Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена "14" мая 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено "19" мая 2009 года.
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Домо-управляющая компания"
к ОАО "РЖД" в лице Уссурийского локомотиворемонтного завода - филиала ОАО "РЖД", ОАО "РЖД"
о взыскании 227 813 рублей 62 копеек,
общество с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Уссурийского локомотиворемонтного завода - филиала ОАО "РЖД", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 227 813 рублей 62 копеек.
24.02.2009 г. в предварительном заседании истец заявил ходатайство о привлечении в качестве ответчика ОАО "РЖД" в г. Москве.
Судом ходатайство истца удовлетворено и вынесено определение об отложении предварительного заседания.
05.05.2009 г. в судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв судебного разбирательства до 13 - 00 08.05.2009 г.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Ответчик исковые требования не признал, т.к. пункт 4.5 противоречит ст. 154 ЖК РФ, никаких процентов для оплаты не предусмотрено.
Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв судебного разбирательства до 15 - 30 14.05.2009 г.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Проанализировав материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав дополнительно представленные документы, суд установил следующее.
Сторонами заключен договор N 31 от 01.07.2006 г. на отпуск тепловой энергии.
Согласно п. 1.1 ответчик как поставщик обязуется подавать теплоэнергию истцу как абоненту.
Факт поставки ответчиком истцу тепла сторонами не оспаривается.
Основанием исковых требований явились счета-фактуры NN 60 от 30.01.2007 г., 61 от 28.02.2007 г., 59 от 30.03.2007 г., 62 от 31.03.2007 г., 63 от 30.01.2007 г., 65 от 31.05.2007 г., 114 от 30.06.2007 г., 134 от 05.08.2007 г., 156 от 04.09.2007 г., 183 от 28.09.2007 г.,204 от 31.10.2007 г., 235 от 30.11.2007 г., 260 от 29.12.2007 г., 19 от 31.01.2008 г., 42 от 29.02.2008 г., 81 от 31.03.2008 г., 103 от 26.05.2008 г., 128 от 26.06.2008 г., 146 от 30.06.2008 г., 185 от 31.07.2008 г., 212 от 11.09.2008 г., 248 от 30.09.2008 г. На общую сумму 227 813 рублей 12 копеек.
Указанные счета истцом предъявлены ответчику к оплате за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию.
Истец в соответствии с п. 4.5 договора занимался сбором платежей с населения, за который стороны предусмотрели выплату истцу вознаграждения в размере 1,5% от суммы фактически перечисленных на счет ответчика денежных средств.
С точки зрения ответчика п. 4.5 договора противоречит ст. 154 ЖК РФ, т.к. плата за жилое помещение включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.
По своей правовой природе договор N 31 от 01.07.2006 г. является договором энергосбережения.
Однако с доводами ответчика согласиться нельзя по следующим причинам.
При заключении договора N 31 от 01.07.2006 г. у сторон имелись разногласия, однако п. 4.5 в споре не был.
Пунктом 1 предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор N 31 от 01.07.2006 г. сторонами исполнялся, истцом производился сбор денежных средств с населения, что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в заседание 05.05.2009 г. Следовательно, ответчик должен был оплатить вознаграждение истцу за выполнение работы.
В силу ст. ст. 310, 314 ГК РФ обязательства по договору исполнялись надлежащим образом.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд
взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания" 277 813 рублей 62 копейки основного долга, 6 056 рублей 27 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 19.05.2009 ПО ДЕЛУ N А51-12928/2008-13-311/2
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 мая 2009 г. по делу N А51-12928/2008-13-311/2
Резолютивная часть решения объявлена "14" мая 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено "19" мая 2009 года.
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Домо-управляющая компания"
к ОАО "РЖД" в лице Уссурийского локомотиворемонтного завода - филиала ОАО "РЖД", ОАО "РЖД"
о взыскании 227 813 рублей 62 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Уссурийского локомотиворемонтного завода - филиала ОАО "РЖД", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 227 813 рублей 62 копеек.
24.02.2009 г. в предварительном заседании истец заявил ходатайство о привлечении в качестве ответчика ОАО "РЖД" в г. Москве.
Судом ходатайство истца удовлетворено и вынесено определение об отложении предварительного заседания.
05.05.2009 г. в судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв судебного разбирательства до 13 - 00 08.05.2009 г.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Ответчик исковые требования не признал, т.к. пункт 4.5 противоречит ст. 154 ЖК РФ, никаких процентов для оплаты не предусмотрено.
Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв судебного разбирательства до 15 - 30 14.05.2009 г.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Проанализировав материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав дополнительно представленные документы, суд установил следующее.
Сторонами заключен договор N 31 от 01.07.2006 г. на отпуск тепловой энергии.
Согласно п. 1.1 ответчик как поставщик обязуется подавать теплоэнергию истцу как абоненту.
Факт поставки ответчиком истцу тепла сторонами не оспаривается.
Основанием исковых требований явились счета-фактуры NN 60 от 30.01.2007 г., 61 от 28.02.2007 г., 59 от 30.03.2007 г., 62 от 31.03.2007 г., 63 от 30.01.2007 г., 65 от 31.05.2007 г., 114 от 30.06.2007 г., 134 от 05.08.2007 г., 156 от 04.09.2007 г., 183 от 28.09.2007 г.,204 от 31.10.2007 г., 235 от 30.11.2007 г., 260 от 29.12.2007 г., 19 от 31.01.2008 г., 42 от 29.02.2008 г., 81 от 31.03.2008 г., 103 от 26.05.2008 г., 128 от 26.06.2008 г., 146 от 30.06.2008 г., 185 от 31.07.2008 г., 212 от 11.09.2008 г., 248 от 30.09.2008 г. На общую сумму 227 813 рублей 12 копеек.
Указанные счета истцом предъявлены ответчику к оплате за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию.
Истец в соответствии с п. 4.5 договора занимался сбором платежей с населения, за который стороны предусмотрели выплату истцу вознаграждения в размере 1,5% от суммы фактически перечисленных на счет ответчика денежных средств.
С точки зрения ответчика п. 4.5 договора противоречит ст. 154 ЖК РФ, т.к. плата за жилое помещение включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.
По своей правовой природе договор N 31 от 01.07.2006 г. является договором энергосбережения.
Однако с доводами ответчика согласиться нельзя по следующим причинам.
При заключении договора N 31 от 01.07.2006 г. у сторон имелись разногласия, однако п. 4.5 в споре не был.
Пунктом 1 предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор N 31 от 01.07.2006 г. сторонами исполнялся, истцом производился сбор денежных средств с населения, что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в заседание 05.05.2009 г. Следовательно, ответчик должен был оплатить вознаграждение истцу за выполнение работы.
В силу ст. ст. 310, 314 ГК РФ обязательства по договору исполнялись надлежащим образом.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд
решил:
взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания" 277 813 рублей 62 копейки основного долга, 6 056 рублей 27 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)