Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Шеина А.Е.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
от ОАО "Единый расчетно-кассовый центр города Курск": Орлова Л.Н., представитель, доверенность N 2068/ю-09 от 24.09.2010 г.,
от ООО "ТСЖ Восход": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Единый расчетно-кассовый центр города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2010 г. по делу N А35-6542/2010 (судья Е.А. Волкова) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ Восход" к открытому акционерному обществу "Единый расчетно-кассовый центр города Курска" о взыскании 112 220,70 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 366 руб. 62 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТСЖ Восход" (далее по тексту ООО "ТСЖ Восход") обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Открытого акционерного общества "Управляющая компания города Курска" (далее ОАО "УК города Курска") задолженности по договору N ЮР-57 от 01.02.2007 на ремонт и содержание нежилых зданий по ул. Радищева, N 115А, 117А в сумме 112 220,70 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 366 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2010 г. по делу N А35-6542/2010 иск удовлетворен в полном объеме.
14.09.2010 года Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска N 04/283 от 01.09.2010 года "О внесении изменений в Устав открытого акционерного общества "Управляющая компания города Курска" название ОАО "Управляющая компания города Курска" было изменено на Открытое акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр города Курска" (далее по тексту ОАО "Единый расчетно-кассовый центр города Курска"). Указанные изменения были зарегистрированы 13.09.2010 года ИФНС России по г. Курску путем внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 13.09.2010 года N 001572874).
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Единый расчетно-кассовый центр города Курска" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно заключенному договору за период с января 2008 года по июнь 2009 года ответчику были выставлены счета на оплату на общую сумму 249 723,25 руб., согласно актов выполненных работ, из которых ответчик оплатил 162 263,87 руб. согласно платежных поручений, задолженность ответчика перед истцом составляет 87 459,38 рублей.
Определением от 30.11.2010 года рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "Единый расчетно-кассовый центр города Курска" откладывалось для предоставления ТСЖ "Восход" отзыва на доводы апелляционной жалобы и представленные дополнительные доказательства.
ТСЖ "Восход" не высказал своих возражений по доводам апелляционной жалобы ОАО "Единый расчетно-кассовый центр города Курска" и представленным дополнительным доказательствам в части оплаты.
В судебном заседании 21.12.2010 года представитель ОАО "Единый расчетно-кассовый центр города Курска" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ТСЖ "Восход" в судебное заседание не явился. В виду наличия доказательств надлежащего извещения ТСЖ "Восход" о времени и месте судебного разбирательства, исковое заявление рассматривается в ее отсутствие с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, 01 февраля 2007 г. между ООО "ТСЖ Восход" и ОАО "Управляющая компания города Курска" был заключен договор N ЮР-57 (далее Договор) на ремонт и содержание нежилых зданий по улице Радищева N 115А, 117А.
Согласно условиям договора Истец принял на себя обязательство по оказанию ответчику услуг по ремонту и содержанию нежилых зданий по улице Радищева N 115А, 117А.
В соответствии с п. 2.2.1 указанного договора ответчик обязан ежемесячно оплачивать истцу плату по предмету договора согласно счетам и актам выполненных работ и актам оценки качества выполненных работ истца. Согласно п. 3.4 договора, ответчик оплачивает цену настоящего договора на расчетный счет истца, не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с договором истец выполнил свои обязательства по ремонту и содержанию нежилых зданий по адресу: ул. Радищева N 115А, 117А в полном объеме и надлежащего качества, а ответчик принял результат выполненных истцом работ, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами выполненных работ.
За период с января 2008 г. по июнь 2009 г. ответчику выставлены счета на оплату оказанных услуг на общую сумму 249754 руб. 32 коп., которые, по мнению истца, оплачены частично в сумме и 137 533 руб. 63 коп. Задолженность ответчика перед истцом составила 112 220 руб. 70 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору N ЮР-57 на ремонт и содержание нежилых зданий по улице Радищева N 115А, 117А от 01.02.2007 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Курской области с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда не соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Частью 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 ст. 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Между истцом и ответчиком заключен договор N ЮР-57 от 01.02.2007 года на ремонт и содержание нежилых зданий по ул. Радищева N 115А, 117А.
В соответствии с п. 2.2.1 указанного договора ответчик обязан ежемесячно оплачивать истцу плату по предмету договора согласно счетам, актам выполненных работ и актам оценки качества выполненных работ.
В соответствии с договором истец выполнил свои обязательства по ремонту и содержанию нежилых зданий по адресу: ул. Радищева N 115А, 117А в полном объеме и надлежащего качества, а ответчик принял результат выполненных истцом работ, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами выполненных работ.
Согласно актам выполненных работ ответчику ОАО "Единый расчетно-кассовый центр города Курска" за период с января 2008 года по июнь 2009 года истцом оказано услуг на общую сумму 249 723,25 руб. При этом судом учитывается акт выполненных работ от 31 января 2008 года на сумму 17796,82 рублей. Обоснованность предъявления истцом в материалы дела одновременно акта выполненных работ за тот же период на сумму 15934,64 рублей не доказана (лд. 34). По мнению ответчика правильным является акт от 31 января 2008 года на сумму 17796,82 рублей.
Представленные ОАО "Единый расчетно-кассовый центр города Курска" в суд апелляционной инстанции платежные поручения N 4147 от 18.04.2008 г. на сумму 17 796,82 руб., N 1297 от 02.03.2009 г. на сумму 87 407,82 руб., N 1723 от 17.03.2009 г. на сумму 6 933,42 руб., N 3028 от 28.04.2009 г. на сумму 17 226,91 руб., N 3520 от 19.05.2009 г. на сумму 13 819,35 руб., N 4639 от 03.07.2009 г. на сумму 11 530,29 руб., N 5283 от 23.07.2009 г. на сумму 7 549,26 руб. подтверждают оплату по договору на общую сумму 162 263,87 руб., что истцом не опровергнуто.
При изложенных обстоятельствах, решение суда следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 87 459,38 рублей задолженности по договору N ЮР-57 от 01.02.2007 на ремонт и содержание нежилых зданий по ул. Радищева, N 115А, 117А., в удовлетворении взыскания задолженности в сумме 24 761,32 руб. отказать.
По ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
По результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 3 403,13 рублей.
Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину 2000 руб., из которых в связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 000 рублей.
В результате зачета государственной пошлины, подлежащей оплате ответчиком истцу в размере 3 403,13 рублей и истцом ответчику в размере 2 000 рублей, государственная пошлина в сумме 1 403,13 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2010 года по делу N А35-6542/2010 изменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Единый расчетно-кассовый центр города Курск" в пользу Товарищества собственников жилья "Восход" задолженность в сумме 87 459,38 рублей.
В удовлетворении иска товарищества собственников жилья "Восход" к открытому акционерному обществу "Единый расчетно-кассовый центр города Курск" о взыскании 24 761,32 руб. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Единый расчетно-кассовый центр города Курск" в пользу Товарищества собственников жилья "Восход" 1 403,13 рубля государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2010 ПО ДЕЛУ N А35-6542/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. по делу N А35-6542/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Шеина А.Е.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
от ОАО "Единый расчетно-кассовый центр города Курск": Орлова Л.Н., представитель, доверенность N 2068/ю-09 от 24.09.2010 г.,
от ООО "ТСЖ Восход": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Единый расчетно-кассовый центр города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2010 г. по делу N А35-6542/2010 (судья Е.А. Волкова) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ Восход" к открытому акционерному обществу "Единый расчетно-кассовый центр города Курска" о взыскании 112 220,70 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 366 руб. 62 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТСЖ Восход" (далее по тексту ООО "ТСЖ Восход") обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Открытого акционерного общества "Управляющая компания города Курска" (далее ОАО "УК города Курска") задолженности по договору N ЮР-57 от 01.02.2007 на ремонт и содержание нежилых зданий по ул. Радищева, N 115А, 117А в сумме 112 220,70 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 366 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2010 г. по делу N А35-6542/2010 иск удовлетворен в полном объеме.
14.09.2010 года Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска N 04/283 от 01.09.2010 года "О внесении изменений в Устав открытого акционерного общества "Управляющая компания города Курска" название ОАО "Управляющая компания города Курска" было изменено на Открытое акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр города Курска" (далее по тексту ОАО "Единый расчетно-кассовый центр города Курска"). Указанные изменения были зарегистрированы 13.09.2010 года ИФНС России по г. Курску путем внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 13.09.2010 года N 001572874).
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Единый расчетно-кассовый центр города Курска" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно заключенному договору за период с января 2008 года по июнь 2009 года ответчику были выставлены счета на оплату на общую сумму 249 723,25 руб., согласно актов выполненных работ, из которых ответчик оплатил 162 263,87 руб. согласно платежных поручений, задолженность ответчика перед истцом составляет 87 459,38 рублей.
Определением от 30.11.2010 года рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "Единый расчетно-кассовый центр города Курска" откладывалось для предоставления ТСЖ "Восход" отзыва на доводы апелляционной жалобы и представленные дополнительные доказательства.
ТСЖ "Восход" не высказал своих возражений по доводам апелляционной жалобы ОАО "Единый расчетно-кассовый центр города Курска" и представленным дополнительным доказательствам в части оплаты.
В судебном заседании 21.12.2010 года представитель ОАО "Единый расчетно-кассовый центр города Курска" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ТСЖ "Восход" в судебное заседание не явился. В виду наличия доказательств надлежащего извещения ТСЖ "Восход" о времени и месте судебного разбирательства, исковое заявление рассматривается в ее отсутствие с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, 01 февраля 2007 г. между ООО "ТСЖ Восход" и ОАО "Управляющая компания города Курска" был заключен договор N ЮР-57 (далее Договор) на ремонт и содержание нежилых зданий по улице Радищева N 115А, 117А.
Согласно условиям договора Истец принял на себя обязательство по оказанию ответчику услуг по ремонту и содержанию нежилых зданий по улице Радищева N 115А, 117А.
В соответствии с п. 2.2.1 указанного договора ответчик обязан ежемесячно оплачивать истцу плату по предмету договора согласно счетам и актам выполненных работ и актам оценки качества выполненных работ истца. Согласно п. 3.4 договора, ответчик оплачивает цену настоящего договора на расчетный счет истца, не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с договором истец выполнил свои обязательства по ремонту и содержанию нежилых зданий по адресу: ул. Радищева N 115А, 117А в полном объеме и надлежащего качества, а ответчик принял результат выполненных истцом работ, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами выполненных работ.
За период с января 2008 г. по июнь 2009 г. ответчику выставлены счета на оплату оказанных услуг на общую сумму 249754 руб. 32 коп., которые, по мнению истца, оплачены частично в сумме и 137 533 руб. 63 коп. Задолженность ответчика перед истцом составила 112 220 руб. 70 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору N ЮР-57 на ремонт и содержание нежилых зданий по улице Радищева N 115А, 117А от 01.02.2007 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Курской области с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда не соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Частью 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 ст. 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Между истцом и ответчиком заключен договор N ЮР-57 от 01.02.2007 года на ремонт и содержание нежилых зданий по ул. Радищева N 115А, 117А.
В соответствии с п. 2.2.1 указанного договора ответчик обязан ежемесячно оплачивать истцу плату по предмету договора согласно счетам, актам выполненных работ и актам оценки качества выполненных работ.
В соответствии с договором истец выполнил свои обязательства по ремонту и содержанию нежилых зданий по адресу: ул. Радищева N 115А, 117А в полном объеме и надлежащего качества, а ответчик принял результат выполненных истцом работ, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами выполненных работ.
Согласно актам выполненных работ ответчику ОАО "Единый расчетно-кассовый центр города Курска" за период с января 2008 года по июнь 2009 года истцом оказано услуг на общую сумму 249 723,25 руб. При этом судом учитывается акт выполненных работ от 31 января 2008 года на сумму 17796,82 рублей. Обоснованность предъявления истцом в материалы дела одновременно акта выполненных работ за тот же период на сумму 15934,64 рублей не доказана (лд. 34). По мнению ответчика правильным является акт от 31 января 2008 года на сумму 17796,82 рублей.
Представленные ОАО "Единый расчетно-кассовый центр города Курска" в суд апелляционной инстанции платежные поручения N 4147 от 18.04.2008 г. на сумму 17 796,82 руб., N 1297 от 02.03.2009 г. на сумму 87 407,82 руб., N 1723 от 17.03.2009 г. на сумму 6 933,42 руб., N 3028 от 28.04.2009 г. на сумму 17 226,91 руб., N 3520 от 19.05.2009 г. на сумму 13 819,35 руб., N 4639 от 03.07.2009 г. на сумму 11 530,29 руб., N 5283 от 23.07.2009 г. на сумму 7 549,26 руб. подтверждают оплату по договору на общую сумму 162 263,87 руб., что истцом не опровергнуто.
При изложенных обстоятельствах, решение суда следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 87 459,38 рублей задолженности по договору N ЮР-57 от 01.02.2007 на ремонт и содержание нежилых зданий по ул. Радищева, N 115А, 117А., в удовлетворении взыскания задолженности в сумме 24 761,32 руб. отказать.
По ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
По результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 3 403,13 рублей.
Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину 2000 руб., из которых в связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 000 рублей.
В результате зачета государственной пошлины, подлежащей оплате ответчиком истцу в размере 3 403,13 рублей и истцом ответчику в размере 2 000 рублей, государственная пошлина в сумме 1 403,13 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2010 года по делу N А35-6542/2010 изменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Единый расчетно-кассовый центр города Курск" в пользу Товарищества собственников жилья "Восход" задолженность в сумме 87 459,38 рублей.
В удовлетворении иска товарищества собственников жилья "Восход" к открытому акционерному обществу "Единый расчетно-кассовый центр города Курск" о взыскании 24 761,32 руб. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Единый расчетно-кассовый центр города Курск" в пользу Товарищества собственников жилья "Восход" 1 403,13 рубля государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья:
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.Е.ШЕИН
Е.Е.АЛФЕРОВА
А.Е.ШЕИН
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)