Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 1" от 26.04.2010 N 37 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.10.2009 по делу N А15-1191/2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2010 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр" (г. Каспийск, далее - расчетный центр) к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 1" (г. Каспийск, далее - учреждение) о взыскании 639 371 рубля 87 копеек задолженности, 72 177 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - предприятие).
Суд
решением суда от 07.10.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскано 639 371 рубль 87 копеек задолженности, 18 116 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано, в части требований, от которых истец отказался, производство по делу прекращено.
Суды руководствовались статьями 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), условиями договоров на предоставление коммунальных услуг и пришли к выводу об обязанности учреждения произвести оплату за потребленную тепловую энергию, количество которой определено расчетным путем исходя из договорных объемов потребления тепловой энергии.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (учреждение) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.04.2006 между учреждением (абонент), расчетным центром и предприятием заключен договор N 45 на предоставление коммунальных услуг, по условиям которого последнее оказывает абоненту коммунальные услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде, а абонент - оплачивает ее стоимость на счет расчетного центра, который производит учет предоставленных коммунальных услуг и ведет все расчеты по договору. Аналогичные договоры заключены между сторонами на 2007 - 2009 годы.
Задолженность учреждения по оплате тепловой энергии явилась основанием для предъявления расчетным центром настоящего иска.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 5.11 договоров учет оказываемых коммунальных услуг осуществляется по показаниям приборов (узлов) учета, а при их отсутствии - по типовым нормам (установленных мощностей).
При разрешении спора суды установили, что в связи с выявлением неисправности теплового счетчика, по показаниям которого учреждением осуществлялся учет полученной тепловой энергии, количество фактически отпущенной тепловой энергии определено предприятием расчетным путем исходя из договорных объемов потребления тепловой энергии в соответствии с пунктом 9.9 Правил N Вк-4936.
Довод заявителя о том, что расчетный центр является по настоящему делу ненадлежащим истцом, рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен.
Суд указал, что право расчетного центра на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с абонента задолженности за потребленную тепловую энергию предусмотрено как договорами на представление коммунальных услуг, так и самостоятельным договором между расчетным центром и предприятием от 01.01.2001, по условиям которого последнее поручило расчетному центру сбор платы с абонентов за оказанные услуги по теплоснабжению, ведение расчетов с абонентами, а также взыскание в судебном порядке задолженности и пени за просрочку внесения платежей.
Ссылка заявителя на то, что расчет количества тепловой энергии произведен на основании данных об объемах отапливаемых помещений, не соответствующих действительности и являющихся завышенными, не принимается.
Суды указали, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение не представило других сведений о фактических объемах отапливаемых помещений, свидетельствующих о потреблении тепловой энергии в меньшем объеме.
Кроме того, суды учли, что расчетные тепловые нагрузки ежегодно согласовывались сторонами в договорах. Доказательств изменения договорных объемов вследствие изменения фактических показателей отапливаемых помещений учреждением не представлено.
Приведенные заявителем доводы, связанные с доказательственной стороной спора и касающиеся объема отапливаемых помещений, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А15-1191/2009 Арбитражного суда Республики Дагестан для пересмотра в порядке надзора решения от 07.10.2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2010 по тому же делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 07.06.2010 N ВАС-7155/10 ПО ДЕЛУ N А15-1191/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2010 г. N ВАС-7155/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 1" от 26.04.2010 N 37 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.10.2009 по делу N А15-1191/2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2010 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр" (г. Каспийск, далее - расчетный центр) к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 1" (г. Каспийск, далее - учреждение) о взыскании 639 371 рубля 87 копеек задолженности, 72 177 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - предприятие).
Суд
установил:
решением суда от 07.10.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскано 639 371 рубль 87 копеек задолженности, 18 116 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано, в части требований, от которых истец отказался, производство по делу прекращено.
Суды руководствовались статьями 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), условиями договоров на предоставление коммунальных услуг и пришли к выводу об обязанности учреждения произвести оплату за потребленную тепловую энергию, количество которой определено расчетным путем исходя из договорных объемов потребления тепловой энергии.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (учреждение) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.04.2006 между учреждением (абонент), расчетным центром и предприятием заключен договор N 45 на предоставление коммунальных услуг, по условиям которого последнее оказывает абоненту коммунальные услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде, а абонент - оплачивает ее стоимость на счет расчетного центра, который производит учет предоставленных коммунальных услуг и ведет все расчеты по договору. Аналогичные договоры заключены между сторонами на 2007 - 2009 годы.
Задолженность учреждения по оплате тепловой энергии явилась основанием для предъявления расчетным центром настоящего иска.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 5.11 договоров учет оказываемых коммунальных услуг осуществляется по показаниям приборов (узлов) учета, а при их отсутствии - по типовым нормам (установленных мощностей).
При разрешении спора суды установили, что в связи с выявлением неисправности теплового счетчика, по показаниям которого учреждением осуществлялся учет полученной тепловой энергии, количество фактически отпущенной тепловой энергии определено предприятием расчетным путем исходя из договорных объемов потребления тепловой энергии в соответствии с пунктом 9.9 Правил N Вк-4936.
Довод заявителя о том, что расчетный центр является по настоящему делу ненадлежащим истцом, рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен.
Суд указал, что право расчетного центра на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с абонента задолженности за потребленную тепловую энергию предусмотрено как договорами на представление коммунальных услуг, так и самостоятельным договором между расчетным центром и предприятием от 01.01.2001, по условиям которого последнее поручило расчетному центру сбор платы с абонентов за оказанные услуги по теплоснабжению, ведение расчетов с абонентами, а также взыскание в судебном порядке задолженности и пени за просрочку внесения платежей.
Ссылка заявителя на то, что расчет количества тепловой энергии произведен на основании данных об объемах отапливаемых помещений, не соответствующих действительности и являющихся завышенными, не принимается.
Суды указали, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение не представило других сведений о фактических объемах отапливаемых помещений, свидетельствующих о потреблении тепловой энергии в меньшем объеме.
Кроме того, суды учли, что расчетные тепловые нагрузки ежегодно согласовывались сторонами в договорах. Доказательств изменения договорных объемов вследствие изменения фактических показателей отапливаемых помещений учреждением не представлено.
Приведенные заявителем доводы, связанные с доказательственной стороной спора и касающиеся объема отапливаемых помещений, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А15-1191/2009 Арбитражного суда Республики Дагестан для пересмотра в порядке надзора решения от 07.10.2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)