Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Л.Ф.Виноградовой, Н.А.Гребенкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Шишко Людмилы Александровны (ОГРН 307660610900046, ИНН 660601696429): не явились,
от ответчика - Товарищества собственников жилья "На Ключевской" (ИНН 6658233728): не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
Товарищества собственников жилья "На Ключевской",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 ноября 2010 года
по делу N А60-36291/2010,
принятое судьей А.С.Воротилкиным
по иску индивидуального предпринимателя Шишко Людмилы Александровны
к Товариществу собственников жилья "На Ключевской"
о возложении обязанности устранить препятствия,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шишко Людмила Александровна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья "На Ключевской" об обязании устранить препятствия в доступе в виде ограничения проезда и прохода до места размещения массажного салона, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 32, корпус 4, обязании снести шлагбаум и забор, ограничивающий проезд и проход до места размещения массажного салона.
Решением от 29 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. На Товарищество собственников жилья "На Ключевской" возложена обязанность устранить нарушения права индивидуального предпринимателя Шишко Л.А. как собственника объекта недвижимости, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 32, корп. 4 (ранее кв. 1), не соединенные с лишением владения, в виде ограничения проезда и прохода до места размещения массажного салона, расположенного по данному адресу. На Товарищество собственников жилья "На Ключевской" возложена обязанность в срок не позднее 1 месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу снести шлагбаум, ограничивающий проезд и проход до места размещения массажного салона, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, дом 32, корпус 4. В остальной части с иске отказано. С Товарищества собственников жилья "На Ключевской" в пользу индивидуального предпринимателя Шишко Л.А. взыскано 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда от 29.11.2010 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что шлагбаум установлен на основании решения общего собрания N 3 от 18.07.2006, в соответствии с которым собственники решили запретить въезд машин клиентов салона "Виагра", так как нет официального акта на ввод в эксплуатацию данного объекта и в связи с многочисленными письмами и устными жалобами жильцов дома на шум в квартире N 1 после 23 часов. Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение перевода жилого помещения в нежилое помещение для размещения массажного салона, не подписан, следовательно, осуществление свободной хозяйственной деятельности невозможно.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил.
Истец представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что суд, разрешая настоящий спор, установил существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Истец использует принадлежащее ему имущество в соответствии с действующим законодательством, не нарушая прав и законных интересов других граждан. Факт наличия препятствий и ограничений в пользовании имуществом истцом ответчиком признан.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Шишко Л.А. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, общей площадью 107,6 кв. м, расположенная по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Заводская, 32, корпус 4, кв. 1, кадастровый (или условный) номер 66-66-01/685/2006-331, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2007 серии 66АВ 504945 (л.д. 15).
07.04.2009 Главой Екатеринбурга принято постановление N 1088 о переводе жилого помещения общей площадью 107,6 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: ул. Заводская, д. 32, корп. 4, кв. 1, принадлежащее на праве собственности Шишко Л.А., в нежилое помещение для размещения массажного салона (л.д. 16). Этим же постановлением исключена из нумерации жилых помещений квартира N 1 в жилом доме по адресу: ул. Заводская, д. 32, корп. 4.
Согласно справке ЕМУП "БТИ" от 21.10.2010 (л.д. 55) указанное жилое помещение переоборудовано в нежилое, ранее квартира N 1, для бытового обслуживания (массажный салон).
Истец, указывая, что в нарушение действующего законодательства и прав третьих лиц, ответчиком был установлен шлагбаум и забор вокруг жилого дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из содержания указанных правовых норм следует, что для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный характер.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры.
В соответствии с п. 4.1 устава Товарищества собственников жилья "На Ключевской", утвержденного 18.04.2006, объектами собственности членов товарищества являются жилые помещения (квартиры, комнаты в квартирах) и/или нежилые помещения, а также имущество, находящееся в их общей долевой собственности.
В обязанности членов товарищества входит, в том числе выполнение требований устава товарищества, общего собрания членов товарищества и правления товарищества (п. 11.1.1 устава).
Органами управления товарищества являются: общее собрание членов товарищества и правление товарищества (п. 12.1 устава). Высшим органом управления товариществом является общее собрание его членов (п. 12.2 устава).
Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из письма Прокуратуры Свердловской области от 22.07.2010 N 755ж-10 (л.д. 52) следует, что решением общего собрания собственников жилых помещений, расположенных в д. 32/4 по ул. Заводская - членов ТСЖ "На Ключевской" от 18.07.2006 предусмотрена организация устройства забора для ограждения территории и парковки. На общем собрании собственников указанных жилых помещений 12.04.2007 принят отчет председателя ТСЖ "На Ключевской" о проделанной работе, в том числе об установлении будки охраны и шлагбаума, а также принято решение об установлении платы за охрану.
Следовательно, вопрос об установлении будки охраны и шлагбаума, а также забора был решен на общем собрании членов ТСЖ "На Ключевской".
В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Вместе с тем, доказательств того, что решение общего собрания было оспорено в установленном законом порядке в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, истец, являясь собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 107,6 кв. м по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Заводская, 32, корпус 4, кв. 1, обязан исполнять все решения Товарищества собственников жилья.
Доводы истца о том, что неправомерные действия ответчика создают препятствие в осуществлении хозяйственной деятельности, извлечению прибыли, дохода от использования салона, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку порядок перевода жилого помещения в нежилое, предусмотренный главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственником не соблюден. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
До настоящего времени истец является собственником жилого помещения. Доказательств регистрации права собственности на нежилое помещение в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Имеющееся в материалах дела постановление Главы Екатеринбурга от 07.04.2009 N 1088 "О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Заводская, д. 32, корп. 4, кв. 1, в нежилое помещение" (л.д. 16) с учетом требований Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не является доказательством возникновения права собственности истца на указанное помещение как нежилое, которое может быть использовано в целях извлечения прибыли.
Наличие иных препятствий в осуществлении прав истца им не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Государственная пошлина по иску в сумме 8 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на истца на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 по делу N А60-36291/2010 изменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шишко Людмилы Александровны в пользу Товарищества собственников жилья "На Ключевской" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2011 N 17АП-13762/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-36291/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. N 17АП-13762/2010-ГК
Дело N А60-36291/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Л.Ф.Виноградовой, Н.А.Гребенкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Шишко Людмилы Александровны (ОГРН 307660610900046, ИНН 660601696429): не явились,
от ответчика - Товарищества собственников жилья "На Ключевской" (ИНН 6658233728): не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
Товарищества собственников жилья "На Ключевской",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 ноября 2010 года
по делу N А60-36291/2010,
принятое судьей А.С.Воротилкиным
по иску индивидуального предпринимателя Шишко Людмилы Александровны
к Товариществу собственников жилья "На Ключевской"
о возложении обязанности устранить препятствия,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шишко Людмила Александровна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья "На Ключевской" об обязании устранить препятствия в доступе в виде ограничения проезда и прохода до места размещения массажного салона, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 32, корпус 4, обязании снести шлагбаум и забор, ограничивающий проезд и проход до места размещения массажного салона.
Решением от 29 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. На Товарищество собственников жилья "На Ключевской" возложена обязанность устранить нарушения права индивидуального предпринимателя Шишко Л.А. как собственника объекта недвижимости, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 32, корп. 4 (ранее кв. 1), не соединенные с лишением владения, в виде ограничения проезда и прохода до места размещения массажного салона, расположенного по данному адресу. На Товарищество собственников жилья "На Ключевской" возложена обязанность в срок не позднее 1 месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу снести шлагбаум, ограничивающий проезд и проход до места размещения массажного салона, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, дом 32, корпус 4. В остальной части с иске отказано. С Товарищества собственников жилья "На Ключевской" в пользу индивидуального предпринимателя Шишко Л.А. взыскано 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда от 29.11.2010 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что шлагбаум установлен на основании решения общего собрания N 3 от 18.07.2006, в соответствии с которым собственники решили запретить въезд машин клиентов салона "Виагра", так как нет официального акта на ввод в эксплуатацию данного объекта и в связи с многочисленными письмами и устными жалобами жильцов дома на шум в квартире N 1 после 23 часов. Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение перевода жилого помещения в нежилое помещение для размещения массажного салона, не подписан, следовательно, осуществление свободной хозяйственной деятельности невозможно.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил.
Истец представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что суд, разрешая настоящий спор, установил существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Истец использует принадлежащее ему имущество в соответствии с действующим законодательством, не нарушая прав и законных интересов других граждан. Факт наличия препятствий и ограничений в пользовании имуществом истцом ответчиком признан.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Шишко Л.А. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, общей площадью 107,6 кв. м, расположенная по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Заводская, 32, корпус 4, кв. 1, кадастровый (или условный) номер 66-66-01/685/2006-331, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2007 серии 66АВ 504945 (л.д. 15).
07.04.2009 Главой Екатеринбурга принято постановление N 1088 о переводе жилого помещения общей площадью 107,6 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: ул. Заводская, д. 32, корп. 4, кв. 1, принадлежащее на праве собственности Шишко Л.А., в нежилое помещение для размещения массажного салона (л.д. 16). Этим же постановлением исключена из нумерации жилых помещений квартира N 1 в жилом доме по адресу: ул. Заводская, д. 32, корп. 4.
Согласно справке ЕМУП "БТИ" от 21.10.2010 (л.д. 55) указанное жилое помещение переоборудовано в нежилое, ранее квартира N 1, для бытового обслуживания (массажный салон).
Истец, указывая, что в нарушение действующего законодательства и прав третьих лиц, ответчиком был установлен шлагбаум и забор вокруг жилого дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из содержания указанных правовых норм следует, что для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный характер.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры.
В соответствии с п. 4.1 устава Товарищества собственников жилья "На Ключевской", утвержденного 18.04.2006, объектами собственности членов товарищества являются жилые помещения (квартиры, комнаты в квартирах) и/или нежилые помещения, а также имущество, находящееся в их общей долевой собственности.
В обязанности членов товарищества входит, в том числе выполнение требований устава товарищества, общего собрания членов товарищества и правления товарищества (п. 11.1.1 устава).
Органами управления товарищества являются: общее собрание членов товарищества и правление товарищества (п. 12.1 устава). Высшим органом управления товариществом является общее собрание его членов (п. 12.2 устава).
Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из письма Прокуратуры Свердловской области от 22.07.2010 N 755ж-10 (л.д. 52) следует, что решением общего собрания собственников жилых помещений, расположенных в д. 32/4 по ул. Заводская - членов ТСЖ "На Ключевской" от 18.07.2006 предусмотрена организация устройства забора для ограждения территории и парковки. На общем собрании собственников указанных жилых помещений 12.04.2007 принят отчет председателя ТСЖ "На Ключевской" о проделанной работе, в том числе об установлении будки охраны и шлагбаума, а также принято решение об установлении платы за охрану.
Следовательно, вопрос об установлении будки охраны и шлагбаума, а также забора был решен на общем собрании членов ТСЖ "На Ключевской".
В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Вместе с тем, доказательств того, что решение общего собрания было оспорено в установленном законом порядке в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, истец, являясь собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 107,6 кв. м по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Заводская, 32, корпус 4, кв. 1, обязан исполнять все решения Товарищества собственников жилья.
Доводы истца о том, что неправомерные действия ответчика создают препятствие в осуществлении хозяйственной деятельности, извлечению прибыли, дохода от использования салона, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку порядок перевода жилого помещения в нежилое, предусмотренный главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственником не соблюден. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
До настоящего времени истец является собственником жилого помещения. Доказательств регистрации права собственности на нежилое помещение в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Имеющееся в материалах дела постановление Главы Екатеринбурга от 07.04.2009 N 1088 "О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Заводская, д. 32, корп. 4, кв. 1, в нежилое помещение" (л.д. 16) с учетом требований Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не является доказательством возникновения права собственности истца на указанное помещение как нежилое, которое может быть использовано в целях извлечения прибыли.
Наличие иных препятствий в осуществлении прав истца им не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Государственная пошлина по иску в сумме 8 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на истца на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 по делу N А60-36291/2010 изменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шишко Людмилы Александровны в пользу Товарищества собственников жилья "На Ключевской" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)