Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуровой Т.С.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" (истца) - Кузнецовой Н.М., представителя по доверенности от 9 декабря 2011 года N 791;
- от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ответчика) - Вагаповой А.В., представителя по доверенности от 28 декабря 2011 года N 148;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "24" ноября 2011 года по делу N А33-16422/2011, принятое судьей Трубачевым И.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск (ИНН 2466125016; ОГРН 1052466370087, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657; ОГРН 1032402940800, далее также ответчик) о взыскании 219 587 рублей 61 копейки неосновательного обогащения, полученного в результате неоплаты услуг, оказанных по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской коммуны, д. 14, за общую площадь 465,8 кв. м нежилого помещения за период с 1 октября 2008 года по 30 сентября 2011 года, 23 598 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2008 года по 30 сентября 2011 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены. С муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск 243 185 рублей 76 копеек, в том числе 219 587 рублей 61 копейка неосновательного обогащения, 23 598 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 863 рубля 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец, как управляющая компания, вправе требовать взыскания с ответчика, как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, сбереженной последним платы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Не согласившись с данным судебным актом, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2011 года по делу N А33-16422/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При вынесении решения суд не принял во внимание то обстоятельство, что Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 14, были заключены договоры аренды от 26 января 1995 года N 2025 с обществом с ограниченной ответственностью "Обновка" и от 22 февраля 2001 года N 5776 с обществом с ограниченной ответственностью "Праздничный мир". Пунктами 2.2.8 и 4.2.4 названных договоров, соответственно, арендаторы приняли на себя обязательства по несению расходов на содержание общего имущества дома. Анализ сложившейся судебно-арбитражной практики свидетельствует о том, что договором аренды на арендатора может быть возложена обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В качестве приложения к договору от 22 февраля 2001 года N 5776 между обществом с ограниченной ответственностью "Праздничный мир" и муниципальным предприятием города Красноярска "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" был заключен договор от 20 апреля 2000 года N 441, по условиям которого трест обслуживает места общего пользования, инженерные сети и инженерное оборудование, являющиеся неотъемлемой частью жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 14 (подвал).
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 года апелляционная жалоба Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 1 февраля 2012 года.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что не оспаривает арифметику произведенных истцом расчетов неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, полагает, что в силу заключенных им договоров аренды не является лицом, обязанным вносить платежи на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных суду апелляционной инстанции возражениях.
По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, довод ответчика о том, что расходы по содержанию и ремонту нежилого помещения подлежат отнесению на арендаторов в силу заключенных договоров аренды, несостоятелен.
Тот факт, что в договорах аренды, заключенных между ответчиком и обществами с ограниченной ответственностью "Праздничный мир" и "Обновка", содержится условие, предусматривающее обязанность нести расходы, связанные с содержанием арендуемого помещения, правового значения не имеет, поскольку в данном случае речь идет не о возмещении расходов по содержанию и ремонту общего имущества, а о расходах по содержанию самого нежилого помещения. Кроме того, обязанности по данным договорам возникают перед ответчиком, а не перед истцом по настоящему делу, истец не имеет отношения к договору от 20 апреля 2000 года N 441 между обществом с ограниченной ответственностью "Праздничный мир" и муниципальным предприятием города Красноярска "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2".
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с протоколом от 9 октября 2006 года N 294 общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: ул. Парижской Коммуны, дом N 14, (т. 1, л.д. 17) выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, управляющей организацией выбрано общество с ограниченной ответственностью "УК Центржилсервис".
20 декабря 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск (управляющая компания), собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 14 (согласно списку, приведенному в приложении N 1) (собственник) был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 2.1. которого собственник поручает, а управляющая организация за плату обязуется:
- - оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, согласно перечню, указанному в приложении N 4, 5 к настоящему договору;
- - предоставить коммунальные услуги пользователям помещений (приложение N 6);
- - осуществлять иную деятельность в целях управления многоквартирным домом.
В пункте 5.1. договора предусмотрен порядок определения цены договора:
5.1.1. Цена договора управления определяется ежегодно и устанавливается в размере стоимости работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, стоимости коммунальных услуг, а также стоимости иных услуг, которые составляют предмет договора и которые предоставляет Управляющая компания по настоящему договору.
5.1.2. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений Управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления. На момент заключения настоящего Договора таким решением является решение Красноярского городского Совета от 28 декабря 2005 года N В-160.
Размер платы за жилое и нежилое помещение тождественен.
Изменение или принятие иного нормативного акта, регулирующего указанные цены (тарифы), а также выбор иного тарифа на общем собрании собственников в период действия настоящего договора не требует его перезаключения. В этом случае управляющая компания письменно уведомляет каждого собственника.
5.2.4. Оплата коммунальных ресурсов осуществляется согласно утвержденным в установленном порядке тарифам ресурсоснабжающих организаций.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги указан в Приложении N 6 к настоящему договору.
5.2.5. Размер платы за оказанные работы, услуги, и обслуживание жилого или нежилого помещения может быть изменен на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления либо по соглашению сторон.
5.2.6. Собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу управляющей компании не позднее 10 числе месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 10.1. договора, договор вступает в силу с 1 января 2007 года и действует до 31 декабря 2007 года. В силу пункта 10.3. договора, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2011 года по делу N А33-16555/2008, нежилое помещение общей площадью 465,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Парижской Коммуны, д. 14, отнесено к собственности муниципального образования город Красноярск (т. 1, л.д. 72).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 8 июля 2011 года N 01/098/2011-575 (т. 1, л.д. 81), нежилое помещение общей площадью 465,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Парижской Коммуны, д. 14, пом. 61, кадастровый (или условный) номер 24:50:030276:0000:04)401:002:000162600:001:20061, находится в собственности муниципального образования город Красноярск.
Указывая на то, что на протяжении 2007-2011 годов истец выполнял свои обязательства по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 14, а ответчик не участвовал в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества указанного дома, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 219 587 рублей 61 копейки неосновательного обогащения за период с 1 октября 2008 года по 30 сентября 2011 года и 23 598 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2008 года по 30 сентября 2011 года (т. 1, л.д. 11).
Ответчиком представлены в материалы дела договоры на аренду зданий, объектов от 26 января 1995 года N 2025 (т. 2, л.д. 7) с обществом с ограниченной ответственностью "Обновка" и от 22 февраля 2001 года N 5776 с обществом с ограниченной ответственностью "Праздничный мир" (т. 2, л.д. 7, 34).
В пункте 2.2.8 договора аренды от 26 января 1995 года N 2025 арендатор обязался принимать участие в эксплуатационных расходах балансодержателя по содержанию жилого дома в целом пропорционально арендуемой площади согласно прилагаемому расчету.
В пункте 4.2.4 договора аренды от 22 февраля 2001 года N 5776 арендатор обязался заключить договор на оказание возмездных услуг с организацией, несущей расходы по эксплуатационному содержанию здания (строения) в целом, в случае, если затраты этой организации финансируются из бюджета города.
Кроме того, ответчиком представлен договор от 20 апреля 2000 года N 441 между обществом с ограниченной ответственностью "Праздничный мир" и муниципальным предприятием города Красноярска "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" (т. 2, л.д. 40), согласно пункту 1.1 которого трест обслуживает и несет расходы, а пользователь участвует в расходах, связанных с техническим обслуживанием, ремонтом общего имущества дома по адресу: ул. Парижской Коммуны, д. 14 (подвал).
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязательств перед истцом об уплате неосновательного обогащения, полученного в результате неоплаты услуг, оказанных истцом по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской коммуны, д. 14, за период с 1 октября 2008 года по 30 сентября 2011 года.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.
В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).
В рамках настоящего дела сторонами не оспаривается и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 8 июля 2011 года N 01/098/2011-575 подтверждается то обстоятельство, что нежилое помещение общей площадью 465,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Парижской Коммуны, д. 14, пом. 61, кадастровый (или условный) номер 24:50:030276:0000:04)401:002:000162600:001:20061, находится в собственности муниципального образования город Красноярск.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Протоколом от 9 октября 2006 года N 294 общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: ул. Парижской Коммуны, дом N 14, подтверждается то обстоятельство, что в качестве способа управления многоквартирным домом собственниками было избрано - управление управляющей организацией, в качестве последней определено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск, с обществом заключен договор управления названным выше многоквартирным домом от 20 декабря 2006 года.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
То обстоятельство что, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, дом N 14, в период с 1 октября 2008 года по 30 сентября 2011 года не оспаривается сторонами, доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.
Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не оспаривает то обстоятельство, что именно он является органом, уполномоченным на управление имуществом муниципального образования город Красноярска, в том числе осуществляет содержание объектов городской казны за счет средств, предусмотренных по смете департамента на указанные цели.
Следовательно, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, действующий от имени собственника упомянутого нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Парижской Коммуны, дом N 14, в г. Красноярске. Доказательства исполнения ответчиком указанной обязанности в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской коммуны, д. 14, в виду заключения им договоров аренды от 26 января 1995 года N 2025 с обществом с ограниченной ответственностью "Обновка" и от 22 февраля 2001 года N 5776 с обществом с ограниченной ответственностью "Праздничный мир".
Как указано выше, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Непосредственно на арендатора имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Заключенные ответчиком договоры аренды от 26 января 1995 года N 2025 и от 22 февраля 2001 года N 5776 регулируют отношения собственника помещений и арендатора. Оснований считать, что в них содержатся условия об исполнении арендаторами в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доказательства заключения обществами с ограниченной ответственностью "Обновка" и "Праздничный мир" договора с истцом, предусматривающего принятие арендаторами на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Парижской коммуны, д. 14, в материалы дела не представлены.
Ссылка ответчика на заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Праздничный мир" и муниципальным предприятием города Красноярска "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" от 20 апреля 2000 года N 441, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец по настоящему делу не является правопреемником муниципального предприятия города Красноярска "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2", а в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать только один из способов управления многоквартирным домом и таким способом собственники многоквартирного дома N 14 по ул. Парижской Коммуны определили управление управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск.
Таким образом, в рамках настоящего дела истцом доказан факт сбережения ответчиком денежных средств, подлежавших уплате в качестве возмещения расходов истца по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Парижской Коммуны, дом N 14, и, следовательно, возникновения в связи с этим между истцом и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения.
Расчет суммы неосновательного обогащения и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика, но поскольку он в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, пошлина в доход бюджета взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" ноября 2011 года по делу N А33-16422/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Т.С.ГУРОВА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2012 ПО ДЕЛУ N А33-16422/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. по делу N А33-16422/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуровой Т.С.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" (истца) - Кузнецовой Н.М., представителя по доверенности от 9 декабря 2011 года N 791;
- от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ответчика) - Вагаповой А.В., представителя по доверенности от 28 декабря 2011 года N 148;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "24" ноября 2011 года по делу N А33-16422/2011, принятое судьей Трубачевым И.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск (ИНН 2466125016; ОГРН 1052466370087, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657; ОГРН 1032402940800, далее также ответчик) о взыскании 219 587 рублей 61 копейки неосновательного обогащения, полученного в результате неоплаты услуг, оказанных по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской коммуны, д. 14, за общую площадь 465,8 кв. м нежилого помещения за период с 1 октября 2008 года по 30 сентября 2011 года, 23 598 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2008 года по 30 сентября 2011 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены. С муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск 243 185 рублей 76 копеек, в том числе 219 587 рублей 61 копейка неосновательного обогащения, 23 598 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 863 рубля 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец, как управляющая компания, вправе требовать взыскания с ответчика, как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, сбереженной последним платы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Не согласившись с данным судебным актом, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2011 года по делу N А33-16422/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При вынесении решения суд не принял во внимание то обстоятельство, что Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 14, были заключены договоры аренды от 26 января 1995 года N 2025 с обществом с ограниченной ответственностью "Обновка" и от 22 февраля 2001 года N 5776 с обществом с ограниченной ответственностью "Праздничный мир". Пунктами 2.2.8 и 4.2.4 названных договоров, соответственно, арендаторы приняли на себя обязательства по несению расходов на содержание общего имущества дома. Анализ сложившейся судебно-арбитражной практики свидетельствует о том, что договором аренды на арендатора может быть возложена обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В качестве приложения к договору от 22 февраля 2001 года N 5776 между обществом с ограниченной ответственностью "Праздничный мир" и муниципальным предприятием города Красноярска "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" был заключен договор от 20 апреля 2000 года N 441, по условиям которого трест обслуживает места общего пользования, инженерные сети и инженерное оборудование, являющиеся неотъемлемой частью жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 14 (подвал).
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 года апелляционная жалоба Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 1 февраля 2012 года.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что не оспаривает арифметику произведенных истцом расчетов неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, полагает, что в силу заключенных им договоров аренды не является лицом, обязанным вносить платежи на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных суду апелляционной инстанции возражениях.
По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, довод ответчика о том, что расходы по содержанию и ремонту нежилого помещения подлежат отнесению на арендаторов в силу заключенных договоров аренды, несостоятелен.
Тот факт, что в договорах аренды, заключенных между ответчиком и обществами с ограниченной ответственностью "Праздничный мир" и "Обновка", содержится условие, предусматривающее обязанность нести расходы, связанные с содержанием арендуемого помещения, правового значения не имеет, поскольку в данном случае речь идет не о возмещении расходов по содержанию и ремонту общего имущества, а о расходах по содержанию самого нежилого помещения. Кроме того, обязанности по данным договорам возникают перед ответчиком, а не перед истцом по настоящему делу, истец не имеет отношения к договору от 20 апреля 2000 года N 441 между обществом с ограниченной ответственностью "Праздничный мир" и муниципальным предприятием города Красноярска "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2".
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с протоколом от 9 октября 2006 года N 294 общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: ул. Парижской Коммуны, дом N 14, (т. 1, л.д. 17) выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, управляющей организацией выбрано общество с ограниченной ответственностью "УК Центржилсервис".
20 декабря 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск (управляющая компания), собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 14 (согласно списку, приведенному в приложении N 1) (собственник) был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 2.1. которого собственник поручает, а управляющая организация за плату обязуется:
- - оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, согласно перечню, указанному в приложении N 4, 5 к настоящему договору;
- - предоставить коммунальные услуги пользователям помещений (приложение N 6);
- - осуществлять иную деятельность в целях управления многоквартирным домом.
В пункте 5.1. договора предусмотрен порядок определения цены договора:
5.1.1. Цена договора управления определяется ежегодно и устанавливается в размере стоимости работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, стоимости коммунальных услуг, а также стоимости иных услуг, которые составляют предмет договора и которые предоставляет Управляющая компания по настоящему договору.
5.1.2. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений Управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления. На момент заключения настоящего Договора таким решением является решение Красноярского городского Совета от 28 декабря 2005 года N В-160.
Размер платы за жилое и нежилое помещение тождественен.
Изменение или принятие иного нормативного акта, регулирующего указанные цены (тарифы), а также выбор иного тарифа на общем собрании собственников в период действия настоящего договора не требует его перезаключения. В этом случае управляющая компания письменно уведомляет каждого собственника.
5.2.4. Оплата коммунальных ресурсов осуществляется согласно утвержденным в установленном порядке тарифам ресурсоснабжающих организаций.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги указан в Приложении N 6 к настоящему договору.
5.2.5. Размер платы за оказанные работы, услуги, и обслуживание жилого или нежилого помещения может быть изменен на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления либо по соглашению сторон.
5.2.6. Собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу управляющей компании не позднее 10 числе месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 10.1. договора, договор вступает в силу с 1 января 2007 года и действует до 31 декабря 2007 года. В силу пункта 10.3. договора, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2011 года по делу N А33-16555/2008, нежилое помещение общей площадью 465,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Парижской Коммуны, д. 14, отнесено к собственности муниципального образования город Красноярск (т. 1, л.д. 72).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 8 июля 2011 года N 01/098/2011-575 (т. 1, л.д. 81), нежилое помещение общей площадью 465,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Парижской Коммуны, д. 14, пом. 61, кадастровый (или условный) номер 24:50:030276:0000:04)401:002:000162600:001:20061, находится в собственности муниципального образования город Красноярск.
Указывая на то, что на протяжении 2007-2011 годов истец выполнял свои обязательства по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 14, а ответчик не участвовал в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества указанного дома, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 219 587 рублей 61 копейки неосновательного обогащения за период с 1 октября 2008 года по 30 сентября 2011 года и 23 598 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2008 года по 30 сентября 2011 года (т. 1, л.д. 11).
Ответчиком представлены в материалы дела договоры на аренду зданий, объектов от 26 января 1995 года N 2025 (т. 2, л.д. 7) с обществом с ограниченной ответственностью "Обновка" и от 22 февраля 2001 года N 5776 с обществом с ограниченной ответственностью "Праздничный мир" (т. 2, л.д. 7, 34).
В пункте 2.2.8 договора аренды от 26 января 1995 года N 2025 арендатор обязался принимать участие в эксплуатационных расходах балансодержателя по содержанию жилого дома в целом пропорционально арендуемой площади согласно прилагаемому расчету.
В пункте 4.2.4 договора аренды от 22 февраля 2001 года N 5776 арендатор обязался заключить договор на оказание возмездных услуг с организацией, несущей расходы по эксплуатационному содержанию здания (строения) в целом, в случае, если затраты этой организации финансируются из бюджета города.
Кроме того, ответчиком представлен договор от 20 апреля 2000 года N 441 между обществом с ограниченной ответственностью "Праздничный мир" и муниципальным предприятием города Красноярска "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" (т. 2, л.д. 40), согласно пункту 1.1 которого трест обслуживает и несет расходы, а пользователь участвует в расходах, связанных с техническим обслуживанием, ремонтом общего имущества дома по адресу: ул. Парижской Коммуны, д. 14 (подвал).
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязательств перед истцом об уплате неосновательного обогащения, полученного в результате неоплаты услуг, оказанных истцом по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской коммуны, д. 14, за период с 1 октября 2008 года по 30 сентября 2011 года.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.
В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).
В рамках настоящего дела сторонами не оспаривается и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 8 июля 2011 года N 01/098/2011-575 подтверждается то обстоятельство, что нежилое помещение общей площадью 465,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Парижской Коммуны, д. 14, пом. 61, кадастровый (или условный) номер 24:50:030276:0000:04)401:002:000162600:001:20061, находится в собственности муниципального образования город Красноярск.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Протоколом от 9 октября 2006 года N 294 общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: ул. Парижской Коммуны, дом N 14, подтверждается то обстоятельство, что в качестве способа управления многоквартирным домом собственниками было избрано - управление управляющей организацией, в качестве последней определено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск, с обществом заключен договор управления названным выше многоквартирным домом от 20 декабря 2006 года.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
То обстоятельство что, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, дом N 14, в период с 1 октября 2008 года по 30 сентября 2011 года не оспаривается сторонами, доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.
Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не оспаривает то обстоятельство, что именно он является органом, уполномоченным на управление имуществом муниципального образования город Красноярска, в том числе осуществляет содержание объектов городской казны за счет средств, предусмотренных по смете департамента на указанные цели.
Следовательно, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, действующий от имени собственника упомянутого нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Парижской Коммуны, дом N 14, в г. Красноярске. Доказательства исполнения ответчиком указанной обязанности в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской коммуны, д. 14, в виду заключения им договоров аренды от 26 января 1995 года N 2025 с обществом с ограниченной ответственностью "Обновка" и от 22 февраля 2001 года N 5776 с обществом с ограниченной ответственностью "Праздничный мир".
Как указано выше, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Непосредственно на арендатора имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Заключенные ответчиком договоры аренды от 26 января 1995 года N 2025 и от 22 февраля 2001 года N 5776 регулируют отношения собственника помещений и арендатора. Оснований считать, что в них содержатся условия об исполнении арендаторами в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доказательства заключения обществами с ограниченной ответственностью "Обновка" и "Праздничный мир" договора с истцом, предусматривающего принятие арендаторами на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Парижской коммуны, д. 14, в материалы дела не представлены.
Ссылка ответчика на заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Праздничный мир" и муниципальным предприятием города Красноярска "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" от 20 апреля 2000 года N 441, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец по настоящему делу не является правопреемником муниципального предприятия города Красноярска "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2", а в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать только один из способов управления многоквартирным домом и таким способом собственники многоквартирного дома N 14 по ул. Парижской Коммуны определили управление управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск.
Таким образом, в рамках настоящего дела истцом доказан факт сбережения ответчиком денежных средств, подлежавших уплате в качестве возмещения расходов истца по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Парижской Коммуны, дом N 14, и, следовательно, возникновения в связи с этим между истцом и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения.
Расчет суммы неосновательного обогащения и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика, но поскольку он в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, пошлина в доход бюджета взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" ноября 2011 года по делу N А33-16422/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Т.С.ГУРОВА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)