Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Семеновой М.Н.,
судей Холмогорова И.К., Местниковой С.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2012 года в городе Якутске
апелляционную жалобу представителя ответчика К.А. - С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2012 года, которым по делу по иску
общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" к К.А., К.И., К.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судом постановлено:
Взыскать солидарно с К.А., К.И., К.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере *** рублей, пени в размере *** рублей и судебные расходы *** рублей.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца П., представитель ответчика С., судебная коллегия
установила:
ООО "Прометей+" обратилось в суд с иском к К.А., К.И., К.Н. о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, мотивируя тем, что ответчики допустили образование задолженности по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2008 года по 31.03.2012 года.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым ответчик К.А. не согласился и обратился с апелляционной жалобой. В жалобе ответчик просит отменить решение суда, мотивируя тем, что наступление обязанности ответчика перед истцом не доказано. Суд в нарушение статьи 67 ГПК РФ принял в качестве доказательства протокол общего собрания собственников от 18.04.2006 года. Между тем, была представлена только копия протокола, вызывающая легитимность управления истцом домом. Договор на обслуживание с управляющей компанией у ответчика нет. Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме солидарно между собственниками квартиры, между тем как статьей 196 ГК РФ установлен срок исковой давности в три года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца П., представитель ответчика С., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N ... от 09 февраля 2006 года К.А., К.И., К.Н. являются собственниками жилого помещения по адресу: ..., на праве общей долевой собственности с долей в праве по 1/3. Протоколом общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу ..., от 18 апреля 2006 г. управляющей компанией многоквартирного дома выбрано ООО "Прометей+".
В соответствии с частью 1 статьи 153, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; лица, несвоевременно внесшие и не полностью внесшие плату за коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок суммы за каждый день просрочки.
В данном случае ответчики в нарушение требований закона допустили образование задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, которая за период с апреля 2008 года по 31.03.2012 года составила *** рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из указанных положений закона и расчета истца, правильно взыскал задолженность по жилищно-коммунальным услугам.
При этом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), отсутствие договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, так как ответчики, являясь собственниками жилого помещения, пользовались услугами по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг в силу расположения его квартиры в указанном многоквартирном доме. Соответственно отсутствие договора не является основанием для освобождения от уплаты предоставленных коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, судом дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального и материального прав не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Н.СЕМЕНОВА
Судьи
И.К.ХОЛМОГОРОВ
С.А.МЕСТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2429/12Г.
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-2429/12г.
Судья Ефремов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Семеновой М.Н.,
судей Холмогорова И.К., Местниковой С.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2012 года в городе Якутске
апелляционную жалобу представителя ответчика К.А. - С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2012 года, которым по делу по иску
общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" к К.А., К.И., К.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судом постановлено:
Взыскать солидарно с К.А., К.И., К.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере *** рублей, пени в размере *** рублей и судебные расходы *** рублей.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца П., представитель ответчика С., судебная коллегия
установила:
ООО "Прометей+" обратилось в суд с иском к К.А., К.И., К.Н. о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, мотивируя тем, что ответчики допустили образование задолженности по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2008 года по 31.03.2012 года.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым ответчик К.А. не согласился и обратился с апелляционной жалобой. В жалобе ответчик просит отменить решение суда, мотивируя тем, что наступление обязанности ответчика перед истцом не доказано. Суд в нарушение статьи 67 ГПК РФ принял в качестве доказательства протокол общего собрания собственников от 18.04.2006 года. Между тем, была представлена только копия протокола, вызывающая легитимность управления истцом домом. Договор на обслуживание с управляющей компанией у ответчика нет. Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме солидарно между собственниками квартиры, между тем как статьей 196 ГК РФ установлен срок исковой давности в три года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца П., представитель ответчика С., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N ... от 09 февраля 2006 года К.А., К.И., К.Н. являются собственниками жилого помещения по адресу: ..., на праве общей долевой собственности с долей в праве по 1/3. Протоколом общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу ..., от 18 апреля 2006 г. управляющей компанией многоквартирного дома выбрано ООО "Прометей+".
В соответствии с частью 1 статьи 153, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; лица, несвоевременно внесшие и не полностью внесшие плату за коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок суммы за каждый день просрочки.
В данном случае ответчики в нарушение требований закона допустили образование задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, которая за период с апреля 2008 года по 31.03.2012 года составила *** рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из указанных положений закона и расчета истца, правильно взыскал задолженность по жилищно-коммунальным услугам.
При этом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), отсутствие договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, так как ответчики, являясь собственниками жилого помещения, пользовались услугами по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг в силу расположения его квартиры в указанном многоквартирном доме. Соответственно отсутствие договора не является основанием для освобождения от уплаты предоставленных коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, судом дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального и материального прав не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Н.СЕМЕНОВА
Судьи
И.К.ХОЛМОГОРОВ
С.А.МЕСТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)