Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" июля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "30" марта 2012 года по делу N А12-23029/2011, судья Сапова А.В.
по иску открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кировская Жилищная Компания", г. Волгоград (ИНН 3448046437, ОГРН 1093461000973),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональный вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса г. Волгограда" г. Волгоград (ИНН 3447026903, ОГРН 1083461002404)
о взыскании задолженности за потребленную в феврале, апреле - июле 2011 г. электроэнергию по договору энергоснабжения N 5011159 от 25.11.2010 в сумме 1183380 руб. 76 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца- не явился, извещен,
- от ответчика - не явился, извещен,
- - от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Кировская Жилищная Компания" о взыскании 1 183 380 руб. 76 коп. задолженности за потребленную в феврале, апреле - июле 2011 г. электроэнергию по договору энергоснабжения N 5011159 от 25.11.2010.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец, заявляя о задолженности за поставленную ответчику электроэнергию на обеспечение мест общего пользования не учел, что ряд квартир в многоквартирных домах не оборудованы приборами учета, и собственники указанных квартир производят оплату напрямую истцу по установленным нормативам, включающим обеспечение мест общего пользования. Кроме того, объем поставленной электроэнергии в дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета произведен расчетным методом, а не по нормативам потребления.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой. Решение суда просит отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.
ООО "Кировская жилищная компания" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Решение полагает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Кировская Жилищная Компания" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 5011159 от 25.11.2010.
По условиям договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением N 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель - оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
Срок действия договора определен сторонами с 01.12.2010 по 31.12.2011 с возможностью дальнейшей пролонгации (пункт 11.1 договора).
В Приложение N 3 при подписании договора включены 163 дома, находящихся в управлении ответчика. При этом, лишь часть многоквартирных домов оборудована приборами коммерческого учета.
Исходя из данных Приложения N 3, договор N 5011159 от 25.11.2010 заключен для обеспечения электроэнергией лифтов и лестничных клеток перечисленных жилых домов (места общего пользования).
Указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по оплате потребленной электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, арбитражный суд правомерно квалифицировал сложившиеся правоотношения по поводу энергообеспечения многоквартирных домов, как регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) условия договора, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам.
Проверив представленный расчет, суд установил, что расчет объема потребленной энергии в домах, где отсутствуют общедомовые приборы учета произведен истцом расчетным способом, без учета норматива потребления.
Руководствуясь статьей 426, пунктом 8 Правил N 307, арбитражный суд первой инстанции счел не соответствующим нормам права условие договора об определении количества постановленной энергии иным методом, чем это предусмотрено положениями Жилищного кодекса РФ и указанных Правил.
В силу пункта 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, количество приобретаемых исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 11.10.2011 N 5514/11 указал, что вопрос о количестве потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.
Таким образом, исходя из приведенных положений о публичном договоре и учитывая нормы пункта 8 Правил N 307, пункта 3 Правил N 306, пунктов 145, 147 Правил N 530, суд первой инстанции обоснованно счел недопустимым определение расхода электрической энергии в отсутствие прибора учета по присоединенной электрической мощности и числу часов работы объекта энергопотребления, как то произвел истец. Такой порядок не соответствует положениям Жилищного кодекса РФ и названным Правилам.
В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлен расчет стоимости фактически принятой электрической энергии на общедомовые нужды, который произведен в соответствии с показаниями приборов учета (по домам, где они установлены) и в соответствии с нормативами потребления электроэнергии на одного жильца на освещение мест общего пользования и работу лифтового оборудования (по домам, где общедомовые приборы учета отсутствуют).
Из письма Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 07.03.2012 N 31-09-10/394 следует, что расход электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, принят исходя из величин, определенных в пункте 25 Приложения Правил установления нормативов N 306.
В соответствии с пунктом 25 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг в норматив потребления электроэнергии на одного нанимателя (жильца) включены затраты на освещение мест общего пользования, работы лифтового оборудования из расчета: в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь - 7 кВт.ч в месяц на 1 человека; в отношении лифтового оборудования - 7 кВт.ч в месяц на 1 человека.
Для определения количества потребленной электроэнергии ответчиком ежемесячно направлялись в адрес истца срочные донесения о показании счетчиков, расходе электроэнергии, а также ведомости показаний СКУЭ, составленные с учетом корректировки.
Необходимость корректировки, по пояснениям ответчика, вызвана наличием в управляемых ООО "Кировская Жилищная Компания" домах квартир без приборов учета электроэнергии и оплатой жителями указанных квартир стоимости потребленной электроэнергии по действующим нормативам, включающим расходы на освещение мест общего пользования и энергоснабжение лифтов (где имеются) непосредственно ОАО "Волгоградэнергосбыт".
Суд первой инстанции согласился с данными доводами ответчика.
У суда апелляционной инстанции оснований для переоценки данных выводов суда нет, поскольку, получив оплату за поставленную энергию от жителей по нормативу, истец повторно предъявил к взысканию туже сумму управляющей организации.
Факт отсутствия общедомовых приборов учета в домах по ул. Кирова 134в (лестничные клетки), ул. З. Маресевой, 13, Турбинная, 186, 188 (лестничные клетки), ул. Одоевского, 56, 57, 66 (лестничные клетки), ул. Быстрова, 74, ул. Люблинская, 4 (лестничные клетки), ул. Губкина, 6 (лестничные клетки), ул. Закавказская, 1 и других, зафиксирован в Приложении N 3 к договору энергоснабжения между сторонами.
Количество квартир, в которых не установлены индивидуальные приборы учета у проживающих в них граждан определено ответчиком в соответствии с информацией третьего лица по делу, которая истцом не опровергнута (контррасчет не представлен).
Судом первой инстанции установлено, что по представленным данным за период действия договора (с 01.12.2010 по 31.07.2011) с учетом заявленного искового периода, ответчиком оплачено ОАО "Волгоградэнергосбыт" 965 528 руб. 10 коп. При этом, в платежных поручениях N 1236 от 25.03.2011 и N 12503 от 15.04.2011 на общую сумму 700 000 руб. в качестве назначения платежа месяц оплаты, счет-фактура или иные данные относительно периода оплаты не конкретизированы.
С учетом возникших у сторон разногласий по начислениям, судом первой инстанции проанализированы договорные отношения за период январь - июль 2011 года.
Исходя из представленных ответчиком ведомостей показаний СКУЭ (с учетом корректировки) количество потребленной электроэнергии, подлежащей оплате ответчиком за январь 2011 г. составляет 65565 кВт/ч на сумму 140 335 руб. 65 коп., за март 2011 г. - 32785 кВт/ч на сумму 82 946 руб. 10 коп.
Таким образом, за период январь - июль 2011 г. подлежала оплате сумма 484 355 руб. 50 коп.
Поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты всей полученной в спорный период электроэнергии на обеспечение мест общего пользования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле сетевой организации Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку исковые требования заявлены ОАО "Волгоградэнергосбыт" на основании договора энергоснабжения N 5011159 от 25.11.2010, стороной в котором МУПП "ВМЭС" не является. Порядок определения фактического объема поставленной электроэнергии определен вышеприведенными нормами законодательства (показания общедомовых приборов учета, либо нормативы потребления). В рассматриваемом споре МУПП "ВМЭС" не является лицом, о правах и обязанностях которого вынесен судебный акт.
Таким образом, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МУПП "ВМЭС", у суда нет.
При принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2012 года по делу N А12-23029/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2012 ПО ДЕЛУ N А12-23029/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. по делу N А12-23029/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" июля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "30" марта 2012 года по делу N А12-23029/2011, судья Сапова А.В.
по иску открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кировская Жилищная Компания", г. Волгоград (ИНН 3448046437, ОГРН 1093461000973),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональный вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса г. Волгограда" г. Волгоград (ИНН 3447026903, ОГРН 1083461002404)
о взыскании задолженности за потребленную в феврале, апреле - июле 2011 г. электроэнергию по договору энергоснабжения N 5011159 от 25.11.2010 в сумме 1183380 руб. 76 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца- не явился, извещен,
- от ответчика - не явился, извещен,
- - от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Кировская Жилищная Компания" о взыскании 1 183 380 руб. 76 коп. задолженности за потребленную в феврале, апреле - июле 2011 г. электроэнергию по договору энергоснабжения N 5011159 от 25.11.2010.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец, заявляя о задолженности за поставленную ответчику электроэнергию на обеспечение мест общего пользования не учел, что ряд квартир в многоквартирных домах не оборудованы приборами учета, и собственники указанных квартир производят оплату напрямую истцу по установленным нормативам, включающим обеспечение мест общего пользования. Кроме того, объем поставленной электроэнергии в дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета произведен расчетным методом, а не по нормативам потребления.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой. Решение суда просит отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.
ООО "Кировская жилищная компания" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Решение полагает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Кировская Жилищная Компания" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 5011159 от 25.11.2010.
По условиям договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением N 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель - оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
Срок действия договора определен сторонами с 01.12.2010 по 31.12.2011 с возможностью дальнейшей пролонгации (пункт 11.1 договора).
В Приложение N 3 при подписании договора включены 163 дома, находящихся в управлении ответчика. При этом, лишь часть многоквартирных домов оборудована приборами коммерческого учета.
Исходя из данных Приложения N 3, договор N 5011159 от 25.11.2010 заключен для обеспечения электроэнергией лифтов и лестничных клеток перечисленных жилых домов (места общего пользования).
Указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по оплате потребленной электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, арбитражный суд правомерно квалифицировал сложившиеся правоотношения по поводу энергообеспечения многоквартирных домов, как регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) условия договора, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам.
Проверив представленный расчет, суд установил, что расчет объема потребленной энергии в домах, где отсутствуют общедомовые приборы учета произведен истцом расчетным способом, без учета норматива потребления.
Руководствуясь статьей 426, пунктом 8 Правил N 307, арбитражный суд первой инстанции счел не соответствующим нормам права условие договора об определении количества постановленной энергии иным методом, чем это предусмотрено положениями Жилищного кодекса РФ и указанных Правил.
В силу пункта 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, количество приобретаемых исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 11.10.2011 N 5514/11 указал, что вопрос о количестве потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.
Таким образом, исходя из приведенных положений о публичном договоре и учитывая нормы пункта 8 Правил N 307, пункта 3 Правил N 306, пунктов 145, 147 Правил N 530, суд первой инстанции обоснованно счел недопустимым определение расхода электрической энергии в отсутствие прибора учета по присоединенной электрической мощности и числу часов работы объекта энергопотребления, как то произвел истец. Такой порядок не соответствует положениям Жилищного кодекса РФ и названным Правилам.
В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлен расчет стоимости фактически принятой электрической энергии на общедомовые нужды, который произведен в соответствии с показаниями приборов учета (по домам, где они установлены) и в соответствии с нормативами потребления электроэнергии на одного жильца на освещение мест общего пользования и работу лифтового оборудования (по домам, где общедомовые приборы учета отсутствуют).
Из письма Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 07.03.2012 N 31-09-10/394 следует, что расход электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, принят исходя из величин, определенных в пункте 25 Приложения Правил установления нормативов N 306.
В соответствии с пунктом 25 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг в норматив потребления электроэнергии на одного нанимателя (жильца) включены затраты на освещение мест общего пользования, работы лифтового оборудования из расчета: в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь - 7 кВт.ч в месяц на 1 человека; в отношении лифтового оборудования - 7 кВт.ч в месяц на 1 человека.
Для определения количества потребленной электроэнергии ответчиком ежемесячно направлялись в адрес истца срочные донесения о показании счетчиков, расходе электроэнергии, а также ведомости показаний СКУЭ, составленные с учетом корректировки.
Необходимость корректировки, по пояснениям ответчика, вызвана наличием в управляемых ООО "Кировская Жилищная Компания" домах квартир без приборов учета электроэнергии и оплатой жителями указанных квартир стоимости потребленной электроэнергии по действующим нормативам, включающим расходы на освещение мест общего пользования и энергоснабжение лифтов (где имеются) непосредственно ОАО "Волгоградэнергосбыт".
Суд первой инстанции согласился с данными доводами ответчика.
У суда апелляционной инстанции оснований для переоценки данных выводов суда нет, поскольку, получив оплату за поставленную энергию от жителей по нормативу, истец повторно предъявил к взысканию туже сумму управляющей организации.
Факт отсутствия общедомовых приборов учета в домах по ул. Кирова 134в (лестничные клетки), ул. З. Маресевой, 13, Турбинная, 186, 188 (лестничные клетки), ул. Одоевского, 56, 57, 66 (лестничные клетки), ул. Быстрова, 74, ул. Люблинская, 4 (лестничные клетки), ул. Губкина, 6 (лестничные клетки), ул. Закавказская, 1 и других, зафиксирован в Приложении N 3 к договору энергоснабжения между сторонами.
Количество квартир, в которых не установлены индивидуальные приборы учета у проживающих в них граждан определено ответчиком в соответствии с информацией третьего лица по делу, которая истцом не опровергнута (контррасчет не представлен).
Судом первой инстанции установлено, что по представленным данным за период действия договора (с 01.12.2010 по 31.07.2011) с учетом заявленного искового периода, ответчиком оплачено ОАО "Волгоградэнергосбыт" 965 528 руб. 10 коп. При этом, в платежных поручениях N 1236 от 25.03.2011 и N 12503 от 15.04.2011 на общую сумму 700 000 руб. в качестве назначения платежа месяц оплаты, счет-фактура или иные данные относительно периода оплаты не конкретизированы.
С учетом возникших у сторон разногласий по начислениям, судом первой инстанции проанализированы договорные отношения за период январь - июль 2011 года.
Исходя из представленных ответчиком ведомостей показаний СКУЭ (с учетом корректировки) количество потребленной электроэнергии, подлежащей оплате ответчиком за январь 2011 г. составляет 65565 кВт/ч на сумму 140 335 руб. 65 коп., за март 2011 г. - 32785 кВт/ч на сумму 82 946 руб. 10 коп.
Таким образом, за период январь - июль 2011 г. подлежала оплате сумма 484 355 руб. 50 коп.
Поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты всей полученной в спорный период электроэнергии на обеспечение мест общего пользования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле сетевой организации Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку исковые требования заявлены ОАО "Волгоградэнергосбыт" на основании договора энергоснабжения N 5011159 от 25.11.2010, стороной в котором МУПП "ВМЭС" не является. Порядок определения фактического объема поставленной электроэнергии определен вышеприведенными нормами законодательства (показания общедомовых приборов учета, либо нормативы потребления). В рассматриваемом споре МУПП "ВМЭС" не является лицом, о правах и обязанностях которого вынесен судебный акт.
Таким образом, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МУПП "ВМЭС", у суда нет.
При принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2012 года по делу N А12-23029/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)