Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по кассационным жалобам Некоммерческого партнерства по совместному управлению и эксплуатации жилых домов в территории "АВАНТ", Ш.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2010 года, которым постановлено:
Взыскать со Ш.Н. в пользу Некоммерческого партнерства по совместному управлению и эксплуатации жилых домов и территории "АВАНТ" задолженность по коммунальным платежам в сумме 90 385 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2911 рублей, 57 коп., а всего сумму в размере 93297 рублей 24 копейки.
В остальной части иска - отказать.
установила:
Некоммерческое партнерство по совместному управлению и эксплуатации жилых домов и территории "АВАНТ" обратилось в суд с иском к Ш.Н. и просило взыскать с ответчика стоимость оказанных коммунальных услуг за период с 01.12.2009 г. по 31.05.2010 г. в размере 183 201 руб. 80 коп., а также обязать ответчика заключить с истцом договор управления территорией на условиях представленного проекта договора. В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличена сумма исковых требований, в соответствии с которой истец просит взыскать с ответчика 216 679 руб. 05 коп. за период с 01.01.2010 г. по 30.09.2010 г. В остальной части требования оставил без изменения (л.д. 90).
Представитель истца по доверенности Б. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика Ш.Н. по доверенности Ш.Д. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель Ш.Н. по доверенности - Ш.Д.; об изменении которого в кассационной жалобе просит представитель Некоммерческого партнерства по совместному управлению и эксплуатации жилых домов и территории "АВАНТ" - Б.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности - Б., представителя ответчика по доверенности - Ш.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении закона, не подлежащего применению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Статьей 10 ЖК Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК Российской Федерации.
В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе:
- - из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;
- - из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;
- - в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;
- - вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В соответствии с положениями статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (пункты 3, 4 статьи 154 ЖК РФ).
Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (пункт 9 статьи 155 ЖК РФ).
Как усматривается из материалов дела, Ш.Н. является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: ******* и жилой дом 48, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: серия НА N ******* от 18.09.2006 г. и серия НА N ******* от 21.07.2006 г.
Принадлежащий ответчику земельный участок и индивидуальный жилой дом находятся в границах территории, застроенной индивидуальными жилыми домами и огороженной по всему периметру ограждением. Допуск на территорию обеспечивается через систему оборудованных пропускных пунктов. В границах территории находится также комплекс зданий и сооружений дома приемов "Богородское", принадлежащий ОАО "Газпром". Все находящиеся в границах территории индивидуальные жилые дома присоединены к системам коммунальной инфраструктуры (совокупность производственных и имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения), а также к системам газоснабжения и электроснабжения, собственником которых является ОАО "Газпром" Кроме того, территория находится в границах муниципального образования "сельское поселение Воскресенское Ленинского района Московской области".
Взыскивая со Ш.Н. в пользу истца задолженность по коммунальным платежам, суд первой инстанции исходил из того, что расходы истца, совершенные в интересе ответчика, с ее ведома, и направленные на выполнение обязанностей по содержанию жилого дома ответчика, для обеспечения санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, согласно статей 15, 980 - 984 ГК Российской Федерации, должны быть возмещены ответчиком, поскольку Некоммерческое партнерство создано в соответствии с действующим законодательством, коммунальные услуги поставляет гражданам на основании договора, заключенного с ОАО "Газпром", и отсутствие договора между истцом и ответчиком, по мнению суда первой инстанции, не освобождает последнюю от оплаты предоставленных услуг.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вывод суда об обязанности Ш.Н. производить оплату коммунальных услуг непосредственно Некоммерческому партнерству "АВАНТ", не может быть признан законным и обоснованным, поскольку постановлен без учета требований действующего законодательства и фактических обстоятельств по делу.
Как следует из материалов дела, 30 декабря 2008 года между Некоммерческим партнерством по совместному управлению и эксплуатации жилых домов и территории "АВАНТ" ("Партнерство", "Потребитель") и ОАО "Газпром" ("Исполнитель") заключен Договор N 1 о возмездном оказании услуг ("Договор"), в соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель обязался оказывать Потребителю услуги собственными силами, либо с привлечением сторонних организаций, а Потребитель обязался принять и оплатить указанные услуги в установленный срок, по согласованным сторонами ценам.
Тем не менее, при вынесении решения суд не дал оценки условиям указанного договора, заключенного между истцом и ОАО "Газпром", регулирующим вопросы, связанные с потреблением коммунальных услуг собственниками жилых домов пос. "Богородское".
Так, в соответствии со статьей 4.2. Договора, Исполнитель передает Потребителю исключительное право на заключение агентских договоров об оказании услуг с собственниками жилых домов пос. "Богородское-1" и "Богородское-2", расположенных по адресу: *******.
Согласно статье 4.3. Договора, Потребитель обязан обеспечить контроль за потреблением ресурсов и услуг собственниками жилых домов пос. "Богородское-1" и "Богородское-2", являющимися членами "Партнерства" и/или состоящими с ним в договорных отношениях по предоставлению услуг.
Как указано в статье 4.4. Договора, Потребитель обязуется произвести Исполнителю полную оплату за весь объем услуг, поставленных Исполнителем собственникам жилых домов пос. "Богородское-1" и "Богородское-2", являющихся членами НП "АВАНТ" и/или состоящими с ним в договорных отношениях.
Местом исполнения Договора являются жилые дома и земельные участки, принадлежащие учредителям истца.
Исходя из указанных выше обстоятельств и положения Договора, а также с учетом положений статьи 431 ГК Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре, следует, что действительная общая воля сторон Договора была направлена на заключение между НП "АВАНТ" и ОАО "Газпром" договора об оказании услуг, непосредственными потребителями которых являются собственники жилых домов поселков "Богородское-1" и "Богородское-2", являющиеся членами Партнерства и/или состоящие с Партнерством в договорных отношениях по предоставлению услуг.
Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что Ш.Н. не является членом НП "АВАНТ", не имела с данной организацией каких-либо договорных отношений в спорный период.
Не дал оценки суд и вынесенным судебным постановлениям по вопросу о взыскании задолженности по оплате указанных коммунальных услуг, которые были вынесены ранее и представлены в материалы дела.
Так, Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2010 года по делу N А41-34829/09 отказано в удовлетворении иска ОАО "Газпром" Филиал Дом приемов "Богородское" к НП по совместному управлению и эксплуатации жилых домов и территории "АВАНТ" о взыскании задолженности за оказанные услуги. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом была привлечена, в том числе, Ш.Н.
При вынесении указанного решения суд первой инстанции, в частности, установил, что Ш.Н. не является и никогда не являлась членом Некоммерческого партнерства, продолжает оплачивать коммунальные услуги по электричеству, водоснабжению и водоотведению непосредственно Филиалу ОАО "Газпром" "Дом приемов Богородское" на основании договора 2006 года (л.д. 132 - 136).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2010 года по указанному делу также установлено, что, поскольку Ш.Н. не являлась членом НП "АВАНТ", не имела с ним каких-либо договорных отношений, денежные средства данной организации не должна была перечислять (л.д. 137 - 145).
Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание выводы, изложенные в Решении Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2009 года по иску ОАО "Газпром" в интересах Филиала ОАО "Газпром" "Дом приемов "Богородское" к Ш.Н. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым исковые требования ОАО "Газпром" были удовлетворены судом, с ответчика в пользу ОАО "Газпром" взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг (л.д. 159 - 161). Указанное решение суда вступило в законную силу (л.д. 162 - 164).
Не был учтен судом и факт оплаты Ш.Н. ОАО "Газпром" филиал "ДП "Богородское" денежных средств в виде оплаты за коммунальные услуги в размере 50 000 рублей за 2009 год, что подтверждается платежным поручением N 33355 (л.д. 165)
Не может быть признан правомерным и вывод суда первой инстанции, согласно которому в результате проведенного собрания собственников индивидуальных жилых домов и/или земельных участков, расположенных в деревне Богородское Ленинского района Московской области, учитывая также Договор от 30 декабря 2008 года, ответчик - Ш.Н. является потребителем услуг, оказываемых непосредственно Партнерством.
Как следует из материалов дела, ответчик не принимала участия в указанном собрании, не вступила в члены Некоммерческого партнерства, истцом не оформлены с нею договорные отношения по оказанию коммунальных услуг в соответствии с пунктом 4.3, 4.4. Договора от 30 декабря 2008 года.
Указанным обстоятельствам суд никакой оценки не дал.
Нельзя согласиться также с выводом суда первой инстанции, согласно которому расходы истца должны быть возмещены ответчиком согласно статьям 15, 980 - 984 ГК Российской Федерации.
Положениями статей 980 - 984 ГК Российской Федерации урегулированы вопросы, связанные с действиями в чужом интересе без поручения, которые, в соответствии с пунктом 1 статьи 980 ГК Российской Федерации, должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Вместе с тем, следует отметить, что при разрешении настоящего спора правила главы 50 ГК Российской Федерации не могут быть применены судом в связи с отсутствием оснований для признания истца субъектом, действующим в чужом интересе без поручения.
Действия в чужом интересе без поручения изначально носят односторонний характер, не обусловленный какими-либо обязательствами. У лица, совершающего такие действия по смыслу законоположений ГК Российской Федерации отсутствует, прежде всего, собственный интерес в совершении указанных действий (за исключением возможности предоставления заинтересованным лицом в будущем соответствующего вознаграждения), отсутствуют также какие-либо юридические предпосылки для их совершения, напротив, действия совершаются без поручения или иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица.
В рассматриваемом же случае действия Некоммерческого партнерства были осуществлены им в рамках и во исполнение Договора от 30 декабря 2008 года, заключенного с ОАО "Газпром", которым были подробно регламентированы права и обязанности Партнерства, а также процедура исполнения данного договора, следствием которого и явились соответствующие действия НП "АВАНТ", в связи с чем, положения статей 980 - 984 ГК Российской Федерации не подлежали применению судом первой инстанции.
Более того, при применении указанных положений закона необходимо принимать во внимание также положения статьи 983 ГК Российской Федерации, предусматривающей обязательное одобрение заинтересованного лица действий, совершенных в его интересе. Так, в соответствии с указанными положениями, действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц. Ответчик же явно выразила несогласие с совершением истцом в отношении нее деятельности по оказанию услуг по управлению, указывая на то обстоятельство, что решения, принятые на собрании собственников индивидуальных жилых домов и/или земельных участков, распространяются лишь на лиц, принявших участие в собрании и при наличии на то их желания.
При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу Некоммерческого партнерства по совместному управлению и эксплуатации жилых домов и территории "АВАНТ" не может быть признан законным и обоснованным, не соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7073
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. по делу N 33-7073
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по кассационным жалобам Некоммерческого партнерства по совместному управлению и эксплуатации жилых домов в территории "АВАНТ", Ш.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2010 года, которым постановлено:
Взыскать со Ш.Н. в пользу Некоммерческого партнерства по совместному управлению и эксплуатации жилых домов и территории "АВАНТ" задолженность по коммунальным платежам в сумме 90 385 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2911 рублей, 57 коп., а всего сумму в размере 93297 рублей 24 копейки.
В остальной части иска - отказать.
установила:
Некоммерческое партнерство по совместному управлению и эксплуатации жилых домов и территории "АВАНТ" обратилось в суд с иском к Ш.Н. и просило взыскать с ответчика стоимость оказанных коммунальных услуг за период с 01.12.2009 г. по 31.05.2010 г. в размере 183 201 руб. 80 коп., а также обязать ответчика заключить с истцом договор управления территорией на условиях представленного проекта договора. В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличена сумма исковых требований, в соответствии с которой истец просит взыскать с ответчика 216 679 руб. 05 коп. за период с 01.01.2010 г. по 30.09.2010 г. В остальной части требования оставил без изменения (л.д. 90).
Представитель истца по доверенности Б. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика Ш.Н. по доверенности Ш.Д. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель Ш.Н. по доверенности - Ш.Д.; об изменении которого в кассационной жалобе просит представитель Некоммерческого партнерства по совместному управлению и эксплуатации жилых домов и территории "АВАНТ" - Б.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности - Б., представителя ответчика по доверенности - Ш.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении закона, не подлежащего применению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Статьей 10 ЖК Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК Российской Федерации.
В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе:
- - из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;
- - из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;
- - в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;
- - вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В соответствии с положениями статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (пункты 3, 4 статьи 154 ЖК РФ).
Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (пункт 9 статьи 155 ЖК РФ).
Как усматривается из материалов дела, Ш.Н. является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: ******* и жилой дом 48, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: серия НА N ******* от 18.09.2006 г. и серия НА N ******* от 21.07.2006 г.
Принадлежащий ответчику земельный участок и индивидуальный жилой дом находятся в границах территории, застроенной индивидуальными жилыми домами и огороженной по всему периметру ограждением. Допуск на территорию обеспечивается через систему оборудованных пропускных пунктов. В границах территории находится также комплекс зданий и сооружений дома приемов "Богородское", принадлежащий ОАО "Газпром". Все находящиеся в границах территории индивидуальные жилые дома присоединены к системам коммунальной инфраструктуры (совокупность производственных и имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения), а также к системам газоснабжения и электроснабжения, собственником которых является ОАО "Газпром" Кроме того, территория находится в границах муниципального образования "сельское поселение Воскресенское Ленинского района Московской области".
Взыскивая со Ш.Н. в пользу истца задолженность по коммунальным платежам, суд первой инстанции исходил из того, что расходы истца, совершенные в интересе ответчика, с ее ведома, и направленные на выполнение обязанностей по содержанию жилого дома ответчика, для обеспечения санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, согласно статей 15, 980 - 984 ГК Российской Федерации, должны быть возмещены ответчиком, поскольку Некоммерческое партнерство создано в соответствии с действующим законодательством, коммунальные услуги поставляет гражданам на основании договора, заключенного с ОАО "Газпром", и отсутствие договора между истцом и ответчиком, по мнению суда первой инстанции, не освобождает последнюю от оплаты предоставленных услуг.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вывод суда об обязанности Ш.Н. производить оплату коммунальных услуг непосредственно Некоммерческому партнерству "АВАНТ", не может быть признан законным и обоснованным, поскольку постановлен без учета требований действующего законодательства и фактических обстоятельств по делу.
Как следует из материалов дела, 30 декабря 2008 года между Некоммерческим партнерством по совместному управлению и эксплуатации жилых домов и территории "АВАНТ" ("Партнерство", "Потребитель") и ОАО "Газпром" ("Исполнитель") заключен Договор N 1 о возмездном оказании услуг ("Договор"), в соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель обязался оказывать Потребителю услуги собственными силами, либо с привлечением сторонних организаций, а Потребитель обязался принять и оплатить указанные услуги в установленный срок, по согласованным сторонами ценам.
Тем не менее, при вынесении решения суд не дал оценки условиям указанного договора, заключенного между истцом и ОАО "Газпром", регулирующим вопросы, связанные с потреблением коммунальных услуг собственниками жилых домов пос. "Богородское".
Так, в соответствии со статьей 4.2. Договора, Исполнитель передает Потребителю исключительное право на заключение агентских договоров об оказании услуг с собственниками жилых домов пос. "Богородское-1" и "Богородское-2", расположенных по адресу: *******.
Согласно статье 4.3. Договора, Потребитель обязан обеспечить контроль за потреблением ресурсов и услуг собственниками жилых домов пос. "Богородское-1" и "Богородское-2", являющимися членами "Партнерства" и/или состоящими с ним в договорных отношениях по предоставлению услуг.
Как указано в статье 4.4. Договора, Потребитель обязуется произвести Исполнителю полную оплату за весь объем услуг, поставленных Исполнителем собственникам жилых домов пос. "Богородское-1" и "Богородское-2", являющихся членами НП "АВАНТ" и/или состоящими с ним в договорных отношениях.
Местом исполнения Договора являются жилые дома и земельные участки, принадлежащие учредителям истца.
Исходя из указанных выше обстоятельств и положения Договора, а также с учетом положений статьи 431 ГК Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре, следует, что действительная общая воля сторон Договора была направлена на заключение между НП "АВАНТ" и ОАО "Газпром" договора об оказании услуг, непосредственными потребителями которых являются собственники жилых домов поселков "Богородское-1" и "Богородское-2", являющиеся членами Партнерства и/или состоящие с Партнерством в договорных отношениях по предоставлению услуг.
Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что Ш.Н. не является членом НП "АВАНТ", не имела с данной организацией каких-либо договорных отношений в спорный период.
Не дал оценки суд и вынесенным судебным постановлениям по вопросу о взыскании задолженности по оплате указанных коммунальных услуг, которые были вынесены ранее и представлены в материалы дела.
Так, Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2010 года по делу N А41-34829/09 отказано в удовлетворении иска ОАО "Газпром" Филиал Дом приемов "Богородское" к НП по совместному управлению и эксплуатации жилых домов и территории "АВАНТ" о взыскании задолженности за оказанные услуги. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом была привлечена, в том числе, Ш.Н.
При вынесении указанного решения суд первой инстанции, в частности, установил, что Ш.Н. не является и никогда не являлась членом Некоммерческого партнерства, продолжает оплачивать коммунальные услуги по электричеству, водоснабжению и водоотведению непосредственно Филиалу ОАО "Газпром" "Дом приемов Богородское" на основании договора 2006 года (л.д. 132 - 136).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2010 года по указанному делу также установлено, что, поскольку Ш.Н. не являлась членом НП "АВАНТ", не имела с ним каких-либо договорных отношений, денежные средства данной организации не должна была перечислять (л.д. 137 - 145).
Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание выводы, изложенные в Решении Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2009 года по иску ОАО "Газпром" в интересах Филиала ОАО "Газпром" "Дом приемов "Богородское" к Ш.Н. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым исковые требования ОАО "Газпром" были удовлетворены судом, с ответчика в пользу ОАО "Газпром" взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг (л.д. 159 - 161). Указанное решение суда вступило в законную силу (л.д. 162 - 164).
Не был учтен судом и факт оплаты Ш.Н. ОАО "Газпром" филиал "ДП "Богородское" денежных средств в виде оплаты за коммунальные услуги в размере 50 000 рублей за 2009 год, что подтверждается платежным поручением N 33355 (л.д. 165)
Не может быть признан правомерным и вывод суда первой инстанции, согласно которому в результате проведенного собрания собственников индивидуальных жилых домов и/или земельных участков, расположенных в деревне Богородское Ленинского района Московской области, учитывая также Договор от 30 декабря 2008 года, ответчик - Ш.Н. является потребителем услуг, оказываемых непосредственно Партнерством.
Как следует из материалов дела, ответчик не принимала участия в указанном собрании, не вступила в члены Некоммерческого партнерства, истцом не оформлены с нею договорные отношения по оказанию коммунальных услуг в соответствии с пунктом 4.3, 4.4. Договора от 30 декабря 2008 года.
Указанным обстоятельствам суд никакой оценки не дал.
Нельзя согласиться также с выводом суда первой инстанции, согласно которому расходы истца должны быть возмещены ответчиком согласно статьям 15, 980 - 984 ГК Российской Федерации.
Положениями статей 980 - 984 ГК Российской Федерации урегулированы вопросы, связанные с действиями в чужом интересе без поручения, которые, в соответствии с пунктом 1 статьи 980 ГК Российской Федерации, должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Вместе с тем, следует отметить, что при разрешении настоящего спора правила главы 50 ГК Российской Федерации не могут быть применены судом в связи с отсутствием оснований для признания истца субъектом, действующим в чужом интересе без поручения.
Действия в чужом интересе без поручения изначально носят односторонний характер, не обусловленный какими-либо обязательствами. У лица, совершающего такие действия по смыслу законоположений ГК Российской Федерации отсутствует, прежде всего, собственный интерес в совершении указанных действий (за исключением возможности предоставления заинтересованным лицом в будущем соответствующего вознаграждения), отсутствуют также какие-либо юридические предпосылки для их совершения, напротив, действия совершаются без поручения или иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица.
В рассматриваемом же случае действия Некоммерческого партнерства были осуществлены им в рамках и во исполнение Договора от 30 декабря 2008 года, заключенного с ОАО "Газпром", которым были подробно регламентированы права и обязанности Партнерства, а также процедура исполнения данного договора, следствием которого и явились соответствующие действия НП "АВАНТ", в связи с чем, положения статей 980 - 984 ГК Российской Федерации не подлежали применению судом первой инстанции.
Более того, при применении указанных положений закона необходимо принимать во внимание также положения статьи 983 ГК Российской Федерации, предусматривающей обязательное одобрение заинтересованного лица действий, совершенных в его интересе. Так, в соответствии с указанными положениями, действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц. Ответчик же явно выразила несогласие с совершением истцом в отношении нее деятельности по оказанию услуг по управлению, указывая на то обстоятельство, что решения, принятые на собрании собственников индивидуальных жилых домов и/или земельных участков, распространяются лишь на лиц, принявших участие в собрании и при наличии на то их желания.
При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу Некоммерческого партнерства по совместному управлению и эксплуатации жилых домов и территории "АВАНТ" не может быть признан законным и обоснованным, не соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)