Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Г.
членов суда: единолично
с участием представителей:
- заявителя - Н., дов. от 10.01.2007, С., дов. от 17.05.2006, К., председатель правления, приказ от 25.08.2003, Ж., дов. от 09.01.2007, С.Н., дов. от 10.01.2007;
- ответчика - П., дов. от 01.11.2006, Б., дов. от 24.01.2007, К., дов. от 25.04.2007, Ч., дов. от 25.04.2007.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ОАО АКБ "Российский капитал" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.11.2004 г. по делу N А40-36819/04-75-387
по иску ОАО АКБ "Российский капитал"
к Межрайонной инспекции МНС РФ N 44 по г. Москве
о признании недействительным решения от 05.07.2004 N 222
протокол судебного заседания велся судьей
ОАО АКБ "Российский капитал" (далее - заявитель) подало заявление в Арбитражный суд Москвы о признании недействительным решения МИ МНС РФ N 44 по городу Москве (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 50 по городу Москве) (далее - инспекция) от 5 июля 2004 года N 222. Арбитражный суд города Москвы решением от 3 ноября 2004 года N А40-36819/04-75-387 в удовлетворении заявления отказал.
Указанное решение оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2005 г. по делу N 09АП-5915/04-АК и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/1193-05 от 15.03.2005 г.
Решением МИ МНС РФ N 44 по городу Москве N 222 от 5 июля 2004 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Истец привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате умышленного занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога, а также начислен налог на добавленную стоимость и пени за несвоевременную уплату, всего в сумме 2 103 229 671 рублей 87 копеек.
Основанием привлечения заявителя к налоговой ответственности является квалификация в решении МИ МНС РФ N 44 по городу Москве от 5 июля 2004 года N 222 договоров комиссии, заключенных от имени Банка З. в течение 2000 - 2002 годов, как договоров купли-продажи.
Как указано в решении Арбитражного суда Москвы "...указанные (в решении о привлечении к налоговой ответственности) обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об использовании схемы минимизации налоговых обязательств (АКБ "Российский Капитал" (ОАО)) с целью ухода от налогообложения" (лист 2 абзац 3) ("Сначала заявитель приобретал слитки у других банков в рамках договоров купли-продажи, затем уже оформлял договорные соглашения, в которых конкретизировал предмет комиссии.." (лист 2 абзац 2).
В решении по делу делается вывод, что "....первичные документы свидетельствуют о том, что в проверяемом периоде заявителем совершались операции купли-продажи драгоценных металлов... Причем реализация драгоценных металлов в рамках взаимоотношений по договорам комиссии, банк действовал уже как собственник имущества" (лист 5 абзац 7), "...первичные документы, исследованные во время проверки прямо свидетельствуют о том, что имела место быть реализация имущества его собственником" (лист 6 абзац 2), "... суд при оценке этих документов пришел к выводу о том, что договоры комиссии были заключены ОАО АКБ "Российский капитал" с целью уменьшения своего налогового бремени...".
Заявитель поясняет, что договоры комиссии, первичные документы по сделкам, которые АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) совершал с контрагентам в течение 2000 - 2002 годов были предметом рассмотрения в Пресненском районном суде города Москвы по гражданскому делу N 2-3531.
В судебном решении от 1 сентября 2006 года по указанному гражданскому делу дана оценка всем вышеуказанным договорам комиссии и первичным документам по сделкам. Пресненский районный суд города Москвы установил, что указанные договора комиссии не являются притворными и КБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) действовал строго в рамках договоров комиссии. Решение вступило в законную силу 11 сентября 2006 года.
Судом установлено следующее обстоятельство. К. с 1 февраля 1999 года занимала должность Первого заместителя Председателя Правления Акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) на основании приказа Банка от 26 октября 1998 года N 91-К. С 25 августа 2003 года и по настоящее время К. занимает должность Председателя Правления на основании приказа Банка от 25 августа 2003 г. N 133-К. Согласно пункту 8.2 Устава, который действовал в 2001 - 2002 годах, Первый заместитель Председателя Правления являлся членом коллегиального исполнительного органа - Правления. Кроме того, в соответствии с пунктом 8.9 Первый заместитель Председателя Правления действовал от имени Банка без доверенности и в пределах полномочий, предусмотренных Положением о Первом заместителе Председателя Правления. Фактически К. действовала как единоличный исполнительный орган Банка, так как в период 2001 - 2002 годов в Банке была вакантная должность Председателя Правления. В 2000 году Первый заместитель Председателя Правления К. выдала доверенность от 26 июня 2000 года N 261 Заместителю Председателя Правления З., который также являлся членом коллегиального исполнительного органа - Правления, сроком на 1 год. В 2001 году Первый заместитель Председателя Правления К. выдала доверенность от 27 июня 2001 года N 128 Заместителю Председателя Правления З. сроком на 1 год. В 2002 году Первый заместитель Председателя Правления К. выдала доверенность от 1 июля 2002 года N 130 Заместителю Председателя Правления З. сроком по 31 декабря 2003 года.
Судом также установлено обстоятельство, что в течение 2001 - 2002 годов З. заключал от имени Заявителя следующие договоры, направленные на оказание посреднических услуг комиссионера по приобретению драгоценных металлов в интересах комитента с кредитными организациями, являющимися собственниками и продавцами драгоценных металлов.
Заявитель также отмечает, что Пресненским районным судом проверено и установлено следующее обстоятельство. Заявителем (АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ") были заключены в 2000 - 2002 годах договоры комиссии на приобретение драгоценных металлов в интересах комитента. Сделки по приобретению драгоценных металлов были заключены на межбанковском рынке, на основании договоров и генеральных соглашений.
Пресненским районным судом установлено следующее обстоятельство. Во исполнение указанных договоров комиссии, драгоценные металлы изымались из сертифицированных хранилищ банков-продавцов комитентами или их представителями и, в дальнейшем, в хранилище АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) не завозились, на ответственное хранение не сдавались. Доверенности, выданные заместителем Председателя Правления З., давали право комитентам или их представителям только принять драгоценные металлы из сертифицированного хранилища банка продавца.
Оплата по указанным договорам производилась комитентами (ООО "Ювелирное производство "Лукас", ПБОЮЛ С. по безналичному расчету на счет банка-продавца либо путем передачи комитентом ценных бумаг банку-продавцу).
Судом установлено следующее обстоятельство, а именно факт получения комиссионного вознаграждения истцом, с которого, в порядке ст. ст. 5 Федерального закона от 03.02.96 г. N 17-ФЗ "О банках и банковской деятельности", пп. 9 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации истцом надлежаще рассчитывался и уплачивался в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость.
Согласно ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В соответствии со ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи (в данном случае, драгоценные металлы), поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью комитента. Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не обязывает комиссионера (Заявитель) информировать своих контрагентов (банков-продавцов) о комитенте, а также не ставит в зависимость от этого права, возникающее в ходе реализации сделки, право собственности на приобретенные товары.
Заявитель считает, что в соответствии с разъяснениями, данными департаментом бухгалтерского учета и отчетности Центрального банка Российской Федерации в письме от 16.12.2004 г. N 18.3-1-8/1985 о комиссионных операциях с драгоценными металлами, комиссионер не должен отражать в своем балансе, приобретенные для комитента драгоценные металлы.
Заявитель также отмечает, что в период с 22 декабря 2004 года по 14 января 2005 года МГТУ Банком России была проведена проверка АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) по вопросам соблюдения требований федерального законодательства РФ и нормативных актов Банка России при проведении операций с драгоценными металлами за период с 1 января 2004 года по 1 декабря 2004 года. Проверяющие не выявили нарушений со стороны АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) при совершении сделок с драгоценными металлами.
Заявитель также указывает на то, что судом установлено, что в ходе сделок купли-продажи драгоценных металлов, осуществляемых Заявителем, право собственности переходило от банков-продавцов к комитентам, при этом у банков-продавцов возникала обязанность по уплате налога на добавленную стоимость с оборотов по сделкам, а у Заявителя-обязанность по уплате налога на добавленную стоимость с суммы комиссионного вознаграждения, согласно ст. 5 Федерального закона от 03.02.96 г. N 17-ФЗ "О банках и банковской деятельности", пп. 9 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель отмечает, что судом установлено, что все сделки являются исполненными в надлежащем порядке истцом, в сделках отсутствуют признаки притворности.
Учитывая изложенное, заявитель полагает, что установленные судом вышеуказанные обстоятельства опровергают вывод Арбитражного суда, "о том, что имело место реализация имущества его собственником (заявителем)" (лист 6 абзац 2), что, мнению заявителя говорит о том, что он не совершал операции по реализации драгоценных металлов, т.е. не передавал согласно п. 1 ст. 39 НК РФ на возмездной основе права собственности на товары другому лицу и у него не мог возникнуть согласно ст. 146 НК объект налогообложения от операций по реализации драгоценных металлов.
Заявитель считает, что установление решением Пресненского районного суда города Москвы обстоятельств, согласно которым КБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) не был собственником драгоценных металлов, не совершал операции по реализации драгоценных металлов и действовал строго в рамках договоров комиссии, является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2004 года по делу N А40-36819/04-75-387 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Инспекция указала следующее...
Как следует из Решения Пресненского районного суда г. Москвы от 01.09.2006 обращение в суд банка было мотивировано тем, что К., использовала служебный автомобиль в нерабочее время в отдельные периоды 2001 - 2003 гг., ввиду чего Банк понес убытки в виде дополнительных затрат на обслуживание и ремонт служебного автомобиля, а также на горюче-смазочные материалы. К данному заявлению Банком были также поданы письменные дополнения, в которых указывалось, что кредитная организация понесла убытки в связи с виновным бездействием К., выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за заключаемыми договорами в период 2000 - 2002 гг., в частности договорами, явившимися предметом рассмотрения при проведении выездной налоговой проверки заявителя Межрайонной инспекцией МНС РФ N 44 по г. Москве в период с 14.01.2004 по 22.03.2004.
Пресненским районным судом установлено, что банку "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) было отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку убытки истцу причинены не действиями К., и между причиненными истцу убытками и действиями (бездействием) К. отсутствует причинно-следственная связь.
По мнению Инспекции, указанное решение Пресненского районного суда г. Москвы не содержит никаких оснований для пересмотра Решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренными ст. 311 АПК РФ, поскольку рассмотренные в нем вопросы о наличии вины в действиях К. не имеют отношения к привлечению к налоговой ответственности на основании решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 44 по г. Москве от 05.07.2004 N 222 АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО).
Налоговый орган также считает, что, заявитель недобросовестно пользуется своими процессуальными правами и искусственно создает ситуации, якобы свидетельствующие о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в КС РФ; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
Данный перечень является исчерпывающим, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют.
Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 существенными являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре, считает, что обстоятельства, приведенные заявителем, были предметом судебного разбирательства по налоговому спору по делу N А40-36819/04-75-387, в котором давалась оценка договорам комиссии, заключенным банком "Российский капитал", иным первичным документам.
То обстоятельство, что Пресненский народный суд в решении от 1 сентября 2006 г. оценивая те же документы, пришел к иным выводам, не является для арбитражного суда существенным для дела обстоятельством не может являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2004 г. по делу N А40-36819/04-75-387.
Таким образом, заявление ОАО АКБ "Российский капитал" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2004 г. по делу N А40-36819/04-75-387 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184 - 185, 316 - 317 АПК РФ суд
отказать в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Российский капитал" от 24 октября 2006 г. о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 3 ноября 2004 г. по делу N А40-36819/04-75-387 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 26.04.2007 ПО ДЕЛУ N А40-36819/04-75-387(109)
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2007 г. по делу N А40-36819/04-75-387(109)
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Г.
членов суда: единолично
с участием представителей:
- заявителя - Н., дов. от 10.01.2007, С., дов. от 17.05.2006, К., председатель правления, приказ от 25.08.2003, Ж., дов. от 09.01.2007, С.Н., дов. от 10.01.2007;
- ответчика - П., дов. от 01.11.2006, Б., дов. от 24.01.2007, К., дов. от 25.04.2007, Ч., дов. от 25.04.2007.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ОАО АКБ "Российский капитал" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.11.2004 г. по делу N А40-36819/04-75-387
по иску ОАО АКБ "Российский капитал"
к Межрайонной инспекции МНС РФ N 44 по г. Москве
о признании недействительным решения от 05.07.2004 N 222
протокол судебного заседания велся судьей
установил:
ОАО АКБ "Российский капитал" (далее - заявитель) подало заявление в Арбитражный суд Москвы о признании недействительным решения МИ МНС РФ N 44 по городу Москве (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 50 по городу Москве) (далее - инспекция) от 5 июля 2004 года N 222. Арбитражный суд города Москвы решением от 3 ноября 2004 года N А40-36819/04-75-387 в удовлетворении заявления отказал.
Указанное решение оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2005 г. по делу N 09АП-5915/04-АК и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/1193-05 от 15.03.2005 г.
Решением МИ МНС РФ N 44 по городу Москве N 222 от 5 июля 2004 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Истец привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате умышленного занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога, а также начислен налог на добавленную стоимость и пени за несвоевременную уплату, всего в сумме 2 103 229 671 рублей 87 копеек.
Основанием привлечения заявителя к налоговой ответственности является квалификация в решении МИ МНС РФ N 44 по городу Москве от 5 июля 2004 года N 222 договоров комиссии, заключенных от имени Банка З. в течение 2000 - 2002 годов, как договоров купли-продажи.
Как указано в решении Арбитражного суда Москвы "...указанные (в решении о привлечении к налоговой ответственности) обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об использовании схемы минимизации налоговых обязательств (АКБ "Российский Капитал" (ОАО)) с целью ухода от налогообложения" (лист 2 абзац 3) ("Сначала заявитель приобретал слитки у других банков в рамках договоров купли-продажи, затем уже оформлял договорные соглашения, в которых конкретизировал предмет комиссии.." (лист 2 абзац 2).
В решении по делу делается вывод, что "....первичные документы свидетельствуют о том, что в проверяемом периоде заявителем совершались операции купли-продажи драгоценных металлов... Причем реализация драгоценных металлов в рамках взаимоотношений по договорам комиссии, банк действовал уже как собственник имущества" (лист 5 абзац 7), "...первичные документы, исследованные во время проверки прямо свидетельствуют о том, что имела место быть реализация имущества его собственником" (лист 6 абзац 2), "... суд при оценке этих документов пришел к выводу о том, что договоры комиссии были заключены ОАО АКБ "Российский капитал" с целью уменьшения своего налогового бремени...".
Заявитель поясняет, что договоры комиссии, первичные документы по сделкам, которые АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) совершал с контрагентам в течение 2000 - 2002 годов были предметом рассмотрения в Пресненском районном суде города Москвы по гражданскому делу N 2-3531.
В судебном решении от 1 сентября 2006 года по указанному гражданскому делу дана оценка всем вышеуказанным договорам комиссии и первичным документам по сделкам. Пресненский районный суд города Москвы установил, что указанные договора комиссии не являются притворными и КБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) действовал строго в рамках договоров комиссии. Решение вступило в законную силу 11 сентября 2006 года.
Судом установлено следующее обстоятельство. К. с 1 февраля 1999 года занимала должность Первого заместителя Председателя Правления Акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) на основании приказа Банка от 26 октября 1998 года N 91-К. С 25 августа 2003 года и по настоящее время К. занимает должность Председателя Правления на основании приказа Банка от 25 августа 2003 г. N 133-К. Согласно пункту 8.2 Устава, который действовал в 2001 - 2002 годах, Первый заместитель Председателя Правления являлся членом коллегиального исполнительного органа - Правления. Кроме того, в соответствии с пунктом 8.9 Первый заместитель Председателя Правления действовал от имени Банка без доверенности и в пределах полномочий, предусмотренных Положением о Первом заместителе Председателя Правления. Фактически К. действовала как единоличный исполнительный орган Банка, так как в период 2001 - 2002 годов в Банке была вакантная должность Председателя Правления. В 2000 году Первый заместитель Председателя Правления К. выдала доверенность от 26 июня 2000 года N 261 Заместителю Председателя Правления З., который также являлся членом коллегиального исполнительного органа - Правления, сроком на 1 год. В 2001 году Первый заместитель Председателя Правления К. выдала доверенность от 27 июня 2001 года N 128 Заместителю Председателя Правления З. сроком на 1 год. В 2002 году Первый заместитель Председателя Правления К. выдала доверенность от 1 июля 2002 года N 130 Заместителю Председателя Правления З. сроком по 31 декабря 2003 года.
Судом также установлено обстоятельство, что в течение 2001 - 2002 годов З. заключал от имени Заявителя следующие договоры, направленные на оказание посреднических услуг комиссионера по приобретению драгоценных металлов в интересах комитента с кредитными организациями, являющимися собственниками и продавцами драгоценных металлов.
Заявитель также отмечает, что Пресненским районным судом проверено и установлено следующее обстоятельство. Заявителем (АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ") были заключены в 2000 - 2002 годах договоры комиссии на приобретение драгоценных металлов в интересах комитента. Сделки по приобретению драгоценных металлов были заключены на межбанковском рынке, на основании договоров и генеральных соглашений.
Пресненским районным судом установлено следующее обстоятельство. Во исполнение указанных договоров комиссии, драгоценные металлы изымались из сертифицированных хранилищ банков-продавцов комитентами или их представителями и, в дальнейшем, в хранилище АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) не завозились, на ответственное хранение не сдавались. Доверенности, выданные заместителем Председателя Правления З., давали право комитентам или их представителям только принять драгоценные металлы из сертифицированного хранилища банка продавца.
Оплата по указанным договорам производилась комитентами (ООО "Ювелирное производство "Лукас", ПБОЮЛ С. по безналичному расчету на счет банка-продавца либо путем передачи комитентом ценных бумаг банку-продавцу).
Судом установлено следующее обстоятельство, а именно факт получения комиссионного вознаграждения истцом, с которого, в порядке ст. ст. 5 Федерального закона от 03.02.96 г. N 17-ФЗ "О банках и банковской деятельности", пп. 9 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации истцом надлежаще рассчитывался и уплачивался в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость.
Согласно ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В соответствии со ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи (в данном случае, драгоценные металлы), поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью комитента. Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не обязывает комиссионера (Заявитель) информировать своих контрагентов (банков-продавцов) о комитенте, а также не ставит в зависимость от этого права, возникающее в ходе реализации сделки, право собственности на приобретенные товары.
Заявитель считает, что в соответствии с разъяснениями, данными департаментом бухгалтерского учета и отчетности Центрального банка Российской Федерации в письме от 16.12.2004 г. N 18.3-1-8/1985 о комиссионных операциях с драгоценными металлами, комиссионер не должен отражать в своем балансе, приобретенные для комитента драгоценные металлы.
Заявитель также отмечает, что в период с 22 декабря 2004 года по 14 января 2005 года МГТУ Банком России была проведена проверка АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) по вопросам соблюдения требований федерального законодательства РФ и нормативных актов Банка России при проведении операций с драгоценными металлами за период с 1 января 2004 года по 1 декабря 2004 года. Проверяющие не выявили нарушений со стороны АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) при совершении сделок с драгоценными металлами.
Заявитель также указывает на то, что судом установлено, что в ходе сделок купли-продажи драгоценных металлов, осуществляемых Заявителем, право собственности переходило от банков-продавцов к комитентам, при этом у банков-продавцов возникала обязанность по уплате налога на добавленную стоимость с оборотов по сделкам, а у Заявителя-обязанность по уплате налога на добавленную стоимость с суммы комиссионного вознаграждения, согласно ст. 5 Федерального закона от 03.02.96 г. N 17-ФЗ "О банках и банковской деятельности", пп. 9 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель отмечает, что судом установлено, что все сделки являются исполненными в надлежащем порядке истцом, в сделках отсутствуют признаки притворности.
Учитывая изложенное, заявитель полагает, что установленные судом вышеуказанные обстоятельства опровергают вывод Арбитражного суда, "о том, что имело место реализация имущества его собственником (заявителем)" (лист 6 абзац 2), что, мнению заявителя говорит о том, что он не совершал операции по реализации драгоценных металлов, т.е. не передавал согласно п. 1 ст. 39 НК РФ на возмездной основе права собственности на товары другому лицу и у него не мог возникнуть согласно ст. 146 НК объект налогообложения от операций по реализации драгоценных металлов.
Заявитель считает, что установление решением Пресненского районного суда города Москвы обстоятельств, согласно которым КБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) не был собственником драгоценных металлов, не совершал операции по реализации драгоценных металлов и действовал строго в рамках договоров комиссии, является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2004 года по делу N А40-36819/04-75-387 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Инспекция указала следующее...
Как следует из Решения Пресненского районного суда г. Москвы от 01.09.2006 обращение в суд банка было мотивировано тем, что К., использовала служебный автомобиль в нерабочее время в отдельные периоды 2001 - 2003 гг., ввиду чего Банк понес убытки в виде дополнительных затрат на обслуживание и ремонт служебного автомобиля, а также на горюче-смазочные материалы. К данному заявлению Банком были также поданы письменные дополнения, в которых указывалось, что кредитная организация понесла убытки в связи с виновным бездействием К., выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за заключаемыми договорами в период 2000 - 2002 гг., в частности договорами, явившимися предметом рассмотрения при проведении выездной налоговой проверки заявителя Межрайонной инспекцией МНС РФ N 44 по г. Москве в период с 14.01.2004 по 22.03.2004.
Пресненским районным судом установлено, что банку "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) было отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку убытки истцу причинены не действиями К., и между причиненными истцу убытками и действиями (бездействием) К. отсутствует причинно-следственная связь.
По мнению Инспекции, указанное решение Пресненского районного суда г. Москвы не содержит никаких оснований для пересмотра Решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренными ст. 311 АПК РФ, поскольку рассмотренные в нем вопросы о наличии вины в действиях К. не имеют отношения к привлечению к налоговой ответственности на основании решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 44 по г. Москве от 05.07.2004 N 222 АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО).
Налоговый орган также считает, что, заявитель недобросовестно пользуется своими процессуальными правами и искусственно создает ситуации, якобы свидетельствующие о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в КС РФ; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
Данный перечень является исчерпывающим, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют.
Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 существенными являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре, считает, что обстоятельства, приведенные заявителем, были предметом судебного разбирательства по налоговому спору по делу N А40-36819/04-75-387, в котором давалась оценка договорам комиссии, заключенным банком "Российский капитал", иным первичным документам.
То обстоятельство, что Пресненский народный суд в решении от 1 сентября 2006 г. оценивая те же документы, пришел к иным выводам, не является для арбитражного суда существенным для дела обстоятельством не может являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2004 г. по делу N А40-36819/04-75-387.
Таким образом, заявление ОАО АКБ "Российский капитал" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2004 г. по делу N А40-36819/04-75-387 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184 - 185, 316 - 317 АПК РФ суд
определил:
отказать в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Российский капитал" от 24 октября 2006 г. о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 3 ноября 2004 г. по делу N А40-36819/04-75-387 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)