Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Урюпинский маслодельный комбинат" Башмакова П.В.
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2010
по делу N А12-31632/2005
по жалобе Федеральной налоговой службы на бездействие конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Урюпинский маслодельный комбинат" Башмакова П.В.,
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2008 открытое акционерное общество "Урюпинский маслодельный комбинат" (далее - должник, ОАО "Урюпинский маслодельный комбинат") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башмаков П.В.
18 января 2010 года Федеральная налоговая служба (далее - заявитель, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Башмакова П.В. В обоснование жалобы указала, что с 17.08.2009 после проведения торгов по реализации имущества должника, которые признаны несостоявшимися, конкурсный управляющий бездействовал, повторные торги не проводил, 17.12.2009 истек срок конкурсного производства, однако имущество не реализовано, истек срок оценки имущества, собрания кредиторов с повесткой о внесении изменений в порядок реализации имущества не назначались и не проводились, при том, что на договорной основе конкурсный управляющий привлек общество с ограниченной ответственностью "СОМ" для оказания услуг по охране имущества с ежемесячным вознаграждением в размере 21 000 руб., не принимая мер к реализации имущества расходует денежные средства на охрану данного имущества, действуя тем самым, не разумно, что ведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению затрат на ее ведение и уменьшению вероятности погашения кредиторской задолженности. ФНС России просила признать бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства и не проведении повторных торгов незаконным.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2010 жалоба удовлетворена частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего по затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Урюпинский маслодельный комбинат", в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу определения не проверялись.
Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы ФНС России отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления определения суда без изменения.
Как видно из материалов дела, основанием для подачи ФНС России жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника послужило ненадлежащее, по мнению заявителя, исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.
В соответствии с пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.
Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.
При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Права и обязанности конкурсного управляющего установлены в статьях 24, 129 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.
В соответствии с пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), внешний управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги.
Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах.
В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 настоящего Федерального закона.
В случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.
Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на бездействие конкурсного управляющего арбитражный суд достаточно, полно, всестороннее и объективно исследовал фактические обстоятельства, оценил доводы заявителя жалобы и представленные доказательства.
На основании данной оценки суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что конкурсный управляющий допустил нарушения требований пункта 6 статьи 24, пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий после проведения первых торгов 17.08.2009 повторные торги назначил только на 01.03.2010.
Оценка имущества была проведена 19.06.2009, стоимость услуг по оценке составила 79 500 руб. Рекомендуемый срок действия оценки истек 19.12.2009.
При проведении собраний кредиторов должника от 30.09.2009 и 24.12.2009 конкурсным управляющим вопрос об изменении порядка реализации имущества на собрание кредиторов не выносился и не рассматривался.
Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2009 по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства продлен на три месяца до 17.03.2010 в связи с необходимостью реализации имущества должника.
В этой связи арбитражный суд правильно указал, что бездействие конкурсного управляющего по реализации имущества, организации повторных торгов привело к затягиванию банкротства должника и влечет увеличение расходов на ведение процедуры банкротства.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего противоречит требованиям Закона о банкротстве и направлено на причинение ущерба интересам кредиторов.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат отклонению.
Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2010 по делу N А12-31632/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2010 ПО ДЕЛУ N А12-31632/2005
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2010 г. по делу N А12-31632/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Урюпинский маслодельный комбинат" Башмакова П.В.
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2010
по делу N А12-31632/2005
по жалобе Федеральной налоговой службы на бездействие конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Урюпинский маслодельный комбинат" Башмакова П.В.,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2008 открытое акционерное общество "Урюпинский маслодельный комбинат" (далее - должник, ОАО "Урюпинский маслодельный комбинат") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башмаков П.В.
18 января 2010 года Федеральная налоговая служба (далее - заявитель, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Башмакова П.В. В обоснование жалобы указала, что с 17.08.2009 после проведения торгов по реализации имущества должника, которые признаны несостоявшимися, конкурсный управляющий бездействовал, повторные торги не проводил, 17.12.2009 истек срок конкурсного производства, однако имущество не реализовано, истек срок оценки имущества, собрания кредиторов с повесткой о внесении изменений в порядок реализации имущества не назначались и не проводились, при том, что на договорной основе конкурсный управляющий привлек общество с ограниченной ответственностью "СОМ" для оказания услуг по охране имущества с ежемесячным вознаграждением в размере 21 000 руб., не принимая мер к реализации имущества расходует денежные средства на охрану данного имущества, действуя тем самым, не разумно, что ведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению затрат на ее ведение и уменьшению вероятности погашения кредиторской задолженности. ФНС России просила признать бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства и не проведении повторных торгов незаконным.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2010 жалоба удовлетворена частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего по затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Урюпинский маслодельный комбинат", в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу определения не проверялись.
Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы ФНС России отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления определения суда без изменения.
Как видно из материалов дела, основанием для подачи ФНС России жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника послужило ненадлежащее, по мнению заявителя, исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.
В соответствии с пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.
Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.
При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Права и обязанности конкурсного управляющего установлены в статьях 24, 129 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.
В соответствии с пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), внешний управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги.
Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах.
В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 настоящего Федерального закона.
В случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.
Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на бездействие конкурсного управляющего арбитражный суд достаточно, полно, всестороннее и объективно исследовал фактические обстоятельства, оценил доводы заявителя жалобы и представленные доказательства.
На основании данной оценки суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что конкурсный управляющий допустил нарушения требований пункта 6 статьи 24, пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий после проведения первых торгов 17.08.2009 повторные торги назначил только на 01.03.2010.
Оценка имущества была проведена 19.06.2009, стоимость услуг по оценке составила 79 500 руб. Рекомендуемый срок действия оценки истек 19.12.2009.
При проведении собраний кредиторов должника от 30.09.2009 и 24.12.2009 конкурсным управляющим вопрос об изменении порядка реализации имущества на собрание кредиторов не выносился и не рассматривался.
Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2009 по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства продлен на три месяца до 17.03.2010 в связи с необходимостью реализации имущества должника.
В этой связи арбитражный суд правильно указал, что бездействие конкурсного управляющего по реализации имущества, организации повторных торгов привело к затягиванию банкротства должника и влечет увеличение расходов на ведение процедуры банкротства.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего противоречит требованиям Закона о банкротстве и направлено на причинение ущерба интересам кредиторов.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат отклонению.
Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2010 по делу N А12-31632/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)