Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Абакумовой И.Д., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11582/2011) ТСЖ "Светлановский 70" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 по делу N А56-25839/2010 (судья Селезнева О.А.), принятое
по иску ТСЖ "Светлановский 70"
к ООО Частное охранное предприятие "БОРС"
о взыскании ущерба
при участии:
- от истца: Прокопьев Н.В. - доверенность от 26.04.2011;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Светлановский 70" (далее - ТСЖ "Светлановский 70", Товарищество, истец) (место нахождения: 195297, г. Санкт-Петербург, проспект Светлановский, дом 70, корпус 1, ОГРН 1027802506181) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Борс" (далее - ООО "ЧОП "Борс", Охрана, ответчик) (место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, улица Большая Пушкарская, дом 41, лит. Б, цокольный этаж, ОГРН 1057813276960) о взыскании 50 809,15 руб. ущерба, образовавшегося в результате хищения принадлежащего истцу оборудования во время ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 30.10.2007 N 40/1 на оказание услуг охранного характера. Товарищество также просило взыскать с Охраны судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 03.08.2010 ТСЖ "Светлановский 70" в иске отказано полностью. Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2010 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2011 решение суда первой инстанции от 03.08.2010 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением суда от 16.05.2011 исковое заявление ТСЖ "Светлановский 70" оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Светлановский 70", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору (пункту 1.1.4, 2.1.10 Инструкции) привело к краже имущества, принадлежащего истцу. Также податель жалобы считает, что представленными в материалы дела документами, подтвержден размер причиненного истцу ущерба.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Светлановский 70" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.10.2007 между ТСЖ "Светлановский 70" (заказчик) и ООО "ЧОП "Борс" (исполнитель) заключен договор N 40/1 возмездного оказания услуг по охране исполнителем принадлежащего заказчику объекта, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 70, корпус 1. В свою очередь заказчик обязался уплатить стоимость услуг, виды которых определены в подпунктах 1 - 4 пункта 1.1 договора.
Согласно пункту 2.1.1 договора Исполнитель обязался обеспечить, с выставлением одного поста, круглосуточную охрану жилого комплекса и внутри дворовой территории от преступных и иных незаконных посягательств на жизнь и здоровье проживающих в доме граждан и их имущество, а также имущество организованных ТСЖ.
Письмом от 23.03.2010 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 01.04.2010.
31.03.2010, из служебного помещения Охраны (вагончика) у вышеуказанного дома по Светлановскому проспекту был похищен видеорегистратор, модели SJ-1908 PB HDD 750 Гб серийный номер SJAACADC 0002 стоимостью 50 809,50 руб., принадлежащий ТСЖ.
21.04.2010 ТСЖ "Светлановский 70" направило в адрес ООО "ЧОП "Борс" претензию с требованием возместить ущерб, путем перечисления денежных средств в размере 50 809,50 руб.
Ссылаясь на то, что данное оборудование ООО "ЧОП "Борс" по акту не принималось и не сдавалось под охрану, ответчик ответом от 22.04.2010 отказал в удовлетворении претензии.
Считая, что хищение видеорегистратора имело место вследствие ненадлежащего исполнения ООО "ЧОП "Борс" обязательств по договору, ТСЖ "Светлановский 70", ссылаясь на статьи 15 и 309 ГК РФ и пункты 2.1.4 и 4.4 договора от 30.10.2007 N 40/1, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что имущество было похищено в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Кроме того, суд указал, что истцом не доказан размер причиненного ущерба.
Выслушав мнение представителя ТСЖ "Светлановский 70", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба истца подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из журнала приема-сдачи дежурств ООО "ЧОП "Борс" за 30 - 31.03.2010 следует, что охранник Антонов в 1.55 мин., доложив оперативному дежурному об отсутствии происшествий на объекте, пошел производить обход территории. Вернувшись в 2 ч. 32 мин. охранник обнаружил, что дверь открыта, хотя перед уходом он ее закрыл. Зайдя в помещение, он обнаружил пропажу монитора камер видеонаблюдения, а также ключей от запасного выезда автостоянки. Установив факт пропажи, он сразу же позвонил оперативному дежурному, который сказал ему дожидаться группы быстрого реагирования. Поскольку группа быстрого реагирования долго не приезжала, охранник в 4 час. 08 мин. позвонил председателю ТСЖ и в 4 час. 10 мин вызвал милицию, которая прибыла в 4 час. 35 мин.
01.04.2010 старшим дознавателем ОД МОБ УВД Калининского района Санкт-Петербурга на основании заявления Алексеенко В.А. (председатель ТСЖ "Светлановский 70" вынесено постановление N 191481 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража).
Как следует из текста данного постановления, 31.03.2010 в период времени с 01 час. 55 мин. до 02 час. 32 мин., неустановленное лицо путем свободного доступа, тайно похитило из помещения охраны - из вагончика, расположенного у дома 70 корпус 1 по Светлановскому проспекту, видеорегистратор модели SJ-1908 PB HDD 750 Гб серийный номер SJAACADC 0002, принадлежащий ТСЖ "Светлановский 70", причинив своими действиями ТСЖ материальный ущерб в размере 50 809,50 руб.
Постановлением дознавателя ОД МОБ УВД Калининского района Санкт-Петербурга от 22.10.2010 предварительное следствие по названному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В соответствии с пунктом 4.4.1 исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный кражами материальных ценностей, совершенными посредством взлома замков, дверей, окон по вине работников охраны.
Согласно пункту 4.8 договора исполнитель несет ответственность только в случаях доказанности его вины в установленном законодательством порядке.
Исполнитель освобождается от ответственности за сохранность материальных ценностей, находящихся на территории объекта и не переданных должным образом под охрану исполнителю согласно инструкции.
Согласно пункту 2.1.7 договора Исполнитель обязан принять по акту от заказчика современные технические средства (шлагбаумы, радиостанции, систему видеонаблюдения), обеспечивая их нормальную эксплуатацию.
Пунктом 2.3 договора установлено, что заказчик обязан по согласованию с исполнителем осуществить мероприятия по оборудованию охраняемого объекта надлежащими современными техническим средствами охраны, в том числе аппаратурой видеонаблюдения.
В соответствии с пунктом 1.1.4 Инструкции сотрудника ООО ЧОО "Борс" при работе на объекте ТСЖ "Светлановский 70" охранник отвечает за сохранность материальных средств и ценностей, а также оборудования, находящегося в служебных помещениях, сданных под охрану и выданного для служебного пользования в соответствии с описью.
Видеорегистратор, модели SJ-1908 PB HDD 750 Гб, установленный на объекте ТСЖ "Светлановский 70" 25.12.2009, согласно описи имущества находился в помещении охраны на объекте, ежедневно совместно с другим имуществом передавался охранниками по смене, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из журнала приема-сдачи дежурств ООО "ЧОП "Борс".
Таким образом, довод ответчика о том, что данное оборудование ООО "ЧОП "Борс" по акту не принималось и не сдавалось под охрану, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ущерб причинен истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Данное обстоятельство в частности подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, из которого следует, что кража произведена путем свободного доступа в помещение охраны. Следовательно, ответчиком не были предприняты меры для сохранности вверенного ему имущества ТСЖ "Светлановский 70", то есть, нарушены положения пункта 1.1.4 Инструкции.
Кроме того, в нарушение условий пункта 2.1.10 Инструкции охранник при обнаружении признаков несанкционированного проникновения в помещение охраны и кражи имущества не осуществил действия по немедленному вызову группы быстрого реагирования.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО "ЧОП "Борс" предусмотренных договором обязанностей и возникновением у ТСЖ "Светлановский 70" ущерба.
Размер причиненного истцу ущерба подтверждается представленными в материалы дела документами: справкой ТСЖ "Светлановский 70" о балансовой стоимости видеорегистратора, договором N -2009/13-ТО от 18.05.2009, заключенным с ООО "Электронные системы-СПб", актом сдачи-приемки от 25.12.2009 монтажных и пусконаладочных работ, из которого следует, что ООО "Электронные системы-СПб" поставило истцу и установило на объекте ТСЖ "Светлановский 70" видеорегистратор стоимостью 50 809,50 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат, платежным поручением N 1 от 13.01.2010.
Довод суда о невыполнении ТСЖ "Светлановский 70" предусмотренного пунктом 4.6 договора условия об участии представителя ООО "ЧОП "Борс" при расчете стоимости похищенного имущества отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, как обоснованные по праву и по размеру, а решение суда первой инстанции - отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 по делу N А56-25839/2010 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "БОРС" (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 41, лит. Б, цокольный этаж, ОГРН 1057813276960) в пользу товарищества собственников жилья "Светлановский 70" (место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, пр. Светлановский, д. 70, корп. 1, ОГРН 1027802506181) 50 809,15 руб., составляющих сумму ущерба и 4 033 руб. расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N А56-25839/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N А56-25839/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Абакумовой И.Д., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11582/2011) ТСЖ "Светлановский 70" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 по делу N А56-25839/2010 (судья Селезнева О.А.), принятое
по иску ТСЖ "Светлановский 70"
к ООО Частное охранное предприятие "БОРС"
о взыскании ущерба
при участии:
- от истца: Прокопьев Н.В. - доверенность от 26.04.2011;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Светлановский 70" (далее - ТСЖ "Светлановский 70", Товарищество, истец) (место нахождения: 195297, г. Санкт-Петербург, проспект Светлановский, дом 70, корпус 1, ОГРН 1027802506181) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Борс" (далее - ООО "ЧОП "Борс", Охрана, ответчик) (место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, улица Большая Пушкарская, дом 41, лит. Б, цокольный этаж, ОГРН 1057813276960) о взыскании 50 809,15 руб. ущерба, образовавшегося в результате хищения принадлежащего истцу оборудования во время ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 30.10.2007 N 40/1 на оказание услуг охранного характера. Товарищество также просило взыскать с Охраны судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 03.08.2010 ТСЖ "Светлановский 70" в иске отказано полностью. Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2010 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2011 решение суда первой инстанции от 03.08.2010 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением суда от 16.05.2011 исковое заявление ТСЖ "Светлановский 70" оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Светлановский 70", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору (пункту 1.1.4, 2.1.10 Инструкции) привело к краже имущества, принадлежащего истцу. Также податель жалобы считает, что представленными в материалы дела документами, подтвержден размер причиненного истцу ущерба.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Светлановский 70" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.10.2007 между ТСЖ "Светлановский 70" (заказчик) и ООО "ЧОП "Борс" (исполнитель) заключен договор N 40/1 возмездного оказания услуг по охране исполнителем принадлежащего заказчику объекта, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 70, корпус 1. В свою очередь заказчик обязался уплатить стоимость услуг, виды которых определены в подпунктах 1 - 4 пункта 1.1 договора.
Согласно пункту 2.1.1 договора Исполнитель обязался обеспечить, с выставлением одного поста, круглосуточную охрану жилого комплекса и внутри дворовой территории от преступных и иных незаконных посягательств на жизнь и здоровье проживающих в доме граждан и их имущество, а также имущество организованных ТСЖ.
Письмом от 23.03.2010 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 01.04.2010.
31.03.2010, из служебного помещения Охраны (вагончика) у вышеуказанного дома по Светлановскому проспекту был похищен видеорегистратор, модели SJ-1908 PB HDD 750 Гб серийный номер SJAACADC 0002 стоимостью 50 809,50 руб., принадлежащий ТСЖ.
21.04.2010 ТСЖ "Светлановский 70" направило в адрес ООО "ЧОП "Борс" претензию с требованием возместить ущерб, путем перечисления денежных средств в размере 50 809,50 руб.
Ссылаясь на то, что данное оборудование ООО "ЧОП "Борс" по акту не принималось и не сдавалось под охрану, ответчик ответом от 22.04.2010 отказал в удовлетворении претензии.
Считая, что хищение видеорегистратора имело место вследствие ненадлежащего исполнения ООО "ЧОП "Борс" обязательств по договору, ТСЖ "Светлановский 70", ссылаясь на статьи 15 и 309 ГК РФ и пункты 2.1.4 и 4.4 договора от 30.10.2007 N 40/1, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что имущество было похищено в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Кроме того, суд указал, что истцом не доказан размер причиненного ущерба.
Выслушав мнение представителя ТСЖ "Светлановский 70", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба истца подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из журнала приема-сдачи дежурств ООО "ЧОП "Борс" за 30 - 31.03.2010 следует, что охранник Антонов в 1.55 мин., доложив оперативному дежурному об отсутствии происшествий на объекте, пошел производить обход территории. Вернувшись в 2 ч. 32 мин. охранник обнаружил, что дверь открыта, хотя перед уходом он ее закрыл. Зайдя в помещение, он обнаружил пропажу монитора камер видеонаблюдения, а также ключей от запасного выезда автостоянки. Установив факт пропажи, он сразу же позвонил оперативному дежурному, который сказал ему дожидаться группы быстрого реагирования. Поскольку группа быстрого реагирования долго не приезжала, охранник в 4 час. 08 мин. позвонил председателю ТСЖ и в 4 час. 10 мин вызвал милицию, которая прибыла в 4 час. 35 мин.
01.04.2010 старшим дознавателем ОД МОБ УВД Калининского района Санкт-Петербурга на основании заявления Алексеенко В.А. (председатель ТСЖ "Светлановский 70" вынесено постановление N 191481 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража).
Как следует из текста данного постановления, 31.03.2010 в период времени с 01 час. 55 мин. до 02 час. 32 мин., неустановленное лицо путем свободного доступа, тайно похитило из помещения охраны - из вагончика, расположенного у дома 70 корпус 1 по Светлановскому проспекту, видеорегистратор модели SJ-1908 PB HDD 750 Гб серийный номер SJAACADC 0002, принадлежащий ТСЖ "Светлановский 70", причинив своими действиями ТСЖ материальный ущерб в размере 50 809,50 руб.
Постановлением дознавателя ОД МОБ УВД Калининского района Санкт-Петербурга от 22.10.2010 предварительное следствие по названному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В соответствии с пунктом 4.4.1 исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный кражами материальных ценностей, совершенными посредством взлома замков, дверей, окон по вине работников охраны.
Согласно пункту 4.8 договора исполнитель несет ответственность только в случаях доказанности его вины в установленном законодательством порядке.
Исполнитель освобождается от ответственности за сохранность материальных ценностей, находящихся на территории объекта и не переданных должным образом под охрану исполнителю согласно инструкции.
Согласно пункту 2.1.7 договора Исполнитель обязан принять по акту от заказчика современные технические средства (шлагбаумы, радиостанции, систему видеонаблюдения), обеспечивая их нормальную эксплуатацию.
Пунктом 2.3 договора установлено, что заказчик обязан по согласованию с исполнителем осуществить мероприятия по оборудованию охраняемого объекта надлежащими современными техническим средствами охраны, в том числе аппаратурой видеонаблюдения.
В соответствии с пунктом 1.1.4 Инструкции сотрудника ООО ЧОО "Борс" при работе на объекте ТСЖ "Светлановский 70" охранник отвечает за сохранность материальных средств и ценностей, а также оборудования, находящегося в служебных помещениях, сданных под охрану и выданного для служебного пользования в соответствии с описью.
Видеорегистратор, модели SJ-1908 PB HDD 750 Гб, установленный на объекте ТСЖ "Светлановский 70" 25.12.2009, согласно описи имущества находился в помещении охраны на объекте, ежедневно совместно с другим имуществом передавался охранниками по смене, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из журнала приема-сдачи дежурств ООО "ЧОП "Борс".
Таким образом, довод ответчика о том, что данное оборудование ООО "ЧОП "Борс" по акту не принималось и не сдавалось под охрану, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ущерб причинен истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Данное обстоятельство в частности подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, из которого следует, что кража произведена путем свободного доступа в помещение охраны. Следовательно, ответчиком не были предприняты меры для сохранности вверенного ему имущества ТСЖ "Светлановский 70", то есть, нарушены положения пункта 1.1.4 Инструкции.
Кроме того, в нарушение условий пункта 2.1.10 Инструкции охранник при обнаружении признаков несанкционированного проникновения в помещение охраны и кражи имущества не осуществил действия по немедленному вызову группы быстрого реагирования.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО "ЧОП "Борс" предусмотренных договором обязанностей и возникновением у ТСЖ "Светлановский 70" ущерба.
Размер причиненного истцу ущерба подтверждается представленными в материалы дела документами: справкой ТСЖ "Светлановский 70" о балансовой стоимости видеорегистратора, договором N -2009/13-ТО от 18.05.2009, заключенным с ООО "Электронные системы-СПб", актом сдачи-приемки от 25.12.2009 монтажных и пусконаладочных работ, из которого следует, что ООО "Электронные системы-СПб" поставило истцу и установило на объекте ТСЖ "Светлановский 70" видеорегистратор стоимостью 50 809,50 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат, платежным поручением N 1 от 13.01.2010.
Довод суда о невыполнении ТСЖ "Светлановский 70" предусмотренного пунктом 4.6 договора условия об участии представителя ООО "ЧОП "Борс" при расчете стоимости похищенного имущества отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, как обоснованные по праву и по размеру, а решение суда первой инстанции - отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 по делу N А56-25839/2010 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "БОРС" (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 41, лит. Б, цокольный этаж, ОГРН 1057813276960) в пользу товарищества собственников жилья "Светлановский 70" (место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, пр. Светлановский, д. 70, корп. 1, ОГРН 1027802506181) 50 809,15 руб., составляющих сумму ущерба и 4 033 руб. расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.Д.АБАКУМОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)