Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С., рассмотрев 09.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2012 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А21-9528/2011,
установил:
Администрация муниципального образования "Багратионовский муниципальный район", место нахождения: 238420, Калининградская область, г. Багратионовск, ул. Пограничная, д. 57, ОГРН 1023902213917 (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения от 26.08.2011 N АМЗ-27/2011 и предписания от 26.08.2011 N 38-амз Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, г. Калининград, Московский пр-т, д. 95, ОГРН 1023901001552 (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС).
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Багратионовск", место нахождения: 238420, Калининградская область, Багратионовский район, г. Багратионовск, ул. Пограничная, д. 41а, ОГРН 1083925040066 (далее - Общество, третье лицо).
Решением суда первой инстанции от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2012, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать Администрации в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Администрация и Общество заключили договор на управление многоквартирными домами города Багратионовска, с нарушением статьи 16 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и положений Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2008 N 75 (далее - Правила N 75), что привело к устранению и ограничению конкуренции.
Стороны и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Администрацией представлен отзыв на кассационную жалобу Управления, в которой заявитель просит оставить без изменений обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей заявителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, 29.12.2008 заявителем был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории МО "Багратионовский муниципальный район", в том числе по лоту N 2 - многоквартирными домами, расположенными на территории МО "Багратионовское городское поселение".
На участие в конкурсе по лоту N 2 было подано четыре заявки: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Багратионовск" (далее - ООО "Управляющая компания Багратионовск"), общество с ограниченной ответственностью "Биоэкология" (далее - ООО "Биоэкология"), общество с ограниченной ответственностью "Монарх" (далее - ООО "Монарх"), закрытое акционерное общество "ПАСК" (далее - ЗАО "ПАСК").
Победителем конкурса по лоту N 2 признано ООО "Биоэкология", а участником конкурса, сделавшим предыдущее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, признано ООО "Монарх".
Впоследствии ООО "Биоэкология" и ООО "Монарх" были признаны уклонившимися от заключения договора.
В связи с окончанием полномочий городского округа и проведения реформы местного самоуправления 21.01.2009 было принято комиссионное решение о признании победителем конкурса ООО "Управляющая компания Багратионовск".
01.03.2009 муниципальным образованием "Багратионовский муниципальный район" с ООО "Управляющая компания Багратионовск" был заключен договор управления многоквартирными жилыми домами города Багратионовска (том 1 листы дела 69 - 74).
Усмотрев в действиях Администрации и третьего лица нарушение статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ и положений Правил N 75, выразившихся в заключении указанными лицами 01.03.2009 договора на управление многоквартирными домами города Багратионовска, УФАС вынесло решение от 26.08.2011 N АМЗ-27/2011 и предписание от 26.08.2011 N 38-амз о прекращении в срок до 15.09.2011 соглашения, поименованного в договоре управления многоквартирными домами города Багратионовска от 01.03.2009. По мнению антимонопольного органа, Администрация предоставила ООО "Управляющая компания Багратионовск" преимущества по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по оказанию услуг управления многоквартирными домами.
Полагая незаконными данные акты, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные Администрацией требования, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:
1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;
2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;
3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);
4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Статья 8 Федерального закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) определяла следующие признаки согласованности действий: это действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что в качестве нарушения антимонопольным органом принят сам факт заключения Администрацией и Обществом договора на управление многоквартирными домами от 01.03.2009.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае антимонопольный орган должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении Администрацией и Обществом согласованных действий, нарушающих требования статьи 16 Закона N 135-ФЗ и ограничивающих конкуренцию.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В числе признаков ограничения конкуренции Закон N 135-ФЗ выделяет сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
Как было указано ранее, 29.12.2008 Администрацией был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории МО "Багратионовский муниципальный район", в том числе по лоту N 2 - многоквартирными домами, расположенными на территории МО "Багратионовское городское поселение".
Победителем конкурса по лоту N 2 было признано ООО "Биоэкология" а участником конкурса, сделавшим предыдущее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, признано ООО "Монарх".
Однако, поскольку ООО "Биоэкология" не представило свои предложения по общей стоимости перечня дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, а ООО "Монарх" не представило подписанный проект договора управления многоквартирными домами, а также обеспечение исполнения контракта, указанные организации были признаны уклонившимися от заключения договора.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для принятия 21.01.2009 решения о признании победителем конкурса ООО "Управляющая компания Багратионовск", которая предложила стоимость дополнительных работ и услуг в размере 10,05 руб., в связи с чем муниципальным образованием с данным юридическим лицом 01.03.2009 заключен договор управления многоквартирными жилыми домами города Багратионовска. Договор был заключен не с произвольно выбранной Администрацией управляющей компанией, а с лицом, участвовавшим в конкурсе и предложившим условия по стоимости дополнительных работ и услуг.
Кроме того, заключая спорный договор с третьим лицом, Заявитель действовал в рамках законодательно возложенных на Администрацию как орган местного самоуправления обязанностей.
Так в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" под вопросами местного значения подразумеваются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.
В соответствии с подпунктами 4 и 18 пункта 1 статьи 14 названного Закона к вопросам местного значения поселений отнесены организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.
Согласно пункту 93 Правил N 75 в случае признания победителя конкурса уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом организатор конкурса предлагает заключить договор управления многоквартирным домом участнику конкурса, который сделал предыдущее предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг. При этом заключение договора управления многоквартирным домом таким участником конкурса является обязательным.
В случае признания участника конкурса, который сделал предыдущее предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом организатор конкурса вправе обратиться в суд с требованием о понуждении этого участника заключить такой договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что Порядком N 75 предусмотрено право, а не обязанность организатора конкурса обратиться в суд с требованием о понуждении следующего после победителя участника заключить договор. Обязанность заключить договор возложена на участника конкурса, следующего за победителем, а не на организатора конкурса. В данном случае победитель конкурса и следующий за ним участник от заключения договора по результатам конкурса уклонились.
Конкурс был проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурса по отбору управляющей организации от 29.12.2008, участниками конкурса были признаны все претенденты, подавшие заявки.
Что касается довода подателя жалобы о том, что Порядком N 75 не предусмотрено право организатора конкурса заключать договор с участником конкурса, занявшим третье место по результатам конкурса, то, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, это обстоятельство не является достаточным основанием для квалификации действий Администрации и третьего лица по статье 16 Закона N 135-ФЗ.
С учетом изложенного, УФАС, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказало, что соглашение, заключенное между Администрацией и Обществом дало возможность Администрации в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами. Также в материалах дела отсутствуют доказательства согласованности действий заявителя и третьего лица, повлекших устранение иных лиц с товарного рынка оказания услуг по обслуживанию многоквартирных домов в г. Багратионовске и напрямую приведших к заключению договора именно с ООО "Управляющая компания Багратионовск".
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа и вынесенное на его основании в соответствии с частью 1 статьи 50 Закона N 135-ФЗ предписание.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы антимонопольного органа сводятся к изложению правовой позиции, которая была предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получила надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А21-9528/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N А21-9528/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N А21-9528/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С., рассмотрев 09.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2012 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А21-9528/2011,
установил:
Администрация муниципального образования "Багратионовский муниципальный район", место нахождения: 238420, Калининградская область, г. Багратионовск, ул. Пограничная, д. 57, ОГРН 1023902213917 (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения от 26.08.2011 N АМЗ-27/2011 и предписания от 26.08.2011 N 38-амз Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, г. Калининград, Московский пр-т, д. 95, ОГРН 1023901001552 (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС).
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Багратионовск", место нахождения: 238420, Калининградская область, Багратионовский район, г. Багратионовск, ул. Пограничная, д. 41а, ОГРН 1083925040066 (далее - Общество, третье лицо).
Решением суда первой инстанции от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2012, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать Администрации в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Администрация и Общество заключили договор на управление многоквартирными домами города Багратионовска, с нарушением статьи 16 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и положений Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2008 N 75 (далее - Правила N 75), что привело к устранению и ограничению конкуренции.
Стороны и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Администрацией представлен отзыв на кассационную жалобу Управления, в которой заявитель просит оставить без изменений обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей заявителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, 29.12.2008 заявителем был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории МО "Багратионовский муниципальный район", в том числе по лоту N 2 - многоквартирными домами, расположенными на территории МО "Багратионовское городское поселение".
На участие в конкурсе по лоту N 2 было подано четыре заявки: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Багратионовск" (далее - ООО "Управляющая компания Багратионовск"), общество с ограниченной ответственностью "Биоэкология" (далее - ООО "Биоэкология"), общество с ограниченной ответственностью "Монарх" (далее - ООО "Монарх"), закрытое акционерное общество "ПАСК" (далее - ЗАО "ПАСК").
Победителем конкурса по лоту N 2 признано ООО "Биоэкология", а участником конкурса, сделавшим предыдущее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, признано ООО "Монарх".
Впоследствии ООО "Биоэкология" и ООО "Монарх" были признаны уклонившимися от заключения договора.
В связи с окончанием полномочий городского округа и проведения реформы местного самоуправления 21.01.2009 было принято комиссионное решение о признании победителем конкурса ООО "Управляющая компания Багратионовск".
01.03.2009 муниципальным образованием "Багратионовский муниципальный район" с ООО "Управляющая компания Багратионовск" был заключен договор управления многоквартирными жилыми домами города Багратионовска (том 1 листы дела 69 - 74).
Усмотрев в действиях Администрации и третьего лица нарушение статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ и положений Правил N 75, выразившихся в заключении указанными лицами 01.03.2009 договора на управление многоквартирными домами города Багратионовска, УФАС вынесло решение от 26.08.2011 N АМЗ-27/2011 и предписание от 26.08.2011 N 38-амз о прекращении в срок до 15.09.2011 соглашения, поименованного в договоре управления многоквартирными домами города Багратионовска от 01.03.2009. По мнению антимонопольного органа, Администрация предоставила ООО "Управляющая компания Багратионовск" преимущества по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по оказанию услуг управления многоквартирными домами.
Полагая незаконными данные акты, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные Администрацией требования, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:
1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;
2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;
3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);
4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Статья 8 Федерального закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) определяла следующие признаки согласованности действий: это действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что в качестве нарушения антимонопольным органом принят сам факт заключения Администрацией и Обществом договора на управление многоквартирными домами от 01.03.2009.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае антимонопольный орган должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении Администрацией и Обществом согласованных действий, нарушающих требования статьи 16 Закона N 135-ФЗ и ограничивающих конкуренцию.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В числе признаков ограничения конкуренции Закон N 135-ФЗ выделяет сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
Как было указано ранее, 29.12.2008 Администрацией был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории МО "Багратионовский муниципальный район", в том числе по лоту N 2 - многоквартирными домами, расположенными на территории МО "Багратионовское городское поселение".
Победителем конкурса по лоту N 2 было признано ООО "Биоэкология" а участником конкурса, сделавшим предыдущее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, признано ООО "Монарх".
Однако, поскольку ООО "Биоэкология" не представило свои предложения по общей стоимости перечня дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, а ООО "Монарх" не представило подписанный проект договора управления многоквартирными домами, а также обеспечение исполнения контракта, указанные организации были признаны уклонившимися от заключения договора.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для принятия 21.01.2009 решения о признании победителем конкурса ООО "Управляющая компания Багратионовск", которая предложила стоимость дополнительных работ и услуг в размере 10,05 руб., в связи с чем муниципальным образованием с данным юридическим лицом 01.03.2009 заключен договор управления многоквартирными жилыми домами города Багратионовска. Договор был заключен не с произвольно выбранной Администрацией управляющей компанией, а с лицом, участвовавшим в конкурсе и предложившим условия по стоимости дополнительных работ и услуг.
Кроме того, заключая спорный договор с третьим лицом, Заявитель действовал в рамках законодательно возложенных на Администрацию как орган местного самоуправления обязанностей.
Так в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" под вопросами местного значения подразумеваются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.
В соответствии с подпунктами 4 и 18 пункта 1 статьи 14 названного Закона к вопросам местного значения поселений отнесены организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.
Согласно пункту 93 Правил N 75 в случае признания победителя конкурса уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом организатор конкурса предлагает заключить договор управления многоквартирным домом участнику конкурса, который сделал предыдущее предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг. При этом заключение договора управления многоквартирным домом таким участником конкурса является обязательным.
В случае признания участника конкурса, который сделал предыдущее предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом организатор конкурса вправе обратиться в суд с требованием о понуждении этого участника заключить такой договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что Порядком N 75 предусмотрено право, а не обязанность организатора конкурса обратиться в суд с требованием о понуждении следующего после победителя участника заключить договор. Обязанность заключить договор возложена на участника конкурса, следующего за победителем, а не на организатора конкурса. В данном случае победитель конкурса и следующий за ним участник от заключения договора по результатам конкурса уклонились.
Конкурс был проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурса по отбору управляющей организации от 29.12.2008, участниками конкурса были признаны все претенденты, подавшие заявки.
Что касается довода подателя жалобы о том, что Порядком N 75 не предусмотрено право организатора конкурса заключать договор с участником конкурса, занявшим третье место по результатам конкурса, то, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, это обстоятельство не является достаточным основанием для квалификации действий Администрации и третьего лица по статье 16 Закона N 135-ФЗ.
С учетом изложенного, УФАС, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказало, что соглашение, заключенное между Администрацией и Обществом дало возможность Администрации в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами. Также в материалах дела отсутствуют доказательства согласованности действий заявителя и третьего лица, повлекших устранение иных лиц с товарного рынка оказания услуг по обслуживанию многоквартирных домов в г. Багратионовске и напрямую приведших к заключению договора именно с ООО "Управляющая компания Багратионовск".
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа и вынесенное на его основании в соответствии с частью 1 статьи 50 Закона N 135-ФЗ предписание.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы антимонопольного органа сводятся к изложению правовой позиции, которая была предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получила надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А21-9528/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)