Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2011 г.
В полном объеме постановление изготовлено 29.07.2011 г.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Дорощенко Н.В.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Лугина А.И.;
- от ответчика: Гретченко В.А.;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 30.05.2011 года
по делу N А73-12904/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Б.И. Сутуриным
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТСЖ - Сервис"
о взыскании 1 273 959,58 рублей
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "ТСЖ - Сервис" (далее - ООО "ТСЖ - Сервис") с требованием о взыскании 1 273 959,58 рублей.
Заявленная к взысканию сумма представляет собой задолженность за электрическую энергию, отпущенную в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании у ответчика (по местам общего пользования) в период с ноября 2008 года по сентябрь 2010 года.
В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер требований до 143 923,47 рублей, уточнив период начислений (с января по март 2010 года).
Решением арбитражного суда от 30.05.2011 в иске отказано.
Отказывая в иске, суд руководствовался нормами статьи 65 АПК РФ и указал на отсутствие надлежащих доказательств суммарного объема реального потребления электрической энергии жильцами домов, недоказанность расхода электрической энергии на общедомовые нужды.
ОАО "ДЭК" не согласился с принятым судебным актом, в связи с чем, истец обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение от 30.05.2011 отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО "ТСЖ - Сервис" требуемую задолженность.
Оспаривая решение суда, истец не согласился с выводом о недостоверности расчета по нормативу потребления в отношении обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов, поскольку это противоречит Правилам N 530, Постановлению Правительства Хабаровского края от 05.10.2006 года.
Так же заявитель обращает внимание на то, что ответчиком в целом оспаривается методика примененного истцом расчета. При этом, доказательств его необоснованности не представлено, возражений относительно недостоверности сведений ответчиком заявлено не было.
В судебном заседании представитель ОАО "ДЭК", поддерживая требования своей жалобы по существу, заявил об уменьшении требований в порядке статьи 49 АПК РФ до 115 767,47 рублей.
Суду представлен уточненный расчет по иску с приложением, содержащим развернутую поквартирную информацию по всем спорным многоквартирным домам.
Ответчик (ООО "ТСЖ - Сервис") в судебном заседании возражал по существу апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения (письменный мотивированный отзыв приобщен к материалам дела).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, в период с января по март 2010 года (включительно) ОАО "ДЭК" в порядке статьи 544 ГК РФ, осуществляло отпуск электрической энергии для снабжения многоквартирных жилых домов, расположенных в Индустриальном районе города Хабаровска согласно представленному перечню, отраженному в развернутом расчете.
Электроэнергия подавалась в многоквартирные жилые дома через энергопринимающие устройства, находящиеся внутри домов в местах общего пользования, при отсутствии общедомовых приборов учета.
Согласно действующему законодательству, отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии соответствующими домами через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о том, что ответчик по настоящему спору является исполнителем коммунальных услуг и абонентом ресурсоснабжающей организации.
Согласно нормам ст. ст. 539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента. При этом истцу надлежит подтвердить объем потребления, стоимость которого предъявлена к взысканию.
Нахождение данных домов на обслуживании (в управлении) ответчика признано сторонами, предметом спора не является.
Так же стороны согласны и не оспаривают вывод суда первой инстанции о том, что, в силу ст. ст. 155, 162 ЖК РФ, п. п. 3, 49 Правил N 307, п. 89 Правил N 530 требования о взыскании с ответчика задолженности за потребление электроэнергии в местах общего пользования вышеназванных жилых домов, является обоснованным.
Однако, отказывая ОАО "ДЭК" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен пообъектный расчет потребления электроэнергии с расшифровкой всех составляющих расчета (норматива потребления коммунальных услуг, объема электроэнергии, потребленной гражданами, рассчитанного по индивидуальным приборам учета, а при отсутствии учета - по нормативам потребления электроэнергии).
Расчет, представленный истцом судом первой инстанции не принят, поскольку он составлен только с учетом оплаченных сумм гражданами, без предоставления первичных документов о задолженности последних, которым выставлены счета-квитанции, а также в отношении которых заявлены иски, что не исключает двойную оплату за потребленную энергию.
Так же суд посчитал не применимой формулу расчета, которая использовалась истцом, в соответствии с п. 19 Правил N 307.
Между тем, апелляционный суд, исследовав представленный истцом расчет и пояснения к нему, пришел к иному выводу.
Как следует из материалов дела, в спорных жилых домах не установлены общедомовые приборы учета.
Однако, отсутствие приборов учета не освобождает управляющую организацию от оплаты потребленной электрической энергии.
В соответствии с п. 1 статьи 157 ЖК РФ, п. 147 Правил N 530 размер платы за коммунальные услуги, в частности за электроснабжение определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.
В настоящем случае объем отпущенной электроэнергии определен по нормативу потребления коммунальных услуг за минусом фактически потребленного количества электроэнергии собственниками и нанимателями жилых помещений.
Нормативы потребления электроэнергии установлены Постановлением Правительства Хабаровского края от 05.10.2006 года.
К материалам дела приобщены документы (дополнение к апелляционной жалобе с приложениями), отражающие информацию внутриквартирных приборов учета и полный обоснованный расчет с перечнем всех квартир, общей площади, данных по фактическому расчету и произведенной корректировки (перерасчета), с указанием на все полученные от граждан платежи и т.д.
Таким образом, принимая во внимание, что расчетным периодом оплаты за коммунальные услуги является месяц, истец произвел отпуск электроэнергии за спорный период в количестве 435 805 кВт.ч. на общую сумму 1 171 032,41 рублей, из которой было оплачено 1 055 264,94 рублей. Задолженность в сумме 115 767,47 рублей заявлена истцом к взысканию в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь нормами статей 309, 544 ГК РФ, статей 153, 155, 162 ЖК РФ, пунктов 3, 49 Правил N 307, пункта 89 Правил N 530, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В связи с чем, суд так же считает жалобу обоснованной, из чего следует, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
При удовлетворении заявленных требований, расходы по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторону ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2011 года по делу N А73-12904/2010 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ - Сервис" (ИНН 2723113088, ОГРН 1082723009830) в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660) сумму задолженности в размере 115 767,47 рублей, госпошлину по иску в размере 2 339,00 рублей, госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.
Возвратить открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660) из федерального бюджета излишне оплаченную пошлину 23 400,60 рублей, оплаченную по платежному поручению N 43762 от 27.10.2010 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в законодательно установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2011 N 06АП-2856/2011 ПО ДЕЛУ N А73-12904/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 г. N 06АП-2856/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2011 г.
В полном объеме постановление изготовлено 29.07.2011 г.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Дорощенко Н.В.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Лугина А.И.;
- от ответчика: Гретченко В.А.;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 30.05.2011 года
по делу N А73-12904/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Б.И. Сутуриным
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТСЖ - Сервис"
о взыскании 1 273 959,58 рублей
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "ТСЖ - Сервис" (далее - ООО "ТСЖ - Сервис") с требованием о взыскании 1 273 959,58 рублей.
Заявленная к взысканию сумма представляет собой задолженность за электрическую энергию, отпущенную в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании у ответчика (по местам общего пользования) в период с ноября 2008 года по сентябрь 2010 года.
В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер требований до 143 923,47 рублей, уточнив период начислений (с января по март 2010 года).
Решением арбитражного суда от 30.05.2011 в иске отказано.
Отказывая в иске, суд руководствовался нормами статьи 65 АПК РФ и указал на отсутствие надлежащих доказательств суммарного объема реального потребления электрической энергии жильцами домов, недоказанность расхода электрической энергии на общедомовые нужды.
ОАО "ДЭК" не согласился с принятым судебным актом, в связи с чем, истец обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение от 30.05.2011 отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО "ТСЖ - Сервис" требуемую задолженность.
Оспаривая решение суда, истец не согласился с выводом о недостоверности расчета по нормативу потребления в отношении обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов, поскольку это противоречит Правилам N 530, Постановлению Правительства Хабаровского края от 05.10.2006 года.
Так же заявитель обращает внимание на то, что ответчиком в целом оспаривается методика примененного истцом расчета. При этом, доказательств его необоснованности не представлено, возражений относительно недостоверности сведений ответчиком заявлено не было.
В судебном заседании представитель ОАО "ДЭК", поддерживая требования своей жалобы по существу, заявил об уменьшении требований в порядке статьи 49 АПК РФ до 115 767,47 рублей.
Суду представлен уточненный расчет по иску с приложением, содержащим развернутую поквартирную информацию по всем спорным многоквартирным домам.
Ответчик (ООО "ТСЖ - Сервис") в судебном заседании возражал по существу апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения (письменный мотивированный отзыв приобщен к материалам дела).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, в период с января по март 2010 года (включительно) ОАО "ДЭК" в порядке статьи 544 ГК РФ, осуществляло отпуск электрической энергии для снабжения многоквартирных жилых домов, расположенных в Индустриальном районе города Хабаровска согласно представленному перечню, отраженному в развернутом расчете.
Электроэнергия подавалась в многоквартирные жилые дома через энергопринимающие устройства, находящиеся внутри домов в местах общего пользования, при отсутствии общедомовых приборов учета.
Согласно действующему законодательству, отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии соответствующими домами через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о том, что ответчик по настоящему спору является исполнителем коммунальных услуг и абонентом ресурсоснабжающей организации.
Согласно нормам ст. ст. 539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента. При этом истцу надлежит подтвердить объем потребления, стоимость которого предъявлена к взысканию.
Нахождение данных домов на обслуживании (в управлении) ответчика признано сторонами, предметом спора не является.
Так же стороны согласны и не оспаривают вывод суда первой инстанции о том, что, в силу ст. ст. 155, 162 ЖК РФ, п. п. 3, 49 Правил N 307, п. 89 Правил N 530 требования о взыскании с ответчика задолженности за потребление электроэнергии в местах общего пользования вышеназванных жилых домов, является обоснованным.
Однако, отказывая ОАО "ДЭК" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен пообъектный расчет потребления электроэнергии с расшифровкой всех составляющих расчета (норматива потребления коммунальных услуг, объема электроэнергии, потребленной гражданами, рассчитанного по индивидуальным приборам учета, а при отсутствии учета - по нормативам потребления электроэнергии).
Расчет, представленный истцом судом первой инстанции не принят, поскольку он составлен только с учетом оплаченных сумм гражданами, без предоставления первичных документов о задолженности последних, которым выставлены счета-квитанции, а также в отношении которых заявлены иски, что не исключает двойную оплату за потребленную энергию.
Так же суд посчитал не применимой формулу расчета, которая использовалась истцом, в соответствии с п. 19 Правил N 307.
Между тем, апелляционный суд, исследовав представленный истцом расчет и пояснения к нему, пришел к иному выводу.
Как следует из материалов дела, в спорных жилых домах не установлены общедомовые приборы учета.
Однако, отсутствие приборов учета не освобождает управляющую организацию от оплаты потребленной электрической энергии.
В соответствии с п. 1 статьи 157 ЖК РФ, п. 147 Правил N 530 размер платы за коммунальные услуги, в частности за электроснабжение определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.
В настоящем случае объем отпущенной электроэнергии определен по нормативу потребления коммунальных услуг за минусом фактически потребленного количества электроэнергии собственниками и нанимателями жилых помещений.
Нормативы потребления электроэнергии установлены Постановлением Правительства Хабаровского края от 05.10.2006 года.
К материалам дела приобщены документы (дополнение к апелляционной жалобе с приложениями), отражающие информацию внутриквартирных приборов учета и полный обоснованный расчет с перечнем всех квартир, общей площади, данных по фактическому расчету и произведенной корректировки (перерасчета), с указанием на все полученные от граждан платежи и т.д.
Таким образом, принимая во внимание, что расчетным периодом оплаты за коммунальные услуги является месяц, истец произвел отпуск электроэнергии за спорный период в количестве 435 805 кВт.ч. на общую сумму 1 171 032,41 рублей, из которой было оплачено 1 055 264,94 рублей. Задолженность в сумме 115 767,47 рублей заявлена истцом к взысканию в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь нормами статей 309, 544 ГК РФ, статей 153, 155, 162 ЖК РФ, пунктов 3, 49 Правил N 307, пункта 89 Правил N 530, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В связи с чем, суд так же считает жалобу обоснованной, из чего следует, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
При удовлетворении заявленных требований, расходы по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторону ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2011 года по делу N А73-12904/2010 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ - Сервис" (ИНН 2723113088, ОГРН 1082723009830) в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660) сумму задолженности в размере 115 767,47 рублей, госпошлину по иску в размере 2 339,00 рублей, госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.
Возвратить открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660) из федерального бюджета излишне оплаченную пошлину 23 400,60 рублей, оплаченную по платежному поручению N 43762 от 27.10.2010 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в законодательно установленном порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)