Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Митиной М.Г.,
судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" (далее - общество "Райжилуправление") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2009 по делу N А71-495/2009-Г22 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Региональный энергосбытовой комплекс" (далее - общество "Региональный энергосбытовой комплекс") - Тюренков С.Н. (доверенность от 01.04.2009 N 045);
- общества "Райжилуправление" - Шафигуллин И.Ш. (доверенность от 29.12.2008 б/н).
Общество "Райжилуправление" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Региональный энергосбытовой комплекс" о разрешении разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.09.2008 N 5261.
Решением суда от 06.04.2009 (судья Сидоренко О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 (судьи Шварц Н.Г., Соларева О.Ф., Рубцова Л.В.) решение суда отменено. Пункт 2.2.1 договора энергоснабжения от 01.09.2008 N 5261 принят в следующей редакции: "п. 2.2.1. Ограничивать подачу электрической энергии полностью или частично в следующих случаях:".
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Райжилуправление" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 3, 421, 422, 426, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 154, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 26, 30 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, п. 3, 6, 8, 49, 79 - 86 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), положений постановления Правительства Удмуртской Республики от 23.04.2007 N 59 "Об утверждении нормативов потребления услуг по электроснабжению и газоснабжению населением Удмуртской Республики при отсутствии приборов учета", п. 78 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков электрической энергии), ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". По мнению заявителя кассационной жалобы, общество "Райжилуправление" является исполнителем коммунальных услуг, закупает электроэнергию у ответчика в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Заявитель указывает, что установленные им в п. 2.2.1.1. - 2.2.1.10 условия спорного договора об ограничении подачи электрической энергии не противоречат разделу X Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Ответчик в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы заявителя несостоятельными, постановление апелляционной инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "Региональный энергосбытовой комплекс" направило в адрес общества "Райжилуправление" проект договора энергоснабжения от 01.09.2008 N 5261.
Согласно п. 1.1 проекта договора ответчик (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу истцу (потребитель) электрической энергии в количестве, указанном в приложении N 1 к договору, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии посредством заключения соответствующего договора с сетевой организацией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
В п. 2.2.1 указанного договора в редакции общества "Региональный энергосбытовой комплекс" определено такое право гарантирующего поставщика, как "Ограничивать подачу электрической энергии полностью или частично, в следующих случаях:".
Не согласившись с предложенной редакцией п. 2.2.1 договора энергоснабжения от 01.09.2008 N 5261, истец в порядке ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Общество "Райжилуправление" просит изложить п. 2.2.1. следующим образом: "п. 2.2.1. Ограничивать подачу электрической энергии полностью или частично только в соответствии с разделом X Правил предоставления коммунальных услуг гражданам".
Отказывая в удовлетворении исковых требований на основании п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, п. 78, 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, суд первой инстанции указал, что истец по спорному договору покупает электроэнергию не для исполнения коммунальной услуги, а для целей использования электроэнергии на общедомовые нужды.
Поскольку суд первой инстанции в нарушение ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел настоящее дело по существу, исходя из заявленного предмета иска (изложение спорного условия п. 2.2.1 договора от 01.09.2008 N 5261 в соответствии с требованиями закона), апелляционная инстанция, руководствуясь п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменила решение суда. Разрешая спор и принимая условия п. 2.2.1 указанного договора в редакции ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предложенный истцом порядок ограничения подачи электрической энергии противоречит действующему законодательству и не соответствуют иным условиям договора, согласованных истцом.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Спорные отношения сторон регламентируются ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и рядом иных нормативно-правовых актов.
Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - розничные рынки) в течение переходного периода реформирования электроэнергетики, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков установлены Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии.
В силу п. 78 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII настоящих Правил, приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода, а если покупателем выступает энергосбытовая организация - в случае нарушения ею двух и более сроков платежа подряд, если соответствующим договором не установлено иное. Приостановление подачи электрической энергии в рамках оказания коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Проанализировав условия п. 1.1, 2.1 договора, согласованных истцом и ответчиком в протоколе урегулирования разногласий, по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что истец приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика не для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, а в целях использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) в соответствии с п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии.
Исходя из целевой направленности договорных связей, вывод суда о том, что условия п. 2.2.1 не должны основываться на нормах жилищного законодательства является правильным.
Судом апелляционной инстанции установлено, что само по себе право гарантирующего поставщика на ограничение подачи электроэнергии обществом "Райжилуправление" не оспаривается, конкретные случаи ограничения энергоресурсом согласованы сторонами в п. 2.2.1.1 - 2.2.1.10 договора от 01.09.2008 N 5261 и соответствуют п. 160, 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии.
Установив, что предложенная истцом редакция спорного пункта договора противоречит действующему гражданскому законодательству и другим согласованным условиям договора, апелляционная инстанции приняла формулировку п. 2.2.1 договора энергоснабжения в редакции общества "Региональный энергосбытовой комплекс".
При таких обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам отклоняются.
Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу N А71-495/2009-Г22 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2009 N Ф09-6449/09-С5 ПО ДЕЛУ N А71-495/2009-Г22
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2009 г. N Ф09-6449/09-С5
Дело N А71-495/2009-Г22
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Митиной М.Г.,
судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" (далее - общество "Райжилуправление") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2009 по делу N А71-495/2009-Г22 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Региональный энергосбытовой комплекс" (далее - общество "Региональный энергосбытовой комплекс") - Тюренков С.Н. (доверенность от 01.04.2009 N 045);
- общества "Райжилуправление" - Шафигуллин И.Ш. (доверенность от 29.12.2008 б/н).
Общество "Райжилуправление" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Региональный энергосбытовой комплекс" о разрешении разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.09.2008 N 5261.
Решением суда от 06.04.2009 (судья Сидоренко О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 (судьи Шварц Н.Г., Соларева О.Ф., Рубцова Л.В.) решение суда отменено. Пункт 2.2.1 договора энергоснабжения от 01.09.2008 N 5261 принят в следующей редакции: "п. 2.2.1. Ограничивать подачу электрической энергии полностью или частично в следующих случаях:".
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Райжилуправление" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 3, 421, 422, 426, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 154, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 26, 30 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, п. 3, 6, 8, 49, 79 - 86 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), положений постановления Правительства Удмуртской Республики от 23.04.2007 N 59 "Об утверждении нормативов потребления услуг по электроснабжению и газоснабжению населением Удмуртской Республики при отсутствии приборов учета", п. 78 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков электрической энергии), ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". По мнению заявителя кассационной жалобы, общество "Райжилуправление" является исполнителем коммунальных услуг, закупает электроэнергию у ответчика в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Заявитель указывает, что установленные им в п. 2.2.1.1. - 2.2.1.10 условия спорного договора об ограничении подачи электрической энергии не противоречат разделу X Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Ответчик в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы заявителя несостоятельными, постановление апелляционной инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "Региональный энергосбытовой комплекс" направило в адрес общества "Райжилуправление" проект договора энергоснабжения от 01.09.2008 N 5261.
Согласно п. 1.1 проекта договора ответчик (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу истцу (потребитель) электрической энергии в количестве, указанном в приложении N 1 к договору, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии посредством заключения соответствующего договора с сетевой организацией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
В п. 2.2.1 указанного договора в редакции общества "Региональный энергосбытовой комплекс" определено такое право гарантирующего поставщика, как "Ограничивать подачу электрической энергии полностью или частично, в следующих случаях:".
Не согласившись с предложенной редакцией п. 2.2.1 договора энергоснабжения от 01.09.2008 N 5261, истец в порядке ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Общество "Райжилуправление" просит изложить п. 2.2.1. следующим образом: "п. 2.2.1. Ограничивать подачу электрической энергии полностью или частично только в соответствии с разделом X Правил предоставления коммунальных услуг гражданам".
Отказывая в удовлетворении исковых требований на основании п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, п. 78, 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, суд первой инстанции указал, что истец по спорному договору покупает электроэнергию не для исполнения коммунальной услуги, а для целей использования электроэнергии на общедомовые нужды.
Поскольку суд первой инстанции в нарушение ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел настоящее дело по существу, исходя из заявленного предмета иска (изложение спорного условия п. 2.2.1 договора от 01.09.2008 N 5261 в соответствии с требованиями закона), апелляционная инстанция, руководствуясь п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменила решение суда. Разрешая спор и принимая условия п. 2.2.1 указанного договора в редакции ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предложенный истцом порядок ограничения подачи электрической энергии противоречит действующему законодательству и не соответствуют иным условиям договора, согласованных истцом.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Спорные отношения сторон регламентируются ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и рядом иных нормативно-правовых актов.
Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - розничные рынки) в течение переходного периода реформирования электроэнергетики, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков установлены Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии.
В силу п. 78 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII настоящих Правил, приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода, а если покупателем выступает энергосбытовая организация - в случае нарушения ею двух и более сроков платежа подряд, если соответствующим договором не установлено иное. Приостановление подачи электрической энергии в рамках оказания коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Проанализировав условия п. 1.1, 2.1 договора, согласованных истцом и ответчиком в протоколе урегулирования разногласий, по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что истец приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика не для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, а в целях использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) в соответствии с п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии.
Исходя из целевой направленности договорных связей, вывод суда о том, что условия п. 2.2.1 не должны основываться на нормах жилищного законодательства является правильным.
Судом апелляционной инстанции установлено, что само по себе право гарантирующего поставщика на ограничение подачи электроэнергии обществом "Райжилуправление" не оспаривается, конкретные случаи ограничения энергоресурсом согласованы сторонами в п. 2.2.1.1 - 2.2.1.10 договора от 01.09.2008 N 5261 и соответствуют п. 160, 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии.
Установив, что предложенная истцом редакция спорного пункта договора противоречит действующему гражданскому законодательству и другим согласованным условиям договора, апелляционная инстанции приняла формулировку п. 2.2.1 договора энергоснабжения в редакции общества "Региональный энергосбытовой комплекс".
При таких обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам отклоняются.
Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу N А71-495/2009-Г22 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" - без удовлетворения.
Председательствующий
МИТИНА М.Г.
Судьи
СИРОТА Е.Г.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
МИТИНА М.Г.
Судьи
СИРОТА Е.Г.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)