Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Злобина А.В.,
судей Стракатовой З.Е. и Гельфенштейна В.П.,
при секретаре З.Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 августа 2011 года по иску Ш.В.А. к ТСЖ "Заречье-1", ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" о признании недействительным договора поставки газа.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ТСЖ "Заречье-1" - К.Ю.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
Ш.В.А. обратился в суд по тем мотивам, что <...> между ТСЖ "Заречье-1" и ЗАО "Петербургрегионгаз" был заключен договор поставки газа N <...>. По мнению истца, данный договор является недействительным, поскольку председатель ТСЖ не имел полномочий на его заключение, в договоре сфальсифицировано место его заключения, в приложении N 2 к договору указан несуществующий объект. В связи с изложенным истец просил признать указанный договор недействительным.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Ответчики ТСЖ "Заречье-1" и ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещались.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на незаконность избрания председателя ТСЖ в 2009 году, отсутствие у председателя полномочий на заключение оспариваемого договора, отсутствие каких-либо решений жильцов дома о присоединении дома <...> к ТСЖ "Заречье-1". Кроме того, суд не учел, что в оспариваемом договоре указан несуществующий объект.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства дела правильно установлены судом, выводы суда мотивированы, полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.
С учетом положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, лежит на истце. Из материалов дела наличие таковых не усматривается.
Судом правильно применены нормы ст. ст. 136, 139, 148, 149 Жилищного кодекса РФ в совокупности с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, и Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549. Суд обоснованно в числе прочего учел, что на момент совершения оспариваемой сделки законность управления ТСЖ "Заречье-1" не оспорена, а заключение известного договора не затрагивает законные интересы, права и свободы истца. Следует также учесть, что на момент заключения оспариваемого договора управление домом по адресу: <...>, осуществляло именно ТСЖ "Заречье-1", которое в силу обозначенных выше законоположений было обязано заключить известный договор.
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания известного договора недействительным не могут быть учтены судебной коллегией. Фактически доводы жалобы (как-то: незаконность избрания председателя ТСЖ в 2009 году, отсутствие каких-либо решений жильцов дома о присоединении дома <...> к ТСЖ "Заречье-1") направлены на оспаривание действий ТСЖ "Заречье-1" по управлению вышеуказанным домом, что не охватывается предметом настоящего спора. Доводы жалобы были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении, обоснованно признаны несостоятельными, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Решение постановлено судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств, при верном применении норм материального права. Доводы жалобы не свидетельствуют о порочности выводов суда первой инстанции и наличии оснований для отмены судебного решения применительно к требованиям ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда РК от 04 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 30.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2934/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2011 г. по делу N 33-2934/2011
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Злобина А.В.,
судей Стракатовой З.Е. и Гельфенштейна В.П.,
при секретаре З.Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 августа 2011 года по иску Ш.В.А. к ТСЖ "Заречье-1", ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" о признании недействительным договора поставки газа.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ТСЖ "Заречье-1" - К.Ю.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.В.А. обратился в суд по тем мотивам, что <...> между ТСЖ "Заречье-1" и ЗАО "Петербургрегионгаз" был заключен договор поставки газа N <...>. По мнению истца, данный договор является недействительным, поскольку председатель ТСЖ не имел полномочий на его заключение, в договоре сфальсифицировано место его заключения, в приложении N 2 к договору указан несуществующий объект. В связи с изложенным истец просил признать указанный договор недействительным.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Ответчики ТСЖ "Заречье-1" и ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещались.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на незаконность избрания председателя ТСЖ в 2009 году, отсутствие у председателя полномочий на заключение оспариваемого договора, отсутствие каких-либо решений жильцов дома о присоединении дома <...> к ТСЖ "Заречье-1". Кроме того, суд не учел, что в оспариваемом договоре указан несуществующий объект.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства дела правильно установлены судом, выводы суда мотивированы, полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.
С учетом положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, лежит на истце. Из материалов дела наличие таковых не усматривается.
Судом правильно применены нормы ст. ст. 136, 139, 148, 149 Жилищного кодекса РФ в совокупности с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, и Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549. Суд обоснованно в числе прочего учел, что на момент совершения оспариваемой сделки законность управления ТСЖ "Заречье-1" не оспорена, а заключение известного договора не затрагивает законные интересы, права и свободы истца. Следует также учесть, что на момент заключения оспариваемого договора управление домом по адресу: <...>, осуществляло именно ТСЖ "Заречье-1", которое в силу обозначенных выше законоположений было обязано заключить известный договор.
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания известного договора недействительным не могут быть учтены судебной коллегией. Фактически доводы жалобы (как-то: незаконность избрания председателя ТСЖ в 2009 году, отсутствие каких-либо решений жильцов дома о присоединении дома <...> к ТСЖ "Заречье-1") направлены на оспаривание действий ТСЖ "Заречье-1" по управлению вышеуказанным домом, что не охватывается предметом настоящего спора. Доводы жалобы были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении, обоснованно признаны несостоятельными, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Решение постановлено судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств, при верном применении норм материального права. Доводы жалобы не свидетельствуют о порочности выводов суда первой инстанции и наличии оснований для отмены судебного решения применительно к требованиям ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда РК от 04 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)