Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Радушевой О.Н.
судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:
от закрытого акционерного общества "ПТС-Сервис" - Андреев М.В., доверенность N 003 от 10.01.2012 г.,
от иных лиц - не явились, извещены,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПТС-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2011 года по делу N А55-15339/2011 по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", 117997, Москва, Пятницкая, 12, стр. 2; 443001, Самара, Молодогвардейская, 204 к 1. муниципальному предприятию города Самары "Спецремстройзеленхоз", 443081, Самара, 22 Партсъезда, 191; 2. закрытому акционерному обществу "ПТС-Сервис", 443023, Самара, Промышленности, 288; 443045, Самара, Корабельная, 5 о взыскании 140 715 руб. 34 коп.
установил:
Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам муниципальному предприятию города Самары "Спецремстройзеленхоз", 443081, Самара, 22 Партсъезда, 191; 2. закрытому акционерному обществу "ПТС-Сервис" о взыскании задолженности в размере 140 715 руб. 34 коп. - страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного 25.10.2009 в результате падения дерева на автомобиль MAZDA CX-7 г/н Х 028 ТС 63 возле дома N 50 по ул. Полевая г. Самары.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2011 года по делу N А55-15339/2011 с ЗАО "ПТС-Сервис" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано возмещение ущерба на сумму 140 715 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 5 221 руб. 47 коп., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей-Сервис", г. Самара обратилось в одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис" г. Самара, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основания, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, что в период с 22 ч. 00 мин. 24.10.2009 до 11 час. 00 мин. 25.10.2009 во дворе дома N 50 по ул. Полевая г. Самары произошло падения дерева на припаркованный автомобиль MAZDA CX-7 г/н Х 028 ТС 63.
Обстоятельства данного происшествия подтверждены материалами доследственной проверки ОМ N 4 УВД по городу Самаре - заявлением от 25.10.2009, опросом Любимовой А.А.; протоколом осмотра места происшествия и схемой от 25.10.2009, постановлением от 27.10.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела.
В результате вышеуказанного происшествия автомобилю MAZDA CX-7 г./н Х 028 ТС 63 были причинены механические повреждения, отраженные ООО "Констант-Левел" в акте осмотра транспортного средства N 10326/С-09-ИНГ от 09.11.2009.
Согласно смете (расчету) N 10326/С-09-ИНГ от 09.11.2009, подготовленному ООО "Констант-Левел", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 140 715 руб. 34 коп.
Истец на основании акта о страховом случае N 71-171-890841/09-1 от 25.12.2008 по заявлению страхователя перечислил ООО "Пурпе-Авто-Самара" за ремонт а/м MAZDA CX-7 г./н Х 028 ТС 63 страховое возмещение в размере 152 187 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением N 92274 от 21.01.2010.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае если докажет, что вред причинен не по его вине.
По данному делу доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Из материалов дела следует, что ЗАО "ПТС-Сервис" являлось в спорный период управляющей организацией (с выполнением работ по надлежащему содержанию, ремонту и предоставлению коммунальных услуг) жилого дома N 50 по ул. Полевая г. Самара на основании договора управления многоквартирными домами от 23.05.2008, заключенного с Департаментом управления имуществом городского округа Самара.
Организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории (пункты 1.1, 1.8 и подпункты 3.5.8, 3.9.3, 6.6.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170). В подпункте "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.
Из протокола осмотра места происшествия от 25.10.2009 следует, что поврежденный автомобиль стоял на расстоянии 3-х метров от внешней стены дома и, соответственно, упавшее дерево росло в непосредственной близости от дома.
Следовательно, причиной повреждения автомобиля MAZDA CX-7 г/н Х 028 ТС 63 является падение дерева, обязанность за надлежащее содержание которого возложена на ЗАО "ПТС-Сервис". Бездействие ответчика ЗАО "ПТС-Сервис" повлекло причинение вреда имуществу страхователя истца.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ЗАО "ПТС-Сервис" обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.
Доказательства отсутствия вины ответчика в причинении вреда не представлены.
Задолженность в полном объеме подтверждена материалами дела, руководствуясь статьями 395, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму в размере 140 715 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 5 221 руб. 47 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что границы придомовой территории не определены и элементы озеленения не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, недоказанность ненадлежащего исполнения ЗАО "ПТС-Сервис" своих обязанностей, отклоняется судебной коллегией, так как договор управления многоквартирными домами от 23.05.2008, заключенный с Департаментом управления имуществом г.о.Самара, ответчиком не оспаривался, неопределенность границ придомовой территории не явилась препятствием для принятия на себя ответчиком обязательств по содержанию придомовой территории, достаточно того, что автомобиль, получивший повреждения в результате падения дерева, находился в непосредственной близости от стены дома, обслуживаемого ЗАО "Предприятие тепловых сетей-Сервис".
В итоге, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2011 года по делу N А55-15339/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2011 года по делу N А55-15339/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПТС-Сервис", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Г.М.САДИЛО
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2012 ПО ДЕЛУ N А55-15339/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу N А55-15339/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Радушевой О.Н.
судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:
от закрытого акционерного общества "ПТС-Сервис" - Андреев М.В., доверенность N 003 от 10.01.2012 г.,
от иных лиц - не явились, извещены,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПТС-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2011 года по делу N А55-15339/2011 по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", 117997, Москва, Пятницкая, 12, стр. 2; 443001, Самара, Молодогвардейская, 204 к 1. муниципальному предприятию города Самары "Спецремстройзеленхоз", 443081, Самара, 22 Партсъезда, 191; 2. закрытому акционерному обществу "ПТС-Сервис", 443023, Самара, Промышленности, 288; 443045, Самара, Корабельная, 5 о взыскании 140 715 руб. 34 коп.
установил:
Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам муниципальному предприятию города Самары "Спецремстройзеленхоз", 443081, Самара, 22 Партсъезда, 191; 2. закрытому акционерному обществу "ПТС-Сервис" о взыскании задолженности в размере 140 715 руб. 34 коп. - страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного 25.10.2009 в результате падения дерева на автомобиль MAZDA CX-7 г/н Х 028 ТС 63 возле дома N 50 по ул. Полевая г. Самары.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2011 года по делу N А55-15339/2011 с ЗАО "ПТС-Сервис" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано возмещение ущерба на сумму 140 715 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 5 221 руб. 47 коп., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей-Сервис", г. Самара обратилось в одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис" г. Самара, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основания, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, что в период с 22 ч. 00 мин. 24.10.2009 до 11 час. 00 мин. 25.10.2009 во дворе дома N 50 по ул. Полевая г. Самары произошло падения дерева на припаркованный автомобиль MAZDA CX-7 г/н Х 028 ТС 63.
Обстоятельства данного происшествия подтверждены материалами доследственной проверки ОМ N 4 УВД по городу Самаре - заявлением от 25.10.2009, опросом Любимовой А.А.; протоколом осмотра места происшествия и схемой от 25.10.2009, постановлением от 27.10.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела.
В результате вышеуказанного происшествия автомобилю MAZDA CX-7 г./н Х 028 ТС 63 были причинены механические повреждения, отраженные ООО "Констант-Левел" в акте осмотра транспортного средства N 10326/С-09-ИНГ от 09.11.2009.
Согласно смете (расчету) N 10326/С-09-ИНГ от 09.11.2009, подготовленному ООО "Констант-Левел", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 140 715 руб. 34 коп.
Истец на основании акта о страховом случае N 71-171-890841/09-1 от 25.12.2008 по заявлению страхователя перечислил ООО "Пурпе-Авто-Самара" за ремонт а/м MAZDA CX-7 г./н Х 028 ТС 63 страховое возмещение в размере 152 187 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением N 92274 от 21.01.2010.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае если докажет, что вред причинен не по его вине.
По данному делу доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Из материалов дела следует, что ЗАО "ПТС-Сервис" являлось в спорный период управляющей организацией (с выполнением работ по надлежащему содержанию, ремонту и предоставлению коммунальных услуг) жилого дома N 50 по ул. Полевая г. Самара на основании договора управления многоквартирными домами от 23.05.2008, заключенного с Департаментом управления имуществом городского округа Самара.
Организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории (пункты 1.1, 1.8 и подпункты 3.5.8, 3.9.3, 6.6.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170). В подпункте "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.
Из протокола осмотра места происшествия от 25.10.2009 следует, что поврежденный автомобиль стоял на расстоянии 3-х метров от внешней стены дома и, соответственно, упавшее дерево росло в непосредственной близости от дома.
Следовательно, причиной повреждения автомобиля MAZDA CX-7 г/н Х 028 ТС 63 является падение дерева, обязанность за надлежащее содержание которого возложена на ЗАО "ПТС-Сервис". Бездействие ответчика ЗАО "ПТС-Сервис" повлекло причинение вреда имуществу страхователя истца.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ЗАО "ПТС-Сервис" обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.
Доказательства отсутствия вины ответчика в причинении вреда не представлены.
Задолженность в полном объеме подтверждена материалами дела, руководствуясь статьями 395, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму в размере 140 715 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 5 221 руб. 47 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что границы придомовой территории не определены и элементы озеленения не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, недоказанность ненадлежащего исполнения ЗАО "ПТС-Сервис" своих обязанностей, отклоняется судебной коллегией, так как договор управления многоквартирными домами от 23.05.2008, заключенный с Департаментом управления имуществом г.о.Самара, ответчиком не оспаривался, неопределенность границ придомовой территории не явилась препятствием для принятия на себя ответчиком обязательств по содержанию придомовой территории, достаточно того, что автомобиль, получивший повреждения в результате падения дерева, находился в непосредственной близости от стены дома, обслуживаемого ЗАО "Предприятие тепловых сетей-Сервис".
В итоге, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2011 года по делу N А55-15339/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2011 года по делу N А55-15339/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПТС-Сервис", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Г.М.САДИЛО
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)