Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ятченко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Тертышниковой С.Ф.
судей Бартенева А.Н. и Доценко Е.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2012 г.
апелляционную жалобу ТСЖ "Мастер"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 апреля 2012 года по делу по иску Х. к Товариществу собственников жилья "Мастер", К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителей ТСЖ "Мастер" Б. и С., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя К. П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
13.11.2011 г. из квартиры N дома N, принадлежащей на праве собственности К., произошел залив нижерасположенной квартиры N, собственником которой является Х.
Х. инициировала судебное разбирательство предъявлением иска к К. и ТСЖ "Мастер", обслуживающему этот дом, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
Решением суда удовлетворены требования, заявленные к ТСЖ "Мастер", в удовлетворении иска к К. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Мастер" просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения ввиду неправильного определения судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям
Судом первой инстанции установлено, что получив предписание о необходимости поверки счетчика, К. обратился В ТСЖ с просьбой предоставить сантехника для проведения этих работ, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что управляющая организация не оказывает таких услуг.
После этого К. был вынужден пригласить для проведения сантехнических работ в квартире сантехника Н., предполагая что последний является работником ТСЖ.
В ходе работ первое отключающее устройство - запорно регулировочный кран холодного водоснабжения лопнул, что и послужило причиной залития квартиры.
Обязывая ТСЖ "Мастер" возместить причиненный ущерб, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г., пришел к правильному выводу о том, что ТСЖ не проводило осмотров первого отключающего устройства в квартире К., не представило доказательств соответствия запорного крана требованиям ГОСТ, что свидетельствует о ненадлежащем качестве эксплуатации и содержания общедомового имущества, и это находится в причинно следственной связи между бездействием ТСЖ и проливом квартиры истца.
Приведенные в жалобе доводы о самовольном характере действий К., связанных с заменой счетчиков и работами с первым отключающим устройством, неубедительны.
В ходе судебных заседаний представитель ответчика подтверждал обращение К. к председателю ТСЖ по представлению вышеуказанных работ, в чем ему было отказано (протокол судебного заседания л.д. 140 об.).
Ссылка на причинение вреда сантехником Н., повредившим запорный кран, неубедительна, так как таких доказательств ответчиком не представлено.
Свидетельскими показаниями Н., показаниями ответчика К., которым дана надлежащая оценка в судебном постановлении по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми имеющимися доказательствами по делу, подтверждается, что при перекрытии крана он лопнул ввиду некачественности.
Довод о том, что собственник квартиры обязан был поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии не влияют на правильность выводов судебного постановления, поскольку причиной залива квартиры послужила неисправность общедомового имущества, ответственным по содержанию и эксплуатации которого является ответчик (ТСЖ).
Также не влияют на правильность выводов судебного постановления изложенные в жалобе доводы о незаконности выводов суда об истечении срока годности запорного крана холодной воды ввиду неправильной ссылки на ГОСТ 10944-97, поскольку независимо от срока службы ТСЖ обязано следить за исправностью общедомового имущества, что следует из п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г., в соответствии с которым надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):
- путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;
- путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На л.д. 80 имеется договор между К. и ТСЖ "Мастер" на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг.
В свою очередь, ТСЖ не представило суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование.
Неубедительными являются и доводы в жалобе об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ТСЖ ввиду того, что оно не является коммерческой организацией и все имеющиеся денежные средства являются целевыми взносами собственников на содержание и ремонт общего имущества.
Согласно п. п. 3.2, 3.5 Устава ТСЖ "Мастер" ТСЖ является юридическим лицом и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Таким образом, удовлетворяя иск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, на основании оценки представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о наступлении вреда вследствие бездействия ответчика и о доказанности наличия условий для применения ответственности ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нельзя признать убедительными и приведенные в жалобе доводы о том, что истица, являясь собственником жилья, не проживала в квартире, как не влияющие на правильность выводов суда.
Предположение апеллятора о принадлежности поврежденного имущества Д., производившей оценку поврежденного имущества, не свидетельствует о нарушении прав ответчика, а также прав Д. при отсутствии каких-либо притязаний с ее стороны относительно поврежденного имущества.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 апреля 2012 года по делу по иску Х. к Товариществу собственников жилья "Мастер", К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Мастер" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 33-2012
Судья Ятченко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Тертышниковой С.Ф.
судей Бартенева А.Н. и Доценко Е.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2012 г.
апелляционную жалобу ТСЖ "Мастер"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 апреля 2012 года по делу по иску Х. к Товариществу собственников жилья "Мастер", К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителей ТСЖ "Мастер" Б. и С., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя К. П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
13.11.2011 г. из квартиры N дома N, принадлежащей на праве собственности К., произошел залив нижерасположенной квартиры N, собственником которой является Х.
Х. инициировала судебное разбирательство предъявлением иска к К. и ТСЖ "Мастер", обслуживающему этот дом, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
Решением суда удовлетворены требования, заявленные к ТСЖ "Мастер", в удовлетворении иска к К. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Мастер" просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения ввиду неправильного определения судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям
Судом первой инстанции установлено, что получив предписание о необходимости поверки счетчика, К. обратился В ТСЖ с просьбой предоставить сантехника для проведения этих работ, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что управляющая организация не оказывает таких услуг.
После этого К. был вынужден пригласить для проведения сантехнических работ в квартире сантехника Н., предполагая что последний является работником ТСЖ.
В ходе работ первое отключающее устройство - запорно регулировочный кран холодного водоснабжения лопнул, что и послужило причиной залития квартиры.
Обязывая ТСЖ "Мастер" возместить причиненный ущерб, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г., пришел к правильному выводу о том, что ТСЖ не проводило осмотров первого отключающего устройства в квартире К., не представило доказательств соответствия запорного крана требованиям ГОСТ, что свидетельствует о ненадлежащем качестве эксплуатации и содержания общедомового имущества, и это находится в причинно следственной связи между бездействием ТСЖ и проливом квартиры истца.
Приведенные в жалобе доводы о самовольном характере действий К., связанных с заменой счетчиков и работами с первым отключающим устройством, неубедительны.
В ходе судебных заседаний представитель ответчика подтверждал обращение К. к председателю ТСЖ по представлению вышеуказанных работ, в чем ему было отказано (протокол судебного заседания л.д. 140 об.).
Ссылка на причинение вреда сантехником Н., повредившим запорный кран, неубедительна, так как таких доказательств ответчиком не представлено.
Свидетельскими показаниями Н., показаниями ответчика К., которым дана надлежащая оценка в судебном постановлении по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми имеющимися доказательствами по делу, подтверждается, что при перекрытии крана он лопнул ввиду некачественности.
Довод о том, что собственник квартиры обязан был поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии не влияют на правильность выводов судебного постановления, поскольку причиной залива квартиры послужила неисправность общедомового имущества, ответственным по содержанию и эксплуатации которого является ответчик (ТСЖ).
Также не влияют на правильность выводов судебного постановления изложенные в жалобе доводы о незаконности выводов суда об истечении срока годности запорного крана холодной воды ввиду неправильной ссылки на ГОСТ 10944-97, поскольку независимо от срока службы ТСЖ обязано следить за исправностью общедомового имущества, что следует из п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г., в соответствии с которым надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):
- путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;
- путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На л.д. 80 имеется договор между К. и ТСЖ "Мастер" на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг.
В свою очередь, ТСЖ не представило суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование.
Неубедительными являются и доводы в жалобе об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ТСЖ ввиду того, что оно не является коммерческой организацией и все имеющиеся денежные средства являются целевыми взносами собственников на содержание и ремонт общего имущества.
Согласно п. п. 3.2, 3.5 Устава ТСЖ "Мастер" ТСЖ является юридическим лицом и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Таким образом, удовлетворяя иск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, на основании оценки представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о наступлении вреда вследствие бездействия ответчика и о доказанности наличия условий для применения ответственности ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нельзя признать убедительными и приведенные в жалобе доводы о том, что истица, являясь собственником жилья, не проживала в квартире, как не влияющие на правильность выводов суда.
Предположение апеллятора о принадлежности поврежденного имущества Д., производившей оценку поврежденного имущества, не свидетельствует о нарушении прав ответчика, а также прав Д. при отсутствии каких-либо притязаний с ее стороны относительно поврежденного имущества.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 апреля 2012 года по делу по иску Х. к Товариществу собственников жилья "Мастер", К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Мастер" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)