Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - Шведова Г.Л., председатель ТСЖ "Текстильщик", выписка из ЕГРЮЛ от 09.04.2012,
от ответчиков: от Администрации Чайковского муниципального района - не явились,
от ООО "РСУ-6" - Фоминых Э.И., доверенность от 14.01.2012,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ТСЖ "Текстильщик"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 августа 2012 года
по делу N А50-8975/2012,
вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.,
по иску ТСЖ "Текстильщик" (ОГРН 1065920023641, ИНН 5920025781)
к Администрации Чайковского муниципального района, ООО "РСУ-6" (ОГРН 1025902033266, ИНН 5920011517)
о признании договора аренды земельного участка недействительным, об аннулировании записи о регистрации договора аренды земельного участка,
установил:
ТСЖ "Текстильщик" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Чайковского муниципального района (далее - Администрация), ООО "РСУ-6" (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании договора аренды земельного участка от 20.12.2007 N 56-106, заключенного между Администрацией Чайковского муниципального района и ООО "РСУ-6", недействительным (ничтожным), прекращении (аннулировании) записи о регистрации указанного договора аренды земельного участка от 20.12.2007 N 56-106 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Решением суда от 06.08.2012 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда от 06.08.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование исковых требований ссылается на то, что оспариваемый договор аренды нарушает права и законные интересы членов ТСЖ, поскольку имеется наложение спорного земельного участка на земельный участок, необходимый для эксплуатации жилого дома, и препятствует формированию земельного участка под жилой дом площадью 5000 кв. м; ликвидация записей в ЕГРП о государственной регистрации аренды приведет к восстановлению прав собственник помещений в доме на земельный участок. По мнению истца, судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что судья не в отсутствие возражений сторон не перешла из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу, решение суда не мотивировано, противоречит сложившейся судебной практике.
Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
ООО "РСУ-6" в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда не подлежащим отмене, поскольку земельный участок под жилым домом N 33 по ул. Кабалевского в г. Чайковском не сформирован соответствии с требованиями земельного законодательства, истец не является стороной по оспариваемому договору аренды, права истца в рассматриваемом случае не нарушены.
Администрация в суд апелляционной инстанции представителей не направила, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ТСЖ "Текстильщик" письма от 12.10.2012 N 10, от 15.10.2012 N 022 приобщены апелляционным судом к материалам дела.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением главы Чайковского муниципального района было вынесено постановление от 29.08.2007 N 1936 утвержден проект границ земельного участка по адресу: г. Чайковского ул. Кабалевского.
Согласно кадастровому плану земельного участка от 13.09.2007 земельный участок площадью 2031 кв. м, расположенный по адресу: г. Чайковского ул. Кабалевского, поставлен на кадастровый учет по результатам межевания с кадастровым номером 59:12:001 03 19:0037 с разрешенным использованием - жилая застройка многоэтажная.
20.12.2007 на основании постановления главы Чайковского муниципального района от 31.10.2007 N 2363 "О проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010319:0037", протокола от 10.12.2007 о результатах аукциона по продаже права аренды земельного участка с разрешенным использованием - жилая застройка многоэтажная, между Администрацией (арендодатель) и ООО "РСУ-6" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 56-106, согласно п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2031 кв. мс кадастровым номером 59:12:001 03 19:0037, расположенный по адресу: г. Чайковский, ул. Кабалевского, с разрешенным использованием - жилая застройка многоэтажная.
В пункте 2.1. договора указан срок его действия - с 20.12.2007 по 19.12.2010 (л.д. 149 т 1).
Договор аренды зарегистрирован 08.09.2008.
Определением Пермского краевого суда от 19.10.2010 по делу N 33-9211 постановление главы Чайковского муниципального района Пермского края от 31.10.2007 N 2363 "О проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка" и постановление главы Чайковского муниципального района Пермского края от 29.08.2007 N 1936 "Об утверждении проекта границ земельного участка по ул. Кабалевского г. Чайковского" признаны недействительными виду того, что земельный участок сформирован с нарушением порядка, без учета законных интересов заинтересованных лиц, в отсутствие информирования пользователей смежных земельных участков о проведении землеустроительных работ, без проведения согласований, включает в себя подъездную дорогу к жилому дому N 34 по ул. Кабалевского в г. Чайковском; вопросы, связанные с судьбой указанной дороги, представляют законный интерес для собственников квартир в указанном доме (л.д. 16-17 т. 1).
Полагая, что договор аренды земельного участка от 20.12.2007 N 56-106, заключенный между Администрацией Чайковского муниципального района и ООО "РСУ-6" является недействительным (ничтожным), сохранение записи в ЕГРП о регистрации указанного договора аренды земельного участка от 20.12.2007 N 56-106 нарушает права ТСЖ "Текстильщик", истец обратился в суд с иском. При этом истец указал на невозможность поставить на государственный кадастровый учет земельного участка под жилым домом в связи с наложением на него земельного участка, предоставленного ООО "РСУ-6".
Согласно п.п. 3, 4, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Согласно абзацу 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.
Согласно кадастровому плану от 11.08.2011 земельный участок площадью 5 000 кв. м с кадастровым номером 59:12:0010319, расположенный по адресу: г. Чайковский, ул. Кабалевского, 33, с разрешенным использованием - жилая застройка среднеэтажная, поставлен на кадастровый учет 13.10.2003 без межевания.
Поскольку границы земельного участка под жилым домом не определены, земельный участок не сформирован, не является объектом гражданских прав. При таких обстоятельствах определить наложение такого земельного участка на спорный земельный участок в рамках данного спора не представляется возможным. Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что заявленное требование не направлено на восстановление нарушенного права, является обоснованным.
Требование об установлении границ земельного участка, которой должен быть сформирован под многоквартирным домом, предметом рассмотрения по данному делу не является.
Ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права довод ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом, как не имеющий правового значения для результата рассмотрения дела.
Ссылки истца на нарушение судом норм процессуального права, подлежат отклонению, поскольку нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 являлись бы основанием отмены решения суда, судом не допущено.
Решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2012 года по делу N А50-8975/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2012 N 17АП-10638/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-8975/2012
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2012 г. N 17АП-10638/2012-ГК
Дело N А50-8975/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - Шведова Г.Л., председатель ТСЖ "Текстильщик", выписка из ЕГРЮЛ от 09.04.2012,
от ответчиков: от Администрации Чайковского муниципального района - не явились,
от ООО "РСУ-6" - Фоминых Э.И., доверенность от 14.01.2012,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ТСЖ "Текстильщик"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 августа 2012 года
по делу N А50-8975/2012,
вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.,
по иску ТСЖ "Текстильщик" (ОГРН 1065920023641, ИНН 5920025781)
к Администрации Чайковского муниципального района, ООО "РСУ-6" (ОГРН 1025902033266, ИНН 5920011517)
о признании договора аренды земельного участка недействительным, об аннулировании записи о регистрации договора аренды земельного участка,
установил:
ТСЖ "Текстильщик" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Чайковского муниципального района (далее - Администрация), ООО "РСУ-6" (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании договора аренды земельного участка от 20.12.2007 N 56-106, заключенного между Администрацией Чайковского муниципального района и ООО "РСУ-6", недействительным (ничтожным), прекращении (аннулировании) записи о регистрации указанного договора аренды земельного участка от 20.12.2007 N 56-106 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Решением суда от 06.08.2012 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда от 06.08.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование исковых требований ссылается на то, что оспариваемый договор аренды нарушает права и законные интересы членов ТСЖ, поскольку имеется наложение спорного земельного участка на земельный участок, необходимый для эксплуатации жилого дома, и препятствует формированию земельного участка под жилой дом площадью 5000 кв. м; ликвидация записей в ЕГРП о государственной регистрации аренды приведет к восстановлению прав собственник помещений в доме на земельный участок. По мнению истца, судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что судья не в отсутствие возражений сторон не перешла из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу, решение суда не мотивировано, противоречит сложившейся судебной практике.
Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
ООО "РСУ-6" в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда не подлежащим отмене, поскольку земельный участок под жилым домом N 33 по ул. Кабалевского в г. Чайковском не сформирован соответствии с требованиями земельного законодательства, истец не является стороной по оспариваемому договору аренды, права истца в рассматриваемом случае не нарушены.
Администрация в суд апелляционной инстанции представителей не направила, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ТСЖ "Текстильщик" письма от 12.10.2012 N 10, от 15.10.2012 N 022 приобщены апелляционным судом к материалам дела.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением главы Чайковского муниципального района было вынесено постановление от 29.08.2007 N 1936 утвержден проект границ земельного участка по адресу: г. Чайковского ул. Кабалевского.
Согласно кадастровому плану земельного участка от 13.09.2007 земельный участок площадью 2031 кв. м, расположенный по адресу: г. Чайковского ул. Кабалевского, поставлен на кадастровый учет по результатам межевания с кадастровым номером 59:12:001 03 19:0037 с разрешенным использованием - жилая застройка многоэтажная.
20.12.2007 на основании постановления главы Чайковского муниципального района от 31.10.2007 N 2363 "О проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010319:0037", протокола от 10.12.2007 о результатах аукциона по продаже права аренды земельного участка с разрешенным использованием - жилая застройка многоэтажная, между Администрацией (арендодатель) и ООО "РСУ-6" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 56-106, согласно п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2031 кв. мс кадастровым номером 59:12:001 03 19:0037, расположенный по адресу: г. Чайковский, ул. Кабалевского, с разрешенным использованием - жилая застройка многоэтажная.
В пункте 2.1. договора указан срок его действия - с 20.12.2007 по 19.12.2010 (л.д. 149 т 1).
Договор аренды зарегистрирован 08.09.2008.
Определением Пермского краевого суда от 19.10.2010 по делу N 33-9211 постановление главы Чайковского муниципального района Пермского края от 31.10.2007 N 2363 "О проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка" и постановление главы Чайковского муниципального района Пермского края от 29.08.2007 N 1936 "Об утверждении проекта границ земельного участка по ул. Кабалевского г. Чайковского" признаны недействительными виду того, что земельный участок сформирован с нарушением порядка, без учета законных интересов заинтересованных лиц, в отсутствие информирования пользователей смежных земельных участков о проведении землеустроительных работ, без проведения согласований, включает в себя подъездную дорогу к жилому дому N 34 по ул. Кабалевского в г. Чайковском; вопросы, связанные с судьбой указанной дороги, представляют законный интерес для собственников квартир в указанном доме (л.д. 16-17 т. 1).
Полагая, что договор аренды земельного участка от 20.12.2007 N 56-106, заключенный между Администрацией Чайковского муниципального района и ООО "РСУ-6" является недействительным (ничтожным), сохранение записи в ЕГРП о регистрации указанного договора аренды земельного участка от 20.12.2007 N 56-106 нарушает права ТСЖ "Текстильщик", истец обратился в суд с иском. При этом истец указал на невозможность поставить на государственный кадастровый учет земельного участка под жилым домом в связи с наложением на него земельного участка, предоставленного ООО "РСУ-6".
Согласно п.п. 3, 4, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Согласно абзацу 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.
Согласно кадастровому плану от 11.08.2011 земельный участок площадью 5 000 кв. м с кадастровым номером 59:12:0010319, расположенный по адресу: г. Чайковский, ул. Кабалевского, 33, с разрешенным использованием - жилая застройка среднеэтажная, поставлен на кадастровый учет 13.10.2003 без межевания.
Поскольку границы земельного участка под жилым домом не определены, земельный участок не сформирован, не является объектом гражданских прав. При таких обстоятельствах определить наложение такого земельного участка на спорный земельный участок в рамках данного спора не представляется возможным. Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что заявленное требование не направлено на восстановление нарушенного права, является обоснованным.
Требование об установлении границ земельного участка, которой должен быть сформирован под многоквартирным домом, предметом рассмотрения по данному делу не является.
Ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права довод ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом, как не имеющий правового значения для результата рассмотрения дела.
Ссылки истца на нарушение судом норм процессуального права, подлежат отклонению, поскольку нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 являлись бы основанием отмены решения суда, судом не допущено.
Решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2012 года по делу N А50-8975/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)