Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: А.Н.Барбатова
Судей: М.М.Саранцевой, Т.Н.Карпушиной
при участии
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи
на решение от 07.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011
по делу N А04-2832/2011
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Китаев, в апелляционном суде судьи: В.Ф.Карасев, М.О.Волкова, В.Г.Дроздова
По иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия-3"
к муниципальному учреждению город Зея в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи
о взыскании 252 583 руб. 98 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Энергия-3" (ОГРН 1052800312278 676244, Амурская область, г. Зея, пр-кт 40-летия Победы, 67) (далее - ООО "Энергия-3", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному образованию город Зея в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи (ОГРН 1022800927115, 676243, Амурская область, г. Зея, ул. Мухина, 217) (далее - Комитет) о взыскании за счет казны муниципального образования задолженности в сумме 185 490 руб. 85 коп. за жилищно-коммунальные услуги и 31 991 руб. 84 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Иск обоснован тем, что в период с 2007 по 2011 годы ответчик, являясь собственником незаселенного муниципального жилищного фонда, не оплачивал оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту, а также отоплению жилищного фонда. Образовавшаяся в связи с этим задолженность, а также пени подлежат взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 314, 426 ГК РФ, статей 153 - 155 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).
Решением суда от 07.10.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011, иск удовлетворен в заявленном размере на основании статьи 210 ГК РФ, статей 153, 155, 158 ЖК РФ. При этом суды отклонили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.
В кассационной жалобе Комитет просит решение от 07.10.2011 и постановление от 21.12.2011 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами норм материального права о сроке исковой давности, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Заявитель полагает, что положения Правил N 307 в части предоставления истцу информации о заключении договоров социального найма, о заселении либо освобождении квартир не подлежат распространению на правоотношения между истцом и Комитетом, не являющимся потребителем коммунальных услуг. Считает неверным определение судами момента начала течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, а также необоснованным взыскание пени в связи с отсутствием выставленных истцом платежных документов для оплаты на основании пункта 2 статьи 155 ЖК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Энергия-3" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.
Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договоров обслуживания жилого фонда от 01.01.2007 N 23, на управление и обслуживание жилого фонда от 01.07.2008, заключенных между Комитетом и ООО "Энергия-3", последнее выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в жилищном фонде, оказывает услуги по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений (лицам, пользующимся муниципальными жилыми помещениями на основании договора социального найма).
Жилищный фонд, переданный на обслуживание ООО "Энергия-3", указан в соответствующем перечне, подписанным представителями сторон.
В соответствии с Положением о Комитете, утвержденном постановлением Главы города Зея от 19.02.2008 N 205, Комитет осуществляет в соответствии с действующим законодательством от имени собственника полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом.
Истец, полагая, что указанные в расчете цены иска жилые помещения в период с 01.07.2007 по 10.09.2011 не заселены и находятся в муниципальной собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 3 указанной нормы права определенно, что до заселения жилых помещений государственного или муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, арбитражные суды исходили из фактов нахождения указанных в иске жилых помещений в муниципальной собственности в спорный период, оказания истцом услуг по содержанию, текущему ремонту и отоплению незаселенного муниципального жилья, а также из отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности.
При этом суды отклонили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по ряду жилых помещений за период с 17.12.2007 по 31.05.2008. Арбитражные суды исходили из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, указав на то, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал о факте незаселения спорных жилых помещений.
Между тем арбитражные суды не учли следующее. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Исходя из указанных норм права истцу должно было стать известно о нарушении его права на получение платы за жилые помещения и коммунальные услуги после 10 числа месяца, следующего за периодом, в котором были оказаны услуги.
В связи с этим выводы судов о том, что начало исчисления срока исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять с момента, когда истец узнал о незаселении жилых помещений, являются ошибочными и сделаны с нарушением положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ, части 1 статьи 155 ЖК РФ.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, предоставленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика пени, арбитражные суды исходили из того, что указанные пени подлежат взысканию с ответчика в силу закона.
Однако по смыслу указанных выше норм права уплата пени по истечении предусмотренного законом срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 статьи 155 ЖК РФ.
В связи с этим с целью установления факта периода просрочки платежей ответчиком суду необходимо было установить, направлялись ли истцом в спорный период с соблюдением указанного срока платежные документы, как по адресам спорных жилых помещений, так и в адрес ответчика.
Исходя из указанного вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании пени без определения периода просрочки является преждевременным и сделан без исследования представленных в дело доказательств и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
При таких обстоятельствах решение от 07.10.2011 и постановление от 21.12.2011, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, проверить расчет задолженности, представленный истцом, с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности в части заявленных требований, установить период просрочки оплаты ответчиком услуг истца, размер пени и рассмотреть заявленные требования с правильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 07.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А04-2832/2011 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2012 N Ф03-385/2012 ПО ДЕЛУ N А04-2832/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2012 г. N Ф03-385/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: А.Н.Барбатова
Судей: М.М.Саранцевой, Т.Н.Карпушиной
при участии
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи
на решение от 07.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011
по делу N А04-2832/2011
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Китаев, в апелляционном суде судьи: В.Ф.Карасев, М.О.Волкова, В.Г.Дроздова
По иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия-3"
к муниципальному учреждению город Зея в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи
о взыскании 252 583 руб. 98 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Энергия-3" (ОГРН 1052800312278 676244, Амурская область, г. Зея, пр-кт 40-летия Победы, 67) (далее - ООО "Энергия-3", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному образованию город Зея в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи (ОГРН 1022800927115, 676243, Амурская область, г. Зея, ул. Мухина, 217) (далее - Комитет) о взыскании за счет казны муниципального образования задолженности в сумме 185 490 руб. 85 коп. за жилищно-коммунальные услуги и 31 991 руб. 84 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Иск обоснован тем, что в период с 2007 по 2011 годы ответчик, являясь собственником незаселенного муниципального жилищного фонда, не оплачивал оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту, а также отоплению жилищного фонда. Образовавшаяся в связи с этим задолженность, а также пени подлежат взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 314, 426 ГК РФ, статей 153 - 155 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).
Решением суда от 07.10.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011, иск удовлетворен в заявленном размере на основании статьи 210 ГК РФ, статей 153, 155, 158 ЖК РФ. При этом суды отклонили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.
В кассационной жалобе Комитет просит решение от 07.10.2011 и постановление от 21.12.2011 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами норм материального права о сроке исковой давности, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Заявитель полагает, что положения Правил N 307 в части предоставления истцу информации о заключении договоров социального найма, о заселении либо освобождении квартир не подлежат распространению на правоотношения между истцом и Комитетом, не являющимся потребителем коммунальных услуг. Считает неверным определение судами момента начала течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, а также необоснованным взыскание пени в связи с отсутствием выставленных истцом платежных документов для оплаты на основании пункта 2 статьи 155 ЖК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Энергия-3" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.
Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договоров обслуживания жилого фонда от 01.01.2007 N 23, на управление и обслуживание жилого фонда от 01.07.2008, заключенных между Комитетом и ООО "Энергия-3", последнее выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в жилищном фонде, оказывает услуги по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений (лицам, пользующимся муниципальными жилыми помещениями на основании договора социального найма).
Жилищный фонд, переданный на обслуживание ООО "Энергия-3", указан в соответствующем перечне, подписанным представителями сторон.
В соответствии с Положением о Комитете, утвержденном постановлением Главы города Зея от 19.02.2008 N 205, Комитет осуществляет в соответствии с действующим законодательством от имени собственника полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом.
Истец, полагая, что указанные в расчете цены иска жилые помещения в период с 01.07.2007 по 10.09.2011 не заселены и находятся в муниципальной собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 3 указанной нормы права определенно, что до заселения жилых помещений государственного или муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, арбитражные суды исходили из фактов нахождения указанных в иске жилых помещений в муниципальной собственности в спорный период, оказания истцом услуг по содержанию, текущему ремонту и отоплению незаселенного муниципального жилья, а также из отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности.
При этом суды отклонили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по ряду жилых помещений за период с 17.12.2007 по 31.05.2008. Арбитражные суды исходили из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, указав на то, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал о факте незаселения спорных жилых помещений.
Между тем арбитражные суды не учли следующее. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Исходя из указанных норм права истцу должно было стать известно о нарушении его права на получение платы за жилые помещения и коммунальные услуги после 10 числа месяца, следующего за периодом, в котором были оказаны услуги.
В связи с этим выводы судов о том, что начало исчисления срока исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять с момента, когда истец узнал о незаселении жилых помещений, являются ошибочными и сделаны с нарушением положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ, части 1 статьи 155 ЖК РФ.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, предоставленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика пени, арбитражные суды исходили из того, что указанные пени подлежат взысканию с ответчика в силу закона.
Однако по смыслу указанных выше норм права уплата пени по истечении предусмотренного законом срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 статьи 155 ЖК РФ.
В связи с этим с целью установления факта периода просрочки платежей ответчиком суду необходимо было установить, направлялись ли истцом в спорный период с соблюдением указанного срока платежные документы, как по адресам спорных жилых помещений, так и в адрес ответчика.
Исходя из указанного вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании пени без определения периода просрочки является преждевременным и сделан без исследования представленных в дело доказательств и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
При таких обстоятельствах решение от 07.10.2011 и постановление от 21.12.2011, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, проверить расчет задолженности, представленный истцом, с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности в части заявленных требований, установить период просрочки оплаты ответчиком услуг истца, размер пени и рассмотреть заявленные требования с правильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 07.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А04-2832/2011 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.Барбатов
А.Н.Барбатов
Судьи
М.М.Саранцева
Т.Н.Карпушина
М.М.Саранцева
Т.Н.Карпушина
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)