Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Евлогиева Т.Н.
Судья: Платонова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Юркиной И.В., Спиридонова А.Е., при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению В.А. о признании незаконным постановления администрации ... района г. Чебоксары от 30 декабря 2011 года N 1521 о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, поступившее по апелляционной жалобе представителя заявителя В.А. - К. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2012 года, которым заявление В.А. о признании незаконным постановления администрации ... района г. Чебоксары от 30 декабря 2011 года N 1521 о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворено.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации ... района г. Чебоксары от 30 декабря 2011 года N 1521 о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма.
Заявление мотивировал тем, что определением судебной коллегии Верховного Суда Чувашской Республики от 22 сентября 2010 года на администрацию г. Чебоксары возложена обязанность предоставить ему с семьей из пяти человек благоустроенное жилое помещение по установленным нормам. Постановлением главы администрации ... района г. Чебоксары от 30 декабря 2011 года N 1521 ему предоставлена комната N площадью кв. м в в дополнение к имеющимся у его семьи жилым площадям. Данное постановление считает незаконным, т.к. предоставленная ему комната не соответствует уровню благоустроенности, жилая секция и сам жилой дом требуют капитального ремонта.
Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали заявление по изложенным в нем доводам, пояснив, что, кроме того, предоставленная В.А. комната не свободна от притязания третьих лиц, т.к. в ней проживает семья В.В. представитель администрации ... района г. Чебоксары В.Е. просила в удовлетворении заявления отказать, пояснив, что данный жилой дом и предоставленное В.А. жилое помещение в установленном законодательством порядке не признаны непригодными для проживания.
Представитель администрации г. Чебоксары Е. считала заявленные требования необоснованными и просила в их удовлетворении отказать.
Представитель третьих лиц - ООО "" и Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем заявителя В.А. - К. на предмет изменения мотивировочной части решения.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 сентября 2010 г., письма администрации г. Чебоксары от 09.12.2011 года N 09/01-5302 и учитывая решение комиссии по жилищным вопросам администрации ... района г. Чебоксары от 22.12.2011 г. главой администрации ... района г. Чебоксары от 30.12.2011 года N 1521 вынесено постановление о предоставлении комнаты N площадью кв. м в по договору социального найма В.А. на состав семьи из 5 человек: самого В.А., его жену Л.П., сыновей А.А., И.А., М.А. в дополнение к имеющимся у них жилым помещениям с исключением из списка очередников (л.д. 5).
Также суд установил, что из выписки из лицевого счета N 11600-253553, предоставленной ООО ", следует, что в указанной комнате проживает В.В., который производит коммунальные платежи, а из представленных суду актов обследования жилищных условий следует, что комната закрыта на ключ, и в ней кто-то из жильцов периодически появляется (л.д. 81 - 82)
Указанные обстоятельства послужили для суда достаточными основаниями для признания оспоренного В.А. постановления незаконным, как нарушающим его права.
Правильность выводов суда первой инстанции в указанной части В.А. и его представителем не оспаривается.
Апелляционная жалоба содержит довод о том, что в решении суда не отражены доводы заявителя о несоответствии предоставляемого администрацией помещения уровню благоустроенности, которые представитель заявителя просит внести в мотивировочную часть решения. Однако этот довод не соответствует материалам дела, поскольку в описательной части решения довод заявителя В.А. о несоответствии предоставляемого администрацией помещения уровню благоустроенности судом изложен на стр. 1 мотивированного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отразил в принятом решении выводы независимого эксперта о непригодности спорной комнаты для проживания, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Так, из дела видно, что акт экспертизы N 0790100098 торгово-промышленной палаты Чувашской Республики, на которое ссылается представитель заявителя, составлен экспертами, имеющими лишь квалификацию - товаровед-эксперт по специальности "Товароведение и экспертиза товаров" (эксперт Л.Г.) и "Экспертиза промышленных товаров" (эксперт Н.С.). Других полномочий эксперты не имеют. Данная экспертиза была выполнена по заявлению заявителя - заказчика, а не по определению суда, при этом вопросы, поставленные перед экспертом, не были предметом обсуждения в судебном заседании, что противоречит требованиями ч. 2 ст. 79 ГПК РФ; собственник муниципального жилищного фонда либо уполномоченное им лицо при проведении данной экспертизы не участвовали, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, выводы экспертов о непригодности многоквартирного жилого дома для проживания и спорной комнаты не мотивированы, содержат лишь общие фразы.
Более того, в соответствии с частью 4 ст. 15 ЖК РФ основания и порядок признания жилых помещений непригодными для проживания устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Вопросы признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания решаются исключительно межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (пункт 7 Положения). По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Благоустроенность жилого помещения определяется наличием в жилом доме коммунальных удобств (водопровод, канализация, отопление, газо-, электроснабжение). В то же время из заключения того же эксперта следует, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена предоставленная заявителю согласно обжалованному постановлению, жилая комната, обеспечен электроэнергией, имеется горячее и холодное водоснабжение, дом обеспечен централизованным отоплением, водоотведением и канализацией. Выводов о возможности либо невозможности проведения капитального ремонта жилого дома и ремонта комнаты заключение не содержит.
Таким образом, представленное заявителем в качестве доказательства заключение не может быть использовано при разрешении данного спора в качестве доказательства непригодности жилого помещения для проживания и его неблагоустроенности. В связи с чем ссылка в жалобе на указанное заключение не может повлечь изменение решения суда.
Что касается довода о том, что В.А. в заявлении не ссылался на то, что предоставленная ему обжалованным постановлением комната не свободна от прав В.В., то и этот довод является несостоятельным, т.к. в судебном заседании заявитель и его представитель ссылались на данное обстоятельство. Кроме того, удовлетворяя заявление и признавая оспоренное решение органа местного самоуправления нарушающим права и свободы гражданина, суд не связан основаниями заявления.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя заявителя В.А. - К. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2147-2012Г.
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N 33-2147-2012г.
Докладчик: Евлогиева Т.Н.
Судья: Платонова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Юркиной И.В., Спиридонова А.Е., при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению В.А. о признании незаконным постановления администрации ... района г. Чебоксары от 30 декабря 2011 года N 1521 о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, поступившее по апелляционной жалобе представителя заявителя В.А. - К. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2012 года, которым заявление В.А. о признании незаконным постановления администрации ... района г. Чебоксары от 30 декабря 2011 года N 1521 о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворено.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации ... района г. Чебоксары от 30 декабря 2011 года N 1521 о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма.
Заявление мотивировал тем, что определением судебной коллегии Верховного Суда Чувашской Республики от 22 сентября 2010 года на администрацию г. Чебоксары возложена обязанность предоставить ему с семьей из пяти человек благоустроенное жилое помещение по установленным нормам. Постановлением главы администрации ... района г. Чебоксары от 30 декабря 2011 года N 1521 ему предоставлена комната N площадью кв. м в в дополнение к имеющимся у его семьи жилым площадям. Данное постановление считает незаконным, т.к. предоставленная ему комната не соответствует уровню благоустроенности, жилая секция и сам жилой дом требуют капитального ремонта.
Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали заявление по изложенным в нем доводам, пояснив, что, кроме того, предоставленная В.А. комната не свободна от притязания третьих лиц, т.к. в ней проживает семья В.В. представитель администрации ... района г. Чебоксары В.Е. просила в удовлетворении заявления отказать, пояснив, что данный жилой дом и предоставленное В.А. жилое помещение в установленном законодательством порядке не признаны непригодными для проживания.
Представитель администрации г. Чебоксары Е. считала заявленные требования необоснованными и просила в их удовлетворении отказать.
Представитель третьих лиц - ООО "" и Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем заявителя В.А. - К. на предмет изменения мотивировочной части решения.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 сентября 2010 г., письма администрации г. Чебоксары от 09.12.2011 года N 09/01-5302 и учитывая решение комиссии по жилищным вопросам администрации ... района г. Чебоксары от 22.12.2011 г. главой администрации ... района г. Чебоксары от 30.12.2011 года N 1521 вынесено постановление о предоставлении комнаты N площадью кв. м в по договору социального найма В.А. на состав семьи из 5 человек: самого В.А., его жену Л.П., сыновей А.А., И.А., М.А. в дополнение к имеющимся у них жилым помещениям с исключением из списка очередников (л.д. 5).
Также суд установил, что из выписки из лицевого счета N 11600-253553, предоставленной ООО ", следует, что в указанной комнате проживает В.В., который производит коммунальные платежи, а из представленных суду актов обследования жилищных условий следует, что комната закрыта на ключ, и в ней кто-то из жильцов периодически появляется (л.д. 81 - 82)
Указанные обстоятельства послужили для суда достаточными основаниями для признания оспоренного В.А. постановления незаконным, как нарушающим его права.
Правильность выводов суда первой инстанции в указанной части В.А. и его представителем не оспаривается.
Апелляционная жалоба содержит довод о том, что в решении суда не отражены доводы заявителя о несоответствии предоставляемого администрацией помещения уровню благоустроенности, которые представитель заявителя просит внести в мотивировочную часть решения. Однако этот довод не соответствует материалам дела, поскольку в описательной части решения довод заявителя В.А. о несоответствии предоставляемого администрацией помещения уровню благоустроенности судом изложен на стр. 1 мотивированного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отразил в принятом решении выводы независимого эксперта о непригодности спорной комнаты для проживания, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Так, из дела видно, что акт экспертизы N 0790100098 торгово-промышленной палаты Чувашской Республики, на которое ссылается представитель заявителя, составлен экспертами, имеющими лишь квалификацию - товаровед-эксперт по специальности "Товароведение и экспертиза товаров" (эксперт Л.Г.) и "Экспертиза промышленных товаров" (эксперт Н.С.). Других полномочий эксперты не имеют. Данная экспертиза была выполнена по заявлению заявителя - заказчика, а не по определению суда, при этом вопросы, поставленные перед экспертом, не были предметом обсуждения в судебном заседании, что противоречит требованиями ч. 2 ст. 79 ГПК РФ; собственник муниципального жилищного фонда либо уполномоченное им лицо при проведении данной экспертизы не участвовали, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, выводы экспертов о непригодности многоквартирного жилого дома для проживания и спорной комнаты не мотивированы, содержат лишь общие фразы.
Более того, в соответствии с частью 4 ст. 15 ЖК РФ основания и порядок признания жилых помещений непригодными для проживания устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Вопросы признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания решаются исключительно межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (пункт 7 Положения). По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Благоустроенность жилого помещения определяется наличием в жилом доме коммунальных удобств (водопровод, канализация, отопление, газо-, электроснабжение). В то же время из заключения того же эксперта следует, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена предоставленная заявителю согласно обжалованному постановлению, жилая комната, обеспечен электроэнергией, имеется горячее и холодное водоснабжение, дом обеспечен централизованным отоплением, водоотведением и канализацией. Выводов о возможности либо невозможности проведения капитального ремонта жилого дома и ремонта комнаты заключение не содержит.
Таким образом, представленное заявителем в качестве доказательства заключение не может быть использовано при разрешении данного спора в качестве доказательства непригодности жилого помещения для проживания и его неблагоустроенности. В связи с чем ссылка в жалобе на указанное заключение не может повлечь изменение решения суда.
Что касается довода о том, что В.А. в заявлении не ссылался на то, что предоставленная ему обжалованным постановлением комната не свободна от прав В.В., то и этот довод является несостоятельным, т.к. в судебном заседании заявитель и его представитель ссылались на данное обстоятельство. Кроме того, удовлетворяя заявление и признавая оспоренное решение органа местного самоуправления нарушающим права и свободы гражданина, суд не связан основаниями заявления.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя заявителя В.А. - К. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)