Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Назаровой В.Ю., Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Заривчацкой О.В.
при участии:
- от истца, МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" - не явились;
- от ответчика, ГУП УР "Центральная районная аптека N 51" - Брагина В.Г., паспорт, приказ от 18.01.1999 г. N 9-к, приказ от 07.04.2010 г. N 74-к; Данасиенко А.А., паспорт, доверенность от 07.06.2010 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Центральная районная аптека N 51"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 11 июня 2010 года
по делу N А71-3869/2010,
принятое судьей Н.Н.Погадаевым
по иску муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска
к государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Центральная районная аптека N 51"
о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения,
установил:
Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" (далее - МУ "ГЖУ - в ЖКХ г. Ижевска", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Центральная районная аптека N 51" (далее - ГУП УР "ЦРА N 51", ответчик) о взыскании 260 576 руб. 28 коп. долга по договору на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения от 02.02.2007 г. N 23/06/5221 за период с января 2007 г. по декабрь 2008 г. на основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 4).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2010 г. (резолютивная часть от 09.06.2010 г., судья Н.Н.Погадаев) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 190 921 руб. 12 коп. задолженности, 6 016 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 99-103).
Ответчик, ГУП УР "ЦРА N 51", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований в сумме 129 633 руб. 80 коп. отказать.
Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору от 02.02.2007 г. N 23/06/5221 за март 2007 г. в размере 33 307 руб. 84 коп. Кроме того, при расчете задолженности истцом не учтена счет-фактура от 22.08.2007 г. N 00014327, выставленная истцом ответчику по итогам перерасчета за спорный период.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, МУ "ГЖУ в ЖКХ г. Ижевска", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги за март 2007 г., поскольку обязательство по оплате должно быть исполнено в срок до 20.04.2007 г. Перерасчет за спорный период произведен истцом по заявлению ответчика.
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" (ГЖУ) и ГУП УР "ЦРА N 51" (Предприятие) заключен договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения от 02.02.2007 г. N 23/06/5221, согласно которому ГЖУ обеспечивает предоставление, а Предприятие оплачивает коммунальные услуги, предоставляемые Предприятию, и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций жилых домов, в которых расположены нежилые помещения по адресу: ул. Баранова, 79; ул. Динамовская, 130; ул. Тверская, 36а (л.д. 8).
05.02.2008 г. сторонами подписано дополнительное соглашение на внесение изменений в договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещений от 02.02.2007 г. N 23/06/5221, согласно которому из п. 1.1 договора исключен объект по адресу: ул. Тверская, 36а (л.д. 12).
Приложением N 1 к договору сторонами согласованы и подписаны расчеты платежей за коммунальные услуги и техническое обслуживание по ул. Динамовская, 130, ул. Баранова, 79 (л.д. 13-14).
Во исполнение условий договора МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" ГУП УР "ЦРА N 51" в период с января 2007 г. по декабрь 2008 г. оказаны коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию нежилых помещений, на оплату которых истцом ответчику предъявлены счета-фактуры N 1297 от 31.01.2007 г. на сумму 34 239 руб. 57 коп., N 3361 от 28.02.2007 г. на сумму 32 054 руб. 82 коп., N 5370 от 31.03.2007 г. на сумму 33 307 руб. 84 коп., N 7405 от 30.04.2007 г. на сумму 30 117 руб. 33 коп., N 9408 от 31.05.2007 г. на сумму 16 588 руб. 10 коп., N 11443 от 30.06.2007 г. на сумму 16 807 руб. 57 коп., N 13418 от 31.07.2007 г. на сумму 16 494 руб. 93 коп., N 15387 от 31.08.2007 г. на сумму 13 413 руб. 67 коп., N 17328 от 30.09.2007 г. на сумму 22 020 руб. 95 коп., N 19294 от 31.10.2007 г. на сумму 31 306 руб. 60 коп., N 21307 от 30.11.2007 г. на сумму 30 511 руб. 85 коп., N 23280 от 29.12.2007 г. на сумму 25 936 руб. 91 коп., N 25281 от 31.01.2008 г. на сумму 33 880 руб. 55 коп., N 27089 от 29.02.2008 г. на сумму 22 828 руб. 21 коп., N 28869 от 31.03.2008 г. на сумму 6 965 руб. 56 коп., N 30704 от 30.04.2008 г. на сумму 18 295 руб. 33 коп., N 32481 от 31.05.2008 г. на сумму 4 903 руб. 19 коп., N 34221 от 30.06.2008 г. на сумму 1 363 руб. 07 коп., N 35842 от 31.07.2008 г. на сумму 1 372 руб. 65 коп., N 37383 от 31.08.2008 г. на сумму 1 372 руб. 65 коп., N 38865 от 30.09.2008 г. на сумму 2 717 руб. 86 коп., N 40366 от 31.10.2008 г. на сумму 3 997 руб. 56 коп., N 41847 от 30.11.2008 г. на сумму 3 903 руб. 30 коп., N 43347 от 31.12.2008 г. на сумму 20 861 руб. 96 коп. (л.д. 15-20) в общем размере 425 262 руб. 03 коп.
Согласно п. 2.1 договора от 02.02.2007 г. N 23/06/5221 Предприятие обязуется осуществлять платежи за коммунальные услуги и техническое обслуживание в соответствии с расчетами (Приложение N 1) и предоставленными Предприятием сведениями (Приложение N 2). Оплату производить ежемесячно до 20 числа согласно предоставленных счетов-фактур.
В нарушение статей 309, 310 ГК РФ, условий договора обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ГУП УР "ЦРА N 51" частично на сумму 164 685 руб. 75 коп.
Задолженность ответчика по расчету истца составила 260 576 руб. 28 коп.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично в размере 190 921 руб. 12 коп., суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим за январь и февраль 2007 г., необходимости учета минусовой счет-фактуры от 22.08.2007 г. на сумму 3 360 руб. 77 коп., составляющей перерасчет за июль 2007 г.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Заключенный между сторонами договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения 02.02.2007 г. по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, регулирование которых осуществляется главой 39 ГК РФ.
В силу положений статьи 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг сторонами не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Поскольку МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" обратилось в суд с настоящим иском 07.04.2010 г., то есть по истечении срока исковой давности для обязательств по оплате услуг, возникших до 07.04.2007 г., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 66 294 руб. 39 коп. долга за оказанные в январе и феврале 2007 г. услуги.
Довод жалобы заявителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию, возникшему по оплате услуг за март 2007 г., судом апелляционной инстанции не принимается.
Пунктом 2.2.1 договора стороны установили, что оплата производится до 20 числа согласно предоставленных счетов-фактур.
Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с п. 2.4 договора Предприятие обязуется ежемесячно в срок с 15 по 20 число, сообщать телефонограммой с последующим письменным подтверждением, данные показаний приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения. Расчетным считается месяц с 1 по 30(31) число.
Исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений следует, что ответчик обязан производить плату за коммунальные услуги и техническое обслуживание до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Поскольку обязательство по оплате услуг, оказанных в марте 2007 г., должно быть исполнено ответчиком до 20.04.2007 г., срок исковой давности по данному требованию истцом не пропущен, требование о взыскании задолженности за март 2007 г. заявлено истцом обоснованно.
Вместе с тем, довод жалобы ответчика о том, что истцом не учтена минусовая счет-фактура от 22.08.2007 г. N 14327, заслуживает внимания.
Из материалов дела видно, что при расчете долга ответчика судом принят во внимание перерасчет стоимости услуг только за июль 2007 г. на сумму 3 360 руб. 77 коп.
Однако, из материалов дела усматривается, что истцом ответчику предъявлена счет-фактура N 14327 от 22.08.2007 г. на сумму 99 686 руб. 73 коп., составляющая перерасчет за техническое обслуживание за период 01.01.2005 г. по 31.07.2007 г. (л.д. 57).
Согласно пояснений к перерасчету за техническое обслуживание, выполненному в счет-фактуре N 14327 от 22.08.2007 г., сумма перерасчета за месяцы спорного периода (январь - июль 2007 г.) составила 23 525 руб. 39 коп. (л.д. 72), в том числе за январь 2007 г. - 3 360 руб. 77 коп., за февраль 2007 г. - 3 360 руб. 77 коп. (л.д. 71).
Поскольку требование о взыскании долга за оказанные в январе и феврале 2007 г. услуги удовлетворению не подлежит ввиду пропуска истцом срока исковой давности, задолженность ответчика за период с марта по июль 2007 г., с учетом произведенного истцом перерасчета, подлежит уменьшению на сумму 16 803 руб. 85 коп. (23 525 руб. 39 коп. - 6 721 руб. 54 коп. = 16 803 руб. 85 коп.).
Следовательно, задолженность ГУП УР "ЦРА N 51" с учетом минусовой счет-фактуры N 14327 от 22.08.2007 г., составит 177 478 руб. 04 коп.
Документов, свидетельствующих об оплате ответчиком услуг стоимостью 177 478 руб. 04 коп., в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного, решение суда от 11.06.2010 г. подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела).
Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Судом первой инстанции ошибочно указано в мотивировочной и резолютивной частях решения суда от 11.06.2010 г. на возврат излишне уплаченной по иску государственной пошлины в размере 2000 руб., поскольку в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 05.04.2010 N 41-ФЗ, вступившими в законную силу после обращения в суд с рассмотренным иском), размер подлежащей уплате по иску госпошлины составлял 10211 руб. 52 коп., которая и уплачена истцом по платежному поручению N 999 от 01.04.2010 г.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2010 г. по делу N А71-3869/2010 изменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Центральная районная аптека N 51" в пользу Муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" 177 478 (сто семьдесят семь тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 09 коп. основного долга, 6 955 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" в пользу Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Центральная районная аптека N 51" 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2010 N 17АП-7959/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А71-3869/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 г. N 17АП-7959/2010-ГК
Дело N А71-3869/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Назаровой В.Ю., Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Заривчацкой О.В.
при участии:
- от истца, МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" - не явились;
- от ответчика, ГУП УР "Центральная районная аптека N 51" - Брагина В.Г., паспорт, приказ от 18.01.1999 г. N 9-к, приказ от 07.04.2010 г. N 74-к; Данасиенко А.А., паспорт, доверенность от 07.06.2010 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Центральная районная аптека N 51"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 11 июня 2010 года
по делу N А71-3869/2010,
принятое судьей Н.Н.Погадаевым
по иску муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска
к государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Центральная районная аптека N 51"
о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения,
установил:
Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" (далее - МУ "ГЖУ - в ЖКХ г. Ижевска", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Центральная районная аптека N 51" (далее - ГУП УР "ЦРА N 51", ответчик) о взыскании 260 576 руб. 28 коп. долга по договору на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения от 02.02.2007 г. N 23/06/5221 за период с января 2007 г. по декабрь 2008 г. на основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 4).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2010 г. (резолютивная часть от 09.06.2010 г., судья Н.Н.Погадаев) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 190 921 руб. 12 коп. задолженности, 6 016 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 99-103).
Ответчик, ГУП УР "ЦРА N 51", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований в сумме 129 633 руб. 80 коп. отказать.
Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору от 02.02.2007 г. N 23/06/5221 за март 2007 г. в размере 33 307 руб. 84 коп. Кроме того, при расчете задолженности истцом не учтена счет-фактура от 22.08.2007 г. N 00014327, выставленная истцом ответчику по итогам перерасчета за спорный период.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, МУ "ГЖУ в ЖКХ г. Ижевска", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги за март 2007 г., поскольку обязательство по оплате должно быть исполнено в срок до 20.04.2007 г. Перерасчет за спорный период произведен истцом по заявлению ответчика.
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" (ГЖУ) и ГУП УР "ЦРА N 51" (Предприятие) заключен договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения от 02.02.2007 г. N 23/06/5221, согласно которому ГЖУ обеспечивает предоставление, а Предприятие оплачивает коммунальные услуги, предоставляемые Предприятию, и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций жилых домов, в которых расположены нежилые помещения по адресу: ул. Баранова, 79; ул. Динамовская, 130; ул. Тверская, 36а (л.д. 8).
05.02.2008 г. сторонами подписано дополнительное соглашение на внесение изменений в договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещений от 02.02.2007 г. N 23/06/5221, согласно которому из п. 1.1 договора исключен объект по адресу: ул. Тверская, 36а (л.д. 12).
Приложением N 1 к договору сторонами согласованы и подписаны расчеты платежей за коммунальные услуги и техническое обслуживание по ул. Динамовская, 130, ул. Баранова, 79 (л.д. 13-14).
Во исполнение условий договора МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" ГУП УР "ЦРА N 51" в период с января 2007 г. по декабрь 2008 г. оказаны коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию нежилых помещений, на оплату которых истцом ответчику предъявлены счета-фактуры N 1297 от 31.01.2007 г. на сумму 34 239 руб. 57 коп., N 3361 от 28.02.2007 г. на сумму 32 054 руб. 82 коп., N 5370 от 31.03.2007 г. на сумму 33 307 руб. 84 коп., N 7405 от 30.04.2007 г. на сумму 30 117 руб. 33 коп., N 9408 от 31.05.2007 г. на сумму 16 588 руб. 10 коп., N 11443 от 30.06.2007 г. на сумму 16 807 руб. 57 коп., N 13418 от 31.07.2007 г. на сумму 16 494 руб. 93 коп., N 15387 от 31.08.2007 г. на сумму 13 413 руб. 67 коп., N 17328 от 30.09.2007 г. на сумму 22 020 руб. 95 коп., N 19294 от 31.10.2007 г. на сумму 31 306 руб. 60 коп., N 21307 от 30.11.2007 г. на сумму 30 511 руб. 85 коп., N 23280 от 29.12.2007 г. на сумму 25 936 руб. 91 коп., N 25281 от 31.01.2008 г. на сумму 33 880 руб. 55 коп., N 27089 от 29.02.2008 г. на сумму 22 828 руб. 21 коп., N 28869 от 31.03.2008 г. на сумму 6 965 руб. 56 коп., N 30704 от 30.04.2008 г. на сумму 18 295 руб. 33 коп., N 32481 от 31.05.2008 г. на сумму 4 903 руб. 19 коп., N 34221 от 30.06.2008 г. на сумму 1 363 руб. 07 коп., N 35842 от 31.07.2008 г. на сумму 1 372 руб. 65 коп., N 37383 от 31.08.2008 г. на сумму 1 372 руб. 65 коп., N 38865 от 30.09.2008 г. на сумму 2 717 руб. 86 коп., N 40366 от 31.10.2008 г. на сумму 3 997 руб. 56 коп., N 41847 от 30.11.2008 г. на сумму 3 903 руб. 30 коп., N 43347 от 31.12.2008 г. на сумму 20 861 руб. 96 коп. (л.д. 15-20) в общем размере 425 262 руб. 03 коп.
Согласно п. 2.1 договора от 02.02.2007 г. N 23/06/5221 Предприятие обязуется осуществлять платежи за коммунальные услуги и техническое обслуживание в соответствии с расчетами (Приложение N 1) и предоставленными Предприятием сведениями (Приложение N 2). Оплату производить ежемесячно до 20 числа согласно предоставленных счетов-фактур.
В нарушение статей 309, 310 ГК РФ, условий договора обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ГУП УР "ЦРА N 51" частично на сумму 164 685 руб. 75 коп.
Задолженность ответчика по расчету истца составила 260 576 руб. 28 коп.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично в размере 190 921 руб. 12 коп., суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим за январь и февраль 2007 г., необходимости учета минусовой счет-фактуры от 22.08.2007 г. на сумму 3 360 руб. 77 коп., составляющей перерасчет за июль 2007 г.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Заключенный между сторонами договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения 02.02.2007 г. по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, регулирование которых осуществляется главой 39 ГК РФ.
В силу положений статьи 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг сторонами не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Поскольку МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" обратилось в суд с настоящим иском 07.04.2010 г., то есть по истечении срока исковой давности для обязательств по оплате услуг, возникших до 07.04.2007 г., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 66 294 руб. 39 коп. долга за оказанные в январе и феврале 2007 г. услуги.
Довод жалобы заявителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию, возникшему по оплате услуг за март 2007 г., судом апелляционной инстанции не принимается.
Пунктом 2.2.1 договора стороны установили, что оплата производится до 20 числа согласно предоставленных счетов-фактур.
Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с п. 2.4 договора Предприятие обязуется ежемесячно в срок с 15 по 20 число, сообщать телефонограммой с последующим письменным подтверждением, данные показаний приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения. Расчетным считается месяц с 1 по 30(31) число.
Исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений следует, что ответчик обязан производить плату за коммунальные услуги и техническое обслуживание до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Поскольку обязательство по оплате услуг, оказанных в марте 2007 г., должно быть исполнено ответчиком до 20.04.2007 г., срок исковой давности по данному требованию истцом не пропущен, требование о взыскании задолженности за март 2007 г. заявлено истцом обоснованно.
Вместе с тем, довод жалобы ответчика о том, что истцом не учтена минусовая счет-фактура от 22.08.2007 г. N 14327, заслуживает внимания.
Из материалов дела видно, что при расчете долга ответчика судом принят во внимание перерасчет стоимости услуг только за июль 2007 г. на сумму 3 360 руб. 77 коп.
Однако, из материалов дела усматривается, что истцом ответчику предъявлена счет-фактура N 14327 от 22.08.2007 г. на сумму 99 686 руб. 73 коп., составляющая перерасчет за техническое обслуживание за период 01.01.2005 г. по 31.07.2007 г. (л.д. 57).
Согласно пояснений к перерасчету за техническое обслуживание, выполненному в счет-фактуре N 14327 от 22.08.2007 г., сумма перерасчета за месяцы спорного периода (январь - июль 2007 г.) составила 23 525 руб. 39 коп. (л.д. 72), в том числе за январь 2007 г. - 3 360 руб. 77 коп., за февраль 2007 г. - 3 360 руб. 77 коп. (л.д. 71).
Поскольку требование о взыскании долга за оказанные в январе и феврале 2007 г. услуги удовлетворению не подлежит ввиду пропуска истцом срока исковой давности, задолженность ответчика за период с марта по июль 2007 г., с учетом произведенного истцом перерасчета, подлежит уменьшению на сумму 16 803 руб. 85 коп. (23 525 руб. 39 коп. - 6 721 руб. 54 коп. = 16 803 руб. 85 коп.).
Следовательно, задолженность ГУП УР "ЦРА N 51" с учетом минусовой счет-фактуры N 14327 от 22.08.2007 г., составит 177 478 руб. 04 коп.
Документов, свидетельствующих об оплате ответчиком услуг стоимостью 177 478 руб. 04 коп., в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного, решение суда от 11.06.2010 г. подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела).
Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Судом первой инстанции ошибочно указано в мотивировочной и резолютивной частях решения суда от 11.06.2010 г. на возврат излишне уплаченной по иску государственной пошлины в размере 2000 руб., поскольку в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 05.04.2010 N 41-ФЗ, вступившими в законную силу после обращения в суд с рассмотренным иском), размер подлежащей уплате по иску госпошлины составлял 10211 руб. 52 коп., которая и уплачена истцом по платежному поручению N 999 от 01.04.2010 г.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2010 г. по делу N А71-3869/2010 изменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Центральная районная аптека N 51" в пользу Муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" 177 478 (сто семьдесят семь тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 09 коп. основного долга, 6 955 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" в пользу Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Центральная районная аптека N 51" 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)