Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.
при участии представителя ответчика: Зевеке М.М. по доверенности от 19.12.2011
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального унитарного предприятия округа Муром "Городская электросеть"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011,
принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В.,
по делу N А11-13674/2009 Арбитражного суда Владимирской области
по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания"
к муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Городская электросеть"
о взыскании задолженности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья"
в лице филиала "Владимирэнерго", и
установил:
открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Городская электросеть" (далее - Предприятие). Предметом исковых требований (с учетом их уточнения) явилось взыскание с ответчика 13 455 585 рублей 09 копеек задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии с января по декабрь 2008 года включительно.
Разногласия сторон касаются объема полезного отпуска электроэнергии в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета. Истец определил объем отпущенной из сети ответчика электроэнергии расчетным способом, суммировав объем электроэнергии, потребленный в квартирах, определенный по индивидуальным приборам учета, с объемом потребленной электроэнергии в местах общего пользования и потерянной во внутридомовых сетях. При этом объем последней определен истцом исходя из того, что по нормативу потребления на каждое зарегистрированное в доме лицо должно приходиться по 7 кВт.ч в месяц, а при наличии лифтового оборудования - еще по 7 кВт.ч в месяц на человека. Позиция истца основана на пункте 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), а также на пункте 25 приложения к этим правилам. В расчете истец использовал данные о количестве зарегистрированных и проживающих граждан, количестве комнат и наличии лифтов в многоквартирных домах.
Ответчик произвел расчет объема переданной в спорные многоквартирные дома электроэнергии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (электрической энергии), установленных постановлением губернатора Владимирской области от 24.11.2006 N 805 "О нормативах потребления электрической энергии и газа населением Владимирской области при отсутствии приборов учета", и количества жителей, и на основании своего расчета оплатил потери. При таком подходе задолженности у ответчика нет.
По прочим параметрам, используемым в расчетах объема потерь, между сторонами разногласий нет.
Суд первой инстанции решением от 27.05.2011 отказал в удовлетворении исковых требований. При принятии судебного акта суд пришел к выводу о необходимости расчета объема электрической энергии, потребленной многоквартирными жилыми домами, не оборудованными общедомовыми приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению. Решение суда основано на действовавших в спорном периоде положениях Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилах функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции, действующей в спорный период; далее - Правила N 530), с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.09.2011 отменил решение от 27.05.2011 и принял новый судебный акт: взыскал с Предприятия в пользу Компании 3 380 583 рубля 47 копеек стоимости потерь электроэнергии и отказал в удовлетворении остальной части иска. Апелляционный суд указал, что расчет электроэнергии по нормативам потребления коммунальных услуг по электроснабжению не позволяет отразить фактическое потребление электроэнергии в этих домах.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 20.09.2011 и оставить в силе решение от 27.05.2011.
Заявитель оспаривает выводы суда о доказанности объема и стоимости фактических потерь во взысканном размере и настаивает на расчете полезного отпуска по нормативам потребления электроэнергии, установленным для населения, то есть в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 16 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Данный вывод, по мнению ответчика, соответствует правовой позиции, изложенной высшей судебной инстанцией при рассмотрении дела N А67-3850/2010. При таком подходе у ответчика задолженности нет, что он и подтвердил контррасчетом.
По мнению заявителя, использованная экспертом при расчете нормативных потерь методика не применима к отношениям по электроснабжению граждан. К тому же методика зарегистрирована Министерством юстиции Российской Федерации 12.04.2009, следовательно, она не распространяется на спорный период. Применение при расчете отпущенной в многоквартирные жилые дома электроэнергии показаний индивидуальных приборов учета также, по мнению ответчика, недопустимо и противоречит установленному законодательством порядку. Кроме того, с учетом предложенного ответчиком подхода проведение экспертизы не являлось необходимым.
Компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Из отзыва Компании следует, что эксперт, помимо прочего, определил объем ненормативных потерь.
Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2011 производство по кассационной жалобе Предприятия приостанавливалось до проверки Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора судебных актов по аналогичному спору (дело N А67-3850/2010).
Определением от 17.02.2012 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Компания являлась гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории округа Муром и заключала с потребителями договоры энергоснабжения. Для передачи электроэнергии и мощности своим потребителям Компания в 2008 году пользовалась объектами энергосетевого хозяйства, принадлежащими Предприятию. Последнее является сетевой организацией, в тариф которой включена стоимость потерь электроэнергии в сетях, которую сетевая организация должна покупать у истца. Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между сторонами в указанный период не заключен.
Обе стороны определяют объем потерь электроэнергии как разницу между объемом электроэнергии, поступившей в электрическую сеть ответчика, и объемом полезного отпуска из сети ответчика.
Спорный объем электроэнергии передавался для оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в 896 многоквартирных жилых домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета.
Истец определил объем отпущенной из сети ответчика электроэнергии расчетным способом и выставил на оплату счета-фактуры на сумму 41 489 983 рубля 14 копеек.
Ответчик рассчитал объем полезного отпуска, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (электрической энергии), установленных постановлением губернатора Владимирской области от 24.11.2006 N 805 "О нормативах потребления электрической энергии и газа населением Владимирской области при отсутствии приборов учета", и количества жителей, и на основании своего расчета оплатил потери в размере 25 718 005 рублей 65 копеек.
Неполная, по мнению истца, оплата ответчиком фактических потерь электрической энергии в своих сетях послужила поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что использование в расчете нормативов потребления, приводит к занижению величины полезного отпуска. В основу постановления апелляционного суда положено заключение судебной экспертизы об определении количества полезного отпуска электроэнергии в многоквартирные жилые дома.
Объем полезного отпуска определен экспертом как суммарный расход электроэнергии, потребленной в жилых помещениях (квартирах), в местах общего пользования и потери электроэнергии в сетях общего пользования. Из заключения экспертизы следует, что последняя составляющая не определяется учетным способом, то есть по прибору учета, поэтому эксперт посчитал возможным рассчитать объем потерь, исходя из норматива потерь (15,92 процента), установленного для сетей низкого напряжения Методикой расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде, утвержденной приказом Минэнерго России от 31.12.2008 N 326 (далее - Методика N 326).
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Кроме того, если законом или иными правовыми актами не установлено иное, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила шестого параграфа главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
Из пункта 120 Правил N 530 следует, что потери электрической энергии в электрических сетях оплачиваются сетевыми организациями как по регулируемым ценам (тарифам), так и по свободным (нерегулируемым) ценам. Для компенсации потерь сетевая организация обязана приобретать электроэнергию на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации. Свободные цены определяются в соответствии с разделом VII Правил N 530.
В соответствии с пунктом 159 Правил N 530 сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).
Согласно пунктам 121, 136 Правил N 530 оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии. Сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии. В случае покупки электроэнергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) сетевая организация представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.
Основные положения организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках (раздел XII Правил N 530) гарантируют соблюдение интересов всех субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе по вопросам доступа к информации, зафиксированной приборами учета (пункты 139, 151 и другие Правил N 530).
В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).
Таким образом, в силу указанных норм права в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входит установление следующих обстоятельств:
- - определение принадлежности объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей;
- - установление факта перетока электроэнергии через электросети;
- - определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть;
- - определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям);
- - определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами;
- - расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.
Разногласия относительно объема поставленной в сеть Предприятия электроэнергии у сторон отсутствуют. Спор возник по определению объема полезного отпуска электроэнергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета.
Согласно пунктам 136, 147 N 530 положения правил коммерческого учета (раздел XII указанных правил) применяются в отношении граждан-потребителей, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации. В целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Таким образом, Правила N 530 применительно к порядку определения объема полезного отпуска электрической энергии гражданам-потребителям содержат прямое указание о применимости к этим отношениям положений жилищного законодательства.
Практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, установлена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и заключается в том, что названный объем подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством.
Суды всех инстанций рассмотрели дело N А67-3850/2010, где в рамках спора по взысканию стоимости потерь в электросетях рассматривались разногласия сторон по способу определения полезного отпуска в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета. Высшая судебная инстанция в постановлении по этому делу со ссылкой на пункты 136 и 147 Правил N 530 указала на обоснованность применения нормативов потребления коммунальных услуг для расчета полезного отпуска (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9797/11).
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" практика применения законодательства считается определенной со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Поскольку постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9797/11 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) 13.02.2012, при рассмотрении кассационной жалобы окружной суд учитывает правовую позицию, изложенную в названном постановлении.
Порядок расчета, примененный ответчиком и принятый судом первой инстанции, соответствует правовым нормам. Выводы суда апелляционной инстанции о правомерности иного способа определения объема полезного отпуска ошибочны.
Из решения суда первой инстанции следует, что суд проверил расчет ответчика относительно объема полезного отпуска, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (электрической энергии) и количества жителей, и признал его достоверным; установил, что ответчик на основании своего расчета оплатил потери в полном объеме; долг у Предприятия отсутствует.
Согласно пунктам 2 и 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить постановление суда апелляционной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Суд вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
С учетом изложенного постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2011 - оставлению в силе.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, относятся на Компанию.
На основании статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия округа Муром "Городская электросеть" удовлетворить.
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А11-13674/2009 отменить, решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2011 по этому же делу - оставить в силе.
Взыскать с открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ИНН: 3302021309) в пользу муниципального унитарного предприятия округа Муром "Городская электросеть" (ИНН: 3307002148, ОГРН: 1023302157548) 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.
Арбитражному суду Владимирской области в соответствии со статьями 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществить поворот исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2012 ПО ДЕЛУ N А11-13674/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2012 г. по делу N А11-13674/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.
при участии представителя ответчика: Зевеке М.М. по доверенности от 19.12.2011
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального унитарного предприятия округа Муром "Городская электросеть"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011,
принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В.,
по делу N А11-13674/2009 Арбитражного суда Владимирской области
по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания"
к муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Городская электросеть"
о взыскании задолженности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья"
в лице филиала "Владимирэнерго", и
установил:
открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Городская электросеть" (далее - Предприятие). Предметом исковых требований (с учетом их уточнения) явилось взыскание с ответчика 13 455 585 рублей 09 копеек задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии с января по декабрь 2008 года включительно.
Разногласия сторон касаются объема полезного отпуска электроэнергии в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета. Истец определил объем отпущенной из сети ответчика электроэнергии расчетным способом, суммировав объем электроэнергии, потребленный в квартирах, определенный по индивидуальным приборам учета, с объемом потребленной электроэнергии в местах общего пользования и потерянной во внутридомовых сетях. При этом объем последней определен истцом исходя из того, что по нормативу потребления на каждое зарегистрированное в доме лицо должно приходиться по 7 кВт.ч в месяц, а при наличии лифтового оборудования - еще по 7 кВт.ч в месяц на человека. Позиция истца основана на пункте 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), а также на пункте 25 приложения к этим правилам. В расчете истец использовал данные о количестве зарегистрированных и проживающих граждан, количестве комнат и наличии лифтов в многоквартирных домах.
Ответчик произвел расчет объема переданной в спорные многоквартирные дома электроэнергии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (электрической энергии), установленных постановлением губернатора Владимирской области от 24.11.2006 N 805 "О нормативах потребления электрической энергии и газа населением Владимирской области при отсутствии приборов учета", и количества жителей, и на основании своего расчета оплатил потери. При таком подходе задолженности у ответчика нет.
По прочим параметрам, используемым в расчетах объема потерь, между сторонами разногласий нет.
Суд первой инстанции решением от 27.05.2011 отказал в удовлетворении исковых требований. При принятии судебного акта суд пришел к выводу о необходимости расчета объема электрической энергии, потребленной многоквартирными жилыми домами, не оборудованными общедомовыми приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению. Решение суда основано на действовавших в спорном периоде положениях Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилах функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции, действующей в спорный период; далее - Правила N 530), с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.09.2011 отменил решение от 27.05.2011 и принял новый судебный акт: взыскал с Предприятия в пользу Компании 3 380 583 рубля 47 копеек стоимости потерь электроэнергии и отказал в удовлетворении остальной части иска. Апелляционный суд указал, что расчет электроэнергии по нормативам потребления коммунальных услуг по электроснабжению не позволяет отразить фактическое потребление электроэнергии в этих домах.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 20.09.2011 и оставить в силе решение от 27.05.2011.
Заявитель оспаривает выводы суда о доказанности объема и стоимости фактических потерь во взысканном размере и настаивает на расчете полезного отпуска по нормативам потребления электроэнергии, установленным для населения, то есть в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 16 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Данный вывод, по мнению ответчика, соответствует правовой позиции, изложенной высшей судебной инстанцией при рассмотрении дела N А67-3850/2010. При таком подходе у ответчика задолженности нет, что он и подтвердил контррасчетом.
По мнению заявителя, использованная экспертом при расчете нормативных потерь методика не применима к отношениям по электроснабжению граждан. К тому же методика зарегистрирована Министерством юстиции Российской Федерации 12.04.2009, следовательно, она не распространяется на спорный период. Применение при расчете отпущенной в многоквартирные жилые дома электроэнергии показаний индивидуальных приборов учета также, по мнению ответчика, недопустимо и противоречит установленному законодательством порядку. Кроме того, с учетом предложенного ответчиком подхода проведение экспертизы не являлось необходимым.
Компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Из отзыва Компании следует, что эксперт, помимо прочего, определил объем ненормативных потерь.
Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2011 производство по кассационной жалобе Предприятия приостанавливалось до проверки Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора судебных актов по аналогичному спору (дело N А67-3850/2010).
Определением от 17.02.2012 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Компания являлась гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории округа Муром и заключала с потребителями договоры энергоснабжения. Для передачи электроэнергии и мощности своим потребителям Компания в 2008 году пользовалась объектами энергосетевого хозяйства, принадлежащими Предприятию. Последнее является сетевой организацией, в тариф которой включена стоимость потерь электроэнергии в сетях, которую сетевая организация должна покупать у истца. Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между сторонами в указанный период не заключен.
Обе стороны определяют объем потерь электроэнергии как разницу между объемом электроэнергии, поступившей в электрическую сеть ответчика, и объемом полезного отпуска из сети ответчика.
Спорный объем электроэнергии передавался для оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в 896 многоквартирных жилых домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета.
Истец определил объем отпущенной из сети ответчика электроэнергии расчетным способом и выставил на оплату счета-фактуры на сумму 41 489 983 рубля 14 копеек.
Ответчик рассчитал объем полезного отпуска, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (электрической энергии), установленных постановлением губернатора Владимирской области от 24.11.2006 N 805 "О нормативах потребления электрической энергии и газа населением Владимирской области при отсутствии приборов учета", и количества жителей, и на основании своего расчета оплатил потери в размере 25 718 005 рублей 65 копеек.
Неполная, по мнению истца, оплата ответчиком фактических потерь электрической энергии в своих сетях послужила поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что использование в расчете нормативов потребления, приводит к занижению величины полезного отпуска. В основу постановления апелляционного суда положено заключение судебной экспертизы об определении количества полезного отпуска электроэнергии в многоквартирные жилые дома.
Объем полезного отпуска определен экспертом как суммарный расход электроэнергии, потребленной в жилых помещениях (квартирах), в местах общего пользования и потери электроэнергии в сетях общего пользования. Из заключения экспертизы следует, что последняя составляющая не определяется учетным способом, то есть по прибору учета, поэтому эксперт посчитал возможным рассчитать объем потерь, исходя из норматива потерь (15,92 процента), установленного для сетей низкого напряжения Методикой расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде, утвержденной приказом Минэнерго России от 31.12.2008 N 326 (далее - Методика N 326).
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Кроме того, если законом или иными правовыми актами не установлено иное, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила шестого параграфа главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
Из пункта 120 Правил N 530 следует, что потери электрической энергии в электрических сетях оплачиваются сетевыми организациями как по регулируемым ценам (тарифам), так и по свободным (нерегулируемым) ценам. Для компенсации потерь сетевая организация обязана приобретать электроэнергию на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации. Свободные цены определяются в соответствии с разделом VII Правил N 530.
В соответствии с пунктом 159 Правил N 530 сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).
Согласно пунктам 121, 136 Правил N 530 оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии. Сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии. В случае покупки электроэнергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) сетевая организация представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.
Основные положения организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках (раздел XII Правил N 530) гарантируют соблюдение интересов всех субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе по вопросам доступа к информации, зафиксированной приборами учета (пункты 139, 151 и другие Правил N 530).
В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).
Таким образом, в силу указанных норм права в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входит установление следующих обстоятельств:
- - определение принадлежности объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей;
- - установление факта перетока электроэнергии через электросети;
- - определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть;
- - определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям);
- - определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами;
- - расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.
Разногласия относительно объема поставленной в сеть Предприятия электроэнергии у сторон отсутствуют. Спор возник по определению объема полезного отпуска электроэнергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета.
Согласно пунктам 136, 147 N 530 положения правил коммерческого учета (раздел XII указанных правил) применяются в отношении граждан-потребителей, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации. В целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Таким образом, Правила N 530 применительно к порядку определения объема полезного отпуска электрической энергии гражданам-потребителям содержат прямое указание о применимости к этим отношениям положений жилищного законодательства.
Практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, установлена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и заключается в том, что названный объем подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством.
Суды всех инстанций рассмотрели дело N А67-3850/2010, где в рамках спора по взысканию стоимости потерь в электросетях рассматривались разногласия сторон по способу определения полезного отпуска в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета. Высшая судебная инстанция в постановлении по этому делу со ссылкой на пункты 136 и 147 Правил N 530 указала на обоснованность применения нормативов потребления коммунальных услуг для расчета полезного отпуска (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9797/11).
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" практика применения законодательства считается определенной со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Поскольку постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9797/11 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) 13.02.2012, при рассмотрении кассационной жалобы окружной суд учитывает правовую позицию, изложенную в названном постановлении.
Порядок расчета, примененный ответчиком и принятый судом первой инстанции, соответствует правовым нормам. Выводы суда апелляционной инстанции о правомерности иного способа определения объема полезного отпуска ошибочны.
Из решения суда первой инстанции следует, что суд проверил расчет ответчика относительно объема полезного отпуска, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (электрической энергии) и количества жителей, и признал его достоверным; установил, что ответчик на основании своего расчета оплатил потери в полном объеме; долг у Предприятия отсутствует.
Согласно пунктам 2 и 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить постановление суда апелляционной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Суд вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
С учетом изложенного постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2011 - оставлению в силе.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, относятся на Компанию.
На основании статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия округа Муром "Городская электросеть" удовлетворить.
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А11-13674/2009 отменить, решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2011 по этому же делу - оставить в силе.
Взыскать с открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ИНН: 3302021309) в пользу муниципального унитарного предприятия округа Муром "Городская электросеть" (ИНН: 3307002148, ОГРН: 1023302157548) 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.
Арбитражному суду Владимирской области в соответствии со статьями 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществить поворот исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)