Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя ТОО "Армстрой", представителей ОАО "ГПЗ-34", рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТОО "Армстрой" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.99 по делу N А53-1400/99-С1-17, установил следующее.
ТОО "Армстрой", г. Ростов-на-Дону, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "ГПЗ-34" об обязании передать 47508 кг масла подсолнечного и взыскании 11520 руб., составляющих сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением условий договора N 242 от 04.12.97. Истец в исковом заявлении заявил требование о расторжении договора N 242 от 04.12.97.
До принятия решения истец изменил предмет иска и просил взыскать стоимость непоставленных 47508 кг масла подсолнечного в сумме 240528 руб. 65 коп. Кроме того, истец просил взыскать убытки в виде разницы между ценой масла на момент заключения договора и ценой масла на момент разрешения спора в сумме 469241 руб. 52 коп. Проценты, предъявленные ко взысканию, составляют по расчету истца сумму 31497 руб. 80 коп.
Решением суда от 18.03.99 с ОАО "ГПЗ-34" в пользу ТОО "Армстрой" взыскано 709769 руб. 50 коп. основного долга и 31497 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд мотивировал решение тем, что ответчик не исполнил обязательство по поставке масла подсолнечного в соответствии с условиями договора N 242 от 04.12.97. Истец же свои обязательства по оплате масла в виде погашения за ответчика задолженности по налогам в федеральный бюджет в сумме 600000 руб. исполнил и в связи с этим вправе требовать возмещения стоимости не поставленного, но оплаченного масла.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.99 решение суда от 18.03.99 отменено, в иске отказано. Апелляционная инстанция обосновала постановление тем, что акт взаимозачета, составленный между ЖСК "Гранит", ТОО "Армстрой" и ОАО "ГПЗ-34", не свидетельствует о замене лица в обязательстве путем уступки требования, так как его условия не отвечают требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условиями договора N 242 не предусмотрено составление акта взаимозачета в форме переуступки права, в связи с этим суд посчитал не исполненным истцом обязательство по оплате масла подсолнечного.
ТОО "Армстрой" не согласилось с постановлением апелляционной инстанции, обжаловав его в кассационную инстанцию. По мнению заявителя, постановление апелляционной инстанции является незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, он просит его отменить, оставив в силе решение суда от 18.03.99. ТОО "Армстрой" считает, что вывод суда апелляционной инстанции о неисполнении истцом обязательства по оплате подлежащего передаче масла подсолнечного не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.
В судебном заседании представитель ТОО "Армстрой" поддержал доводы кассационной жалобы. ОАО "ГПЗ-34" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возражало против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 17.05.99 и решение суда от 18.03.99 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Решение суда и постановление апелляционной инстанции являются недостаточно обоснованными, поскольку судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Как видно из материалов дела, 04.12.97 между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым ТОО "Армстрой" обязалось погасить задолженность ОАО "ГПЗ-34" по налогам в федеральный бюджет на сумму 600000 руб., а ОАО "ГПЗ-34" обязалось, в свою очередь, передать истцу 120 тонн масла подсолнечного. Судом первой инстанции данный договор правомерно квалифицирован как договор купли-продажи, поскольку условия, указанные в договоре, соответствуют существенным условиям, указанным в статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование довода о том, что оплата масла подсолнечного истцом произведена путем погашения за ответчика задолженности по налогам в сумме 600000 руб., ТОО "Армстрой" ссылается на трехсторонний акт взаимозачета, составленный между ТОО Армстрой", ЖСК "Гранит" и ОАО "ГПЗ-34", согласно которому между сторонами произведен зачет задолженностей друг перед другом.
Вывод суда первой инстанции о том, что истец надлежащим образом исполнил обязательство по договору, также как и вывод апелляционной инстанции об обратном, является недостаточно обоснованным, поскольку сделан по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение.
Действительно, из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика перед федеральным бюджетом на сумму 1600000 руб. погашена, об этом свидетельствуют выписка из реестра Ростовского филиала "Инкомбанк", типовое соглашение N 07, ОП/07-181-412 от 18.12.97 о проведении расчетов в особом порядке при исполнении отдельных статей расходов федерального бюджета на 1997 год, приложение N 2 к типовому соглашению 07-181 от 12.12.97 о включении ОАО "ГПЗ-34" в перечень предприятий г. Ростова-на-Дону, погасивших задолженность по налогам в бюджет.
Однако ответчик возражает против того, что его задолженность перед федеральным бюджетом погашена именно истцом. В обоснование ответчик ссылается на самостоятельные правоотношения с ЖСК "Гранит", с которым у него заключен договор уступки требования от 01.12.97, согласно которому ОАО "ГПЗ-34" перешло право требования от администрации Ростовской области возврата задолженности по налогам на сумму 1600000 руб. Ответчик утверждает, что ЖСК "Гранит" произвел передачу права требования в счет оплаты задолженности перед ОАО "ГПЗ-34" по договору подряда N 6 от 10.11.95 (л.д. 43, 51). Суд дал правовую оценку указанным документам, трехстороннему акту взаимозачетов и посчитал, что акт взаимозачетов не является конкретизацией условий договора N 242.
Однако в судебном заседании представитель истца пояснил, что акт взаимозачетов, на который истец ссылается как на доказательство выполнения обязательства по договору N 242, явился результатом переуступки права требования между ЖСК "Гранит" и ООО "Армстрой" задолженности по платежам в бюджет в порядке расчетов за подрядные работы, а ООО "Армстрой" в порядке расчетов за масло подсолнечное по договору N 242 передало право требования ОАО "ГПЗ-34". Однако в материалах дела отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о переуступке права требования между сторонами (договор между ЖСК "Гранит" и ООО "Армстрой" на выполнение работ, документы, свидетельствующие о задолженности ЖСК "Гранит" перед ООО "Армстрой" за выполненные работы, договор цессии, оформленный в соответствии с нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сам акт взаимозачетов не является достаточным доказательством перемены лица в обязательстве, в нем отсутствует конкретизация обязательства, по которому право первоначального кредитора переходит к новому, не определены объем и условия, существовавшие к моменту перехода прав.
Из материалов дела усматривается, что разрешение настоящего спора затрагивает интересы третьего лица (ЖСК "Гранит"), не привлеченного к участию в деле. Суд не исследовал правоотношения ЖСК "Гранит" и ООО "Армстрой", правовые основания составления трехстороннего акта взаимозачета, не выяснил, имела ли место цессия между ЖСК "Гранит" и ООО "Армстрой", касающаяся платежей в бюджет.
При новом рассмотрении дела необходимо с привлечением ЖСК "Гранит" к участию в деле исследовать правоотношения сторон и выяснить, кто являлся кредитором по отношению к ОАО "ГПЗ-34" по оплате задолженности по налогам в федеральный бюджет: ЖСК "Гранит" или же ООО "Армстрой". С учетом установленных обстоятельств исследовать, был ли исполнен сторонами договор N 242, произведена ли оплата ООО "Армстрой" масла и имелась ли у ответчика задолженность по передаче 120 тонн масла подсолнечного истцу.
При новом рассмотрении арбитражному суду также необходимо распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе, в соответствии с правилами статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 95, 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.05.99 по делу N А53-1400/99-С1-17 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.07.1999 N Ф08-1393/99 ПО ДЕЛУ N А53-1400/99-С1-17
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 1999 г. N Ф08-1393/99
Дело N А53-1400/99-С1-17
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя ТОО "Армстрой", представителей ОАО "ГПЗ-34", рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТОО "Армстрой" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.99 по делу N А53-1400/99-С1-17, установил следующее.
ТОО "Армстрой", г. Ростов-на-Дону, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "ГПЗ-34" об обязании передать 47508 кг масла подсолнечного и взыскании 11520 руб., составляющих сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением условий договора N 242 от 04.12.97. Истец в исковом заявлении заявил требование о расторжении договора N 242 от 04.12.97.
До принятия решения истец изменил предмет иска и просил взыскать стоимость непоставленных 47508 кг масла подсолнечного в сумме 240528 руб. 65 коп. Кроме того, истец просил взыскать убытки в виде разницы между ценой масла на момент заключения договора и ценой масла на момент разрешения спора в сумме 469241 руб. 52 коп. Проценты, предъявленные ко взысканию, составляют по расчету истца сумму 31497 руб. 80 коп.
Решением суда от 18.03.99 с ОАО "ГПЗ-34" в пользу ТОО "Армстрой" взыскано 709769 руб. 50 коп. основного долга и 31497 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд мотивировал решение тем, что ответчик не исполнил обязательство по поставке масла подсолнечного в соответствии с условиями договора N 242 от 04.12.97. Истец же свои обязательства по оплате масла в виде погашения за ответчика задолженности по налогам в федеральный бюджет в сумме 600000 руб. исполнил и в связи с этим вправе требовать возмещения стоимости не поставленного, но оплаченного масла.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.99 решение суда от 18.03.99 отменено, в иске отказано. Апелляционная инстанция обосновала постановление тем, что акт взаимозачета, составленный между ЖСК "Гранит", ТОО "Армстрой" и ОАО "ГПЗ-34", не свидетельствует о замене лица в обязательстве путем уступки требования, так как его условия не отвечают требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условиями договора N 242 не предусмотрено составление акта взаимозачета в форме переуступки права, в связи с этим суд посчитал не исполненным истцом обязательство по оплате масла подсолнечного.
ТОО "Армстрой" не согласилось с постановлением апелляционной инстанции, обжаловав его в кассационную инстанцию. По мнению заявителя, постановление апелляционной инстанции является незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, он просит его отменить, оставив в силе решение суда от 18.03.99. ТОО "Армстрой" считает, что вывод суда апелляционной инстанции о неисполнении истцом обязательства по оплате подлежащего передаче масла подсолнечного не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.
В судебном заседании представитель ТОО "Армстрой" поддержал доводы кассационной жалобы. ОАО "ГПЗ-34" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возражало против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 17.05.99 и решение суда от 18.03.99 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Решение суда и постановление апелляционной инстанции являются недостаточно обоснованными, поскольку судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Как видно из материалов дела, 04.12.97 между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым ТОО "Армстрой" обязалось погасить задолженность ОАО "ГПЗ-34" по налогам в федеральный бюджет на сумму 600000 руб., а ОАО "ГПЗ-34" обязалось, в свою очередь, передать истцу 120 тонн масла подсолнечного. Судом первой инстанции данный договор правомерно квалифицирован как договор купли-продажи, поскольку условия, указанные в договоре, соответствуют существенным условиям, указанным в статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование довода о том, что оплата масла подсолнечного истцом произведена путем погашения за ответчика задолженности по налогам в сумме 600000 руб., ТОО "Армстрой" ссылается на трехсторонний акт взаимозачета, составленный между ТОО Армстрой", ЖСК "Гранит" и ОАО "ГПЗ-34", согласно которому между сторонами произведен зачет задолженностей друг перед другом.
Вывод суда первой инстанции о том, что истец надлежащим образом исполнил обязательство по договору, также как и вывод апелляционной инстанции об обратном, является недостаточно обоснованным, поскольку сделан по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение.
Действительно, из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика перед федеральным бюджетом на сумму 1600000 руб. погашена, об этом свидетельствуют выписка из реестра Ростовского филиала "Инкомбанк", типовое соглашение N 07, ОП/07-181-412 от 18.12.97 о проведении расчетов в особом порядке при исполнении отдельных статей расходов федерального бюджета на 1997 год, приложение N 2 к типовому соглашению 07-181 от 12.12.97 о включении ОАО "ГПЗ-34" в перечень предприятий г. Ростова-на-Дону, погасивших задолженность по налогам в бюджет.
Однако ответчик возражает против того, что его задолженность перед федеральным бюджетом погашена именно истцом. В обоснование ответчик ссылается на самостоятельные правоотношения с ЖСК "Гранит", с которым у него заключен договор уступки требования от 01.12.97, согласно которому ОАО "ГПЗ-34" перешло право требования от администрации Ростовской области возврата задолженности по налогам на сумму 1600000 руб. Ответчик утверждает, что ЖСК "Гранит" произвел передачу права требования в счет оплаты задолженности перед ОАО "ГПЗ-34" по договору подряда N 6 от 10.11.95 (л.д. 43, 51). Суд дал правовую оценку указанным документам, трехстороннему акту взаимозачетов и посчитал, что акт взаимозачетов не является конкретизацией условий договора N 242.
Однако в судебном заседании представитель истца пояснил, что акт взаимозачетов, на который истец ссылается как на доказательство выполнения обязательства по договору N 242, явился результатом переуступки права требования между ЖСК "Гранит" и ООО "Армстрой" задолженности по платежам в бюджет в порядке расчетов за подрядные работы, а ООО "Армстрой" в порядке расчетов за масло подсолнечное по договору N 242 передало право требования ОАО "ГПЗ-34". Однако в материалах дела отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о переуступке права требования между сторонами (договор между ЖСК "Гранит" и ООО "Армстрой" на выполнение работ, документы, свидетельствующие о задолженности ЖСК "Гранит" перед ООО "Армстрой" за выполненные работы, договор цессии, оформленный в соответствии с нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сам акт взаимозачетов не является достаточным доказательством перемены лица в обязательстве, в нем отсутствует конкретизация обязательства, по которому право первоначального кредитора переходит к новому, не определены объем и условия, существовавшие к моменту перехода прав.
Из материалов дела усматривается, что разрешение настоящего спора затрагивает интересы третьего лица (ЖСК "Гранит"), не привлеченного к участию в деле. Суд не исследовал правоотношения ЖСК "Гранит" и ООО "Армстрой", правовые основания составления трехстороннего акта взаимозачета, не выяснил, имела ли место цессия между ЖСК "Гранит" и ООО "Армстрой", касающаяся платежей в бюджет.
При новом рассмотрении дела необходимо с привлечением ЖСК "Гранит" к участию в деле исследовать правоотношения сторон и выяснить, кто являлся кредитором по отношению к ОАО "ГПЗ-34" по оплате задолженности по налогам в федеральный бюджет: ЖСК "Гранит" или же ООО "Армстрой". С учетом установленных обстоятельств исследовать, был ли исполнен сторонами договор N 242, произведена ли оплата ООО "Армстрой" масла и имелась ли у ответчика задолженность по передаче 120 тонн масла подсолнечного истцу.
При новом рассмотрении арбитражному суду также необходимо распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе, в соответствии с правилами статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 95, 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.05.99 по делу N А53-1400/99-С1-17 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)