Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Грибиниченко О.Г., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от истца Первоуральского МУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" - не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика ИП Богданова М.Ф. - не явился, извещен надлежащим образом;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Первоуральского МУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 3"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 января 2009 года
по делу N А60-28066/2008,
принятое судьей Черемных Л.Н.,
по иску Первоуральского МУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 3"
к ИП Богданову М.Ф.
о взыскании 20 710,74 руб.,
Первоуральское Муниципальное Унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" (далее ПМУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 3"), уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Богданову М.Ф. о взыскании 19. 583,54 руб., в том числе: 12 189,92 руб. задолженности по внесению платы за пользование имуществом на основании договора аренды N 15 "а" от 01.01.2007 г. за период с октября 2007 г. по август 2008 г., 6 663,13 руб. пени, предусмотренной п. 6.2 договора и начисленной за период с 06.08.2008 г. по 12.12.2008 г., 666,83 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию занимаемых ответчиком помещений, оказанных на основании договора N 264-ТО от 01.08.2006 г., а также 63,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средства, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2008 г. по 12.12.2008 г.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 666,83 руб. задолженности по содержанию и техническому обслуживанию помещения и 63,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Частичный отказ от иска принят судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2009 г. в удовлетворении иска отказано. Прекращено производство по делу в части требований о взыскании 666,83 руб. задолженности по содержанию и техническому обслуживанию помещения и 63,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с решением суда, ПМУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что спорный договор не может считаться не заключенным, поскольку ни одно из положений законодательства РФ об аренде нежилых помещений не было нарушено. Полномочия на предоставление в аренду нежилых помещений в указанном многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Герцена, 14, были официально предоставлены истцу муниципалитетом в лице Главы городского округа Первоуральск. Указанный жилой дом находится в муниципальной собственности. Вывод суда о ничтожности сделки со ссылкой на положения Жилищного кодекса РФ является неверным, поскольку игнорирует соблюдение положений законодательства об аренде в сфере рассматриваемых арендных отношений с ответчиком и того факта, что истец действовал строго в рамках предоставленных ему муниципальных полномочий.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.01.2007 г. между ПМУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" (арендодатель) и ИП Богдановым М.Ф. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 15 "а", в соответствии с которым на основании Постановления Главы МО "Город Первоуральск" N 944 от 01.03.2005 г. "О заключении договоров аренды в многоквартирных домах" арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилой объект, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Герцена, 14 (подвальное помещение под квартирой N 14), общей площадью 33,4 кв. м, для использования под склад (л.д. 13-15).
Срок действия договора определен с 01.01.2007 г. по 28.12.2007 г., в связи с чем не подлежит государственной регистрации.
01.01.2007 г. нежилой объект был передан ответчику по акту приема-передачи (л.д. 16).
Истец, полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с октября 2007 г. по август 2008 г., обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды нежилого помещения N 15 "а" от 01.01.2007 г. недействителен (ничтожен) как противоречащий положениям ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. 289, 290, 608 Гражданского кодекса РФ, поэтому не влечет каких-либо правовых последствий.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.
В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями также могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что договор со стороны арендодателя заключен ПМУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" на основании Постановления Главы муниципального образования "Город Первоуральск" N 944 от 01.03.2005 г. "О заключении договоров аренды в многоквартирных домах", согласно которому муниципальным предприятиям, в том числе и ПМУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" были предоставлены полномочия по заключению договоров аренды спорного помещения.
На момент сдачи подвального помещения в аренду часть квартир дома были приватизированы и находились в частной собственности проживающих в них граждан, что не оспаривается сторонами.
Между тем, при сдаче в аренду подвального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Герцена, 14 согласие собственников жилых помещений жилого дома по ул. Герцена, 14, на заключение спорного договора получено не было.
Имеющийся в материалах дела протокол заочного голосования собственников помещений от 26.12.2006 г. свидетельствует о согласии на передачу в пользование части подвального помещения площадью 33,4 кв. м на срок 49 лет Богданову М.Ф.
Согласно пояснениям ответчика, в качестве компенсации за пользование подвальным помещением было решено установить прибор теплового учета на дом, стоимость которого составляет с проектом и установкой 70 000 руб.
Договор аренды заключен на иных условиях, определена арендная плата, от имени арендодателя выступает ПМУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 3", в то время как данный протокол не содержит решение собственников жилых помещений на передачу права заключения договора аренды от имени собственников ПМУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 3".
Кроме того, доказательств того, что в протоколе дали согласие и расписались собственники жилых помещений, что собрание собственников помещений правомочно материалы дела не содержат.
Иных доказательств в подтверждение наличия полномочий у ПМУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" на заключение договора аренды, то есть на распоряжение общим имуществом, не представлено.
Таким образом, арендодатель был не вправе распоряжаться спорным помещением.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку договор N 15 "а" от 01.01.2007 г. заключен лицом, не обладающим правом сдачи спорного помещения в аренду, то есть в нарушение ст. 36, 44 Жилищного кодекса РФ, ст. 608 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Ссылка заявителя на то, что спорное помещение не является техническим подвалом, поскольку имеет иные полезные свойства, а следовательно, не является общим имуществом собственников помещений в жилом доме, судом отклоняется.
Использование спорного помещения под склад не свидетельствует о том, что помещение не является техническим подвалом. Это обстоятельство само по себе не является основанием для исключения его из числа общего имущества собственников помещений. Иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Кроме того, подвальное помещение, обладающее самостоятельными полезными свойствами либо обслуживающее одно из обособленных помещений жилого дома (например, нежилое пристроенное помещение), может являться объектом гражданско-правовых сделок после его индивидуализации в качестве объекта права собственности.
Доказательства государственной регистрации права собственности на спорное помещение в порядке, предусмотренном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в материалах дела отсутствуют, лицами, участвующими в деле, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Более того, из плана объекта недвижимости, представленного Первоуральским бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости, следует, что данные о государственной регистрации прав на объект, а также сведения о наличии арестов, обременений (ограничений) в материалах дела отсутствуют (л.д. 58).
Таким образом, апелляционная жалоба ПМУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная госпошлина не подлежит возврату ПМУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 3".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2009 N 17АП-1550/2009-АК ПО ДЕЛУ N А60-28066/2008
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2009 г. N 17АП-1550/2009-АК
Дело N А60-28066/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Грибиниченко О.Г., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от истца Первоуральского МУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" - не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика ИП Богданова М.Ф. - не явился, извещен надлежащим образом;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Первоуральского МУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 3"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 января 2009 года
по делу N А60-28066/2008,
принятое судьей Черемных Л.Н.,
по иску Первоуральского МУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 3"
к ИП Богданову М.Ф.
о взыскании 20 710,74 руб.,
установил:
Первоуральское Муниципальное Унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" (далее ПМУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 3"), уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Богданову М.Ф. о взыскании 19. 583,54 руб., в том числе: 12 189,92 руб. задолженности по внесению платы за пользование имуществом на основании договора аренды N 15 "а" от 01.01.2007 г. за период с октября 2007 г. по август 2008 г., 6 663,13 руб. пени, предусмотренной п. 6.2 договора и начисленной за период с 06.08.2008 г. по 12.12.2008 г., 666,83 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию занимаемых ответчиком помещений, оказанных на основании договора N 264-ТО от 01.08.2006 г., а также 63,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средства, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2008 г. по 12.12.2008 г.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 666,83 руб. задолженности по содержанию и техническому обслуживанию помещения и 63,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Частичный отказ от иска принят судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2009 г. в удовлетворении иска отказано. Прекращено производство по делу в части требований о взыскании 666,83 руб. задолженности по содержанию и техническому обслуживанию помещения и 63,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с решением суда, ПМУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что спорный договор не может считаться не заключенным, поскольку ни одно из положений законодательства РФ об аренде нежилых помещений не было нарушено. Полномочия на предоставление в аренду нежилых помещений в указанном многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Герцена, 14, были официально предоставлены истцу муниципалитетом в лице Главы городского округа Первоуральск. Указанный жилой дом находится в муниципальной собственности. Вывод суда о ничтожности сделки со ссылкой на положения Жилищного кодекса РФ является неверным, поскольку игнорирует соблюдение положений законодательства об аренде в сфере рассматриваемых арендных отношений с ответчиком и того факта, что истец действовал строго в рамках предоставленных ему муниципальных полномочий.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.01.2007 г. между ПМУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" (арендодатель) и ИП Богдановым М.Ф. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 15 "а", в соответствии с которым на основании Постановления Главы МО "Город Первоуральск" N 944 от 01.03.2005 г. "О заключении договоров аренды в многоквартирных домах" арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилой объект, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Герцена, 14 (подвальное помещение под квартирой N 14), общей площадью 33,4 кв. м, для использования под склад (л.д. 13-15).
Срок действия договора определен с 01.01.2007 г. по 28.12.2007 г., в связи с чем не подлежит государственной регистрации.
01.01.2007 г. нежилой объект был передан ответчику по акту приема-передачи (л.д. 16).
Истец, полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с октября 2007 г. по август 2008 г., обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды нежилого помещения N 15 "а" от 01.01.2007 г. недействителен (ничтожен) как противоречащий положениям ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. 289, 290, 608 Гражданского кодекса РФ, поэтому не влечет каких-либо правовых последствий.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.
В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями также могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что договор со стороны арендодателя заключен ПМУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" на основании Постановления Главы муниципального образования "Город Первоуральск" N 944 от 01.03.2005 г. "О заключении договоров аренды в многоквартирных домах", согласно которому муниципальным предприятиям, в том числе и ПМУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" были предоставлены полномочия по заключению договоров аренды спорного помещения.
На момент сдачи подвального помещения в аренду часть квартир дома были приватизированы и находились в частной собственности проживающих в них граждан, что не оспаривается сторонами.
Между тем, при сдаче в аренду подвального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Герцена, 14 согласие собственников жилых помещений жилого дома по ул. Герцена, 14, на заключение спорного договора получено не было.
Имеющийся в материалах дела протокол заочного голосования собственников помещений от 26.12.2006 г. свидетельствует о согласии на передачу в пользование части подвального помещения площадью 33,4 кв. м на срок 49 лет Богданову М.Ф.
Согласно пояснениям ответчика, в качестве компенсации за пользование подвальным помещением было решено установить прибор теплового учета на дом, стоимость которого составляет с проектом и установкой 70 000 руб.
Договор аренды заключен на иных условиях, определена арендная плата, от имени арендодателя выступает ПМУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 3", в то время как данный протокол не содержит решение собственников жилых помещений на передачу права заключения договора аренды от имени собственников ПМУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 3".
Кроме того, доказательств того, что в протоколе дали согласие и расписались собственники жилых помещений, что собрание собственников помещений правомочно материалы дела не содержат.
Иных доказательств в подтверждение наличия полномочий у ПМУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" на заключение договора аренды, то есть на распоряжение общим имуществом, не представлено.
Таким образом, арендодатель был не вправе распоряжаться спорным помещением.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку договор N 15 "а" от 01.01.2007 г. заключен лицом, не обладающим правом сдачи спорного помещения в аренду, то есть в нарушение ст. 36, 44 Жилищного кодекса РФ, ст. 608 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Ссылка заявителя на то, что спорное помещение не является техническим подвалом, поскольку имеет иные полезные свойства, а следовательно, не является общим имуществом собственников помещений в жилом доме, судом отклоняется.
Использование спорного помещения под склад не свидетельствует о том, что помещение не является техническим подвалом. Это обстоятельство само по себе не является основанием для исключения его из числа общего имущества собственников помещений. Иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Кроме того, подвальное помещение, обладающее самостоятельными полезными свойствами либо обслуживающее одно из обособленных помещений жилого дома (например, нежилое пристроенное помещение), может являться объектом гражданско-правовых сделок после его индивидуализации в качестве объекта права собственности.
Доказательства государственной регистрации права собственности на спорное помещение в порядке, предусмотренном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в материалах дела отсутствуют, лицами, участвующими в деле, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Более того, из плана объекта недвижимости, представленного Первоуральским бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости, следует, что данные о государственной регистрации прав на объект, а также сведения о наличии арестов, обременений (ограничений) в материалах дела отсутствуют (л.д. 58).
Таким образом, апелляционная жалоба ПМУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная госпошлина не подлежит возврату ПМУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 3".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)