Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17520/2010) Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2010 по делу N А56-26174/2010 (судья Хохлов Д.В.), принятое
по заявлению Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
3-е лицо: ЗАО "ЛИФТЕК"
об оспаривании решения и предписания
при участии:
от заявителя: Титова Н.И. по доверенности от 11.06.2009 N 12-6050/09,
от ответчика: Рябух Е.Л. по доверенности от 10.12.2010, Львовская М.Л. по доверенности от 05.08.2010 N ОВ/8286,
от 3-го лица: не явился (извещен)
установил:
Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, управление, антимонопольный орган) от 02.04.2010 по делу N К10-45/10.
Определением от 10.06.2010 суд первой инстанции по ходатайству управления привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "ЛИФТЕК" (далее - общество, третье лицо; том дела 1, листы 144 - 145).
Решением от 19.08.2010 суд признал недействительными обжалованные ненормативные акты УФАС в части констатации противоречащими Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) действий администрации, выразившихся в установлении требования к претендентам: "наличие исполненных государственных контрактов за 2007 - 2009 год, суммой двукратно и более превышающей стоимость лота" и необходимости исключения из конкурсной документации данного требования к претендентам, за отсутствием указанных действий. В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал.
В апелляционной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит изменить решение суда от 19.08.2010 в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что решение управления основано лишь на нормах антимонопольного законодательства и носит сугубо оценочный характер. По мнению заявителя, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 42 Закона N 135-ФЗ в ходе антимонопольного производства УФАС обязано было привлечь заказчиков, подрядчиков, так как решение управления затрагивает непосредственно права и интересы этих лиц, поскольку может послужить основанием для отмены результатов проведенного конкурса. Администрация также полагает, что к спорным правоотношениям статья 17 Закона N 135-ФЗ неприменима. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что антимонопольный орган не выявил, какие именно преимущественные условия созданы путем включения в конкурсную документацию спорных условий.
Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без его участия.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель управления их отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.
Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, то законность и обоснованность решения суда проверяются в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Как усматривается из материалов дела, на основании заявления ЗАО "ЛИФТЕК", обжалующего действия администрации при организации и проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых с использованием субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов Фрунзенского района, приказом от 24.03.2010 N 100-ОВ управление возбудило дело N К10-45/10 по признакам нарушения уполномоченным органом статей 15 и 17 Закона N 135-ФЗ (том дела 1, листы 38 - 42, 24).
В ходе антимонопольного производства УФАС установило следующее.
В целях организации капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Закона Санкт-Петербурга от 02.07.2008 N 484-81 "О предоставлении средств бюджета Санкт-Петербурга на финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга" Правительство Санкт-Петербурга издало постановление от 20.01.2009 N 13 "О капитальном ремонте многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга" (том дела 1, лист 49).
Распоряжением от 10.04.2009 N 77-р Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга утвердил Положение о порядке привлечения управляющими организациями, товариществами собственником жилья (жилищно-строительными кооперативами) подрядных организаций для выполнения работ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, финансируемого с использованием субсидий (далее - Порядок; том дела 1, листы 60 - 66).
Согласно пункту 2.2 Порядка конкурсная комиссия создается распоряжением администрации района Санкт-Петербурга, руководство работой конкурсной комиссии осуществляет председатель конкурсной комиссии, а в его отсутствие заместитель. В соответствии с пунктом 6 раздела 6 названного Порядка, организатор конкурса вправе устанавливать дополнительные требования к претендентам о наличии у них опыта работы, оборудования, финансовых и трудовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по договору (в редакции, действовавшей до 11.06.2010).
В январе 2010 года между заявителем и управляющими организациями (ЖСК, ТСЖ, управляющие компании) заключены договоры на организацию и проведение конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов. В рамках этих договоров администрации вменены также в обязанность разработка конкурсной документации, обеспечение ее согласования, опубликование объявления о конкурсе, своевременное информирование претендентов о конкурсе и об изменениях, предоставление разъяснений по конкурсной документации, создание равных конкурентных условий, обеспечение работы конкурсной комиссии, оформление протоколов и т.д.
21.01.2010 администрация издала распоряжение N 30-р "О проведении открытых конкурсов на право заключения договоров на выполнение работ по ремонту (замене) лифтового оборудования и на выполнение работ по экспертному обследованию лифтов или полному техническому освидетельствованию лифтов в многоквартирных домах, финансируемых с использованием субсидий согласно адресной программе" (том дела 1, лист 79).
Одновременно заявитель утвердил состав конкурсной комиссии и конкурсную документацию (том дела 1, листы 71 - 83, 88 - 121).
Проанализировав условия конкурсной документации, управление выявило, что в соответствии с разделом 5.8 "Документы и формы, входящие в состав заявки", предложение претендента должно обязательно содержать следующие документы и формы:
- - форма "Конкурсное предложение", которое содержит такие критерии оценки, как цена договора; квалификация, выраженная в продолжительности деятельности организации (года); квалификация, в опыте выполнения аналогичных работ (совокупная стоимость исполненных государственных контрактов по ремонту (замене) лифтового оборудования, должна быть не меньше двукратной стоимости лота) за 2007 - 2009 годы; квалификация участника конкурса, выраженная в обеспеченности кадровыми ресурсами; качество работ в части наличия сертификата соответствия услуг; срок предоставления гарантии качества работ (том дела 1, лист 120);
- - форма "Квалификация участника, выраженная в опыте выполнения аналогичных работ", которая представляется по форме 10.2 с приложением копий государственных контрактов, предметом которых является ремонт (замена) лифтового оборудования за 2007 - 2009 годы, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов о приемке лифта в эксплуатацию. Согласно примечанию в форме 10.2 в ней указываются сведения об исполненных государственных контрактах, предметом которых являлось выполнение работ по ремонту (или замене) лифтового оборудования; дата завершения работ по государственному контракту не ранее 01.01.2007 и не позднее 31.12.2009 (том дела 1, лист 121).
В соответствии с разделом 7.3 конкурсной документации "Порядок определения победителя конкурса" всем участникам конкурса устанавливается рейтинг в порядке убывания, составленный на основании сопоставления конкурсных предложений по мере уменьшения степени выгодности содержащихся условий исполнения контракта.
Разделом 7.4 конкурсной документации "Критерии определения победителя" предусмотрено, что заказчиком применяется балльная система с учетом следующих показателей:
- - цена договора (максимальный балл 300);
- - квалификация, выраженная в продолжительности деятельности (максимальный балл 250);
- - квалификация, выраженная в опыте выполнения аналогичных работ (совокупная стоимость исполненных работ по государственным контрактам по ремонту или замене лифтового оборудования должна быть не меньше двукратной стоимости лота, на который подается предложение) (максимальный балл 250);
- - квалификация, выраженная в обеспечении кадровыми ресурсами (максимальный балл 100);
- - качество работ, выраженное в сертификате соответствия услуг (максимальный балл 50);
- - срок представления гарантий качества (максимальный балл 50).
Суммарный балл определяется по каждой заявке путем сложения баллов по каждому показателю (критерию). Общий суммарный балл составляет 1 000 баллов.
Наиболее значимыми критериями, способными влиять на выявление победителя, являются цена контракта (300 баллов или 30%), квалификация, выраженная в продолжительности деятельности (250 баллов или 25%), квалификация, выраженная в опыте выполнения аналогичных работ (совокупная стоимость исполненных работ по государственным контрактам по ремонту или замене лифтового оборудования должна быть не меньше двукратной стоимости лота, на который подается предложение) (250 баллов или 25%), и составляют в совокупности 80% от общей суммы баллов по всем условиям.
Проанализировав протоколы рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по 25 лотам, управление пришло к выводу о том, что соперничество претендентов осуществляется по трем основным показателям. При этом разница по баллам по критерию "цена контракта" незначительна, так как условиями самого конкурса предусмотрена максимально возможная величина этой цены. Такая же ситуация имеет место и в отношении квалификации участника размещения заказа, выраженной в опыте аналогичных работ, поскольку всем заявкам с объемом этих работ, выполненных по государственным контрактам более двукратной стоимости лота, автоматически присваивается максимальное количество баллов (250).
Таким образом, по мнению антимонопольного органа, выбор победителя зависит от одной оценки по критерию "квалификация, выраженная в продолжительности деятельности организации (года)".
Для подтверждения продолжительности деятельности организации участники размещения заказа представляли свидетельства о регистрации, документы о приватизации и о правопреемстве. Вместе с тем, документальное подтверждение фактической деятельности юридического лица в течение его существования отсутствовало.
Как указало УФАС, правовая природа проводимого конкурса предполагает качественную оценку деятельности организации на рынке услуг по ремонту (замене) лифтового оборудования, однако формулировка названного выше критерия такой оценки не предполагает, а предусматривает лишь наличие документов, свидетельствующих о регистрации, реорганизации юридического лица. В этой связи антимонопольный орган посчитал, что спорный показатель нельзя рассматривать как адекватный критерий установления уровня квалификации претендентов.
По мнению управления, при такой системе оценки в преимущественном положении оказываются компании, срок существования которых в качестве юридического лица более продолжительный, а также организации, имеющие опыт аналогичных работ, выполненных исключительно по государственным контрактам с объемом работ, равным более двукратной стоимости лота.
Решением от 02.04.2010 (том дела 1, листы 6 - 15) УФАС признало наличие со стороны нарушения части 1 статьи 15, части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в следующем:
- в осуществлении действий, которые могли привести к ограничению конкуренции на рынке услуг по ремонту (замене) лифтового оборудования, путем создания преимущественных условий участия в конкурсе претендентам (применение критериев "квалификация, выраженная в продолжительности деятельности организации (год)", "квалификация, выраженная в опыте аналогичных работ (только по государственным контрактам)",
- в осуществлении действий, которые могли привести к ограничению конкуренции путем установления в конкурсной документации требований к претендентам по наличию исполненных государственных контрактов, не позволяющих широкому кругу претендентов принять участие в конкурсе.
Предписанием от 02.04.2010 (том дела 1, листы 16 - 17) управление обязало заявителя прекратить выявленное нарушение антимонопольного законодательства, для чего при организации и проведении соответствующего конкурса:
- исключить из конкурсной документации требование к претендентам: "наличие исполненных государственных контрактов за 2007 - 2009 годы, суммой двукратно и более превышающей стоимость лота",
- исключить из конкурсной документации критерии оценки деятельности претендентов: "квалификация, выраженная в продолжительности деятельности организации (год)" и "квалификация, выраженная в опыте аналогичных работ (сумма исполненных государственных контрактов за 2007 - 2009 годы двукратно и более превышающая стоимость лота)",
- учитывать при оценке заявок участников конкурса наличие иных исполненных договоров (не только государственных контрактов).
Одновременно УФАС предписало в срок до 18.05.2010 представить доказательства исполнения этого ненормативного акта.
Не согласившись с законностью решения и предписания антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд.
Частично признавая недействительными обжалованные ненормативные акты, суд первой инстанции исходил из того, что представленная в материалы дела конкурсная документация (пункт 4) не подтверждает предъявление к конкурсантам требования о наличии опыта выполнения аналогичных работ по государственным контрактам. Как указал суд, предусмотренные пунктом 4 конкурсной документации требования к участникам конкурса соответствуют законодательству; необоснованного сужения круга лиц, имеющих право на участие в конкурсе, администрацией не допущено. Таким образом, суд первой инстанции посчитал неправомерной позицию УФАС о наличии в действиях заявителя нарушений Закона N 135-ФЗ, выразившихся в установлении требования к претендентам: "наличие исполненных государственных контрактов за 2007 - 2009 годы, суммой двукратно и более превышающей стоимость лота". Решение суда в этой части участвующими в деле лицами не оспаривается.
В то же время, отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд согласился с доводами антимонопольного органа о том, что критерий определения победителя конкурса, выраженный в продолжительности деятельности организации, никоим образом не свидетельствовал о наличии необходимой квалификации участника конкурса. По мнению суда первой инстанции, не может быть положен в оценку квалификации участника конкурса опыт работы исключительно по государственным контрактам, поскольку к работам, выполняемым не в соответствии с такими контрактами, предъявляются аналогичные требования. Поэтому, как указал суд, о квалификации участника конкурса свидетельствует опыт выполнения работ по предмету конкурса, выполненных на основании любого договора. С учетом приведенного суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях заявителя нарушения Закона N 135-ФЗ в названной части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционная инстанция считает судебный акт в обжалуемой части не подлежащим отмене в свете следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ последний определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе по недопущению, ограничению, устранению конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Согласно части 2 названной статьи целями Закона N 135-ФЗ являются, в том числе обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Закрепленный приведенной нормой запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.
При проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в частности, создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ).
Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что критерий определения победителя конкурса, выраженный в продолжительности деятельности организации, не подтверждает наличие у такого субъекта необходимой квалификации для выполнения работ, являющихся предметом конкурса.
Как установил антимонопольный орган, при оценке по названному критерию во внимание принимался исключительно срок существования организации на основании представленных документов о регистрации (реорганизации) юридического лица, а не устанавливался факт ее действительного функционирования в части выполнения работ по капитальному ремонту (замене) лифтового оборудования, то есть качественные показатели деятельности, за исключением 2007 - 2009 годов
В частности, ЗАО "ЛИФТЕК" зарегистрировано в качестве юридического лица за пять лет до проведения конкурса, при этом за указанный период общество выполнило соответствующие работы на сумму около 50 млн рублей. В то же время, общество с ограниченной ответственностью "Лифт РСУ N 5", признанное победителем конкурса, существует как юридическое лицо 47 лет, однако стоимость выполненных работ, аналогичных предмету конкурса, составила чуть более 23 млн рублей. Таким образом, ООО "Лифт РСУ N 5" автоматически в отсутствие на то фактических оснований получило существенные преимущества по отношению к третьему лицу при оценке их конкурсных предложений.
Вместе с тем, доказательств того, что более ранняя государственная регистрация ООО "Лифт РСУ N 5" как юридического лица свидетельствует о возможности выполнения им спорных работ квалифицированнее (лучше) по сравнению с третьим лицом, приобретшим такой статус в более поздний период, администрация не представила ни управлению, ни суду.
Учитывая во многом решающее значение критерия "квалификация, выраженная в продолжительности деятельности организации" при суммировании баллов, следует признать, что утвержденный заявителем порядок оценки конкурсных предложений по этому показателю в отсутствие исследования и анализа фактической деятельности создал неоправданные преимущества лицам, существующим в течение длительного периода, при получении баллов и, как следствие, исключил объективный и обоснованный выбор победителя именно в целях обеспечения конкуренции. Такие действия заявителя правомерно квалифицированы управлением как противоречащие императивным положениям Закона N 135-ФЗ.
Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что опыт работ исключительно по государственным контрактам не свидетельствует о большей профессиональности лица по сравнению с тем, кто выполнил аналогичные работы в рамках иных гражданско-правовых отношений. Как правильно указал суд, действующее законодательство предъявляет одинаковые нормативные требования в части осуществления соответствующих работ и принятия результата по их окончании. Поэтому, по мнению апелляционного суда, само по себе выполнение организацией работ, являвшихся предметом конкурса, независимо от того, в соответствии с каким договором, свидетельствует о наличии необходимого опыта у претендента, позволяющего оценить качественные характеристики его деятельности.
Следовательно, сформулировав подобным образом этот критерий, заявитель ограничил круг предполагаемых участников конкурса, исключив конкуренцию между хозяйствующими субъектами, осуществившими необходимые работы по государственным контрактам, и организациями, имеющими опыт по выполнению аналогичных работ по иным гражданским договорам, тем самым нарушив требования антимонопольного законодательства. Такой критерий в принципе исключает участие в конкурсах организаций, ранее не выполнявших работы по государственным контрактам.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение подателя жалобы о том, что в решении УФАС не отражено, какие именно преимущественные условия для участия в конкурсе созданы потенциальным претендентам действиями администрации, признанными противоречащими Закону N 135-ФЗ.
Несостоятельно и суждение заявителя о том, что решение управления основано лишь на нормах антимонопольного законодательства и носит сугубо оценочный характер.
В соответствии со статьей 22 Закона N 135-ФЗ (пункты 1, 2) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением требований антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
Согласно подпункту "г" пункта 3 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что вынесенные в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий решения и выданные на их основании предписания в отношении соответствующих органов должны быть направлены не просто на обеспечение конкуренции, на создание равных условий хозяйствующим субъектам, но и на восстановление прав и законных интересов, нарушенных неправомерными действиями этого органа. При этом порядок восстановления прав и законных интересов лица, нарушение которых выявлено в рамках антимонопольного дела, должен, прежде всего, соответствовать нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Избирая конкретный способ восстановления нарушенного права и обязывая соответствующий орган совершить определенные действия по его восстановлению, антимонопольный орган не вправе ограничиться лишь анализом обстоятельств нарушения, а обязан обеспечить именно законность таких действий этого органа, которые последний должен осуществить в соответствии с вынесенными ненормативными актами в целях восстановления нарушенных прав и обеспечения конкуренции. Кроме того, предписания антимонопольного органа на момент их выдачи должны обладать характером исполнимости.
В данном случае УФАС, оценив поведение заявителя на соответствие исключительно требованиям антимонопольного законодательства, действовало строго в пределах предоставленных ему полномочий, предусмотренных Законом N 135-ФЗ, и не вышло за их рамки. Содержащиеся в предписании антимонопольного органа обязательные для исполнения указания направлены не только на защиту конкуренции, но и гарантируют обеспечение баланса частных и публичных интересов.
В апелляционной жалобе ее податель указывает и на то, что соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 42 Закона N 135-ФЗ в ходе антимонопольного производства управление обязано было привлечь заказчиков, подрядчиков, так как решение управления затрагивает непосредственно права и интересы этих лиц, поскольку может послужить основанием для отмены результатов проведенного конкурса.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, все юридически значимые действия по организации и проведению конкурса, включая утверждение конкурсной комиссии и документации, содержащей спорные условия, осуществила именно администрация как лицо, обязанное в силу нормативно-правового регулирования, а также согласно заключенным управляющими организациями договорам. Именно поэтому антимонопольный орган обоснованно ограничился оценкой поведения заявителя (как субъекта соответствующих правоотношений) на соответствие требованиям Закона N 135-ФЗ.
Апелляционная инстанция выражает несогласие и с позицией администрации о том, что к рассматриваемой ситуации положения статьи 17 Закона N 135-ФЗ неприменимы. Указанная норма распространяет свое действие на любые торги, независимо от их предмета.
При таком положении, отказав в удовлетворении заявления в соответствующей части, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.
Учитывая изложенное, жалоба администрации подлежит отклонению.
Безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2010 по делу N А56-26174/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2010 ПО ДЕЛУ N А56-26174/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. по делу N А56-26174/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17520/2010) Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2010 по делу N А56-26174/2010 (судья Хохлов Д.В.), принятое
по заявлению Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
3-е лицо: ЗАО "ЛИФТЕК"
об оспаривании решения и предписания
при участии:
от заявителя: Титова Н.И. по доверенности от 11.06.2009 N 12-6050/09,
от ответчика: Рябух Е.Л. по доверенности от 10.12.2010, Львовская М.Л. по доверенности от 05.08.2010 N ОВ/8286,
от 3-го лица: не явился (извещен)
установил:
Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, управление, антимонопольный орган) от 02.04.2010 по делу N К10-45/10.
Определением от 10.06.2010 суд первой инстанции по ходатайству управления привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "ЛИФТЕК" (далее - общество, третье лицо; том дела 1, листы 144 - 145).
Решением от 19.08.2010 суд признал недействительными обжалованные ненормативные акты УФАС в части констатации противоречащими Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) действий администрации, выразившихся в установлении требования к претендентам: "наличие исполненных государственных контрактов за 2007 - 2009 год, суммой двукратно и более превышающей стоимость лота" и необходимости исключения из конкурсной документации данного требования к претендентам, за отсутствием указанных действий. В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал.
В апелляционной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит изменить решение суда от 19.08.2010 в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что решение управления основано лишь на нормах антимонопольного законодательства и носит сугубо оценочный характер. По мнению заявителя, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 42 Закона N 135-ФЗ в ходе антимонопольного производства УФАС обязано было привлечь заказчиков, подрядчиков, так как решение управления затрагивает непосредственно права и интересы этих лиц, поскольку может послужить основанием для отмены результатов проведенного конкурса. Администрация также полагает, что к спорным правоотношениям статья 17 Закона N 135-ФЗ неприменима. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что антимонопольный орган не выявил, какие именно преимущественные условия созданы путем включения в конкурсную документацию спорных условий.
Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без его участия.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель управления их отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.
Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, то законность и обоснованность решения суда проверяются в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Как усматривается из материалов дела, на основании заявления ЗАО "ЛИФТЕК", обжалующего действия администрации при организации и проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых с использованием субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов Фрунзенского района, приказом от 24.03.2010 N 100-ОВ управление возбудило дело N К10-45/10 по признакам нарушения уполномоченным органом статей 15 и 17 Закона N 135-ФЗ (том дела 1, листы 38 - 42, 24).
В ходе антимонопольного производства УФАС установило следующее.
В целях организации капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Закона Санкт-Петербурга от 02.07.2008 N 484-81 "О предоставлении средств бюджета Санкт-Петербурга на финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга" Правительство Санкт-Петербурга издало постановление от 20.01.2009 N 13 "О капитальном ремонте многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга" (том дела 1, лист 49).
Распоряжением от 10.04.2009 N 77-р Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга утвердил Положение о порядке привлечения управляющими организациями, товариществами собственником жилья (жилищно-строительными кооперативами) подрядных организаций для выполнения работ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, финансируемого с использованием субсидий (далее - Порядок; том дела 1, листы 60 - 66).
Согласно пункту 2.2 Порядка конкурсная комиссия создается распоряжением администрации района Санкт-Петербурга, руководство работой конкурсной комиссии осуществляет председатель конкурсной комиссии, а в его отсутствие заместитель. В соответствии с пунктом 6 раздела 6 названного Порядка, организатор конкурса вправе устанавливать дополнительные требования к претендентам о наличии у них опыта работы, оборудования, финансовых и трудовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по договору (в редакции, действовавшей до 11.06.2010).
В январе 2010 года между заявителем и управляющими организациями (ЖСК, ТСЖ, управляющие компании) заключены договоры на организацию и проведение конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов. В рамках этих договоров администрации вменены также в обязанность разработка конкурсной документации, обеспечение ее согласования, опубликование объявления о конкурсе, своевременное информирование претендентов о конкурсе и об изменениях, предоставление разъяснений по конкурсной документации, создание равных конкурентных условий, обеспечение работы конкурсной комиссии, оформление протоколов и т.д.
21.01.2010 администрация издала распоряжение N 30-р "О проведении открытых конкурсов на право заключения договоров на выполнение работ по ремонту (замене) лифтового оборудования и на выполнение работ по экспертному обследованию лифтов или полному техническому освидетельствованию лифтов в многоквартирных домах, финансируемых с использованием субсидий согласно адресной программе" (том дела 1, лист 79).
Одновременно заявитель утвердил состав конкурсной комиссии и конкурсную документацию (том дела 1, листы 71 - 83, 88 - 121).
Проанализировав условия конкурсной документации, управление выявило, что в соответствии с разделом 5.8 "Документы и формы, входящие в состав заявки", предложение претендента должно обязательно содержать следующие документы и формы:
- - форма "Конкурсное предложение", которое содержит такие критерии оценки, как цена договора; квалификация, выраженная в продолжительности деятельности организации (года); квалификация, в опыте выполнения аналогичных работ (совокупная стоимость исполненных государственных контрактов по ремонту (замене) лифтового оборудования, должна быть не меньше двукратной стоимости лота) за 2007 - 2009 годы; квалификация участника конкурса, выраженная в обеспеченности кадровыми ресурсами; качество работ в части наличия сертификата соответствия услуг; срок предоставления гарантии качества работ (том дела 1, лист 120);
- - форма "Квалификация участника, выраженная в опыте выполнения аналогичных работ", которая представляется по форме 10.2 с приложением копий государственных контрактов, предметом которых является ремонт (замена) лифтового оборудования за 2007 - 2009 годы, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов о приемке лифта в эксплуатацию. Согласно примечанию в форме 10.2 в ней указываются сведения об исполненных государственных контрактах, предметом которых являлось выполнение работ по ремонту (или замене) лифтового оборудования; дата завершения работ по государственному контракту не ранее 01.01.2007 и не позднее 31.12.2009 (том дела 1, лист 121).
В соответствии с разделом 7.3 конкурсной документации "Порядок определения победителя конкурса" всем участникам конкурса устанавливается рейтинг в порядке убывания, составленный на основании сопоставления конкурсных предложений по мере уменьшения степени выгодности содержащихся условий исполнения контракта.
Разделом 7.4 конкурсной документации "Критерии определения победителя" предусмотрено, что заказчиком применяется балльная система с учетом следующих показателей:
- - цена договора (максимальный балл 300);
- - квалификация, выраженная в продолжительности деятельности (максимальный балл 250);
- - квалификация, выраженная в опыте выполнения аналогичных работ (совокупная стоимость исполненных работ по государственным контрактам по ремонту или замене лифтового оборудования должна быть не меньше двукратной стоимости лота, на который подается предложение) (максимальный балл 250);
- - квалификация, выраженная в обеспечении кадровыми ресурсами (максимальный балл 100);
- - качество работ, выраженное в сертификате соответствия услуг (максимальный балл 50);
- - срок представления гарантий качества (максимальный балл 50).
Суммарный балл определяется по каждой заявке путем сложения баллов по каждому показателю (критерию). Общий суммарный балл составляет 1 000 баллов.
Наиболее значимыми критериями, способными влиять на выявление победителя, являются цена контракта (300 баллов или 30%), квалификация, выраженная в продолжительности деятельности (250 баллов или 25%), квалификация, выраженная в опыте выполнения аналогичных работ (совокупная стоимость исполненных работ по государственным контрактам по ремонту или замене лифтового оборудования должна быть не меньше двукратной стоимости лота, на который подается предложение) (250 баллов или 25%), и составляют в совокупности 80% от общей суммы баллов по всем условиям.
Проанализировав протоколы рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по 25 лотам, управление пришло к выводу о том, что соперничество претендентов осуществляется по трем основным показателям. При этом разница по баллам по критерию "цена контракта" незначительна, так как условиями самого конкурса предусмотрена максимально возможная величина этой цены. Такая же ситуация имеет место и в отношении квалификации участника размещения заказа, выраженной в опыте аналогичных работ, поскольку всем заявкам с объемом этих работ, выполненных по государственным контрактам более двукратной стоимости лота, автоматически присваивается максимальное количество баллов (250).
Таким образом, по мнению антимонопольного органа, выбор победителя зависит от одной оценки по критерию "квалификация, выраженная в продолжительности деятельности организации (года)".
Для подтверждения продолжительности деятельности организации участники размещения заказа представляли свидетельства о регистрации, документы о приватизации и о правопреемстве. Вместе с тем, документальное подтверждение фактической деятельности юридического лица в течение его существования отсутствовало.
Как указало УФАС, правовая природа проводимого конкурса предполагает качественную оценку деятельности организации на рынке услуг по ремонту (замене) лифтового оборудования, однако формулировка названного выше критерия такой оценки не предполагает, а предусматривает лишь наличие документов, свидетельствующих о регистрации, реорганизации юридического лица. В этой связи антимонопольный орган посчитал, что спорный показатель нельзя рассматривать как адекватный критерий установления уровня квалификации претендентов.
По мнению управления, при такой системе оценки в преимущественном положении оказываются компании, срок существования которых в качестве юридического лица более продолжительный, а также организации, имеющие опыт аналогичных работ, выполненных исключительно по государственным контрактам с объемом работ, равным более двукратной стоимости лота.
Решением от 02.04.2010 (том дела 1, листы 6 - 15) УФАС признало наличие со стороны нарушения части 1 статьи 15, части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в следующем:
- в осуществлении действий, которые могли привести к ограничению конкуренции на рынке услуг по ремонту (замене) лифтового оборудования, путем создания преимущественных условий участия в конкурсе претендентам (применение критериев "квалификация, выраженная в продолжительности деятельности организации (год)", "квалификация, выраженная в опыте аналогичных работ (только по государственным контрактам)",
- в осуществлении действий, которые могли привести к ограничению конкуренции путем установления в конкурсной документации требований к претендентам по наличию исполненных государственных контрактов, не позволяющих широкому кругу претендентов принять участие в конкурсе.
Предписанием от 02.04.2010 (том дела 1, листы 16 - 17) управление обязало заявителя прекратить выявленное нарушение антимонопольного законодательства, для чего при организации и проведении соответствующего конкурса:
- исключить из конкурсной документации требование к претендентам: "наличие исполненных государственных контрактов за 2007 - 2009 годы, суммой двукратно и более превышающей стоимость лота",
- исключить из конкурсной документации критерии оценки деятельности претендентов: "квалификация, выраженная в продолжительности деятельности организации (год)" и "квалификация, выраженная в опыте аналогичных работ (сумма исполненных государственных контрактов за 2007 - 2009 годы двукратно и более превышающая стоимость лота)",
- учитывать при оценке заявок участников конкурса наличие иных исполненных договоров (не только государственных контрактов).
Одновременно УФАС предписало в срок до 18.05.2010 представить доказательства исполнения этого ненормативного акта.
Не согласившись с законностью решения и предписания антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд.
Частично признавая недействительными обжалованные ненормативные акты, суд первой инстанции исходил из того, что представленная в материалы дела конкурсная документация (пункт 4) не подтверждает предъявление к конкурсантам требования о наличии опыта выполнения аналогичных работ по государственным контрактам. Как указал суд, предусмотренные пунктом 4 конкурсной документации требования к участникам конкурса соответствуют законодательству; необоснованного сужения круга лиц, имеющих право на участие в конкурсе, администрацией не допущено. Таким образом, суд первой инстанции посчитал неправомерной позицию УФАС о наличии в действиях заявителя нарушений Закона N 135-ФЗ, выразившихся в установлении требования к претендентам: "наличие исполненных государственных контрактов за 2007 - 2009 годы, суммой двукратно и более превышающей стоимость лота". Решение суда в этой части участвующими в деле лицами не оспаривается.
В то же время, отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд согласился с доводами антимонопольного органа о том, что критерий определения победителя конкурса, выраженный в продолжительности деятельности организации, никоим образом не свидетельствовал о наличии необходимой квалификации участника конкурса. По мнению суда первой инстанции, не может быть положен в оценку квалификации участника конкурса опыт работы исключительно по государственным контрактам, поскольку к работам, выполняемым не в соответствии с такими контрактами, предъявляются аналогичные требования. Поэтому, как указал суд, о квалификации участника конкурса свидетельствует опыт выполнения работ по предмету конкурса, выполненных на основании любого договора. С учетом приведенного суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях заявителя нарушения Закона N 135-ФЗ в названной части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционная инстанция считает судебный акт в обжалуемой части не подлежащим отмене в свете следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ последний определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе по недопущению, ограничению, устранению конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Согласно части 2 названной статьи целями Закона N 135-ФЗ являются, в том числе обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Закрепленный приведенной нормой запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.
При проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в частности, создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ).
Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что критерий определения победителя конкурса, выраженный в продолжительности деятельности организации, не подтверждает наличие у такого субъекта необходимой квалификации для выполнения работ, являющихся предметом конкурса.
Как установил антимонопольный орган, при оценке по названному критерию во внимание принимался исключительно срок существования организации на основании представленных документов о регистрации (реорганизации) юридического лица, а не устанавливался факт ее действительного функционирования в части выполнения работ по капитальному ремонту (замене) лифтового оборудования, то есть качественные показатели деятельности, за исключением 2007 - 2009 годов
В частности, ЗАО "ЛИФТЕК" зарегистрировано в качестве юридического лица за пять лет до проведения конкурса, при этом за указанный период общество выполнило соответствующие работы на сумму около 50 млн рублей. В то же время, общество с ограниченной ответственностью "Лифт РСУ N 5", признанное победителем конкурса, существует как юридическое лицо 47 лет, однако стоимость выполненных работ, аналогичных предмету конкурса, составила чуть более 23 млн рублей. Таким образом, ООО "Лифт РСУ N 5" автоматически в отсутствие на то фактических оснований получило существенные преимущества по отношению к третьему лицу при оценке их конкурсных предложений.
Вместе с тем, доказательств того, что более ранняя государственная регистрация ООО "Лифт РСУ N 5" как юридического лица свидетельствует о возможности выполнения им спорных работ квалифицированнее (лучше) по сравнению с третьим лицом, приобретшим такой статус в более поздний период, администрация не представила ни управлению, ни суду.
Учитывая во многом решающее значение критерия "квалификация, выраженная в продолжительности деятельности организации" при суммировании баллов, следует признать, что утвержденный заявителем порядок оценки конкурсных предложений по этому показателю в отсутствие исследования и анализа фактической деятельности создал неоправданные преимущества лицам, существующим в течение длительного периода, при получении баллов и, как следствие, исключил объективный и обоснованный выбор победителя именно в целях обеспечения конкуренции. Такие действия заявителя правомерно квалифицированы управлением как противоречащие императивным положениям Закона N 135-ФЗ.
Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что опыт работ исключительно по государственным контрактам не свидетельствует о большей профессиональности лица по сравнению с тем, кто выполнил аналогичные работы в рамках иных гражданско-правовых отношений. Как правильно указал суд, действующее законодательство предъявляет одинаковые нормативные требования в части осуществления соответствующих работ и принятия результата по их окончании. Поэтому, по мнению апелляционного суда, само по себе выполнение организацией работ, являвшихся предметом конкурса, независимо от того, в соответствии с каким договором, свидетельствует о наличии необходимого опыта у претендента, позволяющего оценить качественные характеристики его деятельности.
Следовательно, сформулировав подобным образом этот критерий, заявитель ограничил круг предполагаемых участников конкурса, исключив конкуренцию между хозяйствующими субъектами, осуществившими необходимые работы по государственным контрактам, и организациями, имеющими опыт по выполнению аналогичных работ по иным гражданским договорам, тем самым нарушив требования антимонопольного законодательства. Такой критерий в принципе исключает участие в конкурсах организаций, ранее не выполнявших работы по государственным контрактам.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение подателя жалобы о том, что в решении УФАС не отражено, какие именно преимущественные условия для участия в конкурсе созданы потенциальным претендентам действиями администрации, признанными противоречащими Закону N 135-ФЗ.
Несостоятельно и суждение заявителя о том, что решение управления основано лишь на нормах антимонопольного законодательства и носит сугубо оценочный характер.
В соответствии со статьей 22 Закона N 135-ФЗ (пункты 1, 2) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением требований антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
Согласно подпункту "г" пункта 3 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что вынесенные в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий решения и выданные на их основании предписания в отношении соответствующих органов должны быть направлены не просто на обеспечение конкуренции, на создание равных условий хозяйствующим субъектам, но и на восстановление прав и законных интересов, нарушенных неправомерными действиями этого органа. При этом порядок восстановления прав и законных интересов лица, нарушение которых выявлено в рамках антимонопольного дела, должен, прежде всего, соответствовать нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Избирая конкретный способ восстановления нарушенного права и обязывая соответствующий орган совершить определенные действия по его восстановлению, антимонопольный орган не вправе ограничиться лишь анализом обстоятельств нарушения, а обязан обеспечить именно законность таких действий этого органа, которые последний должен осуществить в соответствии с вынесенными ненормативными актами в целях восстановления нарушенных прав и обеспечения конкуренции. Кроме того, предписания антимонопольного органа на момент их выдачи должны обладать характером исполнимости.
В данном случае УФАС, оценив поведение заявителя на соответствие исключительно требованиям антимонопольного законодательства, действовало строго в пределах предоставленных ему полномочий, предусмотренных Законом N 135-ФЗ, и не вышло за их рамки. Содержащиеся в предписании антимонопольного органа обязательные для исполнения указания направлены не только на защиту конкуренции, но и гарантируют обеспечение баланса частных и публичных интересов.
В апелляционной жалобе ее податель указывает и на то, что соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 42 Закона N 135-ФЗ в ходе антимонопольного производства управление обязано было привлечь заказчиков, подрядчиков, так как решение управления затрагивает непосредственно права и интересы этих лиц, поскольку может послужить основанием для отмены результатов проведенного конкурса.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, все юридически значимые действия по организации и проведению конкурса, включая утверждение конкурсной комиссии и документации, содержащей спорные условия, осуществила именно администрация как лицо, обязанное в силу нормативно-правового регулирования, а также согласно заключенным управляющими организациями договорам. Именно поэтому антимонопольный орган обоснованно ограничился оценкой поведения заявителя (как субъекта соответствующих правоотношений) на соответствие требованиям Закона N 135-ФЗ.
Апелляционная инстанция выражает несогласие и с позицией администрации о том, что к рассматриваемой ситуации положения статьи 17 Закона N 135-ФЗ неприменимы. Указанная норма распространяет свое действие на любые торги, независимо от их предмета.
При таком положении, отказав в удовлетворении заявления в соответствующей части, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.
Учитывая изложенное, жалоба администрации подлежит отклонению.
Безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2010 по делу N А56-26174/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
ЗОТЕЕВА Л.В.
САВИЦКАЯ И.Г.
ЗОТЕЕВА Л.В.
САВИЦКАЯ И.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)