Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
9 августа 2007 г. Дело N 09АП-10343/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2007.
Полный текст постановления изготовления 16.08.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего В., судей Ж., К., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии от истца - М. по дов. от 09.04.2007; от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦАС-эксплуатация" на решение от 30.05.2007 по делу N А40-22305/06-34-121 Арбитражного суда города Москвы, принятое председательствующим судьей М., арбитражными заседателями П., Ш., по иску ООО "ЦАС-эксплуатация" к ТСЖ "Шелепихинское шоссе, 13" о взыскании 897040 руб. 02 коп.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЦАС-эксплуатация" с иском к ТСЖ "Шелепихинское шоссе, 13" о взыскании (с учетом ходатайства об уточнении суммы иска) 701165 руб. 43 коп., составляющих 626957 руб. 72 коп. долга и 74207 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2005 по 28.02.2006.
Решением суда от 30.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не подтверждены факт выполнения работ и их стоимость.
ООО "ЦАС-эксплуатация", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что истцом представлены надлежащие доказательства выполнения работ.
Представитель ООО "ЦАС-эксплуатация", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения спора в связи с нахождением представителя истца в очередном отпуске, которое судом отклонено, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителя истца.
Представитель ТСЖ "Шелепихинское шоссе, 13", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что работы истец не выполнял, акты выполненных работ подписаны заинтересованными лицами по недействительному договору.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения между сторонами были урегулированы договором N 6 от 31.12.2004 на техническое обслуживание, текущий ремонт и содержание жилого общего имущества жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Шелепихинское шоссе, д. 3, стр. 2 и 3, в приложении N 1 к которому был согласован перечень работ, а приложением N 2 стоимость технического обслуживания.
Указанный договор решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2006 по делу N А40-70576/06-1-588 признан недействительным по мотивам аффилированности в заключении данной сделки и отсутствия одобрения заключения сделки со стороны органа управления некоммерческой организации или органом надзора за ее деятельностью, поскольку от имени ответчика договор был подписан З., являющимся председателем правления и одновременно генеральным директором истца.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что акты выполненных работ от 31 января 2005 г.; от февраля 2005 г.; от 31 марта 2005 г.; от 30 апреля 2005 г. подписаны теми же лицами, что и договор N 6 от 31.12.2004, одобрения общего собрания членов товарищества, в отношении спорных актов, в нарушение ст. 27 ФЗ "О некоммерческих организациях" истцом не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что акт от 30.04.2005 был подписан З. от имени истца тогда, когда он не имел на это полномочий, поскольку протоколом N 3 от 21.04.2005 председателем правления был избран Л.
Как усматривается из материалов дела, все последующие представленные истцом акты, в том числе и от 30 мая 2005 г., ответчиком не подписаны.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено (ст. 71 АПК РФ), что представленные истцом акты выполненных работ от 31 января 2005 г.; от 28 февраля 2005 г.; от 31 марта 2005 г.; от 30 апреля 2005 г. не являются достоверными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, установил, что оплата платежным поручением от 20.04.2005 N 62 в сумме 71730 руб. была произведена в адрес истца. Как пояснил представитель ответчика, указанный платеж произведен 20.04.2005, а 21.04.2005 председателем правления избран Л., после чего платежи не осуществлялись. Поскольку платеж произведен прежним председателем правления З., суд апелляционной инстанции не рассматривает его как одобрение сделки.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2007 по делу N А40-22305/06-34-121 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2007, 16.08.2007 N 09АП-10343/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-22305/06-34-121
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
9 августа 2007 г. Дело N 09АП-10343/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2007.
Полный текст постановления изготовления 16.08.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего В., судей Ж., К., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии от истца - М. по дов. от 09.04.2007; от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦАС-эксплуатация" на решение от 30.05.2007 по делу N А40-22305/06-34-121 Арбитражного суда города Москвы, принятое председательствующим судьей М., арбитражными заседателями П., Ш., по иску ООО "ЦАС-эксплуатация" к ТСЖ "Шелепихинское шоссе, 13" о взыскании 897040 руб. 02 коп.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЦАС-эксплуатация" с иском к ТСЖ "Шелепихинское шоссе, 13" о взыскании (с учетом ходатайства об уточнении суммы иска) 701165 руб. 43 коп., составляющих 626957 руб. 72 коп. долга и 74207 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2005 по 28.02.2006.
Решением суда от 30.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не подтверждены факт выполнения работ и их стоимость.
ООО "ЦАС-эксплуатация", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что истцом представлены надлежащие доказательства выполнения работ.
Представитель ООО "ЦАС-эксплуатация", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения спора в связи с нахождением представителя истца в очередном отпуске, которое судом отклонено, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителя истца.
Представитель ТСЖ "Шелепихинское шоссе, 13", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что работы истец не выполнял, акты выполненных работ подписаны заинтересованными лицами по недействительному договору.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения между сторонами были урегулированы договором N 6 от 31.12.2004 на техническое обслуживание, текущий ремонт и содержание жилого общего имущества жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Шелепихинское шоссе, д. 3, стр. 2 и 3, в приложении N 1 к которому был согласован перечень работ, а приложением N 2 стоимость технического обслуживания.
Указанный договор решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2006 по делу N А40-70576/06-1-588 признан недействительным по мотивам аффилированности в заключении данной сделки и отсутствия одобрения заключения сделки со стороны органа управления некоммерческой организации или органом надзора за ее деятельностью, поскольку от имени ответчика договор был подписан З., являющимся председателем правления и одновременно генеральным директором истца.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что акты выполненных работ от 31 января 2005 г.; от февраля 2005 г.; от 31 марта 2005 г.; от 30 апреля 2005 г. подписаны теми же лицами, что и договор N 6 от 31.12.2004, одобрения общего собрания членов товарищества, в отношении спорных актов, в нарушение ст. 27 ФЗ "О некоммерческих организациях" истцом не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что акт от 30.04.2005 был подписан З. от имени истца тогда, когда он не имел на это полномочий, поскольку протоколом N 3 от 21.04.2005 председателем правления был избран Л.
Как усматривается из материалов дела, все последующие представленные истцом акты, в том числе и от 30 мая 2005 г., ответчиком не подписаны.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено (ст. 71 АПК РФ), что представленные истцом акты выполненных работ от 31 января 2005 г.; от 28 февраля 2005 г.; от 31 марта 2005 г.; от 30 апреля 2005 г. не являются достоверными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, установил, что оплата платежным поручением от 20.04.2005 N 62 в сумме 71730 руб. была произведена в адрес истца. Как пояснил представитель ответчика, указанный платеж произведен 20.04.2005, а 21.04.2005 председателем правления избран Л., после чего платежи не осуществлялись. Поскольку платеж произведен прежним председателем правления З., суд апелляционной инстанции не рассматривает его как одобрение сделки.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2007 по делу N А40-22305/06-34-121 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)