Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "26" декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б. Бахтеевой,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис") - Макеевой Е.П. - представителя по доверенности N 286 от 09.07.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "11" октября 2012 года по делу N А33-13907/2012, принятое судьей Федотовой Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 27187 рублей 16 копеек неосновательного обогащения и 1903 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2012 иск удовлетворен. С муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска за счет средств казны города Красноярска в пользу ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск взыскано 27187 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, 1903 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что спорные нежилые помещения фактически используются ООО ПКП "Красноярское фармацевтическое объединение", с которым у Департамента заключен договор аренды от 15.12.1999 N 5048. В силу пункта 4.2.4 данного договора арендатор принял на себя обязательство заключить договор на оказание возмездных услуг с организацией, несущей расходы по эксплуатационному содержанию нежилого помещения. По мнению ответчика, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возникла у арендатора помещений в силу договора аренды указанных договоров аренды, поскольку стороны пришли к соглашению о том, что данная обязанность возлагается на арендатора помещения.
ООО УК "Центржилсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:
- собственник помещения в жилом доме обязан участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,
- Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска не оспаривает то обстоятельство, что нежилое помещение площадью 79,2 кв. м (выписка из ЕГРПНИ от 02.08.2012 N 01/151/2012-149) находится в собственности Муниципального образования города Красноярска, поэтому Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, действующий от имени собственника указанного помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 110,
- в соответствии с Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009, от 17.04.2012 N 15222/11 непосредственно на арендатора имущества не может быть возложена обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов.
Определением суда апелляционной инстанции от 27.11.2012 апелляционная инстанция принята к производству, ее рассмотрение назначено 26.12.2012.
Учитывая, что ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО УК "Центржилсервис" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ЕИ N 850432 от 30.08.2010 за Муниципальным образованием - город Красноярск зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 21 (общей площадью 79,2 кв. м), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина 110 (л.д. 29-31). Выбор собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина 110, способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией подтверждается протоколом от 22.09.2006 N 286 (л.д. 18-22). В качестве управляющей организации избрано Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск, с которым собственниками заключен договор управления многоквартирным домом б/н от 18.12.2006 (л.д. 32-47). По условиям заключенного договора (пункт 2.1.) Собственник поручает, а управляющая организация за плату обязуется оказать и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, согласно перечню, указанному в приложении NN 4,5 к настоящему договор; предоставлять коммунальные услуги пользователям помещений (приложение N 6), осуществлять иную деятельность в целях управления многоквартирным домом. Согласно пункту 5.1.1. договора цена договора управления определяется ежегодно и устанавливается в размере стоимости работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, стоимости коммунальных услуг, а также стоимости иных услуг, которые составляют предмет договора и которые предоставляет Управляющая компания по настоящему договору. Пунктом 5.1.3 договора предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений Управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления. На момент заключения настоящего Договора таким решением является решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 (пункт 5.1.3. договора) (л.д. 45-66). Согласно пункту 5.2.6 договора собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу Управляющей компании не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Поскольку истец с 01.09.2010 по 31.07.2012 выполнял полномочия по управлению многоквартирным домом по адресу г. Красноярск, ул. Ленина, 110, осуществляя содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а собственник возмещение понесенных истцом расходов не произвел, истцом произведен расчет суммы задолженности за спорный период в размере 27187,16 руб. с учетом площади 79.2 кв. м принадлежащего ответчику на праве собственности по тарифам, утвержденным решениями Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 N 8-132, от 14.12.2010 N 12-213.
Учитывая, что до настоящего времени возмещение понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.09.2010 по 31.07.2012 собственник не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:
- - факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;
- - отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;
- - размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с 01.09.2010 по 31.07.2012 года оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 110 по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина. Ответчик, являющийся собственником нежилых помещений в спорном многоквартирном доме, расходы по содержанию и ремонту общего имущества управляющей организации не оплатил.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник отдельного помещения в доме обязан нести часть расходов на содержание всего комплекса общего имущества соразмерно своей доле в общем имуществе (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В рамках настоящего дела сторонами не оспаривается и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.08.2012 N 01/151/2012-149 подтверждено, то обстоятельство, что нежилое помещение общей площадью 79.2 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Ленина, д. 110, пом. 21, кадастровый (или условный) номер 24:50:030235:0000:000004:1003 находится в собственности Муниципального образования - город Красноярск.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник нежилых помещений в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009, от 17.04.2012 N 15222/11
В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Отсутствие письменного договора с управляющей организацией не освобождает ответчика от внесения управляющей организации платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Из материалов дела следует и установлен судом первой инстанции факт осуществления обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск управление многоквартирным домом по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Ленина, д. 110, пом. 21, в период с 01.09.2010 по 31.07.2012, что не оспаривается сторонами. Период выполнения своих обязательств по договору управления б/н от 18.12.2006 (л.д. 32-47) в период с 01.09.2010 по 31.07.2012 подтвержден представленными истцом договорами, заключенными с подрядными организациями: ООО "ЖилСройЦентр" (от 01.06.2009, от 01.01.2010 N 202/10, от 06.12.2010 N 408/11, от 28.12.2011 N 648/12), а также актами сдачи-приемки выполненных работ к данным договорам. Плату за содержание и ремонт общего имущества за указанный период ответчик истцу не вносил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Поскольку общим собранием собственников размеры платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2010, 2011 и на 2012 годы не утверждены, истцом правомерно размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме произведен с применением тарифов, утвержденных решениями Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 N 8-132, от 14.12.2010 N 12-213, исходя из площади принадлежащего ответчику на праве собственности нежилое помещение N 21 (общей площадью 79,2 кв. м).
Проверив представленный истцом в материалы дела расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет составлен верно, сумма расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с 01.09.2010 по 31.07.2012 составила 27187 рублей 16 копеек. Ответчик возражения к расчету не представил.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирного дома в виду заключения им договора аренды с лицом, с которым договоры по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцом не заключены. Доказательства заключения лицом, указанным ответчиком (обществом с ограниченной ответственностью ПКП "Красноярское фармацевтическое объединение"), договоров с истцом, предусматривающих принятие арендаторами на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представлены.
Как указано выше, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Заключенный ответчиком договор аренды регулирует отношения собственника помещений и арендатора. В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Тот факт, что в договоре аренды содержится условие, предусматривающее обязанность заключить с организацией, оказывающей услуги по эксплуатационному содержанию нежилого помещения, договор по содержанию общего имущества, правового значения не имеет, поскольку обязанности по этому договору перед истцом по настоящему делу не возникает. Оснований считать, что в них содержатся условия об исполнении арендаторами в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, у суда отсутствуют.
Таким образом, в рамках настоящего дела истцом доказан факт сбережения ответчиком денежных средств, подлежавших уплате в качестве возмещения расходов истца по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, дом N 110, и, следовательно, возникновения в связи с этим между истцом и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 с 31.07.2012 (период, заявленный истцом), с применением ставки рефинансирования 8% годовых, исходя из суммы основного долга, подлежащего уплате (27187,16 рублей) составляет 1903 рубля 08 копеек.
Учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом верно.
Департамент, проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов, возражений к расчету не представил.
Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" октября 2012 года по делу N А33-13907/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
Л.Е.СПОТКАЙ
И.А.ХАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2012 ПО ДЕЛУ N А33-13907/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2012 г. по делу N А33-13907/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "26" декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б. Бахтеевой,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис") - Макеевой Е.П. - представителя по доверенности N 286 от 09.07.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "11" октября 2012 года по делу N А33-13907/2012, принятое судьей Федотовой Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 27187 рублей 16 копеек неосновательного обогащения и 1903 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2012 иск удовлетворен. С муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска за счет средств казны города Красноярска в пользу ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск взыскано 27187 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, 1903 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что спорные нежилые помещения фактически используются ООО ПКП "Красноярское фармацевтическое объединение", с которым у Департамента заключен договор аренды от 15.12.1999 N 5048. В силу пункта 4.2.4 данного договора арендатор принял на себя обязательство заключить договор на оказание возмездных услуг с организацией, несущей расходы по эксплуатационному содержанию нежилого помещения. По мнению ответчика, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возникла у арендатора помещений в силу договора аренды указанных договоров аренды, поскольку стороны пришли к соглашению о том, что данная обязанность возлагается на арендатора помещения.
ООО УК "Центржилсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:
- собственник помещения в жилом доме обязан участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,
- Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска не оспаривает то обстоятельство, что нежилое помещение площадью 79,2 кв. м (выписка из ЕГРПНИ от 02.08.2012 N 01/151/2012-149) находится в собственности Муниципального образования города Красноярска, поэтому Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, действующий от имени собственника указанного помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 110,
- в соответствии с Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009, от 17.04.2012 N 15222/11 непосредственно на арендатора имущества не может быть возложена обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов.
Определением суда апелляционной инстанции от 27.11.2012 апелляционная инстанция принята к производству, ее рассмотрение назначено 26.12.2012.
Учитывая, что ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО УК "Центржилсервис" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ЕИ N 850432 от 30.08.2010 за Муниципальным образованием - город Красноярск зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 21 (общей площадью 79,2 кв. м), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина 110 (л.д. 29-31). Выбор собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина 110, способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией подтверждается протоколом от 22.09.2006 N 286 (л.д. 18-22). В качестве управляющей организации избрано Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск, с которым собственниками заключен договор управления многоквартирным домом б/н от 18.12.2006 (л.д. 32-47). По условиям заключенного договора (пункт 2.1.) Собственник поручает, а управляющая организация за плату обязуется оказать и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, согласно перечню, указанному в приложении NN 4,5 к настоящему договор; предоставлять коммунальные услуги пользователям помещений (приложение N 6), осуществлять иную деятельность в целях управления многоквартирным домом. Согласно пункту 5.1.1. договора цена договора управления определяется ежегодно и устанавливается в размере стоимости работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, стоимости коммунальных услуг, а также стоимости иных услуг, которые составляют предмет договора и которые предоставляет Управляющая компания по настоящему договору. Пунктом 5.1.3 договора предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений Управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления. На момент заключения настоящего Договора таким решением является решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 (пункт 5.1.3. договора) (л.д. 45-66). Согласно пункту 5.2.6 договора собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу Управляющей компании не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Поскольку истец с 01.09.2010 по 31.07.2012 выполнял полномочия по управлению многоквартирным домом по адресу г. Красноярск, ул. Ленина, 110, осуществляя содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а собственник возмещение понесенных истцом расходов не произвел, истцом произведен расчет суммы задолженности за спорный период в размере 27187,16 руб. с учетом площади 79.2 кв. м принадлежащего ответчику на праве собственности по тарифам, утвержденным решениями Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 N 8-132, от 14.12.2010 N 12-213.
Учитывая, что до настоящего времени возмещение понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.09.2010 по 31.07.2012 собственник не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:
- - факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;
- - отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;
- - размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с 01.09.2010 по 31.07.2012 года оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 110 по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина. Ответчик, являющийся собственником нежилых помещений в спорном многоквартирном доме, расходы по содержанию и ремонту общего имущества управляющей организации не оплатил.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник отдельного помещения в доме обязан нести часть расходов на содержание всего комплекса общего имущества соразмерно своей доле в общем имуществе (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В рамках настоящего дела сторонами не оспаривается и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.08.2012 N 01/151/2012-149 подтверждено, то обстоятельство, что нежилое помещение общей площадью 79.2 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Ленина, д. 110, пом. 21, кадастровый (или условный) номер 24:50:030235:0000:000004:1003 находится в собственности Муниципального образования - город Красноярск.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник нежилых помещений в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009, от 17.04.2012 N 15222/11
В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Отсутствие письменного договора с управляющей организацией не освобождает ответчика от внесения управляющей организации платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Из материалов дела следует и установлен судом первой инстанции факт осуществления обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск управление многоквартирным домом по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Ленина, д. 110, пом. 21, в период с 01.09.2010 по 31.07.2012, что не оспаривается сторонами. Период выполнения своих обязательств по договору управления б/н от 18.12.2006 (л.д. 32-47) в период с 01.09.2010 по 31.07.2012 подтвержден представленными истцом договорами, заключенными с подрядными организациями: ООО "ЖилСройЦентр" (от 01.06.2009, от 01.01.2010 N 202/10, от 06.12.2010 N 408/11, от 28.12.2011 N 648/12), а также актами сдачи-приемки выполненных работ к данным договорам. Плату за содержание и ремонт общего имущества за указанный период ответчик истцу не вносил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Поскольку общим собранием собственников размеры платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2010, 2011 и на 2012 годы не утверждены, истцом правомерно размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме произведен с применением тарифов, утвержденных решениями Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 N 8-132, от 14.12.2010 N 12-213, исходя из площади принадлежащего ответчику на праве собственности нежилое помещение N 21 (общей площадью 79,2 кв. м).
Проверив представленный истцом в материалы дела расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет составлен верно, сумма расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с 01.09.2010 по 31.07.2012 составила 27187 рублей 16 копеек. Ответчик возражения к расчету не представил.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирного дома в виду заключения им договора аренды с лицом, с которым договоры по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцом не заключены. Доказательства заключения лицом, указанным ответчиком (обществом с ограниченной ответственностью ПКП "Красноярское фармацевтическое объединение"), договоров с истцом, предусматривающих принятие арендаторами на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представлены.
Как указано выше, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Заключенный ответчиком договор аренды регулирует отношения собственника помещений и арендатора. В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Тот факт, что в договоре аренды содержится условие, предусматривающее обязанность заключить с организацией, оказывающей услуги по эксплуатационному содержанию нежилого помещения, договор по содержанию общего имущества, правового значения не имеет, поскольку обязанности по этому договору перед истцом по настоящему делу не возникает. Оснований считать, что в них содержатся условия об исполнении арендаторами в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, у суда отсутствуют.
Таким образом, в рамках настоящего дела истцом доказан факт сбережения ответчиком денежных средств, подлежавших уплате в качестве возмещения расходов истца по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, дом N 110, и, следовательно, возникновения в связи с этим между истцом и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 с 31.07.2012 (период, заявленный истцом), с применением ставки рефинансирования 8% годовых, исходя из суммы основного долга, подлежащего уплате (27187,16 рублей) составляет 1903 рубля 08 копеек.
Учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом верно.
Департамент, проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов, возражений к расчету не представил.
Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" октября 2012 года по делу N А33-13907/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
Л.Е.СПОТКАЙ
И.А.ХАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)