Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, город Кинель,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2008 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по делу N А55-18954/2006,
по заявлению Федеральной налоговой службы России, город Москва, о признании закрытого акционерного общества "Поволжьепромстрой", город Кинель, несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2008 по делу N А55-18954/2006, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008, удовлетворено заявление Федосеева В.А. о выплате вознаграждения арбитражному управляющему.
Уполномоченный орган - Федеральная налоговая службы России, не согласившись с указанными судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить, как противоречащие нормам процессуального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции проверив законность обжалованных судебных актов не нашел оснований к их отмене.
Как видно из материалов дела, по заявлению Федеральной налоговой службы России определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2006 возбуждено производство о признании банкротом закрытого акционерного общества "Поволжьепромстрой". Определением того же арбитражного суда от 27.03.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий и установлено вознаграждение управляющего в размере 10 000 руб. за каждый месяц наблюдения.
Впоследствии, 29.08.2007 арбитражный суд, рассмотрев отчет временного управляющего Федосеева В.А. и установив невозможность восстановления платежеспособности должника, отсутствия у него имущества, при согласии уполномоченного органа, признал должника банкротом и открыл конкурсное производство.
По завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий Федосеев В.А., не получивший вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего в связи с отсутствием у должника имущества, обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения временного управляющего за период наблюдения, взысканием с заявителя по делу о банкротстве 50 667 руб.
Разрешая заявление Арбитражный суд Самарской области установил, что у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и руководствуясь статьями 26, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал указанную сумму с Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации.
Оспаривая взыскание, заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий Федосеев В.А. ненадлежаще исполнял свои обязанности и затраченные им время и силы на ведение наблюдения, не могут быть оценены в 50 667 руб.
Кроме того, заявитель считает, что взыскание за счет казны Российской Федерации невозможно в связи с выделением на эти цели денежных средств Федеральной налоговой службе России.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает, названные доводы кассационной жалобы не соответствующими закону.
Так, в силу статьи 26 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение за весь период исполнения своих обязанностей, в установленном размере.
Отказ в выплате вознаграждения возможен лишь в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей. Однако уполномоченный орган за весь период наблюдения действия арбитражного управляющего Федосеева В.А. не оспорил и о его отстранении не ходатайствовал.
В этой связи арбитражный суд обоснованно признал требование о выплате вознаграждения правомерным.
Так же обоснованно арбитражный суд взыскал сумму вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность заявителя по делу о банкротстве в случае недостаточности имущества должника для возмещения расходов по указанному делу.
Поскольку, судом установлено отсутствие у закрытого акционерного общества "Поволжьепромстрой" имущества, за счет которого возможно возмещение судебных расходов, Арбитражный суд Самарской области правомерно взыскал их с заявителя - органа, уполномоченного представлять интересы Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве, за счет казны Российской Федерации.
Довод заявителя о неправомерном взыскании расходов за счет казны Российской Федерации, при выделенных на эти цели денежных средствах уполномоченному органу - Федеральной налоговой службе России, правомерно не принят судом.
Приложение N 28 к Закону о федеральном бюджете, на который ссылается заявитель определяет лишь общие цели финансирования процедур банкротства представителем Российской Федерации, как кредитора в деле о банкротстве должника.
Порядок и условия финансирования определяются органом государственной власти Российской Федерации, утверждающим лицо, уполномоченное представлять Российскую Федерацию в делах о банкротстве. Федеральная налоговая служба России, как уполномоченный в делах о банкротстве орган, утвержден Правительством Российской Федерации, что соответствует правилу пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 утверждено финансирование уполномоченным органом, за счет выделенных ему средств федерального бюджета, процедур банкротства лишь отсутствующих должников.
В соответствии со статьями 227, 228 Закона о банкротстве в отношении отсутствующего должника может быть применена упрощенная процедура банкротства - признание банкротом и открытие конкурсного производства. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.
Учитывая, что заявление уполномоченным органом подано о признании банкротом по общим правилам закона о банкротстве, с введением в отношении него наблюдения, то арбитражные суды двух инстанций руководствуясь пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о финансировании процедуры наблюдения за счет казны Российской Федерации, поскольку финансирования этой процедуры банкротства за счет выделенных Федеральной налоговой службе средств Правительством Российской Федерации не предусмотрено. Более того, согласно пункту 9 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, при прекращении арбитражным судом упрощенной процедуры отсутствующего должника выплата вознаграждения и компенсация фактических расходов на проведение процедуры банкротства уполномоченным органом не осуществляются.
Финансирование всех процедур банкротства, кроме упрощенной, производится, согласно положению абзаца второго пункта 9 указанного Постановления, в порядке и на условиях предусмотренных Законом о банкротстве.
В этой связи, довод кассационной жалобы, в части взыскания расходов на ведение дела за счет казны публично правового образования в лице уполномоченного органа нельзя признать состоятельным, как противоречащий Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону о несостоятельности (банкротстве) и Постановлению Правительства Российской Федерации.
При данных обстоятельствах, оснований к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по делу N А55-18954/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2009 ПО ДЕЛУ N А55-18954/2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2009 г. по делу N А55-18954/2006
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, город Кинель,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2008 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по делу N А55-18954/2006,
по заявлению Федеральной налоговой службы России, город Москва, о признании закрытого акционерного общества "Поволжьепромстрой", город Кинель, несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2008 по делу N А55-18954/2006, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008, удовлетворено заявление Федосеева В.А. о выплате вознаграждения арбитражному управляющему.
Уполномоченный орган - Федеральная налоговая службы России, не согласившись с указанными судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить, как противоречащие нормам процессуального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции проверив законность обжалованных судебных актов не нашел оснований к их отмене.
Как видно из материалов дела, по заявлению Федеральной налоговой службы России определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2006 возбуждено производство о признании банкротом закрытого акционерного общества "Поволжьепромстрой". Определением того же арбитражного суда от 27.03.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий и установлено вознаграждение управляющего в размере 10 000 руб. за каждый месяц наблюдения.
Впоследствии, 29.08.2007 арбитражный суд, рассмотрев отчет временного управляющего Федосеева В.А. и установив невозможность восстановления платежеспособности должника, отсутствия у него имущества, при согласии уполномоченного органа, признал должника банкротом и открыл конкурсное производство.
По завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий Федосеев В.А., не получивший вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего в связи с отсутствием у должника имущества, обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения временного управляющего за период наблюдения, взысканием с заявителя по делу о банкротстве 50 667 руб.
Разрешая заявление Арбитражный суд Самарской области установил, что у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и руководствуясь статьями 26, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал указанную сумму с Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации.
Оспаривая взыскание, заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий Федосеев В.А. ненадлежаще исполнял свои обязанности и затраченные им время и силы на ведение наблюдения, не могут быть оценены в 50 667 руб.
Кроме того, заявитель считает, что взыскание за счет казны Российской Федерации невозможно в связи с выделением на эти цели денежных средств Федеральной налоговой службе России.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает, названные доводы кассационной жалобы не соответствующими закону.
Так, в силу статьи 26 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение за весь период исполнения своих обязанностей, в установленном размере.
Отказ в выплате вознаграждения возможен лишь в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей. Однако уполномоченный орган за весь период наблюдения действия арбитражного управляющего Федосеева В.А. не оспорил и о его отстранении не ходатайствовал.
В этой связи арбитражный суд обоснованно признал требование о выплате вознаграждения правомерным.
Так же обоснованно арбитражный суд взыскал сумму вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность заявителя по делу о банкротстве в случае недостаточности имущества должника для возмещения расходов по указанному делу.
Поскольку, судом установлено отсутствие у закрытого акционерного общества "Поволжьепромстрой" имущества, за счет которого возможно возмещение судебных расходов, Арбитражный суд Самарской области правомерно взыскал их с заявителя - органа, уполномоченного представлять интересы Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве, за счет казны Российской Федерации.
Довод заявителя о неправомерном взыскании расходов за счет казны Российской Федерации, при выделенных на эти цели денежных средствах уполномоченному органу - Федеральной налоговой службе России, правомерно не принят судом.
Приложение N 28 к Закону о федеральном бюджете, на который ссылается заявитель определяет лишь общие цели финансирования процедур банкротства представителем Российской Федерации, как кредитора в деле о банкротстве должника.
Порядок и условия финансирования определяются органом государственной власти Российской Федерации, утверждающим лицо, уполномоченное представлять Российскую Федерацию в делах о банкротстве. Федеральная налоговая служба России, как уполномоченный в делах о банкротстве орган, утвержден Правительством Российской Федерации, что соответствует правилу пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 утверждено финансирование уполномоченным органом, за счет выделенных ему средств федерального бюджета, процедур банкротства лишь отсутствующих должников.
В соответствии со статьями 227, 228 Закона о банкротстве в отношении отсутствующего должника может быть применена упрощенная процедура банкротства - признание банкротом и открытие конкурсного производства. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.
Учитывая, что заявление уполномоченным органом подано о признании банкротом по общим правилам закона о банкротстве, с введением в отношении него наблюдения, то арбитражные суды двух инстанций руководствуясь пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о финансировании процедуры наблюдения за счет казны Российской Федерации, поскольку финансирования этой процедуры банкротства за счет выделенных Федеральной налоговой службе средств Правительством Российской Федерации не предусмотрено. Более того, согласно пункту 9 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, при прекращении арбитражным судом упрощенной процедуры отсутствующего должника выплата вознаграждения и компенсация фактических расходов на проведение процедуры банкротства уполномоченным органом не осуществляются.
Финансирование всех процедур банкротства, кроме упрощенной, производится, согласно положению абзаца второго пункта 9 указанного Постановления, в порядке и на условиях предусмотренных Законом о банкротстве.
В этой связи, довод кассационной жалобы, в части взыскания расходов на ведение дела за счет казны публично правового образования в лице уполномоченного органа нельзя признать состоятельным, как противоречащий Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону о несостоятельности (банкротстве) и Постановлению Правительства Российской Федерации.
При данных обстоятельствах, оснований к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по делу N А55-18954/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)