Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2011 ПО ДЕЛУ N А29-7750/2010

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу N А29-7750/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
при участии в судебном заседании представителя истца - Загуменко А.Г., действующего на основании доверенности от 30.12.2010 N 33/10,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "территориальная генерирующая компания N 9" в лице его филиала "Комитеплосбыт"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 декабря 2010 года по делу N А29-7750/2010, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Комитеплосбыт"
к товариществу собственников жилья "Топаз"
о взыскании 1 289 571 руб. 53 коп. задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице его филиала "Комитеплосбыт" (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к товариществу собственников жилья "Топаз" (далее - ТСЖ, Ответчик).
Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования Общества о взыскании с Ответчика 1 229 134 руб. 97 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате тепловой энергии и теплоносителя (далее - Энергия), поставленных Истцом Ответчику в период с 01.03.2010 по 31.07.2010 (далее - Спорный период) в соответствии с заключенным сторонами договором энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 01.07.2008 N 90819 (далее - Договор), 18 891 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных по состоянию на 06.09.2010, а также Процентов, начисляемых с 07.09.2010 по день фактической уплаты Ответчиком Истцу суммы Долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей в момент подачи Обществом иска, являющегося предметом данного дела (7,75% годовых).
Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 395, 438, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком предусмотренных Договором обязательств по оплате потребленной Энергии.
ТСЖ свой отзыв на исковое заявление Общества не представило.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22 декабря 2010 года исковые требования Общества удовлетворены частично - с ТСЖ в пользу Истца взысканы 1 188 320 руб. 05 коп. Долга, 18 428 руб. 15 коп. Процентов, Проценты, начисляемые с 07.09.2010 по день фактической уплаты Долга на сумму последнего, исходя из установленной ЦБ РФ на день вынесения данного решения ставки рефинансирования в размере 7,75%, а также 24 232 руб. 56 коп. расходов Истца по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества отказано.
Не согласившись с упомянутым решением Арбитражного суда Республики Коми, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить это решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания Долга и Процентов и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ТСЖ в пользу Общества 1 270 352 руб. 48 коп. Долга, 19 219 руб. 05 коп. Процентов, начисленных по состоянию на 06.09.2010, а также Процентов, начисляемых с 07.09.2010 по день фактической уплаты ТСЖ Долга, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент подачи Обществом являющегося предметом данного дела иска в размере 7,75% годовых.
Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются, в том числе, правила об изменении размера исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает требования Истца в размере, заявленном им в арбитражном суде первой инстанции (в соответствии с последним принятым арбитражным судом первой инстанции заявлением Общества от 09.12.2010 об уточнении размера его исковых требований).
В обоснование своей апелляционной жалобы Общество указывает, в частности, что наличие в управляемых Ответчиком домах арендаторов (далее - Арендаторы) и потребление ими Энергии подтверждено Договором, в приложениях N 1а, 5 и 5а к которому содержатся расчетные и проектные (договорные) тепловые нагрузки индивидуальных предпринимателей и организаций различных форм собственности, арендующих помещения в названных домах, в связи с чем обязанность ТСЖ по оплате Энергии, потребленной Арендаторами, возникла в силу Договора. Кроме того, наличие Арендаторов в домах, управляемых Ответчиком (далее - Дома), подтверждено письмом ТСЖ от 30.12.2008 N 94/3-01, а также подписанным со стороны Ответчика без замечаний актом приема-передачи Энергии от 31.03.2010. Расчет стоимости потребленной Арендаторами в течение Спорного периода Энергии выполнен Истцом в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР34-70-010-85 с применением тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и тарифа, установленного для "прочих потребителей", что соответствует действующему законодательству. Ответчик данный расчет не опроверг. Необходимость предоставления сведений о месте нахождения переданных Арендаторам помещений отсутствует, поскольку в силу статей 210, 616 и 689 ГК РФ на лиц, пользующихся или владеющих на законных основаниях нежилыми помещениями, вне зависимости от места нахождения этих помещений в жилом доме, возложена обязанность нести расходы по содержанию соответствующих помещений, в том числе и расходы по оплате потребляемой в этих помещениях Энергии. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что занимаемые Арендаторами помещения не могут считаться общим имуществом проживающих в Домах граждан, поскольку не предназначены для обслуживания занимаемых этими гражданами помещений, а используются Арендаторами для собственных нужд или в коммерческих целях.
Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22 декабря 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
ТСЖ явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте этого судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, представитель Общества просил удовлетворить апелляционную жалобу Истца по изложенным в ней основаниям.
При этом представитель Общества заявил ходатайство о принятии арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств документов, подтверждающих передачу Ответчиком соответствующих помещений в пользование Арендаторов, мотивировав невозможность представления данных документов в арбитражный суд первой инстанции их поздним получением Истцом.
Согласно части 1 и абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, а дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Между тем, Истец имел возможность и достаточное время для получения указанных выше документов и представления их арбитражному суду первой инстанции до вынесения последним решения по данному делу. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не считает уважительными причины, по которым названные документы не были представлены Обществом арбитражному суду первой инстанции и не находит правовых оснований для принятия этих документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств. В связи с этим в удовлетворении указанного выше ходатайства представителя Истца отказано.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
25.08.2010 Общество (энергоснабжающая организация) и ТСЖ (абонент, потребитель) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть Энергию, а абонент обязался оплачивать принятую Энергию.
В пункте 5.2 Договора его стороны указали, что договорным объемом потребления Энергии является согласованный сторонами объем Энергии (Приложение N 1 и N 1а к Договору).
Согласно пункту 5.3 Договора фактический объем потребленной абонентом Энергии определяется в соответствии с действующим законодательством на основании отраженных в акте приема-передачи Энергии данных учета Энергии, установленных абонентом на границе раздела балансовой принадлежности. При отсутствии приборов учета количество потребленной Энергии определяется в соответствии с разделом V "Правил учета отпуска тепловой энергии" ПР 34-70-010-85.
В соответствии с пунктом 5.8 Договора оплата абонентом Энергии производится один раз в месяц - 10 числа месяца, следующего за расчетным, по фактическому потреблению Энергии на основании выставленного счета-фактуры с подписанием акта приема-передачи Энергии за период с 1 по 30 (31) числа расчетного месяца.
В пункте 8.1 Договора его стороны указали, что действие Договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.07.2008, Договор действует по 31.12.2008 и считается ежегодно продленным на тех же условиях на очередной календарный год, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
В качестве приложений к Договору стороны согласовали, в том числе, Приложение N 1а (Теплоснабжение ТСЖ - индивидуальные предприниматели и организации различных форм собственности, арендующие помещения в многоквартирных домах ТСЖ), Приложение N 5 (Свод договорных тепловых нагрузок по индивидуальным предпринимателям и организациям различных форм собственности, арендующим помещения в многоквартирных домах ТСЖ) и Приложение N 5а (Расчет нормативной утечки по индивидуальным предпринимателям и организациям различных форм собственности, арендующим помещения в многоквартирных домах ТСЖ).
Факт поставки Истцом в течение Спорного периода Энергии в Дома при отсутствии в последних приборов учета Энергии Ответчик не оспаривает, а в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела актами приема-передачи Энергии (при этом акт приема-передачи Энергии от 31.03.2010 подписан со стороны ТСЖ без замечаний).
В целях оплаты поставленной в течение Спорного периода Энергии Общество выставило ТСЖ счета-фактуры, которые не были оплачены Ответчиком в полном объеме, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.
На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
В силу пункта 3 Правил N 307 ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем Общество отпускало Ответчику Энергию не для собственных нужд последнего и не в целях перепродажи им этого коммунального ресурса, а в целях его потребления жителями Домов, в которых отсутствовали приборы учета Энергии.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающей организацией с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является, в частности, товарищество собственников жилья, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Пунктом 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
Поэтому при отсутствии приборов учета Энергии вопрос о методе определения количества этого коммунального ресурса, приобретенного ТСЖ в целях его потребления жителями Домов, должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые, в свою очередь, согласно приложению N 2 к Правилам N 307 учитываются при расчете размера платы за Энергию.
Как следует из представленного Обществом расчета, объем Энергии, отпущенной ТСЖ в течение Спорного периода в целях потребления жителями Домов, определен Истцом в соответствии с Правилами N 307. Согласно этому расчету задолженность ТСЖ по оплате названной Энергии составила 1 188 320 руб. 05 коп. Доказательств уплаты ТСЖ Истцу указанной суммы Долга в материалах дела нет. В связи с этим арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Общества о взыскании с Ответчика данной суммы Долга и начисленных (начисляемых) на эту сумму Процентов.
Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца Долга по оплате Энергии, потребленной в течение Спорного периода в находящихся в Домах нежилых помещениях, переданных в пользование Арендаторам, поскольку ссылка арбитражного суда первой инстанции на отсутствие сведений о наличии Арендаторов находящихся в Домах нежилых помещений и расположении последних опровергается подписанными сторонами без замечаний Приложениями NN 1а, 5 и 5а к Договору. Более того, Ответчик подписал без замечаний и акт приема-передачи Энергии от 31.03.2010, в котором указана, в том числе, и стоимость Энергии, потребленной в занимаемых Арендаторами помещениях.
Согласно расчетам Истца, произведенным в соответствии с условиями Договора, Долг ТСЖ по оплате указанной Энергии составил 40 814 руб. 92 коп., что Ответчик не оспорил, как не представил и свой контррасчет суммы этого Долга.
В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования Общества о взыскании с ТСЖ названной суммы Долга также подлежат удовлетворению.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
При этом в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
В соответствии с расчетом Истца сумма Процентов, начисленных по состоянию на 06.09.2010, составила 18 891 руб. 70 коп. Названный расчет соответствует абзацу 2 пункта 2 статьи 314, статье 395 ГК РФ и пункту 5.8 Договора. При этом ответчик не оспорил данный расчет Истца и не представил свой контррасчет суммы упомянутых Процентов.
Поскольку до настоящего времени Долг Ответчиком не погашен (доказательств иного в материалах дела нет), требование Истца о взыскании с Ответчика Процентов, начисляемых с 07.09.2010 по день фактической уплаты ТСЖ Долга, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент подачи Обществом являющегося предметом данного дела иска в размере 7,75% годовых, также является законным и обоснованным.
В связи с этим, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме, а обжалуемое Обществом решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Истца на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в силу несоответствия выводов, изложенных в обжалуемом Обществом решении этого суда, обстоятельствам данного дела.
При подаче иска, исходя из суммы исковых требований Общества, которая с учетом уточнений Истцом своего иска составила 1 248 026 руб. 67 коп. (1 229 134 руб. 97 коп. + 18 891 руб. 70 коп.), в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 25 480 руб. 26 коп.
Однако в качестве этой государственной пошлины Истец уплатил в общей сложности 25 897 руб. 48 коп., что подтверждено ходатайством Истца о зачете государственной пошлины, справкой на возврат государственной пошлины от 30.08.2010, а также платежными поручениями от 31.08.2009 N 8130, от 02.09.2010 N 57268 и N 57265.
В связи с этим излишне уплаченная Обществом платежным поручением от 02.09.2010 N 57265 за рассмотрение его искового заявления государственная пошлина в сумме 417 руб. 22 коп. подлежит возврату Истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
При подаче апелляционной жалобы Истец платежным поручением от 24.12.2010 N 86687 уплатил 2 000 руб. государственной пошлины.
Вследствие удовлетворения иска и апелляционной жалобы Общества названные судебные расходы последнего (25 480 руб. 26 коп. и 2 000 руб.) в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются в его пользу с Ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице его филиала "Комитеплосбыт" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 декабря 2010 года по делу N А29-7750/2010 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Топаз" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице его филиала "Комитеплосбыт" 1 229 134 руб. 97 коп. задолженности, 18 891 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06 сентября 2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 07 сентября 2010 года по день фактической уплаты задолженности на сумму последней, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 7,75% годовых, а также 27 480 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Арбитражному суду Республики Коми на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Выдать открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице его филиала "Комитеплосбыт" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением от 02.09.2010 N 57265 (на сумму 10 055 руб. 48 коп.) государственной пошлины в сумме 417 руб. 22 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)