Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в открытом судебном заседании 05.03.2009 кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2008 по делу N А46-7631/2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 N 08АП-4025/2008.
Товарищество собственников жилья "Левобережный-13" 03.04.2008 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11") об обязании заключить соглашение от 12.03.2008 к договору купли-продажи тепловой энергии от 04.07.2003 N 9121 и приложение от 12.03.2008 N 1 к нему.
Требование абонента (потребителя) мотивировано необходимостью изменения объемов потребления тепловой энергии в горячем водоснабжении, исходя из нормативов потребления, утвержденных постановлением мэра города Омска от 05.04.2005 N 217-П, и количества проживающих жителей.
Решением от 30.06.2008 Арбитражный суд Омской области обязал ОАО "ТГК N 11" заключить с ТСЖ "Левобережный-13" соглашение от 12.03.2008 и приложение от 12.03.2008 N 1 к договору купли-продажи тепловой энергии от 04.07.2003 N 9121.
Суд первой инстанции исходил из определения объема потребляемой тепловой энергии согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 решение суда оставлено в силе.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о неприменении к отношениям сторон Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
В кассационной жалобе ОАО "ТГК N 11" просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель не согласен с применением судами норм жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, поскольку оказание коммунальных услуг гражданам не является предметом договора от 04.07.2003 N 9121. Тогда как, по его мнению, при разрешении спора необходимо руководствоваться статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель полагает, что согласованный сторонами в приложении N 1 к договору от 04.07.2003 N 9121 расчет договорной нагрузки произведен на основании нормативно-технической документации, действующей в Российской Федерации (постановление мэра города Омска от 29.04.2002 N 244-П "О временных методических рекомендациях по определению муниципальных котельных расчетного расхода тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение систем теплопотребления и тепловых сетей муниципальных потребителей города Омска" и Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105).
Также заявитель полагает, что суды неправильно применили статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности одностороннего изменения договора.
Процессуальным нарушением заявитель считает отсутствие в судебных актах мотивов, по которым суд отклонил те или иные доказательства, не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле в соответствии с частью 4 статьи 170, пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.
ТСЖ "Левобережный-13" отзыв на кассационную жалобу ответчика не представило, извещено о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика рассматривается в отсутствие представителя истца.
Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, по заключенному с ОАО "АК "Омскэнерго" (энергоснабжающей организацией, правопредшественником ОАО "ТГК N 11") договору от 04.07.2003 N 9121 ТСЖ "Левобережный-13" (абонент) получало тепловую энергию для жилого дома по улице Крупской, 27/2 в городе Омске.
Обязанностью абонента является оплата потребленной энергии в количестве, предусмотренном приложением N 1 к договору. При отсутствии приборов учета у абонента учет потребления энергии предусмотрен по договорным величинам теплопотребления, указанным в приложении N 1 (пункт 4.2 договора).
Исходя из постановления мэра города Омска "Об обеспечении жителей города жилищно-коммунальными услугами" от 05.04.2005 N 217-П, абонент в соглашении от 12.03.2008 и приложении N 1 к нему заявил об изменении договора от 04.07.2003 N 9121 в связи с уменьшением объемов потребления тепловой энергии в горячем водоснабжении и подпиточной воды.
Применяя для разрешения спора между двумя хозяйствующими субъектами нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 157) и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, суд первой инстанции неправильно оценил самостоятельный характер обязательственных отношений ресурсоснабжающей организации и покупателя тепловой энергии.
Обязательства по обеспечению тепловой энергией регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, согласно которым (статьи 539, 541, 544, 548) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, оплачиваемую абонентом за фактически принятое количество в соответствии с данными о ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для распространения норм жилищного законодательства в сфере обеспечения граждан коммунальными услугами на спорные правоотношения сторон.
Вместе с тем, в нарушение положений статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда не указаны выводы по спорным условиям договора, об изменении которых заявил абонент согласно статьям 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права.
Таким образом, неправильное применение судами норм материального и процессуального права является основанием для отмены судебных актов.
В ходе нового рассмотрения дела суду следует, исходя из интересов обеих сторон, выяснить существо разногласий в отношении изменения договора теплоснабжения, дать им надлежащую правовую оценку и указать в резолютивной части решения содержание измененных положений этого договора.
По результату проведения повторного разрешения спора суду распределить судебные расходы с учетом уплаченной ответчиком государственной пошлиной при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2008 по делу N А46-7631/2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 N 08АП-4025/2008 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2009 N Ф04-1290/2009(1698-А46-21) ПО ДЕЛУ N А46-7631/2008
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2009 г. N Ф04-1290/2009(1698-А46-21)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в открытом судебном заседании 05.03.2009 кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2008 по делу N А46-7631/2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 N 08АП-4025/2008.
Товарищество собственников жилья "Левобережный-13" 03.04.2008 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11") об обязании заключить соглашение от 12.03.2008 к договору купли-продажи тепловой энергии от 04.07.2003 N 9121 и приложение от 12.03.2008 N 1 к нему.
Требование абонента (потребителя) мотивировано необходимостью изменения объемов потребления тепловой энергии в горячем водоснабжении, исходя из нормативов потребления, утвержденных постановлением мэра города Омска от 05.04.2005 N 217-П, и количества проживающих жителей.
Решением от 30.06.2008 Арбитражный суд Омской области обязал ОАО "ТГК N 11" заключить с ТСЖ "Левобережный-13" соглашение от 12.03.2008 и приложение от 12.03.2008 N 1 к договору купли-продажи тепловой энергии от 04.07.2003 N 9121.
Суд первой инстанции исходил из определения объема потребляемой тепловой энергии согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 решение суда оставлено в силе.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о неприменении к отношениям сторон Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
В кассационной жалобе ОАО "ТГК N 11" просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель не согласен с применением судами норм жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, поскольку оказание коммунальных услуг гражданам не является предметом договора от 04.07.2003 N 9121. Тогда как, по его мнению, при разрешении спора необходимо руководствоваться статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель полагает, что согласованный сторонами в приложении N 1 к договору от 04.07.2003 N 9121 расчет договорной нагрузки произведен на основании нормативно-технической документации, действующей в Российской Федерации (постановление мэра города Омска от 29.04.2002 N 244-П "О временных методических рекомендациях по определению муниципальных котельных расчетного расхода тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение систем теплопотребления и тепловых сетей муниципальных потребителей города Омска" и Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105).
Также заявитель полагает, что суды неправильно применили статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности одностороннего изменения договора.
Процессуальным нарушением заявитель считает отсутствие в судебных актах мотивов, по которым суд отклонил те или иные доказательства, не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле в соответствии с частью 4 статьи 170, пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.
ТСЖ "Левобережный-13" отзыв на кассационную жалобу ответчика не представило, извещено о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика рассматривается в отсутствие представителя истца.
Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, по заключенному с ОАО "АК "Омскэнерго" (энергоснабжающей организацией, правопредшественником ОАО "ТГК N 11") договору от 04.07.2003 N 9121 ТСЖ "Левобережный-13" (абонент) получало тепловую энергию для жилого дома по улице Крупской, 27/2 в городе Омске.
Обязанностью абонента является оплата потребленной энергии в количестве, предусмотренном приложением N 1 к договору. При отсутствии приборов учета у абонента учет потребления энергии предусмотрен по договорным величинам теплопотребления, указанным в приложении N 1 (пункт 4.2 договора).
Исходя из постановления мэра города Омска "Об обеспечении жителей города жилищно-коммунальными услугами" от 05.04.2005 N 217-П, абонент в соглашении от 12.03.2008 и приложении N 1 к нему заявил об изменении договора от 04.07.2003 N 9121 в связи с уменьшением объемов потребления тепловой энергии в горячем водоснабжении и подпиточной воды.
Применяя для разрешения спора между двумя хозяйствующими субъектами нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 157) и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, суд первой инстанции неправильно оценил самостоятельный характер обязательственных отношений ресурсоснабжающей организации и покупателя тепловой энергии.
Обязательства по обеспечению тепловой энергией регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, согласно которым (статьи 539, 541, 544, 548) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, оплачиваемую абонентом за фактически принятое количество в соответствии с данными о ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для распространения норм жилищного законодательства в сфере обеспечения граждан коммунальными услугами на спорные правоотношения сторон.
Вместе с тем, в нарушение положений статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда не указаны выводы по спорным условиям договора, об изменении которых заявил абонент согласно статьям 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права.
Таким образом, неправильное применение судами норм материального и процессуального права является основанием для отмены судебных актов.
В ходе нового рассмотрения дела суду следует, исходя из интересов обеих сторон, выяснить существо разногласий в отношении изменения договора теплоснабжения, дать им надлежащую правовую оценку и указать в резолютивной части решения содержание измененных положений этого договора.
По результату проведения повторного разрешения спора суду распределить судебные расходы с учетом уплаченной ответчиком государственной пошлиной при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2008 по делу N А46-7631/2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 N 08АП-4025/2008 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)