Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3141/2011) общества с ограниченной ответственностью "Содружество" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2011 по делу N А70-718/2011 (судья Коряковцева О.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (ОГРН 1067203346506, ИНН 7204102162)
к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени
об оспаривании постановлений от 20.01.2011 N N КАО171, КАО172, КАО174 о привлечении к административной ответственности
- представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;
- установил:
решением от 01.04.2011 по делу N А70-718/2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее по тексту - ООО "Содружество", Общество, заявитель) о признании незаконными и отмене постановлений Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени (далее по тексту - Административная комиссия Калининского АО г. Тюмени, Административная комиссия, административный орган) от 20.01.2011 N N КАО171, КАО172 и КАО174 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества событий административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, что выразилось в нарушении части 5 статьи 10 и пункта "г" части 5 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81, а именно: Общество, осуществляющее деятельность по благоустройству и содержанию территории имущественного комплекса N 8 по ул. Мира - ул. 9 Января - ул. Волгоградская - ул. Московский тракт, допустило захламление, загрязнение общественных мест - контейнерных площадок в г. Тюмени по ул. Мира, 27, по ул. Мира, 31 и по ул. Мира, 2в.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемых ему административных правонарушений, соблюдении административным органом порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.
Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что ООО "Содружество" не является управляющей компанией жилых домов N N 31, 27 по ул. Мира в г. Тюмени. Ответственность за то, что мусор с контейнерных площадок не был вывезен, несет ООО "Спецавтохозяйство по уборке города", с которым Обществом заключен договор на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бутовых отходов и крупногабаритного мусора от 01.01.2011 N 2756/01/11. Кроме того, на момент составления протоколов об административных правонарушениях мусор уже был вывезен.
Также Общество считает, что Административная комиссия, применив недействующую редакцию пункта "г" части 5 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени, неверно квалифицировала действия Общества как захламление, загрязнение общественного места (контейнерной площадки), поскольку указанный в пункте "г" в редакции решения Тюменской городской Думы от 23.12.2010 N 579 понятие "общественное место" заменено на "территория общего пользования", к которым площадки для мусора не относятся.
По мнению подателя апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства: акты осмотра от 11.01.2011, фотографии, в которых отсутствует указание на момент времени, когда проводилась фотосъемка, не свидетельствуют о том, что 13.01.2011 выявленные нарушения объективно существовали.
Кроме того, Общество полагает, что правонарушения являются малозначительными, поскольку существовали в течение незначительного периода времени, не могли привести к возникновению существенной угрозы охраняемым правоотношениям, были устранены до составления протокола об административном правонарушении.
Административная комиссия в соответствии с представленным суду отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Как полагает административный орган, наличие заключенного с МУ "Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа" договора на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не освобождает Общество от ответственности по надлежащему содержанию управляемой им территории.
Наличие события административного правонарушения, вмененного Обществу, и вины в его совершении, Административная комиссия считает доказанными материалами дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. И от Общества, и от Административной комиссии поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
ООО "Содружество" зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1067203346506); его местом нахождения является г. Тюмень, ул. Магнитогорская, 4, 110; законный представитель - директор Чернявская О.А. (т. 1 л.д. 7 - 9, 15, 18 - 21).
Общество осуществляет деятельность по благоустройству и содержанию территории имущественного комплекса N 8 по "ул. Мира - ул. 9 Января - ул. Волгоградская - ул. Московский тракт".
В целях осуществления данной деятельности Обществом был заключен Договор от 01.01.2010 г. N 05-10 на оказание услуг по текущему содержанию и благоустройству территории со сроком действия до 31.12.2010, по которому Общество выступало заказчиком услуг по уборке территории в летний период, содержанию площадок для мусоросборников, вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, ремонту и покраске малых архитектурных форм, ограждений, содержанию, ремонту зеленых насаждений и уходу за ними (т. 1 л.д. 26 - 31).
Согласно письму от 14.11.2010 N 188 Общество отказалось от заключения нового подобного договора на 2011 год, в связи с переходом на самообслуживание (т. 1 л.д. 23).
Должностным лицом Муниципального учреждения "Служба заказчика по благоустройству Калининского АО г. Тюмени" 11.01.2011 обнаружено, что контейнерные площадки по адресу г. Тюмень, ул. Мира, 31 и ул. Мира, 27, захламлены и загрязнены, на дворовой территории по адресу г. Тюмень, ул. Мира, 2 "в" переполнены урны для мусора, что является нарушением части 5 статьи 10 (в отношении урн) и пункта "г" части 5 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81.
Названные обстоятельства зафиксированы актами осмотров от 11.01.2011 N N 93/08, 94/08, 96/08 и фотографиями с места совершения административных правонарушений (т. 1 л.д. 33 - 37, 90 - 91, т. 2 л.д. 37 - 38).
По выявленным фактам нарушений тем же должностным лицом 13.01.2011 в присутствии защитника Общества Ивинских Д.С. составлены в отношении Общества протоколы об административных правонарушениях N N 93/08, 94/08 и 96/08 по признакам статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (т. 1 л.д. 40, 94 и т. 2 л.д. 41).
По результатам рассмотрения протоколов и приложенных к ним документов Административной комиссией вынесены оспариваемые постановления от 20.01.2011 N N КАО171, КАО172 и КАО174, которыми Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и назначены наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. каждым постановлением (т. 1 л.д. 4, 57, т. 2 л.д. 4).
Общество, полагая, что незаконно привлечено в административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных постановлений незаконными и их отмене.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно части 5 статьи 10 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее по тексту - Правила благоустройства г. Тюмени), запрещается допускать переполнение урн для мусора.
Пунктом "г" части 5 статьи 13 Правил благоустройства г. Тюмени установлено, что на территории г. Тюмени запрещается допускать захламление, загрязнение, засорение предоставленной территории, прилегающей территории, в отношении которой заключен договор о благоустройстве прилегающей территории, территорий общего пользования.
Факты переполнения урн и захламления, засорения контейнерных площадок, расположенных в г. Тюмени по ул. Мира, N 27, 31, 2а, подтверждается актами осмотра места совершения административного правонарушения от 11.01.2011 N N 93/08, 94/08, 96/08, составленными в присутствии двух свидетелей, что соответствует требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приложенными к ним фотографиями, а также протоколом об административном правонарушении, составленными в присутствии представителя Общества, из которых не следует, что Общество не оспаривало указанные факт переполнения урн и захламления, засорения контейнерных площадок.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доказательства в их совокупности подтверждают факт наличия событий административных правонарушения.
Субъектом ответственности по пункту "г" части 5 статьи 13 Правил благоустройства г. Тюмени является лицо, на которое возложена обязанность по общему благоустройству территории.
Обществом не оспаривается, что им оказываются услуги по содержанию и ремонту имущества в многоквартирных жилых домах N 31 и N 27 по ул. Мира г. Тюмени.
Согласно пункту 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 11 данных Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Следовательно, обязанность по содержанию территории жилого дома, в том числе и контейнерных площадок, в надлежащем состоянии возложена именно на ООО "Содружество".
Ссылку Общества на наличие заключенного с ООО "Спецавтохозяйство по уборке города" договора от 01.01.2011 N 2756/01/11 на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора (далее - ТБО и КГМ), суд апелляционной инстанции не принимает по тем же основаниям, по которым суд первой инстанции не принял этот довод.
Действительно, согласно условиям указанного договора, обязанность по регулярному вывозу мусора с контейнерной площадки, расположенной на прилегающей территории жилого дома, возложена на ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города".
Между тем, Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, заключив договор с ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города", действовало своей волей и в своем интересе, и несет риск ненадлежащего выполнения обязанностей своим контрагентом по договору. Заявитель не может освобождаться от ответственности за ненадлежащее содержание управляемой территории и обязан лично контролировать исполнение обязанностей контрагента по своевременному вывозу с этой территории ТБО и КГМ.
Так, пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора от 01.01.2011 N 2756/10/11 предусмотрено, что ООО "Содружество" имеет право осуществлять контроль за выполнением договорных обязательств по оказанию услуг вывоза ТБО и КГМ и при выявлении нарушений параметров качества в работе требовать их устранения в установленный срок.
Ссылка Общества на то обстоятельство, что оно не является управляющей компанией дома 27 и дома N 31 по ул. Мира, а лишь оказывает услуги по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, несостоятельна, поскольку в данном случае Общество привлечено к ответственности не как управляющая компания, а именно как лицо, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
У Общества имелась возможность по соблюдению требования Правил благоустройства г. Тюмени, но Обществом не были приняты для этого все зависящие от него меры. Доказательств того, что данные меры были приняты или, что отсутствовала возможность для их принятия заявителем в арбитражный суд не представлено.
Заключение договора с ООО "Спецавтохозяйство", как указано выше, не является обстоятельством, свидетельствующим о принятии Обществом всех возможных мер по недопущению правонарушений.
Последующее устранение нарушения (переполнение урн) в день выявления данного нарушения, на что ссылается Общество, не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку правонарушение считается оконченным с момента обнаружения административным органом нарушений требований правил благоустройства города.
Кроме того, устранение выявленных нарушений является обязанностью привлеченного к ответственности лица и в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действия Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Доводы подателя апелляционной жалобы о применении Административной комиссией нормы пункта "г" части 5 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени в редакции, не действующей на момент составления протокола, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Действительно, как указано выше, пункт "г" части 5 статьи 13 Правил благоустройства г. Тюмени запрещает на территории г. Тюмени допускать захламление, загрязнение, засорение предоставленной территории, прилегающей территории, в отношении которой заключен договор о благоустройстве прилегающей территории, территорий общего пользования.
В протоколах от 13.01.2011 N 93/08 и 94/08 в части описания составов правонарушения имеется ссылка на пункта "г" части 5 статьи 13 Правил благоустройства г. Тюмени и описание события правонарушения - захламление общественного места, а именно, контейнерных площадок.
Между тем, контейнерные площадки относятся к территории общего пользования, что Обществом не оспаривается; факт захламления, засорения контейнерных площадок образует состав вмененного Обществу административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности; из протокола об административном правонарушении и из постановления о назначении административного наказания видно, что Общество привлечено к административной ответственности именно за нарушение пункта "г" части 5 статьи 13 Правил благоустройства г. Тюмени. В такой ситуации, суда апелляционной инстанции считает, что ошибочное указание в протоколе и в постановлении "общественное место" вместо "территория общего пользования", не является существенным нарушением, не влечет вывод о том, что Обществу вменено иное нарушение, не является основанием для признания постановления о назначении административного наказания незаконным.
Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.
Протоколы об административном правонарушении составлены, и дела об административных правонарушениях рассмотрены в отсутствие законного представителя Общества Чернявской О.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения данных процессуальных действия (т. 1 л.д. 38 - 39, 42, 92 - 93, 96; т. 2 л.д. 39 - 40, 43), что свидетельствует о соблюдении гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как верно указал суд первой инстанции, в такой ситуации ошибочное указание в оспариваемом постановлении в графе "ФИО законного представителя юридического лица" представителя по доверенности Ивинских Д.С. вместо законного представителя Чернявской О.А. не является в данном случае существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, которое могло бы повлечь отмену оспариваемого постановления.
Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Пункт 18 этого Постановления говорит о том, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Рассматриваемые правонарушения не относятся к таким исключительным случаям. Тем более, что Обществом совершено одновременно три самостоятельных административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
В данном случае указанные Обществом обстоятельство относительно того, что правонарушения существовали в течение незначительного периода времени, были устранены до составления протокола об административном правонарушении, не являются основанием для вывода о малозначительности правонарушений.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества о признании незаконными и отмене постановлений Административной комиссии о назначении административного наказания от 20.01.2011 N N КАО171, КАО172, КАО174.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2011 по делу N А70-718/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2011 ПО ДЕЛУ N А70-718/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. по делу N А70-718/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3141/2011) общества с ограниченной ответственностью "Содружество" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2011 по делу N А70-718/2011 (судья Коряковцева О.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (ОГРН 1067203346506, ИНН 7204102162)
к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени
об оспаривании постановлений от 20.01.2011 N N КАО171, КАО172, КАО174 о привлечении к административной ответственности
- представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;
- установил:
решением от 01.04.2011 по делу N А70-718/2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее по тексту - ООО "Содружество", Общество, заявитель) о признании незаконными и отмене постановлений Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени (далее по тексту - Административная комиссия Калининского АО г. Тюмени, Административная комиссия, административный орган) от 20.01.2011 N N КАО171, КАО172 и КАО174 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества событий административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, что выразилось в нарушении части 5 статьи 10 и пункта "г" части 5 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81, а именно: Общество, осуществляющее деятельность по благоустройству и содержанию территории имущественного комплекса N 8 по ул. Мира - ул. 9 Января - ул. Волгоградская - ул. Московский тракт, допустило захламление, загрязнение общественных мест - контейнерных площадок в г. Тюмени по ул. Мира, 27, по ул. Мира, 31 и по ул. Мира, 2в.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемых ему административных правонарушений, соблюдении административным органом порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.
Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что ООО "Содружество" не является управляющей компанией жилых домов N N 31, 27 по ул. Мира в г. Тюмени. Ответственность за то, что мусор с контейнерных площадок не был вывезен, несет ООО "Спецавтохозяйство по уборке города", с которым Обществом заключен договор на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бутовых отходов и крупногабаритного мусора от 01.01.2011 N 2756/01/11. Кроме того, на момент составления протоколов об административных правонарушениях мусор уже был вывезен.
Также Общество считает, что Административная комиссия, применив недействующую редакцию пункта "г" части 5 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени, неверно квалифицировала действия Общества как захламление, загрязнение общественного места (контейнерной площадки), поскольку указанный в пункте "г" в редакции решения Тюменской городской Думы от 23.12.2010 N 579 понятие "общественное место" заменено на "территория общего пользования", к которым площадки для мусора не относятся.
По мнению подателя апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства: акты осмотра от 11.01.2011, фотографии, в которых отсутствует указание на момент времени, когда проводилась фотосъемка, не свидетельствуют о том, что 13.01.2011 выявленные нарушения объективно существовали.
Кроме того, Общество полагает, что правонарушения являются малозначительными, поскольку существовали в течение незначительного периода времени, не могли привести к возникновению существенной угрозы охраняемым правоотношениям, были устранены до составления протокола об административном правонарушении.
Административная комиссия в соответствии с представленным суду отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Как полагает административный орган, наличие заключенного с МУ "Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа" договора на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не освобождает Общество от ответственности по надлежащему содержанию управляемой им территории.
Наличие события административного правонарушения, вмененного Обществу, и вины в его совершении, Административная комиссия считает доказанными материалами дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. И от Общества, и от Административной комиссии поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
ООО "Содружество" зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1067203346506); его местом нахождения является г. Тюмень, ул. Магнитогорская, 4, 110; законный представитель - директор Чернявская О.А. (т. 1 л.д. 7 - 9, 15, 18 - 21).
Общество осуществляет деятельность по благоустройству и содержанию территории имущественного комплекса N 8 по "ул. Мира - ул. 9 Января - ул. Волгоградская - ул. Московский тракт".
В целях осуществления данной деятельности Обществом был заключен Договор от 01.01.2010 г. N 05-10 на оказание услуг по текущему содержанию и благоустройству территории со сроком действия до 31.12.2010, по которому Общество выступало заказчиком услуг по уборке территории в летний период, содержанию площадок для мусоросборников, вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, ремонту и покраске малых архитектурных форм, ограждений, содержанию, ремонту зеленых насаждений и уходу за ними (т. 1 л.д. 26 - 31).
Согласно письму от 14.11.2010 N 188 Общество отказалось от заключения нового подобного договора на 2011 год, в связи с переходом на самообслуживание (т. 1 л.д. 23).
Должностным лицом Муниципального учреждения "Служба заказчика по благоустройству Калининского АО г. Тюмени" 11.01.2011 обнаружено, что контейнерные площадки по адресу г. Тюмень, ул. Мира, 31 и ул. Мира, 27, захламлены и загрязнены, на дворовой территории по адресу г. Тюмень, ул. Мира, 2 "в" переполнены урны для мусора, что является нарушением части 5 статьи 10 (в отношении урн) и пункта "г" части 5 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81.
Названные обстоятельства зафиксированы актами осмотров от 11.01.2011 N N 93/08, 94/08, 96/08 и фотографиями с места совершения административных правонарушений (т. 1 л.д. 33 - 37, 90 - 91, т. 2 л.д. 37 - 38).
По выявленным фактам нарушений тем же должностным лицом 13.01.2011 в присутствии защитника Общества Ивинских Д.С. составлены в отношении Общества протоколы об административных правонарушениях N N 93/08, 94/08 и 96/08 по признакам статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (т. 1 л.д. 40, 94 и т. 2 л.д. 41).
По результатам рассмотрения протоколов и приложенных к ним документов Административной комиссией вынесены оспариваемые постановления от 20.01.2011 N N КАО171, КАО172 и КАО174, которыми Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и назначены наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. каждым постановлением (т. 1 л.д. 4, 57, т. 2 л.д. 4).
Общество, полагая, что незаконно привлечено в административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных постановлений незаконными и их отмене.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно части 5 статьи 10 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее по тексту - Правила благоустройства г. Тюмени), запрещается допускать переполнение урн для мусора.
Пунктом "г" части 5 статьи 13 Правил благоустройства г. Тюмени установлено, что на территории г. Тюмени запрещается допускать захламление, загрязнение, засорение предоставленной территории, прилегающей территории, в отношении которой заключен договор о благоустройстве прилегающей территории, территорий общего пользования.
Факты переполнения урн и захламления, засорения контейнерных площадок, расположенных в г. Тюмени по ул. Мира, N 27, 31, 2а, подтверждается актами осмотра места совершения административного правонарушения от 11.01.2011 N N 93/08, 94/08, 96/08, составленными в присутствии двух свидетелей, что соответствует требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приложенными к ним фотографиями, а также протоколом об административном правонарушении, составленными в присутствии представителя Общества, из которых не следует, что Общество не оспаривало указанные факт переполнения урн и захламления, засорения контейнерных площадок.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доказательства в их совокупности подтверждают факт наличия событий административных правонарушения.
Субъектом ответственности по пункту "г" части 5 статьи 13 Правил благоустройства г. Тюмени является лицо, на которое возложена обязанность по общему благоустройству территории.
Обществом не оспаривается, что им оказываются услуги по содержанию и ремонту имущества в многоквартирных жилых домах N 31 и N 27 по ул. Мира г. Тюмени.
Согласно пункту 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 11 данных Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Следовательно, обязанность по содержанию территории жилого дома, в том числе и контейнерных площадок, в надлежащем состоянии возложена именно на ООО "Содружество".
Ссылку Общества на наличие заключенного с ООО "Спецавтохозяйство по уборке города" договора от 01.01.2011 N 2756/01/11 на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора (далее - ТБО и КГМ), суд апелляционной инстанции не принимает по тем же основаниям, по которым суд первой инстанции не принял этот довод.
Действительно, согласно условиям указанного договора, обязанность по регулярному вывозу мусора с контейнерной площадки, расположенной на прилегающей территории жилого дома, возложена на ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города".
Между тем, Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, заключив договор с ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города", действовало своей волей и в своем интересе, и несет риск ненадлежащего выполнения обязанностей своим контрагентом по договору. Заявитель не может освобождаться от ответственности за ненадлежащее содержание управляемой территории и обязан лично контролировать исполнение обязанностей контрагента по своевременному вывозу с этой территории ТБО и КГМ.
Так, пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора от 01.01.2011 N 2756/10/11 предусмотрено, что ООО "Содружество" имеет право осуществлять контроль за выполнением договорных обязательств по оказанию услуг вывоза ТБО и КГМ и при выявлении нарушений параметров качества в работе требовать их устранения в установленный срок.
Ссылка Общества на то обстоятельство, что оно не является управляющей компанией дома 27 и дома N 31 по ул. Мира, а лишь оказывает услуги по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, несостоятельна, поскольку в данном случае Общество привлечено к ответственности не как управляющая компания, а именно как лицо, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
У Общества имелась возможность по соблюдению требования Правил благоустройства г. Тюмени, но Обществом не были приняты для этого все зависящие от него меры. Доказательств того, что данные меры были приняты или, что отсутствовала возможность для их принятия заявителем в арбитражный суд не представлено.
Заключение договора с ООО "Спецавтохозяйство", как указано выше, не является обстоятельством, свидетельствующим о принятии Обществом всех возможных мер по недопущению правонарушений.
Последующее устранение нарушения (переполнение урн) в день выявления данного нарушения, на что ссылается Общество, не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку правонарушение считается оконченным с момента обнаружения административным органом нарушений требований правил благоустройства города.
Кроме того, устранение выявленных нарушений является обязанностью привлеченного к ответственности лица и в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действия Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Доводы подателя апелляционной жалобы о применении Административной комиссией нормы пункта "г" части 5 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени в редакции, не действующей на момент составления протокола, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Действительно, как указано выше, пункт "г" части 5 статьи 13 Правил благоустройства г. Тюмени запрещает на территории г. Тюмени допускать захламление, загрязнение, засорение предоставленной территории, прилегающей территории, в отношении которой заключен договор о благоустройстве прилегающей территории, территорий общего пользования.
В протоколах от 13.01.2011 N 93/08 и 94/08 в части описания составов правонарушения имеется ссылка на пункта "г" части 5 статьи 13 Правил благоустройства г. Тюмени и описание события правонарушения - захламление общественного места, а именно, контейнерных площадок.
Между тем, контейнерные площадки относятся к территории общего пользования, что Обществом не оспаривается; факт захламления, засорения контейнерных площадок образует состав вмененного Обществу административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности; из протокола об административном правонарушении и из постановления о назначении административного наказания видно, что Общество привлечено к административной ответственности именно за нарушение пункта "г" части 5 статьи 13 Правил благоустройства г. Тюмени. В такой ситуации, суда апелляционной инстанции считает, что ошибочное указание в протоколе и в постановлении "общественное место" вместо "территория общего пользования", не является существенным нарушением, не влечет вывод о том, что Обществу вменено иное нарушение, не является основанием для признания постановления о назначении административного наказания незаконным.
Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.
Протоколы об административном правонарушении составлены, и дела об административных правонарушениях рассмотрены в отсутствие законного представителя Общества Чернявской О.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения данных процессуальных действия (т. 1 л.д. 38 - 39, 42, 92 - 93, 96; т. 2 л.д. 39 - 40, 43), что свидетельствует о соблюдении гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как верно указал суд первой инстанции, в такой ситуации ошибочное указание в оспариваемом постановлении в графе "ФИО законного представителя юридического лица" представителя по доверенности Ивинских Д.С. вместо законного представителя Чернявской О.А. не является в данном случае существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, которое могло бы повлечь отмену оспариваемого постановления.
Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Пункт 18 этого Постановления говорит о том, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Рассматриваемые правонарушения не относятся к таким исключительным случаям. Тем более, что Обществом совершено одновременно три самостоятельных административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
В данном случае указанные Обществом обстоятельство относительно того, что правонарушения существовали в течение незначительного периода времени, были устранены до составления протокола об административном правонарушении, не являются основанием для вывода о малозначительности правонарушений.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества о признании незаконными и отмене постановлений Административной комиссии о назначении административного наказания от 20.01.2011 N N КАО171, КАО172, КАО174.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2011 по делу N А70-718/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)