Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 07 октября 2005 года Дело N Ф03-А51/05-1/2961
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Геолог" на решение от 28.02.2005, постановление от 17.05.2005 по делу N А51-13039/04-23-210 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Портал" к жилищно-строительному кооперативу "Геолог" о взыскании 451400 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Портал" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к жилищно-строительному кооперативу "Геолог" (далее - ЖСК "Геолог") о взыскании 451400 руб. неуплаченного налога на добавленную стоимость при расчетах по договору купли-продажи от 10.08.2004.
Решением от 28.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2005, требования истца удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что налог на добавленную стоимость подлежит уплате покупателем на основании ст. 168 НК РФ дополнительно к цене реализуемых товаров.
В кассационной жалобе ЖСК "Геолог" предлагает решение от 28.02.2005 и постановление от 17.05.2005 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом не применен пп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ и неправильно применена ст. 39 НК РФ. Считает, что в данном случае, независимо от того, была возмездная или невозмездная передача имущества в собственность для осуществления основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью, такая передача имущества не признается в соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 39 НК РФ его реализацией в целях налогообложения. Кроме того, по его мнению, при расчете НДС истцом неправильно применена ставка 20%, а не 18%, подлежащая применению с уплаченной суммы в январе 2004 года.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы.
ООО "Портал", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.
В заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 30.09.2005 до 10 час. 00 мин.
Проверив законность решения от 28.02.2005 и постановления от 17.05.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 10.08.2001 между ООО "Портал" (продавец) и ЖСК "Геолог" (покупатель) заключен договор купли-продажи не завершенного строительством шестиэтажного жилого дома с гостиницей на первом этаже, строительной готовностью 75%, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Куйбышева.
Во исполнение условий договора истец по акту приема-передачи от 24.08.2001 передал спорный объект ответчику. Переход права собственности на данный жилой дом с гостиницей зарегистрирован в учреждении юстиции 12.10.2001.
Согласно п. 4 договора купли-продажи указанный объект незавершенного строительства стороны оценили в 2257000 руб.
В счет обязательств договора ответчик платежными поручениями от 10.12.2003 N 109, от 29.12.2003 N 19, от 16.01.2004 N 2 перечислил истцу сумму долга в полном объеме, то есть в размере 2257000 руб. Из оплаченных ответчиком денежных средств за проданный по договору купли-продажи от 10.08.2001 не завершенный строительством объект, истец платежными поручениями от 08.04.2004 N 08 и от 19.01.2004 N 01 перечислил в бюджет суммы НДС в размере 54458 руб. и 317667 руб. соответственно и выставил ответчику счет-фактуру от 01.03.2004 N 1 для оплаты суммы налога на добавленную стоимость в размере 451400 руб.
Отказ ответчика от оплаты суммы долга по данному договору в размере налога на добавленную стоимость - 451400 руб., послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ реализация товаров работ, услуг подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (НДС).
В соответствии с частью 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Покупатель вправе впоследствии по правилам статьи 171 Налогового кодекса РФ отнести ее на налоговые вычеты.
При исследовании и оценке доказательств, представленных в деле, суд установил, что согласно условиям договора купли-продажи от 10.09.2001 цена объекта определена сторонами без учета НДС.
Таким образом, вывод суда о том, что в силу прямого указания закона истец как продавец дополнительно к цене, указанной в договоре, обязан предъявить к оплате ответчику, а ответчик должен уплатить истцу дополнительно к цене объекта выставленную сумму НДС, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Установив факт того, что ЖСК "Геолог" как покупатель отказался в добровольном порядке оплатить предъявленную к оплате сумму НДС в размере 451400 руб., арбитражный суд правильно применил ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 168 НК РФ и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, недоплаченной ответчиком.
Доводы заявителя о том, что ЖСК не обязано уплачивать НДС в силу пп. 3 п. 3 ст. 39 НК РФ, несостоятельны, так как по договору купли-продажи от 10.08.2001 и акту приема-передачи от 24.08.2001 ЖСК "Геолог" приобрел не только не завершенный строительством шестиэтажный жилой дом по улице Куйбышева, г. Находка, но и гостиницу на первом этаже этого дома. Факт приобретения гостиницы для осуществления основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской, предусмотренной п. 1.3 устава ЖСК, ответчиком документально в порядке ст. 65 АПК РФ не подтвержден. Истцом правильно исчислен налог на добавленную стоимость, поэтому доводы заявителя жалобы в этой части неосновательны и судом во внимание не принимаются.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 28.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2005 по делу N А51-13039/04-23-210 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 07 октября 2005 года Дело N Ф03-А51/05-1/2961
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Геолог" на решение от 28.02.2005, постановление от 17.05.2005 по делу N А51-13039/04-23-210 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Портал" к жилищно-строительному кооперативу "Геолог" о взыскании 451400 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Портал" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к жилищно-строительному кооперативу "Геолог" (далее - ЖСК "Геолог") о взыскании 451400 руб. неуплаченного налога на добавленную стоимость при расчетах по договору купли-продажи от 10.08.2004.
Решением от 28.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2005, требования истца удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что налог на добавленную стоимость подлежит уплате покупателем на основании ст. 168 НК РФ дополнительно к цене реализуемых товаров.
В кассационной жалобе ЖСК "Геолог" предлагает решение от 28.02.2005 и постановление от 17.05.2005 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом не применен пп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ и неправильно применена ст. 39 НК РФ. Считает, что в данном случае, независимо от того, была возмездная или невозмездная передача имущества в собственность для осуществления основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью, такая передача имущества не признается в соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 39 НК РФ его реализацией в целях налогообложения. Кроме того, по его мнению, при расчете НДС истцом неправильно применена ставка 20%, а не 18%, подлежащая применению с уплаченной суммы в январе 2004 года.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы.
ООО "Портал", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.
В заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 30.09.2005 до 10 час. 00 мин.
Проверив законность решения от 28.02.2005 и постановления от 17.05.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 10.08.2001 между ООО "Портал" (продавец) и ЖСК "Геолог" (покупатель) заключен договор купли-продажи не завершенного строительством шестиэтажного жилого дома с гостиницей на первом этаже, строительной готовностью 75%, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Куйбышева.
Во исполнение условий договора истец по акту приема-передачи от 24.08.2001 передал спорный объект ответчику. Переход права собственности на данный жилой дом с гостиницей зарегистрирован в учреждении юстиции 12.10.2001.
Согласно п. 4 договора купли-продажи указанный объект незавершенного строительства стороны оценили в 2257000 руб.
В счет обязательств договора ответчик платежными поручениями от 10.12.2003 N 109, от 29.12.2003 N 19, от 16.01.2004 N 2 перечислил истцу сумму долга в полном объеме, то есть в размере 2257000 руб. Из оплаченных ответчиком денежных средств за проданный по договору купли-продажи от 10.08.2001 не завершенный строительством объект, истец платежными поручениями от 08.04.2004 N 08 и от 19.01.2004 N 01 перечислил в бюджет суммы НДС в размере 54458 руб. и 317667 руб. соответственно и выставил ответчику счет-фактуру от 01.03.2004 N 1 для оплаты суммы налога на добавленную стоимость в размере 451400 руб.
Отказ ответчика от оплаты суммы долга по данному договору в размере налога на добавленную стоимость - 451400 руб., послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ реализация товаров работ, услуг подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (НДС).
В соответствии с частью 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Покупатель вправе впоследствии по правилам статьи 171 Налогового кодекса РФ отнести ее на налоговые вычеты.
При исследовании и оценке доказательств, представленных в деле, суд установил, что согласно условиям договора купли-продажи от 10.09.2001 цена объекта определена сторонами без учета НДС.
Таким образом, вывод суда о том, что в силу прямого указания закона истец как продавец дополнительно к цене, указанной в договоре, обязан предъявить к оплате ответчику, а ответчик должен уплатить истцу дополнительно к цене объекта выставленную сумму НДС, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Установив факт того, что ЖСК "Геолог" как покупатель отказался в добровольном порядке оплатить предъявленную к оплате сумму НДС в размере 451400 руб., арбитражный суд правильно применил ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 168 НК РФ и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, недоплаченной ответчиком.
Доводы заявителя о том, что ЖСК не обязано уплачивать НДС в силу пп. 3 п. 3 ст. 39 НК РФ, несостоятельны, так как по договору купли-продажи от 10.08.2001 и акту приема-передачи от 24.08.2001 ЖСК "Геолог" приобрел не только не завершенный строительством шестиэтажный жилой дом по улице Куйбышева, г. Находка, но и гостиницу на первом этаже этого дома. Факт приобретения гостиницы для осуществления основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской, предусмотренной п. 1.3 устава ЖСК, ответчиком документально в порядке ст. 65 АПК РФ не подтвержден. Истцом правильно исчислен налог на добавленную стоимость, поэтому доводы заявителя жалобы в этой части неосновательны и судом во внимание не принимаются.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 28.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2005 по делу N А51-13039/04-23-210 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2005 N Ф03-А51/05-1/2961
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 07 октября 2005 года Дело N Ф03-А51/05-1/2961
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Геолог" на решение от 28.02.2005, постановление от 17.05.2005 по делу N А51-13039/04-23-210 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Портал" к жилищно-строительному кооперативу "Геолог" о взыскании 451400 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Портал" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к жилищно-строительному кооперативу "Геолог" (далее - ЖСК "Геолог") о взыскании 451400 руб. неуплаченного налога на добавленную стоимость при расчетах по договору купли-продажи от 10.08.2004.
Решением от 28.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2005, требования истца удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что налог на добавленную стоимость подлежит уплате покупателем на основании ст. 168 НК РФ дополнительно к цене реализуемых товаров.
В кассационной жалобе ЖСК "Геолог" предлагает решение от 28.02.2005 и постановление от 17.05.2005 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом не применен пп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ и неправильно применена ст. 39 НК РФ. Считает, что в данном случае, независимо от того, была возмездная или невозмездная передача имущества в собственность для осуществления основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью, такая передача имущества не признается в соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 39 НК РФ его реализацией в целях налогообложения. Кроме того, по его мнению, при расчете НДС истцом неправильно применена ставка 20%, а не 18%, подлежащая применению с уплаченной суммы в январе 2004 года.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы.
ООО "Портал", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.
В заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 30.09.2005 до 10 час. 00 мин.
Проверив законность решения от 28.02.2005 и постановления от 17.05.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 10.08.2001 между ООО "Портал" (продавец) и ЖСК "Геолог" (покупатель) заключен договор купли-продажи не завершенного строительством шестиэтажного жилого дома с гостиницей на первом этаже, строительной готовностью 75%, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Куйбышева.
Во исполнение условий договора истец по акту приема-передачи от 24.08.2001 передал спорный объект ответчику. Переход права собственности на данный жилой дом с гостиницей зарегистрирован в учреждении юстиции 12.10.2001.
Согласно п. 4 договора купли-продажи указанный объект незавершенного строительства стороны оценили в 2257000 руб.
В счет обязательств договора ответчик платежными поручениями от 10.12.2003 N 109, от 29.12.2003 N 19, от 16.01.2004 N 2 перечислил истцу сумму долга в полном объеме, то есть в размере 2257000 руб. Из оплаченных ответчиком денежных средств за проданный по договору купли-продажи от 10.08.2001 не завершенный строительством объект, истец платежными поручениями от 08.04.2004 N 08 и от 19.01.2004 N 01 перечислил в бюджет суммы НДС в размере 54458 руб. и 317667 руб. соответственно и выставил ответчику счет-фактуру от 01.03.2004 N 1 для оплаты суммы налога на добавленную стоимость в размере 451400 руб.
Отказ ответчика от оплаты суммы долга по данному договору в размере налога на добавленную стоимость - 451400 руб., послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ реализация товаров работ, услуг подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (НДС).
В соответствии с частью 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Покупатель вправе впоследствии по правилам статьи 171 Налогового кодекса РФ отнести ее на налоговые вычеты.
При исследовании и оценке доказательств, представленных в деле, суд установил, что согласно условиям договора купли-продажи от 10.09.2001 цена объекта определена сторонами без учета НДС.
Таким образом, вывод суда о том, что в силу прямого указания закона истец как продавец дополнительно к цене, указанной в договоре, обязан предъявить к оплате ответчику, а ответчик должен уплатить истцу дополнительно к цене объекта выставленную сумму НДС, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Установив факт того, что ЖСК "Геолог" как покупатель отказался в добровольном порядке оплатить предъявленную к оплате сумму НДС в размере 451400 руб., арбитражный суд правильно применил ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 168 НК РФ и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, недоплаченной ответчиком.
Доводы заявителя о том, что ЖСК не обязано уплачивать НДС в силу пп. 3 п. 3 ст. 39 НК РФ, несостоятельны, так как по договору купли-продажи от 10.08.2001 и акту приема-передачи от 24.08.2001 ЖСК "Геолог" приобрел не только не завершенный строительством шестиэтажный жилой дом по улице Куйбышева, г. Находка, но и гостиницу на первом этаже этого дома. Факт приобретения гостиницы для осуществления основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской, предусмотренной п. 1.3 устава ЖСК, ответчиком документально в порядке ст. 65 АПК РФ не подтвержден. Истцом правильно исчислен налог на добавленную стоимость, поэтому доводы заявителя жалобы в этой части неосновательны и судом во внимание не принимаются.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2005 по делу N А51-13039/04-23-210 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 07 октября 2005 года Дело N Ф03-А51/05-1/2961
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Геолог" на решение от 28.02.2005, постановление от 17.05.2005 по делу N А51-13039/04-23-210 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Портал" к жилищно-строительному кооперативу "Геолог" о взыскании 451400 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Портал" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к жилищно-строительному кооперативу "Геолог" (далее - ЖСК "Геолог") о взыскании 451400 руб. неуплаченного налога на добавленную стоимость при расчетах по договору купли-продажи от 10.08.2004.
Решением от 28.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2005, требования истца удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что налог на добавленную стоимость подлежит уплате покупателем на основании ст. 168 НК РФ дополнительно к цене реализуемых товаров.
В кассационной жалобе ЖСК "Геолог" предлагает решение от 28.02.2005 и постановление от 17.05.2005 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом не применен пп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ и неправильно применена ст. 39 НК РФ. Считает, что в данном случае, независимо от того, была возмездная или невозмездная передача имущества в собственность для осуществления основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью, такая передача имущества не признается в соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 39 НК РФ его реализацией в целях налогообложения. Кроме того, по его мнению, при расчете НДС истцом неправильно применена ставка 20%, а не 18%, подлежащая применению с уплаченной суммы в январе 2004 года.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы.
ООО "Портал", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.
В заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 30.09.2005 до 10 час. 00 мин.
Проверив законность решения от 28.02.2005 и постановления от 17.05.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 10.08.2001 между ООО "Портал" (продавец) и ЖСК "Геолог" (покупатель) заключен договор купли-продажи не завершенного строительством шестиэтажного жилого дома с гостиницей на первом этаже, строительной готовностью 75%, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Куйбышева.
Во исполнение условий договора истец по акту приема-передачи от 24.08.2001 передал спорный объект ответчику. Переход права собственности на данный жилой дом с гостиницей зарегистрирован в учреждении юстиции 12.10.2001.
Согласно п. 4 договора купли-продажи указанный объект незавершенного строительства стороны оценили в 2257000 руб.
В счет обязательств договора ответчик платежными поручениями от 10.12.2003 N 109, от 29.12.2003 N 19, от 16.01.2004 N 2 перечислил истцу сумму долга в полном объеме, то есть в размере 2257000 руб. Из оплаченных ответчиком денежных средств за проданный по договору купли-продажи от 10.08.2001 не завершенный строительством объект, истец платежными поручениями от 08.04.2004 N 08 и от 19.01.2004 N 01 перечислил в бюджет суммы НДС в размере 54458 руб. и 317667 руб. соответственно и выставил ответчику счет-фактуру от 01.03.2004 N 1 для оплаты суммы налога на добавленную стоимость в размере 451400 руб.
Отказ ответчика от оплаты суммы долга по данному договору в размере налога на добавленную стоимость - 451400 руб., послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ реализация товаров работ, услуг подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (НДС).
В соответствии с частью 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Покупатель вправе впоследствии по правилам статьи 171 Налогового кодекса РФ отнести ее на налоговые вычеты.
При исследовании и оценке доказательств, представленных в деле, суд установил, что согласно условиям договора купли-продажи от 10.09.2001 цена объекта определена сторонами без учета НДС.
Таким образом, вывод суда о том, что в силу прямого указания закона истец как продавец дополнительно к цене, указанной в договоре, обязан предъявить к оплате ответчику, а ответчик должен уплатить истцу дополнительно к цене объекта выставленную сумму НДС, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Установив факт того, что ЖСК "Геолог" как покупатель отказался в добровольном порядке оплатить предъявленную к оплате сумму НДС в размере 451400 руб., арбитражный суд правильно применил ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 168 НК РФ и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, недоплаченной ответчиком.
Доводы заявителя о том, что ЖСК не обязано уплачивать НДС в силу пп. 3 п. 3 ст. 39 НК РФ, несостоятельны, так как по договору купли-продажи от 10.08.2001 и акту приема-передачи от 24.08.2001 ЖСК "Геолог" приобрел не только не завершенный строительством шестиэтажный жилой дом по улице Куйбышева, г. Находка, но и гостиницу на первом этаже этого дома. Факт приобретения гостиницы для осуществления основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской, предусмотренной п. 1.3 устава ЖСК, ответчиком документально в порядке ст. 65 АПК РФ не подтвержден. Истцом правильно исчислен налог на добавленную стоимость, поэтому доводы заявителя жалобы в этой части неосновательны и судом во внимание не принимаются.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2005 по делу N А51-13039/04-23-210 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)