Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Г. Шатохиной
судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной
при участии:
от истца: Гришина И.Ю., по доверенности от 24.11.2009 г.,
от ответчика: Левашевой З.В., по доверенности N 7-юр от 01.11.2008 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Лазурная 14" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2009 г.
по делу N А45-19194/2009 (судья И.А. Борисова)
по иску Товарищества собственников жилья "Лазурная 14"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьская"
об обязании передать техническую документацию,
установил:
Товарищество собственников жилья "Лазурная 14" (далее по тексту - ТСЖ "Лазурная 14") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьская" (далее по тексту - ООО "УК Октябрьская") об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Лазурная, 14, а именно: паспорт лифтового хозяйства, базы данных жильцов дома, исполнительные чертежи контуров заземления.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2009 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ТСЖ "Лазурная 14" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Лазурная 14".
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что собственниками помещений на общем собрании (протокол N 2 от 28.12.2008 г.) принято решение о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом с ООО "УК Октябрьская". Директору ООО "УК Октябрьская" И.В. Мудрицкому были направлены уведомления, общим количеством 479 штук, от собственников помещений многоквартирного дома о расторжении договоров управления собственниками помещений данного дома с ООО "УК Октябрьская". Данные уведомления собственников о расторжении договоров управления, заключенные между собственниками помещений и ООО "УК Октябрьская" в установленном порядке не признаны недействительными. Следовательно, обязательство по передаче технической документации и иных документов, в соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ возникло у ответчика 30 марта 2009 года, которое ответчиком не исполнено.
По мнению заявителя, арбитражный суд не принял во внимание и не дал соответствующую оценку в решении доводам истца о незаконности действий ООО "УК Октябрьская" по заключению договоров управления с собственниками помещений в многоквартирном доме, где создано ТСЖ. Указывает на то, что законодательство РФ не предусматривает передачу многоквартирного дома как объекта недвижимого имущества собственникам помещений, вновь выбранной управляющей организации или созданному товариществу собственников жилья. ТСЖ "Лазурная 14" никогда не заключало никаких договоров с ООО "УК Октябрьская", на управление данным домом, что подтверждается материалами дела и отражено в исковом заявлении, а собственники помещений в установленном законом порядке их расторгли.
ООО "УК Октябрьская" в представленном письменном отзыве указывает на обоснованность и законность принятого судебного акта. Отмечает, что ответчик не обладает запрашиваемой ТСЖ "Лазурная 14" документацией, а истец не доказал ее наличие у ООО "УК Октябрьская".
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, в ней указанным, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования.
Представитель ответчика высказала возражения на доводы апелляционной жалобы, указывая на заключение с ООО УК Октябрьская" жильцами жилого дома по адресу: г. Новосибирск, улица Лазурная, 14 договора управления многоквартирным домом, который не расторгнут. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.11.2009 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В пункте 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (пункт 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
Согласно пункту 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.
При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (пункт 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Как следует из материалов дела, 11.01.2007 г. между мэрией города Новосибирска, являющейся собственником жилых помещений, общей площадью 12049,7 кв. м в доме N 14 по ул. Лазурная г. Новосибирска и ООО "УК "Октябрьская" был заключен договор управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 1.1. договора, настоящий договор управления заключен на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и решения общего собрания собственников жилого дома N 14 по ул. Лазурная в Октябрьском районе г. Новосибирска, условия настоящего договора являются одинаковыми для всех собственников помещений. Договор управления заключен на срок пять лет. (пункт 8.1)
Пункт 8.2 договора управления предусматривал порядок досрочного расторжения договора в соответствии с действующим законодательством при условии письменного извещения всеми или большинством собственниками многоквартирного дома Управляющей компании за 60 дней до даты расторжения. (л.д. 65 - 77)
Впоследствии, как видно из протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома N 14 по ул. Лазурная г. Новосибирска от 17.01.2008 г. и 16.11.2008 г., собственниками дома принималось решение о продлении срока действия заключенного договора управления с ООО "УК Октябрьская" и наделению общества полномочиями по распоряжению общим имуществом. (л.д. 32 - 33)
28.12.2008 г. собственники помещений в многоквартирном доме N 14 по ул. Лазурная, общей площадью 14070,48 кв. м, доля которых составляет 50,76% голосов от общего числа голосов всех собственников дома, провели собрание в форме заочного голосования, на котором приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом с ООО "УК Октябрьская". Решение оформлено протоколом N 2 от 28.12.2008 г. (л.д. 78 - 81)
30.12.2008 г. председателем правления ТСЖ "Лазурная 14" в адрес директора ООО "УК Октябрьская" направлено уведомление и 27.02.2009 г. дополнение к уведомлению о принятии решения собственниками многоквартирного дома о расторжении договора управления многоквартирным домом N 14 по ул. Лазурная г. Новосибирска, через 60 дней с момента получения уведомления, передачи управления домом ТСЖ "Лазурная 14" и требование передать техническую документацию на жилой дом. (л.д. 10)
Поскольку, техническая документация не была передана, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче технической документации на дом истцу не имеется, поскольку договор управления, заключенный собственниками многоквартирного дома N 14 по ул. Лазурная с ответчиком, в установленном порядке не расторгнут, обязательства управления не прекращены. Следовательно, ответчик правомерно удерживает соответствующую техническую документацию. Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах.
Следует отметить, что доказательств направления собственниками помещений спорного многоквартирного дома, в адрес ООО "УК Октябрьская" уведомлений о расторжении с обществом договора управления многоквартирным домом в материалы дела не представлены. Уведомление от 30.12.2008 г., и дополнение к уведомлению от 27.02.2009 г., направленные в адрес ответчика подписано не собственниками многоквартирного дома, а председателем правления ТСЖ "Лазурная 14", что не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего факт уведомления собственниками помещений в указанном доме управляющей организации (ответчика) о расторжении договоров на управление указанным домом. Доказательств наличия полномочий у председателя правления ТСЖ "Лазурная 14" на обращение к ответчику с подобным уведомлением от имени собственников помещений истец суду не представил. Следовательно, предусмотренный законом (статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) порядок одностороннего расторжения договоров управления в данном случае не соблюден, соответственно, договоры не расторгнуты.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ООО "УК Октябрьская" не выполняет условий договора управления и прекратило осуществлять либо ненадлежащим образом осуществляет управление многоквартирным домом и не предоставляет коммунальные и иные услуги собственникам. (пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) Расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что ответчик прекратил осуществлять управление многоквартирным домом и предоставлять коммунальные и иные услуги, истцом также не представлено.
Не опровергнуты истцом и доводы ответчика относительно того, что ООО "УК Октябрьская" с 01.11.2009 г. ведется работа по заключению договоров на управление многоквартирным домом с собственниками помещений, в подтверждении чего в материалы дела ответчиком представлен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2009 г. подписанный на день вынесения решения суда первой инстанции - 09.11.2009 года 93 собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Лазурная 14 и мэрией г. Новосибирска - собственника 135 квартир указанного дома. (л.д. 23 - 30)
Исследовав материалы дела, и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку основания для удовлетворения заявленных исковых требований о возложении на ответчика обязанности по передаче истцу технической документации отсутствуют. Доказательств подтверждающих факт расторжения ранее заключенного договора управления многоквартирного дома между ответчиком и собственниками помещений жилого дома, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие о соблюдении порядка расторжения такого договора, в материалах дела также отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ранее решением Арбитражного суда Новосибирской области N А45-6939/2008(57/147) исковые требования ТСЖ "Лазурная 14" к ООО "Управляющая компания "Октябрьская" об обязании ответчика передать управление многоквартирным домом по улице Лазурная 14 истцу, и соответствующую техническую документацию были оставлены без удовлетворения, поскольку в соответствии с актом передачи управления многоквартирными домами от 07.09.2006 г. N 2, дом N 14 был передан в управление ответчику, и в период управления домом ООО "УК Октябрьская" были заключены договоры управления многоквартирным домом с отдельными собственниками жилых помещений.
Данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу.
Статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу статьи 65 упомянутого Кодекса возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что заявленное исковое требование не подтверждено соответствующими средствами доказывания.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом.
Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Ссылка заявителя на Письмо Министерства регионального отделения развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14316-РМ/07 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные письма не входят в круг нормативно-правовых актов, применяемых при рассмотрении дел, и носят рекомендательный характер.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2009 г. по делу N А45-19194/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2010 N 07АП-30/10 ПО ДЕЛУ N А45-19194/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2010 г. N 07АП-30/10
Дело N А45-19194/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Г. Шатохиной
судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной
при участии:
от истца: Гришина И.Ю., по доверенности от 24.11.2009 г.,
от ответчика: Левашевой З.В., по доверенности N 7-юр от 01.11.2008 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Лазурная 14" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2009 г.
по делу N А45-19194/2009 (судья И.А. Борисова)
по иску Товарищества собственников жилья "Лазурная 14"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьская"
об обязании передать техническую документацию,
установил:
Товарищество собственников жилья "Лазурная 14" (далее по тексту - ТСЖ "Лазурная 14") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьская" (далее по тексту - ООО "УК Октябрьская") об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Лазурная, 14, а именно: паспорт лифтового хозяйства, базы данных жильцов дома, исполнительные чертежи контуров заземления.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2009 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ТСЖ "Лазурная 14" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Лазурная 14".
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что собственниками помещений на общем собрании (протокол N 2 от 28.12.2008 г.) принято решение о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом с ООО "УК Октябрьская". Директору ООО "УК Октябрьская" И.В. Мудрицкому были направлены уведомления, общим количеством 479 штук, от собственников помещений многоквартирного дома о расторжении договоров управления собственниками помещений данного дома с ООО "УК Октябрьская". Данные уведомления собственников о расторжении договоров управления, заключенные между собственниками помещений и ООО "УК Октябрьская" в установленном порядке не признаны недействительными. Следовательно, обязательство по передаче технической документации и иных документов, в соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ возникло у ответчика 30 марта 2009 года, которое ответчиком не исполнено.
По мнению заявителя, арбитражный суд не принял во внимание и не дал соответствующую оценку в решении доводам истца о незаконности действий ООО "УК Октябрьская" по заключению договоров управления с собственниками помещений в многоквартирном доме, где создано ТСЖ. Указывает на то, что законодательство РФ не предусматривает передачу многоквартирного дома как объекта недвижимого имущества собственникам помещений, вновь выбранной управляющей организации или созданному товариществу собственников жилья. ТСЖ "Лазурная 14" никогда не заключало никаких договоров с ООО "УК Октябрьская", на управление данным домом, что подтверждается материалами дела и отражено в исковом заявлении, а собственники помещений в установленном законом порядке их расторгли.
ООО "УК Октябрьская" в представленном письменном отзыве указывает на обоснованность и законность принятого судебного акта. Отмечает, что ответчик не обладает запрашиваемой ТСЖ "Лазурная 14" документацией, а истец не доказал ее наличие у ООО "УК Октябрьская".
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, в ней указанным, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования.
Представитель ответчика высказала возражения на доводы апелляционной жалобы, указывая на заключение с ООО УК Октябрьская" жильцами жилого дома по адресу: г. Новосибирск, улица Лазурная, 14 договора управления многоквартирным домом, который не расторгнут. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.11.2009 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В пункте 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (пункт 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
Согласно пункту 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.
При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (пункт 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Как следует из материалов дела, 11.01.2007 г. между мэрией города Новосибирска, являющейся собственником жилых помещений, общей площадью 12049,7 кв. м в доме N 14 по ул. Лазурная г. Новосибирска и ООО "УК "Октябрьская" был заключен договор управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 1.1. договора, настоящий договор управления заключен на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и решения общего собрания собственников жилого дома N 14 по ул. Лазурная в Октябрьском районе г. Новосибирска, условия настоящего договора являются одинаковыми для всех собственников помещений. Договор управления заключен на срок пять лет. (пункт 8.1)
Пункт 8.2 договора управления предусматривал порядок досрочного расторжения договора в соответствии с действующим законодательством при условии письменного извещения всеми или большинством собственниками многоквартирного дома Управляющей компании за 60 дней до даты расторжения. (л.д. 65 - 77)
Впоследствии, как видно из протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома N 14 по ул. Лазурная г. Новосибирска от 17.01.2008 г. и 16.11.2008 г., собственниками дома принималось решение о продлении срока действия заключенного договора управления с ООО "УК Октябрьская" и наделению общества полномочиями по распоряжению общим имуществом. (л.д. 32 - 33)
28.12.2008 г. собственники помещений в многоквартирном доме N 14 по ул. Лазурная, общей площадью 14070,48 кв. м, доля которых составляет 50,76% голосов от общего числа голосов всех собственников дома, провели собрание в форме заочного голосования, на котором приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом с ООО "УК Октябрьская". Решение оформлено протоколом N 2 от 28.12.2008 г. (л.д. 78 - 81)
30.12.2008 г. председателем правления ТСЖ "Лазурная 14" в адрес директора ООО "УК Октябрьская" направлено уведомление и 27.02.2009 г. дополнение к уведомлению о принятии решения собственниками многоквартирного дома о расторжении договора управления многоквартирным домом N 14 по ул. Лазурная г. Новосибирска, через 60 дней с момента получения уведомления, передачи управления домом ТСЖ "Лазурная 14" и требование передать техническую документацию на жилой дом. (л.д. 10)
Поскольку, техническая документация не была передана, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче технической документации на дом истцу не имеется, поскольку договор управления, заключенный собственниками многоквартирного дома N 14 по ул. Лазурная с ответчиком, в установленном порядке не расторгнут, обязательства управления не прекращены. Следовательно, ответчик правомерно удерживает соответствующую техническую документацию. Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах.
Следует отметить, что доказательств направления собственниками помещений спорного многоквартирного дома, в адрес ООО "УК Октябрьская" уведомлений о расторжении с обществом договора управления многоквартирным домом в материалы дела не представлены. Уведомление от 30.12.2008 г., и дополнение к уведомлению от 27.02.2009 г., направленные в адрес ответчика подписано не собственниками многоквартирного дома, а председателем правления ТСЖ "Лазурная 14", что не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего факт уведомления собственниками помещений в указанном доме управляющей организации (ответчика) о расторжении договоров на управление указанным домом. Доказательств наличия полномочий у председателя правления ТСЖ "Лазурная 14" на обращение к ответчику с подобным уведомлением от имени собственников помещений истец суду не представил. Следовательно, предусмотренный законом (статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) порядок одностороннего расторжения договоров управления в данном случае не соблюден, соответственно, договоры не расторгнуты.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ООО "УК Октябрьская" не выполняет условий договора управления и прекратило осуществлять либо ненадлежащим образом осуществляет управление многоквартирным домом и не предоставляет коммунальные и иные услуги собственникам. (пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) Расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что ответчик прекратил осуществлять управление многоквартирным домом и предоставлять коммунальные и иные услуги, истцом также не представлено.
Не опровергнуты истцом и доводы ответчика относительно того, что ООО "УК Октябрьская" с 01.11.2009 г. ведется работа по заключению договоров на управление многоквартирным домом с собственниками помещений, в подтверждении чего в материалы дела ответчиком представлен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2009 г. подписанный на день вынесения решения суда первой инстанции - 09.11.2009 года 93 собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Лазурная 14 и мэрией г. Новосибирска - собственника 135 квартир указанного дома. (л.д. 23 - 30)
Исследовав материалы дела, и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку основания для удовлетворения заявленных исковых требований о возложении на ответчика обязанности по передаче истцу технической документации отсутствуют. Доказательств подтверждающих факт расторжения ранее заключенного договора управления многоквартирного дома между ответчиком и собственниками помещений жилого дома, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие о соблюдении порядка расторжения такого договора, в материалах дела также отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ранее решением Арбитражного суда Новосибирской области N А45-6939/2008(57/147) исковые требования ТСЖ "Лазурная 14" к ООО "Управляющая компания "Октябрьская" об обязании ответчика передать управление многоквартирным домом по улице Лазурная 14 истцу, и соответствующую техническую документацию были оставлены без удовлетворения, поскольку в соответствии с актом передачи управления многоквартирными домами от 07.09.2006 г. N 2, дом N 14 был передан в управление ответчику, и в период управления домом ООО "УК Октябрьская" были заключены договоры управления многоквартирным домом с отдельными собственниками жилых помещений.
Данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу.
Статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу статьи 65 упомянутого Кодекса возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что заявленное исковое требование не подтверждено соответствующими средствами доказывания.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом.
Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Ссылка заявителя на Письмо Министерства регионального отделения развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14316-РМ/07 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные письма не входят в круг нормативно-правовых актов, применяемых при рассмотрении дел, и носят рекомендательный характер.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2009 г. по делу N А45-19194/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)