Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
8 февраля 2005 г. Дело N 09АП-6743/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К., при участии истца С.Д. по дов. N 370 от 29.10.2004, С.Ф. по дов. от 29.10.2004; ответчика К. по дов. от 15.10.04 N 02-14/23914; третьих лиц Ф. по дов. от 15.12.03 N 03-116/19, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы на решение от 09.11.2004 по делу N А40-46863/04-80-467 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ю., по иску ЗАО "Система З.С.К." к ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы, 3-е лицо: ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы, о признании незаконными действий,
ЗАО "Система З.С.К." обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы о признании незаконными действий по передаче дела юридического лица (учетного дела налогоплательщика) ЗАО "Система З.С.К." в ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы.
Решением от 09.11.2004 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемые действия ИМНС являются незаконными и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконная передача дела юридического лица создает трудности при определении взаимоотношений налогоплательщика с бюджетами различных уровней, затрудняет защиту нарушенных прав и интересов заявителя при обжаловании в дальнейшем уже состоявшихся неправомерных решений и действий ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что решение суда является необоснованным.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо - ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы, поддерживая требования заявителя, в своем отзыве на жалобу указывает на то, что при получении 07.09.2004 дела по налогообложению заявителя в нем отсутствовал ряд необходимых документов, в связи с чем дело было возвращено обратно в ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы в связи с отсутствием документов, подтверждающих изменение места нахождения налогоплательщика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 30.08.04 ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы письмом N 09-06/6609 уведомила ЗАО "Система З.С.К." о передаче юридического лица - ЗАО "Система З.С.К." по территориальной принадлежности в ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы в соответствии с п. 4 ст. 84 НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 84 НК РФ, если состоящий на учете налогоплательщик сменил место своего нахождения или место жительства, то снятие с учета налогоплательщика производится налоговым органом, в котором налогоплательщик состоял на учете, в течение пяти дней после подачи налогоплательщиком заявления об изменении места своего нахождения или места жительства. Налогоплательщик обязан заявить в налоговый орган об изменении места своего нахождения или места жительства в 10-дневный срок с момента такого изменения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО "Система З.С.К." зарегистрировано Московской регистрационной палатой 08.09.97, о чем выдано свидетельство N 1302986. В свидетельстве указано место нахождения и место государственной регистрации ЗАО "Система З.С.К.": г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 14, корп. 1, комн. Правления ЖСК "Аквамарин".
19.09.97 ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы осуществила постановку заявителя на налоговый учет.
26.04.2001 ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными регистрации устава ЗАО "Система З.С.К." и свидетельства МРП от 08.09.97 N 1302986 в части указания места нахождения ЗАО "Система З.С.К." и об обязании ЗАО "Система З.С.К." внести изменения в учредительные документы в части указания места нахождения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2001 по делу А40-16314/01-2-73 в удовлетворении исковых требований отказано.
27.02.2002 ЗАО "Система З.С.К." внесло изменения в устав. Московской регистрационной палатой зарегистрированы изменения, о чем выдано свидетельство от 27.06.02 N 1302986 (л. д. 17 - 26). В уставе отражено, что по почтовому адресу: г. Москва, ул. Маленковская, д. 14, корп. 3, офис 3, располагается единоличный исполнительный орган (генеральный директор) Общества.
05.09.2002 ЗАО "Система З.С.К." сообщило в налоговый орган сведения о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц". В разделе 2 "Адрес (место нахождения) сообщения" указан адрес постоянно действующего исполнительного органа - 107113, г. Москва, ул. Маленковская, д. 14, корп. 3,. офис 3 (л. д. 27 - 29).
05.09.2002 ЗАО "Система З.С.К." внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем МИМНС РФ N 39 по г. Москве выдано свидетельство (л. д. 30).
29.10.2002 ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы обратилась с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о ликвидации ЗАО "Система З.С.К." в связи с нарушениями ст. 11 НК РФ, п. п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ, п. 2 ст. 4 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Постановлением апелляционной инстанции по делу N А40-44207/02-65-296 и кассационной инстанцией ФАС МО требования ИМНС оставлены без удовлетворения (л. д. 31 - 33).
10.10.2003 ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы обратилась с иском в Арбитражный суд г. Москвы о ликвидации ЗАО "Система З.С.К.". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-45926/03-45-183 от 27.01.04 в иске отказано.
При этом судом установлены факты отсутствия нарушений ЗАО "Система З.С.К." п. п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ, ст. 11 НК РФ, п. 2 ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц". Судом установлено, что сообщение сведений во исполнение ст. 26 указанного ФЗ не является заявлением о государственной регистрации, действующее законодательство не предусматривает обязанности внесения изменений в учредительные документы в случае изменения фактического адреса организации, а само подобное изменение адреса не рассматривается налоговым законодательством в качестве основания для изменения места налогового учета юридического лица.
В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что с момента своего создания и государственной регистрации ЗАО "Система З.С.К." не меняло места своего нахождения (места государственной регистрации) и не подавало заявления (форма Р13001) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 110 о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в связи с изменением учредительных документов; заинтересованным лицом не вносились изменения в ЕГРЮЛ в связи с соответствующим заявлением налогоплательщика, что свидетельствует об отсутствии у налогового органа оснований для передачи учетного дела налогоплательщика в соответствии с п. 4 ст. 84 НК РФ в ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы.
Налоговым органом в нарушение указанного выше постановления не направлено уведомления (форма 09-1-5) о снятии ЗАО "Система З.С.К." с налогового учета в ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы.
Доводы ИМНС РФ N 26 о том, что действия Инспекции являются правомерными, так как при подаче сведений в МИМНС РФ N 39 по г. Москве ЗАО "Система З.С.К." указало адрес местонахождения: г. Москва, Маленковская ул., д. 14, корп. 3, офис 3, который не относится к территориальной принадлежности ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие выводам суда по делу А40-44207/02-65-296.
Кроме того, сообщение сведений не являлось заявлением ЗАО "Система З.С.К." об изменении места своего местонахождения, так как заявитель такого намерения не имел и не оформлял его в установленном ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" порядке.
Обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и довод налогового органа о ненахождении ЗАО "Система З.С.К." по адресу, указанному в учредительных документах: Москва, ул. Красного Маяка, 13, корп. 4, и того, что договор аренды между ЖСК "Аквамарин" и ЗАО "Система З.С.К." не заключался, поскольку законодательство не обязывает Общество находиться только по адресу места государственной регистрации (месту нахождения Общества). Заявителем представлена копия договора на аренду юридического (почтового) адреса, заключенного с ЖСК "Аквамарин" от 05.01.2000. Договор заключен сроком на один год с последующей автоматической пролонгацией. Сведения о расторжении договора налоговым органом не представлены.
Сведения о фактическом местонахождении организации у налогового органа имеются.
Ссылки Инспекции на то, что уведомление о снятии налогоплательщика с налогового учета заявителю направлено (N 09-06/6609) являются несостоятельными, так как данное уведомление (л. д. 67) не является уведомлением о снятии с учета по установленной форме (ф.09-1-5) и не содержит сведений о снятии налогоплательщика с налогового учета.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия ИМНС являются незаконными и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконная передача дела юридического лица создает трудности при определении взаимоотношений налогоплательщика с бюджетами различных уровней, затрудняет защиту нарушенных прав и интересов заявителя при обжаловании в дальнейшем уже состоявшихся неправомерных решений и действий ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2004 по делу N А40-46863/04-80-467 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
8 февраля 2005 г. Дело N 09АП-6743/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К., при участии истца С.Д. по дов. N 370 от 29.10.2004, С.Ф. по дов. от 29.10.2004; ответчика К. по дов. от 15.10.04 N 02-14/23914; третьих лиц Ф. по дов. от 15.12.03 N 03-116/19, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы на решение от 09.11.2004 по делу N А40-46863/04-80-467 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ю., по иску ЗАО "Система З.С.К." к ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы, 3-е лицо: ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы, о признании незаконными действий,
ЗАО "Система З.С.К." обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы о признании незаконными действий по передаче дела юридического лица (учетного дела налогоплательщика) ЗАО "Система З.С.К." в ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы.
Решением от 09.11.2004 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемые действия ИМНС являются незаконными и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконная передача дела юридического лица создает трудности при определении взаимоотношений налогоплательщика с бюджетами различных уровней, затрудняет защиту нарушенных прав и интересов заявителя при обжаловании в дальнейшем уже состоявшихся неправомерных решений и действий ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что решение суда является необоснованным.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо - ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы, поддерживая требования заявителя, в своем отзыве на жалобу указывает на то, что при получении 07.09.2004 дела по налогообложению заявителя в нем отсутствовал ряд необходимых документов, в связи с чем дело было возвращено обратно в ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы в связи с отсутствием документов, подтверждающих изменение места нахождения налогоплательщика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 30.08.04 ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы письмом N 09-06/6609 уведомила ЗАО "Система З.С.К." о передаче юридического лица - ЗАО "Система З.С.К." по территориальной принадлежности в ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы в соответствии с п. 4 ст. 84 НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 84 НК РФ, если состоящий на учете налогоплательщик сменил место своего нахождения или место жительства, то снятие с учета налогоплательщика производится налоговым органом, в котором налогоплательщик состоял на учете, в течение пяти дней после подачи налогоплательщиком заявления об изменении места своего нахождения или места жительства. Налогоплательщик обязан заявить в налоговый орган об изменении места своего нахождения или места жительства в 10-дневный срок с момента такого изменения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО "Система З.С.К." зарегистрировано Московской регистрационной палатой 08.09.97, о чем выдано свидетельство N 1302986. В свидетельстве указано место нахождения и место государственной регистрации ЗАО "Система З.С.К.": г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 14, корп. 1, комн. Правления ЖСК "Аквамарин".
19.09.97 ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы осуществила постановку заявителя на налоговый учет.
26.04.2001 ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными регистрации устава ЗАО "Система З.С.К." и свидетельства МРП от 08.09.97 N 1302986 в части указания места нахождения ЗАО "Система З.С.К." и об обязании ЗАО "Система З.С.К." внести изменения в учредительные документы в части указания места нахождения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2001 по делу А40-16314/01-2-73 в удовлетворении исковых требований отказано.
27.02.2002 ЗАО "Система З.С.К." внесло изменения в устав. Московской регистрационной палатой зарегистрированы изменения, о чем выдано свидетельство от 27.06.02 N 1302986 (л. д. 17 - 26). В уставе отражено, что по почтовому адресу: г. Москва, ул. Маленковская, д. 14, корп. 3, офис 3, располагается единоличный исполнительный орган (генеральный директор) Общества.
05.09.2002 ЗАО "Система З.С.К." сообщило в налоговый орган сведения о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц". В разделе 2 "Адрес (место нахождения) сообщения" указан адрес постоянно действующего исполнительного органа - 107113, г. Москва, ул. Маленковская, д. 14, корп. 3,. офис 3 (л. д. 27 - 29).
05.09.2002 ЗАО "Система З.С.К." внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем МИМНС РФ N 39 по г. Москве выдано свидетельство (л. д. 30).
29.10.2002 ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы обратилась с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о ликвидации ЗАО "Система З.С.К." в связи с нарушениями ст. 11 НК РФ, п. п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ, п. 2 ст. 4 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Постановлением апелляционной инстанции по делу N А40-44207/02-65-296 и кассационной инстанцией ФАС МО требования ИМНС оставлены без удовлетворения (л. д. 31 - 33).
10.10.2003 ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы обратилась с иском в Арбитражный суд г. Москвы о ликвидации ЗАО "Система З.С.К.". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-45926/03-45-183 от 27.01.04 в иске отказано.
При этом судом установлены факты отсутствия нарушений ЗАО "Система З.С.К." п. п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ, ст. 11 НК РФ, п. 2 ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц". Судом установлено, что сообщение сведений во исполнение ст. 26 указанного ФЗ не является заявлением о государственной регистрации, действующее законодательство не предусматривает обязанности внесения изменений в учредительные документы в случае изменения фактического адреса организации, а само подобное изменение адреса не рассматривается налоговым законодательством в качестве основания для изменения места налогового учета юридического лица.
В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что с момента своего создания и государственной регистрации ЗАО "Система З.С.К." не меняло места своего нахождения (места государственной регистрации) и не подавало заявления (форма Р13001) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 110 о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в связи с изменением учредительных документов; заинтересованным лицом не вносились изменения в ЕГРЮЛ в связи с соответствующим заявлением налогоплательщика, что свидетельствует об отсутствии у налогового органа оснований для передачи учетного дела налогоплательщика в соответствии с п. 4 ст. 84 НК РФ в ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы.
Налоговым органом в нарушение указанного выше постановления не направлено уведомления (форма 09-1-5) о снятии ЗАО "Система З.С.К." с налогового учета в ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы.
Доводы ИМНС РФ N 26 о том, что действия Инспекции являются правомерными, так как при подаче сведений в МИМНС РФ N 39 по г. Москве ЗАО "Система З.С.К." указало адрес местонахождения: г. Москва, Маленковская ул., д. 14, корп. 3, офис 3, который не относится к территориальной принадлежности ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие выводам суда по делу А40-44207/02-65-296.
Кроме того, сообщение сведений не являлось заявлением ЗАО "Система З.С.К." об изменении места своего местонахождения, так как заявитель такого намерения не имел и не оформлял его в установленном ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" порядке.
Обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и довод налогового органа о ненахождении ЗАО "Система З.С.К." по адресу, указанному в учредительных документах: Москва, ул. Красного Маяка, 13, корп. 4, и того, что договор аренды между ЖСК "Аквамарин" и ЗАО "Система З.С.К." не заключался, поскольку законодательство не обязывает Общество находиться только по адресу места государственной регистрации (месту нахождения Общества). Заявителем представлена копия договора на аренду юридического (почтового) адреса, заключенного с ЖСК "Аквамарин" от 05.01.2000. Договор заключен сроком на один год с последующей автоматической пролонгацией. Сведения о расторжении договора налоговым органом не представлены.
Сведения о фактическом местонахождении организации у налогового органа имеются.
Ссылки Инспекции на то, что уведомление о снятии налогоплательщика с налогового учета заявителю направлено (N 09-06/6609) являются несостоятельными, так как данное уведомление (л. д. 67) не является уведомлением о снятии с учета по установленной форме (ф.09-1-5) и не содержит сведений о снятии налогоплательщика с налогового учета.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия ИМНС являются незаконными и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконная передача дела юридического лица создает трудности при определении взаимоотношений налогоплательщика с бюджетами различных уровней, затрудняет защиту нарушенных прав и интересов заявителя при обжаловании в дальнейшем уже состоявшихся неправомерных решений и действий ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2004 по делу N А40-46863/04-80-467 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2005, 01.02.2005 ПО ДЕЛУ N 09АП-6743/04-АК
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
8 февраля 2005 г. Дело N 09АП-6743/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К., при участии истца С.Д. по дов. N 370 от 29.10.2004, С.Ф. по дов. от 29.10.2004; ответчика К. по дов. от 15.10.04 N 02-14/23914; третьих лиц Ф. по дов. от 15.12.03 N 03-116/19, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы на решение от 09.11.2004 по делу N А40-46863/04-80-467 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ю., по иску ЗАО "Система З.С.К." к ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы, 3-е лицо: ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы, о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Система З.С.К." обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы о признании незаконными действий по передаче дела юридического лица (учетного дела налогоплательщика) ЗАО "Система З.С.К." в ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы.
Решением от 09.11.2004 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемые действия ИМНС являются незаконными и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконная передача дела юридического лица создает трудности при определении взаимоотношений налогоплательщика с бюджетами различных уровней, затрудняет защиту нарушенных прав и интересов заявителя при обжаловании в дальнейшем уже состоявшихся неправомерных решений и действий ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что решение суда является необоснованным.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо - ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы, поддерживая требования заявителя, в своем отзыве на жалобу указывает на то, что при получении 07.09.2004 дела по налогообложению заявителя в нем отсутствовал ряд необходимых документов, в связи с чем дело было возвращено обратно в ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы в связи с отсутствием документов, подтверждающих изменение места нахождения налогоплательщика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 30.08.04 ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы письмом N 09-06/6609 уведомила ЗАО "Система З.С.К." о передаче юридического лица - ЗАО "Система З.С.К." по территориальной принадлежности в ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы в соответствии с п. 4 ст. 84 НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 84 НК РФ, если состоящий на учете налогоплательщик сменил место своего нахождения или место жительства, то снятие с учета налогоплательщика производится налоговым органом, в котором налогоплательщик состоял на учете, в течение пяти дней после подачи налогоплательщиком заявления об изменении места своего нахождения или места жительства. Налогоплательщик обязан заявить в налоговый орган об изменении места своего нахождения или места жительства в 10-дневный срок с момента такого изменения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО "Система З.С.К." зарегистрировано Московской регистрационной палатой 08.09.97, о чем выдано свидетельство N 1302986. В свидетельстве указано место нахождения и место государственной регистрации ЗАО "Система З.С.К.": г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 14, корп. 1, комн. Правления ЖСК "Аквамарин".
19.09.97 ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы осуществила постановку заявителя на налоговый учет.
26.04.2001 ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными регистрации устава ЗАО "Система З.С.К." и свидетельства МРП от 08.09.97 N 1302986 в части указания места нахождения ЗАО "Система З.С.К." и об обязании ЗАО "Система З.С.К." внести изменения в учредительные документы в части указания места нахождения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2001 по делу А40-16314/01-2-73 в удовлетворении исковых требований отказано.
27.02.2002 ЗАО "Система З.С.К." внесло изменения в устав. Московской регистрационной палатой зарегистрированы изменения, о чем выдано свидетельство от 27.06.02 N 1302986 (л. д. 17 - 26). В уставе отражено, что по почтовому адресу: г. Москва, ул. Маленковская, д. 14, корп. 3, офис 3, располагается единоличный исполнительный орган (генеральный директор) Общества.
05.09.2002 ЗАО "Система З.С.К." сообщило в налоговый орган сведения о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц". В разделе 2 "Адрес (место нахождения) сообщения" указан адрес постоянно действующего исполнительного органа - 107113, г. Москва, ул. Маленковская, д. 14, корп. 3,. офис 3 (л. д. 27 - 29).
05.09.2002 ЗАО "Система З.С.К." внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем МИМНС РФ N 39 по г. Москве выдано свидетельство (л. д. 30).
29.10.2002 ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы обратилась с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о ликвидации ЗАО "Система З.С.К." в связи с нарушениями ст. 11 НК РФ, п. п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ, п. 2 ст. 4 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Постановлением апелляционной инстанции по делу N А40-44207/02-65-296 и кассационной инстанцией ФАС МО требования ИМНС оставлены без удовлетворения (л. д. 31 - 33).
10.10.2003 ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы обратилась с иском в Арбитражный суд г. Москвы о ликвидации ЗАО "Система З.С.К.". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-45926/03-45-183 от 27.01.04 в иске отказано.
При этом судом установлены факты отсутствия нарушений ЗАО "Система З.С.К." п. п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ, ст. 11 НК РФ, п. 2 ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц". Судом установлено, что сообщение сведений во исполнение ст. 26 указанного ФЗ не является заявлением о государственной регистрации, действующее законодательство не предусматривает обязанности внесения изменений в учредительные документы в случае изменения фактического адреса организации, а само подобное изменение адреса не рассматривается налоговым законодательством в качестве основания для изменения места налогового учета юридического лица.
В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что с момента своего создания и государственной регистрации ЗАО "Система З.С.К." не меняло места своего нахождения (места государственной регистрации) и не подавало заявления (форма Р13001) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 110 о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в связи с изменением учредительных документов; заинтересованным лицом не вносились изменения в ЕГРЮЛ в связи с соответствующим заявлением налогоплательщика, что свидетельствует об отсутствии у налогового органа оснований для передачи учетного дела налогоплательщика в соответствии с п. 4 ст. 84 НК РФ в ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы.
Налоговым органом в нарушение указанного выше постановления не направлено уведомления (форма 09-1-5) о снятии ЗАО "Система З.С.К." с налогового учета в ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы.
Доводы ИМНС РФ N 26 о том, что действия Инспекции являются правомерными, так как при подаче сведений в МИМНС РФ N 39 по г. Москве ЗАО "Система З.С.К." указало адрес местонахождения: г. Москва, Маленковская ул., д. 14, корп. 3, офис 3, который не относится к территориальной принадлежности ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие выводам суда по делу А40-44207/02-65-296.
Кроме того, сообщение сведений не являлось заявлением ЗАО "Система З.С.К." об изменении места своего местонахождения, так как заявитель такого намерения не имел и не оформлял его в установленном ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" порядке.
Обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и довод налогового органа о ненахождении ЗАО "Система З.С.К." по адресу, указанному в учредительных документах: Москва, ул. Красного Маяка, 13, корп. 4, и того, что договор аренды между ЖСК "Аквамарин" и ЗАО "Система З.С.К." не заключался, поскольку законодательство не обязывает Общество находиться только по адресу места государственной регистрации (месту нахождения Общества). Заявителем представлена копия договора на аренду юридического (почтового) адреса, заключенного с ЖСК "Аквамарин" от 05.01.2000. Договор заключен сроком на один год с последующей автоматической пролонгацией. Сведения о расторжении договора налоговым органом не представлены.
Сведения о фактическом местонахождении организации у налогового органа имеются.
Ссылки Инспекции на то, что уведомление о снятии налогоплательщика с налогового учета заявителю направлено (N 09-06/6609) являются несостоятельными, так как данное уведомление (л. д. 67) не является уведомлением о снятии с учета по установленной форме (ф.09-1-5) и не содержит сведений о снятии налогоплательщика с налогового учета.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия ИМНС являются незаконными и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконная передача дела юридического лица создает трудности при определении взаимоотношений налогоплательщика с бюджетами различных уровней, затрудняет защиту нарушенных прав и интересов заявителя при обжаловании в дальнейшем уже состоявшихся неправомерных решений и действий ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2004 по делу N А40-46863/04-80-467 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
8 февраля 2005 г. Дело N 09АП-6743/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К., при участии истца С.Д. по дов. N 370 от 29.10.2004, С.Ф. по дов. от 29.10.2004; ответчика К. по дов. от 15.10.04 N 02-14/23914; третьих лиц Ф. по дов. от 15.12.03 N 03-116/19, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы на решение от 09.11.2004 по делу N А40-46863/04-80-467 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ю., по иску ЗАО "Система З.С.К." к ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы, 3-е лицо: ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы, о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Система З.С.К." обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы о признании незаконными действий по передаче дела юридического лица (учетного дела налогоплательщика) ЗАО "Система З.С.К." в ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы.
Решением от 09.11.2004 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемые действия ИМНС являются незаконными и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконная передача дела юридического лица создает трудности при определении взаимоотношений налогоплательщика с бюджетами различных уровней, затрудняет защиту нарушенных прав и интересов заявителя при обжаловании в дальнейшем уже состоявшихся неправомерных решений и действий ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что решение суда является необоснованным.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо - ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы, поддерживая требования заявителя, в своем отзыве на жалобу указывает на то, что при получении 07.09.2004 дела по налогообложению заявителя в нем отсутствовал ряд необходимых документов, в связи с чем дело было возвращено обратно в ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы в связи с отсутствием документов, подтверждающих изменение места нахождения налогоплательщика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 30.08.04 ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы письмом N 09-06/6609 уведомила ЗАО "Система З.С.К." о передаче юридического лица - ЗАО "Система З.С.К." по территориальной принадлежности в ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы в соответствии с п. 4 ст. 84 НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 84 НК РФ, если состоящий на учете налогоплательщик сменил место своего нахождения или место жительства, то снятие с учета налогоплательщика производится налоговым органом, в котором налогоплательщик состоял на учете, в течение пяти дней после подачи налогоплательщиком заявления об изменении места своего нахождения или места жительства. Налогоплательщик обязан заявить в налоговый орган об изменении места своего нахождения или места жительства в 10-дневный срок с момента такого изменения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО "Система З.С.К." зарегистрировано Московской регистрационной палатой 08.09.97, о чем выдано свидетельство N 1302986. В свидетельстве указано место нахождения и место государственной регистрации ЗАО "Система З.С.К.": г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 14, корп. 1, комн. Правления ЖСК "Аквамарин".
19.09.97 ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы осуществила постановку заявителя на налоговый учет.
26.04.2001 ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными регистрации устава ЗАО "Система З.С.К." и свидетельства МРП от 08.09.97 N 1302986 в части указания места нахождения ЗАО "Система З.С.К." и об обязании ЗАО "Система З.С.К." внести изменения в учредительные документы в части указания места нахождения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2001 по делу А40-16314/01-2-73 в удовлетворении исковых требований отказано.
27.02.2002 ЗАО "Система З.С.К." внесло изменения в устав. Московской регистрационной палатой зарегистрированы изменения, о чем выдано свидетельство от 27.06.02 N 1302986 (л. д. 17 - 26). В уставе отражено, что по почтовому адресу: г. Москва, ул. Маленковская, д. 14, корп. 3, офис 3, располагается единоличный исполнительный орган (генеральный директор) Общества.
05.09.2002 ЗАО "Система З.С.К." сообщило в налоговый орган сведения о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц". В разделе 2 "Адрес (место нахождения) сообщения" указан адрес постоянно действующего исполнительного органа - 107113, г. Москва, ул. Маленковская, д. 14, корп. 3,. офис 3 (л. д. 27 - 29).
05.09.2002 ЗАО "Система З.С.К." внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем МИМНС РФ N 39 по г. Москве выдано свидетельство (л. д. 30).
29.10.2002 ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы обратилась с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о ликвидации ЗАО "Система З.С.К." в связи с нарушениями ст. 11 НК РФ, п. п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ, п. 2 ст. 4 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Постановлением апелляционной инстанции по делу N А40-44207/02-65-296 и кассационной инстанцией ФАС МО требования ИМНС оставлены без удовлетворения (л. д. 31 - 33).
10.10.2003 ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы обратилась с иском в Арбитражный суд г. Москвы о ликвидации ЗАО "Система З.С.К.". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-45926/03-45-183 от 27.01.04 в иске отказано.
При этом судом установлены факты отсутствия нарушений ЗАО "Система З.С.К." п. п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ, ст. 11 НК РФ, п. 2 ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц". Судом установлено, что сообщение сведений во исполнение ст. 26 указанного ФЗ не является заявлением о государственной регистрации, действующее законодательство не предусматривает обязанности внесения изменений в учредительные документы в случае изменения фактического адреса организации, а само подобное изменение адреса не рассматривается налоговым законодательством в качестве основания для изменения места налогового учета юридического лица.
В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что с момента своего создания и государственной регистрации ЗАО "Система З.С.К." не меняло места своего нахождения (места государственной регистрации) и не подавало заявления (форма Р13001) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 110 о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в связи с изменением учредительных документов; заинтересованным лицом не вносились изменения в ЕГРЮЛ в связи с соответствующим заявлением налогоплательщика, что свидетельствует об отсутствии у налогового органа оснований для передачи учетного дела налогоплательщика в соответствии с п. 4 ст. 84 НК РФ в ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы.
Налоговым органом в нарушение указанного выше постановления не направлено уведомления (форма 09-1-5) о снятии ЗАО "Система З.С.К." с налогового учета в ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы.
Доводы ИМНС РФ N 26 о том, что действия Инспекции являются правомерными, так как при подаче сведений в МИМНС РФ N 39 по г. Москве ЗАО "Система З.С.К." указало адрес местонахождения: г. Москва, Маленковская ул., д. 14, корп. 3, офис 3, который не относится к территориальной принадлежности ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие выводам суда по делу А40-44207/02-65-296.
Кроме того, сообщение сведений не являлось заявлением ЗАО "Система З.С.К." об изменении места своего местонахождения, так как заявитель такого намерения не имел и не оформлял его в установленном ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" порядке.
Обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и довод налогового органа о ненахождении ЗАО "Система З.С.К." по адресу, указанному в учредительных документах: Москва, ул. Красного Маяка, 13, корп. 4, и того, что договор аренды между ЖСК "Аквамарин" и ЗАО "Система З.С.К." не заключался, поскольку законодательство не обязывает Общество находиться только по адресу места государственной регистрации (месту нахождения Общества). Заявителем представлена копия договора на аренду юридического (почтового) адреса, заключенного с ЖСК "Аквамарин" от 05.01.2000. Договор заключен сроком на один год с последующей автоматической пролонгацией. Сведения о расторжении договора налоговым органом не представлены.
Сведения о фактическом местонахождении организации у налогового органа имеются.
Ссылки Инспекции на то, что уведомление о снятии налогоплательщика с налогового учета заявителю направлено (N 09-06/6609) являются несостоятельными, так как данное уведомление (л. д. 67) не является уведомлением о снятии с учета по установленной форме (ф.09-1-5) и не содержит сведений о снятии налогоплательщика с налогового учета.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия ИМНС являются незаконными и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконная передача дела юридического лица создает трудности при определении взаимоотношений налогоплательщика с бюджетами различных уровней, затрудняет защиту нарушенных прав и интересов заявителя при обжаловании в дальнейшем уже состоявшихся неправомерных решений и действий ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2004 по делу N А40-46863/04-80-467 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)