Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2008 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.
судей Левиной Т.Ю., Ядренцевой М.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пречистенка-29" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2008 года, принятое судьей Кочко Т.В. по делу N А40-2572/08-77-36 по иску товарищества собственников жилья "Пречистенка-29" к Департаменту имущества города Москвы
о признании права общей долевой собственности и признании недействительным права собственности города Москвы и свидетельства на право собственности
при участии в судебном заседании:
от истца - Матеров Н.Л. (по доверенности от 01.03.2008),
от ответчика - Вольшаков Р.Е. (по доверенности от 29.12.2007 N Д-07/4583),
установил:
Товарищество собственников жилья "Пречистенка-29" (далее - ТСЖ "Пречистенка-29") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании за собственниками многоквартирного жилого дома права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва ул. Пречистенка д. 29, согласно последней экспликации на 27 нежилых помещений (с 1 по 27) в цокольном этаже и признании недействительными зарегистрированного за городом Москва права собственности на технический подвал площадью 287,4 кв. м., расположенный в д. 29 по ул. Пречистенка г. Москвы и свидетельства 77АД 098089, выданного 17.01.2007 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом).
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик незаконно зарегистрировал право собственности на общее имущество собственников дома - технический подвал площадью 287,4 кв. м.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец документально не подтвердил свои права на спорное помещение, в то время как регистрация права собственности ответчика была произведена на законных основаниях.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что спорные помещения не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, т.к. являются обособленными. Суд неверно истолковал пункт 1 статьи 12 и пункт 1 статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество", т.к. право собственности у собственников многоквартирного дома было зарегистрировано в установленном законом порядке задолго до государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное помещение и не прекращалось. Суд не применил положения статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации указав, что товарищество не имеет права на обращение в суд от своего имени за защитой интересов домовладельцев.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что провести экспертизу спорного помещения не представляется возможным в связи с отсутствием денежных средств. При этом указал, что право собственности истца на спорные помещения подтверждается свидетельством о регистрации кондоминиума. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные истцом доводы были предметом судебного рассмотрения по другим делам с участием тех же лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, вышеназванные нормы права определяют, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, город Москва является собственником помещения площадью 604,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва ул. Пречистенка д. 29/14, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 77-01/30-711/2003-872, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2003 серия 77 АБ 397844.
Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что принадлежащие городу Москве на праве собственности помещения, а именно, помещения площадью 287,4 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 29 являются техническим подвалом здания, в связи с чем жильцы указанного дома имеют право на владение указанными помещениями на праве общей долевой собственности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем согласно техническим характеристикам спорного помещения, указанным в документации БТИ (л.д. 51, т. 1), данные помещения расположены в цокольном этаже дома, являются обособленными, имеют оконные проемы, высокие потолки и могут использоваться автономно от всего дома. В качестве назначения помещений в документах БТИ указано: подсобные и служебные помещения, обеденные залы, складские помещения, кухня и пр. При этом наличие цокольного этажа в доме отражено и в техническом паспорте БТИ периодов 1984 - 2000 годов (л.д. 6 - 26, 92, т. 2).
На основании этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные помещения, в отсутствие доказательств обратного, не являются техническим этажом или подвалом в том значении, которое изложено в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство также было предметом исследования по делу N А40-67087/04-106-466 и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.
Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы впоследствии им отозвано. Иных доказательств суду не представлено.
При этом ссылка заявителя в подтверждение заявленных требований на то, что в указанных помещениях находятся вентиляционные трубы, трубы горячего и холодного водоснабжения, счетчики водомера, электрощитовая и пр., что нашло отражение в акте проверки от 20.05.2008 N 63 (л.д. 27, т. 2), является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для отнесения спорных помещений к имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные помещения не могут быть признаны общей долевой собственностью собственников квартир многоквартирного жилого дома.
Довод заявителя о принадлежности спорного имущества истцу как полученному при регистрации кондоминиума, в подтверждение чего представлено свидетельство серии Б N 2631 от 09.09.1997, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку в статьях 7, 8 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", который утратил силу в связи с принятием Жилищного кодекса Российской Федерации, также предусматривалось, что общим имуществом в кондоминиуме являются обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию.
Между тем, как установлено выше, отнесение спорных помещений к указанным в законе истцом не доказано.
Отсутствие у истца права требования спорных помещений подтверждено также вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-73549/06-43-615, N А40-67087/04-106-466.
Обстоятельства законности государственной регистрации права собственности города Москвы на указанные помещения были объектом исследования по делу N А40-670087/04-106-466 по иску ТСЖ "Пречистенка-29" к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве и Департаменту имущества города Москвы и в силу статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.
Из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, ТСЖ "Пречистенка-29" участвует в данном деле в качестве законного представителя собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 29 (постановление ВАС РФ от 27.06.2006 N 1821/06, постановление ФАС МО от 17.09.2007 N КГ-А41/9350-07).
В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на предъявление иска противоречит указанным выше нормам права и судебной практике.
Поскольку, несмотря на данный вывод, требования истца судом первой инстанции были рассмотрены по существу, соответствующий довод заявителя сам по себе не может служить основанием для отмены решения суда от 26.05.2008.
При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего правового и документального подтверждения и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 26.05.2008 не выявлены, в связи с чем решение суда от 26.05.2008 подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2008 года по делу N А40-2572/08-77-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2008 N 09АП-8098/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-2572/08-77-36
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2008 г. N 09АП-8098/2008-ГК
Дело N А40-2572/08-77-36
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2008 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.
судей Левиной Т.Ю., Ядренцевой М.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пречистенка-29" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2008 года, принятое судьей Кочко Т.В. по делу N А40-2572/08-77-36 по иску товарищества собственников жилья "Пречистенка-29" к Департаменту имущества города Москвы
о признании права общей долевой собственности и признании недействительным права собственности города Москвы и свидетельства на право собственности
при участии в судебном заседании:
от истца - Матеров Н.Л. (по доверенности от 01.03.2008),
от ответчика - Вольшаков Р.Е. (по доверенности от 29.12.2007 N Д-07/4583),
установил:
Товарищество собственников жилья "Пречистенка-29" (далее - ТСЖ "Пречистенка-29") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании за собственниками многоквартирного жилого дома права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва ул. Пречистенка д. 29, согласно последней экспликации на 27 нежилых помещений (с 1 по 27) в цокольном этаже и признании недействительными зарегистрированного за городом Москва права собственности на технический подвал площадью 287,4 кв. м., расположенный в д. 29 по ул. Пречистенка г. Москвы и свидетельства 77АД 098089, выданного 17.01.2007 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом).
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик незаконно зарегистрировал право собственности на общее имущество собственников дома - технический подвал площадью 287,4 кв. м.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец документально не подтвердил свои права на спорное помещение, в то время как регистрация права собственности ответчика была произведена на законных основаниях.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что спорные помещения не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, т.к. являются обособленными. Суд неверно истолковал пункт 1 статьи 12 и пункт 1 статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество", т.к. право собственности у собственников многоквартирного дома было зарегистрировано в установленном законом порядке задолго до государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное помещение и не прекращалось. Суд не применил положения статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации указав, что товарищество не имеет права на обращение в суд от своего имени за защитой интересов домовладельцев.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что провести экспертизу спорного помещения не представляется возможным в связи с отсутствием денежных средств. При этом указал, что право собственности истца на спорные помещения подтверждается свидетельством о регистрации кондоминиума. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные истцом доводы были предметом судебного рассмотрения по другим делам с участием тех же лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, вышеназванные нормы права определяют, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, город Москва является собственником помещения площадью 604,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва ул. Пречистенка д. 29/14, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 77-01/30-711/2003-872, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2003 серия 77 АБ 397844.
Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что принадлежащие городу Москве на праве собственности помещения, а именно, помещения площадью 287,4 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 29 являются техническим подвалом здания, в связи с чем жильцы указанного дома имеют право на владение указанными помещениями на праве общей долевой собственности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем согласно техническим характеристикам спорного помещения, указанным в документации БТИ (л.д. 51, т. 1), данные помещения расположены в цокольном этаже дома, являются обособленными, имеют оконные проемы, высокие потолки и могут использоваться автономно от всего дома. В качестве назначения помещений в документах БТИ указано: подсобные и служебные помещения, обеденные залы, складские помещения, кухня и пр. При этом наличие цокольного этажа в доме отражено и в техническом паспорте БТИ периодов 1984 - 2000 годов (л.д. 6 - 26, 92, т. 2).
На основании этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные помещения, в отсутствие доказательств обратного, не являются техническим этажом или подвалом в том значении, которое изложено в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство также было предметом исследования по делу N А40-67087/04-106-466 и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.
Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы впоследствии им отозвано. Иных доказательств суду не представлено.
При этом ссылка заявителя в подтверждение заявленных требований на то, что в указанных помещениях находятся вентиляционные трубы, трубы горячего и холодного водоснабжения, счетчики водомера, электрощитовая и пр., что нашло отражение в акте проверки от 20.05.2008 N 63 (л.д. 27, т. 2), является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для отнесения спорных помещений к имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные помещения не могут быть признаны общей долевой собственностью собственников квартир многоквартирного жилого дома.
Довод заявителя о принадлежности спорного имущества истцу как полученному при регистрации кондоминиума, в подтверждение чего представлено свидетельство серии Б N 2631 от 09.09.1997, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку в статьях 7, 8 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", который утратил силу в связи с принятием Жилищного кодекса Российской Федерации, также предусматривалось, что общим имуществом в кондоминиуме являются обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию.
Между тем, как установлено выше, отнесение спорных помещений к указанным в законе истцом не доказано.
Отсутствие у истца права требования спорных помещений подтверждено также вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-73549/06-43-615, N А40-67087/04-106-466.
Обстоятельства законности государственной регистрации права собственности города Москвы на указанные помещения были объектом исследования по делу N А40-670087/04-106-466 по иску ТСЖ "Пречистенка-29" к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве и Департаменту имущества города Москвы и в силу статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.
Из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, ТСЖ "Пречистенка-29" участвует в данном деле в качестве законного представителя собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 29 (постановление ВАС РФ от 27.06.2006 N 1821/06, постановление ФАС МО от 17.09.2007 N КГ-А41/9350-07).
В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на предъявление иска противоречит указанным выше нормам права и судебной практике.
Поскольку, несмотря на данный вывод, требования истца судом первой инстанции были рассмотрены по существу, соответствующий довод заявителя сам по себе не может служить основанием для отмены решения суда от 26.05.2008.
При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего правового и документального подтверждения и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 26.05.2008 не выявлены, в связи с чем решение суда от 26.05.2008 подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2008 года по делу N А40-2572/08-77-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)