Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О. Князевой, рассмотрел дело N А60-22122/2012 по иску
Закрытого акционерного общества "УЖК "Урал-СТ" (ИНН 6670174349, ОГРН 1076670015839)
к Обществу с ограниченной ответственностью "КуПи мотор" (ИНН 6670159943, ОГРН 1076670000450)
третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга.
о взыскании 52425 руб. 10 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Е.Г. Пономарева, представитель по доверенности N 09-07/12 от 09.07.2012 г. (копия доверенности приобщена к материалам дела)
- от ответчика: М.А. Балабановская, представитель по доверенности от 19.06.2012 г.;
- от третьего лица: не явилось, уведомлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов арбитражному суду не представлено (ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя третьего лица, уведомленного должным образом о дате, месте и времени проведения настоящего судебного заседания.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору N 700313 от 01.01.2010 г. о предоставлении коммунальных услуг за период с 01.02.2012 г. по 30.04.2012 г. в сумме 52425 руб. 10 коп. (стоимость отопления
В предварительном судебном заседании истцом представлена копия Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.06.2012 г., которая приобщена к материалам дела.
19.06.2012 г. от ответчика в электронном виде поступил отзыв, ответчик исковые требования не признал, полагая, что задолженность отсутствует по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном с приложениями к материалам дела.
Кроме того, истцом в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 39925 руб. 10 коп. (плата за отопление в подвальном помещении) в связи с частичной оплатой ответчиком долга. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, доводы изложил в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела с приложениями.
В настоящем судебном заседании истцом представлены дополнительные пояснения, которые судом с приложениями приобщены к материалам дела.
04.09.2012 г. от ответчика поступил письменный отзыв, который с приложениями также приобщен к материалам дела.
06.09.2012 г. от третьего лица поступил письменный отзыв от 07.09.2012 г., который с приложениями приобщен к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы сторон, арбитражный суд
установил:
истец, обращаясь в суд с иском, просил взыскать с ответчика плату за отопление подвального помещения, находящегося в аренде у ответчика на основании договора аренды N 39000166 от 10.06.2008 г., расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Солнечная, д. 41, ссылаясь на наличие между истцом и ответчиком договора N 700313 от 01.01.2010 г. о предоставлении коммунальных услуг и о долевом участии в затратах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, оставил их без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в данном подвальном помещении отсутствуют отопительные приборы, в подвале проходит магистраль горячего водоснабжения жилых помещений доказательств обратного истцом не представлено. При отсутствии соответствующих отопительных приборов услуга по отоплению не может быть оказана.
Согласно п. 58, пп. 61.2., 61.3, Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергия N 20-э/2 расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителя), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
Учитывая то, что факт наличия отопительных приборов в спорном помещении документально истцом не подтвержден, сам по себе факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. (аналогичная позиция отражена в п. 12 рекомендаций НКС при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 16 - 17.06.2011 г. N 1/2011.).
Учитывая изложенное, суд счел, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования (истцом не доказан факт оказания услуг ответчику), в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку исковые требования истца судом оставлены без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N А60-22122/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N А60-22122/2012
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О. Князевой, рассмотрел дело N А60-22122/2012 по иску
Закрытого акционерного общества "УЖК "Урал-СТ" (ИНН 6670174349, ОГРН 1076670015839)
к Обществу с ограниченной ответственностью "КуПи мотор" (ИНН 6670159943, ОГРН 1076670000450)
третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга.
о взыскании 52425 руб. 10 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Е.Г. Пономарева, представитель по доверенности N 09-07/12 от 09.07.2012 г. (копия доверенности приобщена к материалам дела)
- от ответчика: М.А. Балабановская, представитель по доверенности от 19.06.2012 г.;
- от третьего лица: не явилось, уведомлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов арбитражному суду не представлено (ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя третьего лица, уведомленного должным образом о дате, месте и времени проведения настоящего судебного заседания.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору N 700313 от 01.01.2010 г. о предоставлении коммунальных услуг за период с 01.02.2012 г. по 30.04.2012 г. в сумме 52425 руб. 10 коп. (стоимость отопления
В предварительном судебном заседании истцом представлена копия Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.06.2012 г., которая приобщена к материалам дела.
19.06.2012 г. от ответчика в электронном виде поступил отзыв, ответчик исковые требования не признал, полагая, что задолженность отсутствует по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном с приложениями к материалам дела.
Кроме того, истцом в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 39925 руб. 10 коп. (плата за отопление в подвальном помещении) в связи с частичной оплатой ответчиком долга. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, доводы изложил в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела с приложениями.
В настоящем судебном заседании истцом представлены дополнительные пояснения, которые судом с приложениями приобщены к материалам дела.
04.09.2012 г. от ответчика поступил письменный отзыв, который с приложениями также приобщен к материалам дела.
06.09.2012 г. от третьего лица поступил письменный отзыв от 07.09.2012 г., который с приложениями приобщен к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы сторон, арбитражный суд
установил:
истец, обращаясь в суд с иском, просил взыскать с ответчика плату за отопление подвального помещения, находящегося в аренде у ответчика на основании договора аренды N 39000166 от 10.06.2008 г., расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Солнечная, д. 41, ссылаясь на наличие между истцом и ответчиком договора N 700313 от 01.01.2010 г. о предоставлении коммунальных услуг и о долевом участии в затратах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, оставил их без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в данном подвальном помещении отсутствуют отопительные приборы, в подвале проходит магистраль горячего водоснабжения жилых помещений доказательств обратного истцом не представлено. При отсутствии соответствующих отопительных приборов услуга по отоплению не может быть оказана.
Согласно п. 58, пп. 61.2., 61.3, Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергия N 20-э/2 расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителя), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
Учитывая то, что факт наличия отопительных приборов в спорном помещении документально истцом не подтвержден, сам по себе факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. (аналогичная позиция отражена в п. 12 рекомендаций НКС при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 16 - 17.06.2011 г. N 1/2011.).
Учитывая изложенное, суд счел, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования (истцом не доказан факт оказания услуг ответчику), в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку исковые требования истца судом оставлены без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)