Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В., при участии от открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление по техническому обслуживанию и ремонту лифтов N 3" - Зайцева В.Н. (по доверенности от 15.10.2007), от Жилищно-строительного кооператива N 554 - Фимина Б.В. (по доверенности от 30.12.2007), председателя правления Астуковской Т.М. (протокол общего собрания членов ЖСК N 554 от 09.04.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 554 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2007 по делу N А56-26270/2007 (судья Корж Н.Я.),
открытое акционерное общество "Ремонтно-строительное управление по техническому обслуживанию и ремонту лифтов N 3" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 554 (далее - Кооператив) о взыскании 32 499 руб. 85 коп. долга за оказанные услуги по техническому обслуживанию лифтов по договору N 525 от 01.01.2003 в период август - декабрь 2005 года.
Решением от 18.10.2007 иск удовлетворен.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе Кооператив просит отменить названное решение и принять новое, отказать в удовлетворении заявленных требований.
При этом доводы жалобы сводятся к тому, что Обществом неправильно определена сумма задолженности по договору. По мнению подателя жалобы, плата за оказанные услуги по обслуживанию восьми лифтов должна определяться на основании Закона Санкт-Петербурга от 02.06.2004 N 308-48 "О ценах на содержание и текущий ремонт общего имущества жилых домов" и составляет 9 726 руб. 30 коп. в месяц.
Как считает Кооператив, расчеты с Обществом, произведенные с применением данных тарифов, свидетельствуют об отсутствии задолженности по оплате оказанных услуг.
В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представитель Общества просил оставить без удовлетворения.
Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, между Кооперативом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор N 525 от 01.01.2003 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов на срок по 31.12.2003 (л.д. 7 - 11).
Договором предусмотрено, что в случае, если ни одной из сторон не будет направлено письменное уведомление о расторжении договора за один месяц до истечения срока договора, его действие продлевается на каждый последующий срок без дополнительного подтверждения сторон.
Была определена стоимость работ на обслуживание восьми лифтов в месяц.
В пункте 1.6 договора предусмотрено, что в случае изменения действующих государственных расценок на техническое обслуживание и ремонт лифтов изменяется стоимость договора. Изменение стоимости оформляется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора.
Дополнительным соглашением от 01.08.2004 в связи с введением в действие новых государственных расценок на основании Закона Санкт-Петербурга N 308-48 от 02.06.2004 "О ценах на содержание и текущий ремонт общего имущества жилых домов" пункт 1.4 договора изложен в следующей редакции: стоимость работ по настоящему договору за восемь лифтов составляет 16 499 руб. 99 коп. (л.д. 12).
В обоснование заявленных исковых требований представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ за спорный период на сумму 65 999 руб. 96 коп. (л.д. 14 - 16).
Поскольку Кооперативом оказанные услуги оплачены не в полном объеме, Обществом заявлен настоящий иск.
В ходе рассмотрения дела Кооператив не представил возражений по иску. Доказательства того, что произведенный истцом расчет является неправильным, в материалах дела отсутствуют. При этом следует отметить, что расчет задолженности произведен в соответствии с внесенными в договор изменениями, акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны Кооператива без каких-либо возражений.
При таком положении следует признать, что суд установил наличие за Кооперативом задолженности по оплате оказанных услуг, правомерно удовлетворил заявленные требования с учетом положений статей 309, 310, 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные в решении выводы соответствуют материалам дела.
Основания для отмены принятого по существу спора решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Приведенные в судебном заседании кассационной инстанции аргументы о том, что в период действия договора расчеты с Обществом за оказанные услуги производились, в том числе за счет получаемых субсидий, которые в спорный период получало Общество, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
Как указано в статье 5 Закона Санкт-Петербурга N 401-47 от 11.07.2005 "О плате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах", с 01.08.2005 по 01.08.2006 жилищным и жилищно-строительным кооперативам оказывается финансовая помощь на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидий, направляемых на покрытие разницы между затратами на производство работ (оказание услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах и размером платы (платежей) за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах.
Указанные субсидии перечисляются в том числе жилищным и жилищно-строительным кооперативам при условии установления размера платы (платежей) за содержание и текущий ремонт, который равен размеру платы, установленному в соответствии с Законом Санкт-Петербурга.
Законом не предусмотрено оказание финансовой помощи в виде субсидий другим лицам, кроме лиц, перечисленных в вышеприведенной статье.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2007 по делу N А56-26270/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 554 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2008 ПО ДЕЛУ N А56-26270/2007
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2008 г. по делу N А56-26270/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В., при участии от открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление по техническому обслуживанию и ремонту лифтов N 3" - Зайцева В.Н. (по доверенности от 15.10.2007), от Жилищно-строительного кооператива N 554 - Фимина Б.В. (по доверенности от 30.12.2007), председателя правления Астуковской Т.М. (протокол общего собрания членов ЖСК N 554 от 09.04.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 554 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2007 по делу N А56-26270/2007 (судья Корж Н.Я.),
установил:
открытое акционерное общество "Ремонтно-строительное управление по техническому обслуживанию и ремонту лифтов N 3" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 554 (далее - Кооператив) о взыскании 32 499 руб. 85 коп. долга за оказанные услуги по техническому обслуживанию лифтов по договору N 525 от 01.01.2003 в период август - декабрь 2005 года.
Решением от 18.10.2007 иск удовлетворен.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе Кооператив просит отменить названное решение и принять новое, отказать в удовлетворении заявленных требований.
При этом доводы жалобы сводятся к тому, что Обществом неправильно определена сумма задолженности по договору. По мнению подателя жалобы, плата за оказанные услуги по обслуживанию восьми лифтов должна определяться на основании Закона Санкт-Петербурга от 02.06.2004 N 308-48 "О ценах на содержание и текущий ремонт общего имущества жилых домов" и составляет 9 726 руб. 30 коп. в месяц.
Как считает Кооператив, расчеты с Обществом, произведенные с применением данных тарифов, свидетельствуют об отсутствии задолженности по оплате оказанных услуг.
В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представитель Общества просил оставить без удовлетворения.
Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, между Кооперативом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор N 525 от 01.01.2003 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов на срок по 31.12.2003 (л.д. 7 - 11).
Договором предусмотрено, что в случае, если ни одной из сторон не будет направлено письменное уведомление о расторжении договора за один месяц до истечения срока договора, его действие продлевается на каждый последующий срок без дополнительного подтверждения сторон.
Была определена стоимость работ на обслуживание восьми лифтов в месяц.
В пункте 1.6 договора предусмотрено, что в случае изменения действующих государственных расценок на техническое обслуживание и ремонт лифтов изменяется стоимость договора. Изменение стоимости оформляется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора.
Дополнительным соглашением от 01.08.2004 в связи с введением в действие новых государственных расценок на основании Закона Санкт-Петербурга N 308-48 от 02.06.2004 "О ценах на содержание и текущий ремонт общего имущества жилых домов" пункт 1.4 договора изложен в следующей редакции: стоимость работ по настоящему договору за восемь лифтов составляет 16 499 руб. 99 коп. (л.д. 12).
В обоснование заявленных исковых требований представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ за спорный период на сумму 65 999 руб. 96 коп. (л.д. 14 - 16).
Поскольку Кооперативом оказанные услуги оплачены не в полном объеме, Обществом заявлен настоящий иск.
В ходе рассмотрения дела Кооператив не представил возражений по иску. Доказательства того, что произведенный истцом расчет является неправильным, в материалах дела отсутствуют. При этом следует отметить, что расчет задолженности произведен в соответствии с внесенными в договор изменениями, акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны Кооператива без каких-либо возражений.
При таком положении следует признать, что суд установил наличие за Кооперативом задолженности по оплате оказанных услуг, правомерно удовлетворил заявленные требования с учетом положений статей 309, 310, 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные в решении выводы соответствуют материалам дела.
Основания для отмены принятого по существу спора решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Приведенные в судебном заседании кассационной инстанции аргументы о том, что в период действия договора расчеты с Обществом за оказанные услуги производились, в том числе за счет получаемых субсидий, которые в спорный период получало Общество, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
Как указано в статье 5 Закона Санкт-Петербурга N 401-47 от 11.07.2005 "О плате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах", с 01.08.2005 по 01.08.2006 жилищным и жилищно-строительным кооперативам оказывается финансовая помощь на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидий, направляемых на покрытие разницы между затратами на производство работ (оказание услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах и размером платы (платежей) за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах.
Указанные субсидии перечисляются в том числе жилищным и жилищно-строительным кооперативам при условии установления размера платы (платежей) за содержание и текущий ремонт, который равен размеру платы, установленному в соответствии с Законом Санкт-Петербурга.
Законом не предусмотрено оказание финансовой помощи в виде субсидий другим лицам, кроме лиц, перечисленных в вышеприведенной статье.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2007 по делу N А56-26270/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 554 - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)