Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2008 года
Полный текст решения изготовлен 28 мая 2008 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Койнова при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Койновой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ООО "Шабровские электрические сети"
к ОАО "Свердловэнергосбыт", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Свердловэнерго", ООО "Барклай-центр", ЖСК "Дом", СПК "Мезенское", СОТБ "Кристалл", ООО "Жилищно-коммунальный сервис", МУП "Белоярскагротранс", ОАО "Зареченскхлебопродукт", ОАО "Белоярский мукомольный завод",
о взыскании 19940771 руб. 76 коп.
при участии в судебном заседании
- от истца: Бородина Т.Ю., представитель по доверенности от 12.02.2008 г., N 1;
- от ответчика: Фефелов А.А., представитель по доверенности от 25.12.2007 г. 66Б N 218656;
- от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Шабровские электрические сети" обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Свердловэнерго", о взыскании 19940771 руб. 76 коп., в том числе 16914953 руб. 06 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 01 апреля 2003 г. по декабрь 2006 г., 3025818 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2003 г. по декабрь 2006 г., а также о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического погашения основного долга в размере 16914953 руб. 06 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на фактическое оказание услуг по транспортировке электрической энергии по своим сетям конечным потребителям, являющихся абонентами ответчика в спорный период, присоединенным к подстанции "Белоречка". При этом истец указывает, что подстанция "Белоречка" и электрические сети находились в пользовании ООО "Шабровские сети" в спорный период на основании договоров аренды, заключенных с ОАО "Зареченскхлебопродукт" от 01.01.2003 N 02, с ОАО "Белоярский мукомольный завод" от 01.01.2004 N 33/2004, от 01.01.2005 N 33/2005, от 11.03.2006 г. N 33/2006.
В предварительном судебном заседании 22.01.2008 г. ответчик иск не признал, представил отзыв, из которого следует, что истцом не доказан факт оказания услуг и количество переданной электроэнергии. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности относительно части требований - взыскания задолженности за период с апреля 2003 г до декабря 2004 г.
В предварительном судебном заседании 22.02.2008 г. ответчик представил дополнение к отзыву, в котором указал, что в спорный период отпускал электроэнергию через подстанцию "Белоречка" абонентам: ОАО "Зареченскхлебопродукт", ООО "Барклай-центр", ЖСК "Дом", ТОО "Мезенское", СОТБ "Баженово" (правопреемник СОТБ "Кристалл"). При этом ответчик указал, что абоненту, ОАО "Зареченскхлебопродукт", электроэнергия отпускалась по сетям, принадлежащим ОАО "Свердловэнерго", правопреемником которого является ответчик. Представил копии договоров на отпуск и потребление электрической энергии с абонентами: ООО "Барклай-центр" (договор от 20.06.2000 г.), ЖСК "Дом" (договор от 14.06.1995 г., совхоз "Мезенский" (договор от 07.02.1991 г.), Свердловским областным туберкулезным санаторием "Баженово" (договор от 15.08.1997 г.), а также копию приказа Министерства здравоохранения Свердловской области от 18.10.1999 г. N 494-п "О реорганизации областного государственного учреждения здравоохранения "Свердловская областная туберкулезная больница "Кристалл" путем присоединения к ней областного государственного учреждения здравоохранения "Областной туберкулезный санаторий "Баженово", копию письма СОТБ "Кристалл" от 16.04.2001 г. N 131-00 о пролонгации договора от 15.08.1997 г. N 31 с правопреемником санатория "Баженово" СОТБ "Кристалл".
В судебном заседании 24 марта 2008 г. ответчик представил новый отзыв, исковые требования признал в части в размере 612366 руб. 40 коп., в том числе 601339 руб. 02 коп., долга по оплате услуг по передаче электрической энергии абонентам СОТБ "Кристалл", ЖСК "Дом", ООО "Барклай-центр", СПК "Мезенское", МУП "Белоярскагротранс" за период с декабря 2004 г. по декабрь 2006 г., 11027 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2008 г. по 24 марта 2008 г. Ответчиком представлены в материалы дела копии ведомостей электропотребления вышеуказанных абонентов с декабря 2004 г. по декабрь 2006 г., контррасчет стоимости переданной электроэнергии за период с декабря 2004 г. по декабрь 2006 г., контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2008 г. по 24.03.2008 г. При этом представитель ответчика пояснил, что, начальный период при расчете процентов определен датой получения копии искового заявления по рассматриваемому делу с учетом положений ст. 314 ГК РФ, поскольку иных требований истца об оплате задолженности ответчик не получал.
Истцом представлено письменное соглашение по фактическим обстоятельствам от 24.03.2008 г., в соответствии с которым стороны признали, что за период с декабря 2004 г. по декабрь 2006 г. включительно со стороны истца ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии через подстанцию "Белоречка" в общем количестве 1659095 кВт/ч, на общую сумму 601339 руб. 02 коп. с НДС. При этом количество переданной электроэнергии определено на основании показаний приборов учета, которые сторонами не оспариваются.
Определением арбитражного суда от 24.03.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Барклай-центр", ЖСК "Дом", СПК "Мезенское", СОТБ "Кристалл", ООО "Жилищно-коммунальный сервис", МУП "Белоярскагротранс", ОАО "Зареченскхлебопродукт", ОАО "Белоярский мукомольный завод".
В судебном заседании 21.04.2008 г. истец заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец просит взыскать с ответчика 3602514 руб. 41 коп., стоимость потребленных услуг по передаче электрической энергии, в том числе 3001175 руб. 39 коп. - за период с апреля 2003 г. по ноябрь 2004 г., 601339 руб. 02 коп. - за период с декабря 2004 г. по декабрь 2006 г., а также 1042769 руб. 47 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ, в том числе 948909 руб. 99 коп. - на сумму долга, образовавшегося за период с апреля 2003 г. по ноябрь 2004 г., 93859 руб. 48 коп., - на сумму долга, образовавшегося с декабря 2004 г. по декабрь 2006 г., а также производить взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического погашения долга, исчисляемых из суммы основного долга без учета НДС в размере 3052978 руб. 31 коп., исходя из ставки рефинансирования 10% годовых.
Ввиду того, что уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, ходатайство удовлетворено, спор рассматривается в пределах уменьшенной суммы исковых требований в размере 4645283 руб. 88 коп.
В судебном заседании 21.05.2008 г. представитель истца исковые требования с учетом уменьшения их размера поддержал.
Представитель ответчика полагает возможным исковые требования удовлетворить в части признанных им требований в сумме 612366 руб. 40 коп., в том числе 601339 руб. 02 коп., долга за период с декабря 2004 г. по декабрь 2006 г., 11027 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.01.2008 г. по 24.03.2008 г. В удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать, применить срок исковой давности. Представителем ответчика представлен в материалы дела контррасчет процентов за период с 09.01.208 г. по 21.05.2008 г. на сумму 19443 руб. 01 коп., копия рассматриваемого иска с отметкой о его поступлении ответчику.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, правовой позиции по иску не представили.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд
истец ссылается на фактическое оказание им ответчику услуг по транспортировке электроэнергии через подстанцию "Белоречка", расположенную по адресу: Свердловская область, п. Белоярский, ул. Клубная, 1 в период с апреля 2003 г. по декабрь 2006 г.
Сам факт оказания услуг по транспортировке электроэнергии через подстанцию "Белоречка" ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела следует, что истец на основании договоров аренды, начиная с 01.01.2003 г. является арендатором электрических сетей и электрического оборудования, расположенных в пос. Белоярский-3, ул. Клубная, 1. Факты присоединения электрических сетей ответчика к электрическим сетям, которыми владеет истец на основании договоров аренды, и наличие транзита электроэнергии ответчика через электрические сети истца подтвержден договорами на отпуск и потребление электрической энергии, актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок.
В порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами достигнуто соглашение о том, что за период с декабря 2004 г. по декабрь 2006 г. включительно со стороны истца ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии через ПС "Белоречка" (адрес: Свердловская область, п. Белоярский, ул. Клубная, 1) в общем количестве 1659095 кВт/ч на общую сумму 601339 руб. 02 коп. с НДС. Количество переданной электроэнергии определено на основании показаний приборов учета, которые сторонами не оспариваются.
Соглашение составлено в письменной форме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Таким образом, не требуют дальнейшего доказывания факты оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии через подстанцию "Белоречка", расположенную по адресу: Свердловская область, п. Белоярский, ул. Клубная, 1, в общем количестве 1659095 кВт/ч на общую сумму 601339 руб. 02 коп. включая НДС, в период с декабря 2004 г. по декабрь 2006 г. включительно.
На день судебного разбирательства доказательств оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии в сумме 601339 руб. 02 коп. не представлено.
Требование истца в части взыскания основного долга в размере 601339 руб. 02 коп. признается судом обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Поскольку между ООО "Шабровские электрические сети" и ОАО "Свердловэнергосбыт" договора на оказание услуг по передаче электроэнергии в период с декабря 2004 г. по декабрь 2006 г. заключено не было, но фактически услуги оказывались, учитывая, что требование об оплате задолженности предъявлено истцом ответчику 27.12.2007 г. путем направления копии искового заявления, а также то, что последний день срока для исполнения обязанности наступил в праздничные дни (03.01.2008 г.), суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что для определения периода пользования чужими денежными средствами днем окончания срока для исполнения обязательства следует считать первый рабочий день - 09.01.2008 г.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом признается обоснованным в части в сумме 19443 руб. 01 коп., начисленных на сумму долга (601339 руб. 02 коп.) без НДС - 509609 руб. 34 коп. за период с 09.01.2008 г. по 21.05.2008 г., исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения - 10,25%.
Исковые требования в части взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 01 апреля 2003 г. по ноябрь 2004 г. в размере 3001175 руб. 39 коп. признаются судом необоснованными в связи со следующим.
Факт нахождения подстанции "Белоречка" и электрических сетей в пользовании истца в 2003 г. материалами дела не подтвержден.
Из представленного договора аренды между истцом и ОАО "Зареченскхлебопродукт" от 01.01.2003 г. N 02 и акта приема-передачи к нему следует, что в аренду истцу были переданы электрические распределительные сети ВЛ 0,4 кВ (фидера: Транспортный 1,2 продолжительностью 1,45) и КЛ 0,4 кВ, общей протяженностью до болтовых соединений на вводах в здании верхних губок вводных рубильников 4,2 км. Сведений о передаче в аренду подстанции "Белоречка" и электрических сетей, расположенных по адресу: Свердловская область, п. Белоярский, ул. Клубная, 1 договор аренды не содержит.
Документов, подтверждающих количество переданной электроэнергии в период с апреля 2003 г. по ноябрь 2004 г. материалы дела также не содержат.
Кроме того, истцом заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности за период с апреля 2003 г. по ноябрь 2004 г.
В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Поскольку между ООО "Шабровские электрические сети" и ОАО "Свердловэнерго" договора на оказание услуг по передаче электроэнергии в спорный период заключено не было при определении начала течения срока исковой давности, суд исходит из того, что количество потребленной электроэнергии, а следовательно, и транзитной энергии определяется ежемесячно, следовательно, обязательства по оплате должны возникать не ранее чем в начале месяца, следующего за отчетным.
Исходя из того, что исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 28.12.2007, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с апреля 2003 г. по ноябрь 2004 г. включительно.
Поскольку исковые требования в части взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 01 апреля 2003 г. по ноябрь 2004 г. в размере 3001175 руб. 39 коп. признаются судом необоснованными, постольку правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку уплаты задолженности в размере 3001175 руб. 39 коп., отсутствуют.
Учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, сумма пошлины с учетом уменьшения исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с истца и ответчика непосредственно в бюджет РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с ОАО "Свердловэнергосбыт" в пользу ООО "Шабровские электрические сети" 620782 рубля, в том числе: долг в размере 601339 рублей 02 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.01.2008 г. по 21.05.2008 г. в сумме 19443 рубля 01 копейка., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.05.2008 г. до момента фактического исполнения обязательств по уплате долга, исходя из суммы долга, не включающей НДС, в размере 509609 руб. 34 коп. при банковской ставке 10 процентов годовых.
3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
4. Взыскать с ОАО "Свердловэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6775 рублей 70 копеек.
5. Взыскать с ООО "Шабровские электрические сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21221 рубль 42 копейки.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.05.2008 ПО ДЕЛУ N А60-34762/2007-С11
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 мая 2008 г. по делу N А60-34762/2007-С11
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2008 года
Полный текст решения изготовлен 28 мая 2008 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Койнова при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Койновой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ООО "Шабровские электрические сети"
к ОАО "Свердловэнергосбыт", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Свердловэнерго", ООО "Барклай-центр", ЖСК "Дом", СПК "Мезенское", СОТБ "Кристалл", ООО "Жилищно-коммунальный сервис", МУП "Белоярскагротранс", ОАО "Зареченскхлебопродукт", ОАО "Белоярский мукомольный завод",
о взыскании 19940771 руб. 76 коп.
при участии в судебном заседании
- от истца: Бородина Т.Ю., представитель по доверенности от 12.02.2008 г., N 1;
- от ответчика: Фефелов А.А., представитель по доверенности от 25.12.2007 г. 66Б N 218656;
- от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Шабровские электрические сети" обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Свердловэнерго", о взыскании 19940771 руб. 76 коп., в том числе 16914953 руб. 06 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 01 апреля 2003 г. по декабрь 2006 г., 3025818 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2003 г. по декабрь 2006 г., а также о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического погашения основного долга в размере 16914953 руб. 06 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на фактическое оказание услуг по транспортировке электрической энергии по своим сетям конечным потребителям, являющихся абонентами ответчика в спорный период, присоединенным к подстанции "Белоречка". При этом истец указывает, что подстанция "Белоречка" и электрические сети находились в пользовании ООО "Шабровские сети" в спорный период на основании договоров аренды, заключенных с ОАО "Зареченскхлебопродукт" от 01.01.2003 N 02, с ОАО "Белоярский мукомольный завод" от 01.01.2004 N 33/2004, от 01.01.2005 N 33/2005, от 11.03.2006 г. N 33/2006.
В предварительном судебном заседании 22.01.2008 г. ответчик иск не признал, представил отзыв, из которого следует, что истцом не доказан факт оказания услуг и количество переданной электроэнергии. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности относительно части требований - взыскания задолженности за период с апреля 2003 г до декабря 2004 г.
В предварительном судебном заседании 22.02.2008 г. ответчик представил дополнение к отзыву, в котором указал, что в спорный период отпускал электроэнергию через подстанцию "Белоречка" абонентам: ОАО "Зареченскхлебопродукт", ООО "Барклай-центр", ЖСК "Дом", ТОО "Мезенское", СОТБ "Баженово" (правопреемник СОТБ "Кристалл"). При этом ответчик указал, что абоненту, ОАО "Зареченскхлебопродукт", электроэнергия отпускалась по сетям, принадлежащим ОАО "Свердловэнерго", правопреемником которого является ответчик. Представил копии договоров на отпуск и потребление электрической энергии с абонентами: ООО "Барклай-центр" (договор от 20.06.2000 г.), ЖСК "Дом" (договор от 14.06.1995 г., совхоз "Мезенский" (договор от 07.02.1991 г.), Свердловским областным туберкулезным санаторием "Баженово" (договор от 15.08.1997 г.), а также копию приказа Министерства здравоохранения Свердловской области от 18.10.1999 г. N 494-п "О реорганизации областного государственного учреждения здравоохранения "Свердловская областная туберкулезная больница "Кристалл" путем присоединения к ней областного государственного учреждения здравоохранения "Областной туберкулезный санаторий "Баженово", копию письма СОТБ "Кристалл" от 16.04.2001 г. N 131-00 о пролонгации договора от 15.08.1997 г. N 31 с правопреемником санатория "Баженово" СОТБ "Кристалл".
В судебном заседании 24 марта 2008 г. ответчик представил новый отзыв, исковые требования признал в части в размере 612366 руб. 40 коп., в том числе 601339 руб. 02 коп., долга по оплате услуг по передаче электрической энергии абонентам СОТБ "Кристалл", ЖСК "Дом", ООО "Барклай-центр", СПК "Мезенское", МУП "Белоярскагротранс" за период с декабря 2004 г. по декабрь 2006 г., 11027 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2008 г. по 24 марта 2008 г. Ответчиком представлены в материалы дела копии ведомостей электропотребления вышеуказанных абонентов с декабря 2004 г. по декабрь 2006 г., контррасчет стоимости переданной электроэнергии за период с декабря 2004 г. по декабрь 2006 г., контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2008 г. по 24.03.2008 г. При этом представитель ответчика пояснил, что, начальный период при расчете процентов определен датой получения копии искового заявления по рассматриваемому делу с учетом положений ст. 314 ГК РФ, поскольку иных требований истца об оплате задолженности ответчик не получал.
Истцом представлено письменное соглашение по фактическим обстоятельствам от 24.03.2008 г., в соответствии с которым стороны признали, что за период с декабря 2004 г. по декабрь 2006 г. включительно со стороны истца ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии через подстанцию "Белоречка" в общем количестве 1659095 кВт/ч, на общую сумму 601339 руб. 02 коп. с НДС. При этом количество переданной электроэнергии определено на основании показаний приборов учета, которые сторонами не оспариваются.
Определением арбитражного суда от 24.03.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Барклай-центр", ЖСК "Дом", СПК "Мезенское", СОТБ "Кристалл", ООО "Жилищно-коммунальный сервис", МУП "Белоярскагротранс", ОАО "Зареченскхлебопродукт", ОАО "Белоярский мукомольный завод".
В судебном заседании 21.04.2008 г. истец заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец просит взыскать с ответчика 3602514 руб. 41 коп., стоимость потребленных услуг по передаче электрической энергии, в том числе 3001175 руб. 39 коп. - за период с апреля 2003 г. по ноябрь 2004 г., 601339 руб. 02 коп. - за период с декабря 2004 г. по декабрь 2006 г., а также 1042769 руб. 47 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ, в том числе 948909 руб. 99 коп. - на сумму долга, образовавшегося за период с апреля 2003 г. по ноябрь 2004 г., 93859 руб. 48 коп., - на сумму долга, образовавшегося с декабря 2004 г. по декабрь 2006 г., а также производить взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического погашения долга, исчисляемых из суммы основного долга без учета НДС в размере 3052978 руб. 31 коп., исходя из ставки рефинансирования 10% годовых.
Ввиду того, что уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, ходатайство удовлетворено, спор рассматривается в пределах уменьшенной суммы исковых требований в размере 4645283 руб. 88 коп.
В судебном заседании 21.05.2008 г. представитель истца исковые требования с учетом уменьшения их размера поддержал.
Представитель ответчика полагает возможным исковые требования удовлетворить в части признанных им требований в сумме 612366 руб. 40 коп., в том числе 601339 руб. 02 коп., долга за период с декабря 2004 г. по декабрь 2006 г., 11027 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.01.2008 г. по 24.03.2008 г. В удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать, применить срок исковой давности. Представителем ответчика представлен в материалы дела контррасчет процентов за период с 09.01.208 г. по 21.05.2008 г. на сумму 19443 руб. 01 коп., копия рассматриваемого иска с отметкой о его поступлении ответчику.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, правовой позиции по иску не представили.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд
установил:
истец ссылается на фактическое оказание им ответчику услуг по транспортировке электроэнергии через подстанцию "Белоречка", расположенную по адресу: Свердловская область, п. Белоярский, ул. Клубная, 1 в период с апреля 2003 г. по декабрь 2006 г.
Сам факт оказания услуг по транспортировке электроэнергии через подстанцию "Белоречка" ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела следует, что истец на основании договоров аренды, начиная с 01.01.2003 г. является арендатором электрических сетей и электрического оборудования, расположенных в пос. Белоярский-3, ул. Клубная, 1. Факты присоединения электрических сетей ответчика к электрическим сетям, которыми владеет истец на основании договоров аренды, и наличие транзита электроэнергии ответчика через электрические сети истца подтвержден договорами на отпуск и потребление электрической энергии, актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок.
В порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами достигнуто соглашение о том, что за период с декабря 2004 г. по декабрь 2006 г. включительно со стороны истца ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии через ПС "Белоречка" (адрес: Свердловская область, п. Белоярский, ул. Клубная, 1) в общем количестве 1659095 кВт/ч на общую сумму 601339 руб. 02 коп. с НДС. Количество переданной электроэнергии определено на основании показаний приборов учета, которые сторонами не оспариваются.
Соглашение составлено в письменной форме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Таким образом, не требуют дальнейшего доказывания факты оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии через подстанцию "Белоречка", расположенную по адресу: Свердловская область, п. Белоярский, ул. Клубная, 1, в общем количестве 1659095 кВт/ч на общую сумму 601339 руб. 02 коп. включая НДС, в период с декабря 2004 г. по декабрь 2006 г. включительно.
На день судебного разбирательства доказательств оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии в сумме 601339 руб. 02 коп. не представлено.
Требование истца в части взыскания основного долга в размере 601339 руб. 02 коп. признается судом обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Поскольку между ООО "Шабровские электрические сети" и ОАО "Свердловэнергосбыт" договора на оказание услуг по передаче электроэнергии в период с декабря 2004 г. по декабрь 2006 г. заключено не было, но фактически услуги оказывались, учитывая, что требование об оплате задолженности предъявлено истцом ответчику 27.12.2007 г. путем направления копии искового заявления, а также то, что последний день срока для исполнения обязанности наступил в праздничные дни (03.01.2008 г.), суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что для определения периода пользования чужими денежными средствами днем окончания срока для исполнения обязательства следует считать первый рабочий день - 09.01.2008 г.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом признается обоснованным в части в сумме 19443 руб. 01 коп., начисленных на сумму долга (601339 руб. 02 коп.) без НДС - 509609 руб. 34 коп. за период с 09.01.2008 г. по 21.05.2008 г., исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения - 10,25%.
Исковые требования в части взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 01 апреля 2003 г. по ноябрь 2004 г. в размере 3001175 руб. 39 коп. признаются судом необоснованными в связи со следующим.
Факт нахождения подстанции "Белоречка" и электрических сетей в пользовании истца в 2003 г. материалами дела не подтвержден.
Из представленного договора аренды между истцом и ОАО "Зареченскхлебопродукт" от 01.01.2003 г. N 02 и акта приема-передачи к нему следует, что в аренду истцу были переданы электрические распределительные сети ВЛ 0,4 кВ (фидера: Транспортный 1,2 продолжительностью 1,45) и КЛ 0,4 кВ, общей протяженностью до болтовых соединений на вводах в здании верхних губок вводных рубильников 4,2 км. Сведений о передаче в аренду подстанции "Белоречка" и электрических сетей, расположенных по адресу: Свердловская область, п. Белоярский, ул. Клубная, 1 договор аренды не содержит.
Документов, подтверждающих количество переданной электроэнергии в период с апреля 2003 г. по ноябрь 2004 г. материалы дела также не содержат.
Кроме того, истцом заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности за период с апреля 2003 г. по ноябрь 2004 г.
В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Поскольку между ООО "Шабровские электрические сети" и ОАО "Свердловэнерго" договора на оказание услуг по передаче электроэнергии в спорный период заключено не было при определении начала течения срока исковой давности, суд исходит из того, что количество потребленной электроэнергии, а следовательно, и транзитной энергии определяется ежемесячно, следовательно, обязательства по оплате должны возникать не ранее чем в начале месяца, следующего за отчетным.
Исходя из того, что исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 28.12.2007, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с апреля 2003 г. по ноябрь 2004 г. включительно.
Поскольку исковые требования в части взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 01 апреля 2003 г. по ноябрь 2004 г. в размере 3001175 руб. 39 коп. признаются судом необоснованными, постольку правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку уплаты задолженности в размере 3001175 руб. 39 коп., отсутствуют.
Учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, сумма пошлины с учетом уменьшения исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с истца и ответчика непосредственно в бюджет РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с ОАО "Свердловэнергосбыт" в пользу ООО "Шабровские электрические сети" 620782 рубля, в том числе: долг в размере 601339 рублей 02 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.01.2008 г. по 21.05.2008 г. в сумме 19443 рубля 01 копейка., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.05.2008 г. до момента фактического исполнения обязательств по уплате долга, исходя из суммы долга, не включающей НДС, в размере 509609 руб. 34 коп. при банковской ставке 10 процентов годовых.
3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
4. Взыскать с ОАО "Свердловэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6775 рублей 70 копеек.
5. Взыскать с ООО "Шабровские электрические сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21221 рубль 42 копейки.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
КОЙНОВА Н.В.
КОЙНОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)