Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15779/2011) Государственной жилищной инспекции Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2011 по делу N А26-4872/2011 (судья Таратунин Р.Б.), принятое
по заявлению ООО "Жилфонд-Служба"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" (185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкова, 16, ОГРН 1051000006617, далее - ООО "Жилфонд-Служба", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 4, ОГРН 1091001011265, далее - инспекция) от 07.06.2011 по делу N 139-11 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 10.08.2011 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 10.08.2011 отменить, оставив в силе оспариваемое постановление. Податель жалобы считает, что протокол об административном правонарушении от 23.05.2011 N 000164 соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, отсутствие в нем ссылок на нарушение обществом конкретных пунктов Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, не свидетельствует о незаконности постановления.
В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по жалобе жильца дома 16.05.2011 инспекцией на основании распоряжения от 10.05.2011 N 108 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Жилфонд-Служба" требований правил содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Березовая аллея, д. 40. По результатам проверки составлен акт от 16.05.2011 N 108, в котором зафиксировано неудовлетворительное санитарное состояние придомовой территории, а именно: на газонах и асфальтовом покрытии разбросан мусор.
23.05.2011 уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, а 07.06.2011 заместителем руководителя инспекции вынесено постановление N 139-11, которым ООО "Жилфонд-Служба" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 42 000 руб. Обществу вменено нарушение пунктов 3.5.8, 3.6.27, 3.7.1, 4.10.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Общество обжаловало постановление инспекции в судебном порядке.
Суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку в этом протоколе отсутствуют ссылки на нарушение Обществом конкретных пунктов Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда нарушены и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из материалов дела (протокол общего собрания собственников от 20.11.2010, договор управления многоквартирным домом, л.д. 52-62) ООО "Жилфонд-Служба" является управляющей организацией, на которую возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Березовая аллея, д. 40. Таким образом, ООО "Жилфонд-Служба" является надлежащим субъектом ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами.
Пунктом 3.6.27 Правил N 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда с наступлением весны должны организовать общую очистку дворовых территорий после окончания таяния снега, собирая и удаляя мусор, оставшийся снег и лед.
Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием (пункт 3.7.1 Правил N 170).
Кюветы, лотки и другие водоотводящие устройства, люки, расположенные в пределах придомовых участков, необходимо очищать от земли, мусора, травы ежегодно (пункт 4.10.2.6 Правил N 170).
Факт нарушения обществом пунктов 3.5.8, 3.6.27, 3.7.1, 4.10.2.6 Правил N 170 установлен инспекцией в ходе проверки и подтверждается материалами дела. В акте проверки от 16.05.2011 N 108 и фототаблице (приложение к акту) зафиксировано неудовлетворительное санитарное состояние придомовой территории, в частности, на газонах и асфальтовом покрытии разбросан мусор.
В силу части 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил N 170 либо невозможности соблюдения указанных Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.
Согласно письму от 24.05.2011 N 2707 выявленные нарушения устранены обществом после проведения проверки (л.д. 30). Доказательств того, что общество было лишено возможности своевременно (до проведения проверки) устранить нарушения, отраженные в акте жилищной инспекции, и им приняты для этого все возможные меры, в том числе инициировано проведение собрания собственников для решения вопроса об определении объема работ и размера их финансирования, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Вывод суда о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, по мнению апелляционного суда, является неверным.
Материалами дела подтверждается, что протокол по делу об административном правонарушении от 23.05.2011 N 000164 составлен в присутствии представителя общества Дейнека А.В. При составлении протокола представителю общества были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ (л.д. 32-33). В указанном протоколе (а также и в оспариваемом постановлении) подробно описано событие вменяемого обществу правонарушения, указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение (7.22 КоАП РФ), а также указано, что правонарушение выразилось в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Представитель общества присутствовал при составлении протокола по делу об административном правонарушении и получил копию протокола N 000164, однако возражения на протокол об административном правонарушении представителем общества не заявлены, даны объяснения, согласно которым нарушение устранено в этот же день, мусор убран.
Инспекцией соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Административным органом не было допущено процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Общество было извещено о дате и времени составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении; заявителю была предоставлена возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять возражения и ходатайства и пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, общество в полной мере реализовало предоставленное ему законом право на защиту.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ
При изложенных обстоятельствах основания для признания незаконным и отмене постановления инспекции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2011 по делу N А26-4872/2011 отменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" (185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкова, 16, ОГРН 1051000006617) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, 4, ОГРН 1091001011265) от 07.06.2011 по делу N 139-11 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2011 ПО ДЕЛУ N А26-4872/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. по делу N А26-4872/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15779/2011) Государственной жилищной инспекции Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2011 по делу N А26-4872/2011 (судья Таратунин Р.Б.), принятое
по заявлению ООО "Жилфонд-Служба"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" (185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкова, 16, ОГРН 1051000006617, далее - ООО "Жилфонд-Служба", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 4, ОГРН 1091001011265, далее - инспекция) от 07.06.2011 по делу N 139-11 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 10.08.2011 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 10.08.2011 отменить, оставив в силе оспариваемое постановление. Податель жалобы считает, что протокол об административном правонарушении от 23.05.2011 N 000164 соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, отсутствие в нем ссылок на нарушение обществом конкретных пунктов Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, не свидетельствует о незаконности постановления.
В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по жалобе жильца дома 16.05.2011 инспекцией на основании распоряжения от 10.05.2011 N 108 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Жилфонд-Служба" требований правил содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Березовая аллея, д. 40. По результатам проверки составлен акт от 16.05.2011 N 108, в котором зафиксировано неудовлетворительное санитарное состояние придомовой территории, а именно: на газонах и асфальтовом покрытии разбросан мусор.
23.05.2011 уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, а 07.06.2011 заместителем руководителя инспекции вынесено постановление N 139-11, которым ООО "Жилфонд-Служба" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 42 000 руб. Обществу вменено нарушение пунктов 3.5.8, 3.6.27, 3.7.1, 4.10.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Общество обжаловало постановление инспекции в судебном порядке.
Суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку в этом протоколе отсутствуют ссылки на нарушение Обществом конкретных пунктов Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда нарушены и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из материалов дела (протокол общего собрания собственников от 20.11.2010, договор управления многоквартирным домом, л.д. 52-62) ООО "Жилфонд-Служба" является управляющей организацией, на которую возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Березовая аллея, д. 40. Таким образом, ООО "Жилфонд-Служба" является надлежащим субъектом ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами.
Пунктом 3.6.27 Правил N 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда с наступлением весны должны организовать общую очистку дворовых территорий после окончания таяния снега, собирая и удаляя мусор, оставшийся снег и лед.
Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием (пункт 3.7.1 Правил N 170).
Кюветы, лотки и другие водоотводящие устройства, люки, расположенные в пределах придомовых участков, необходимо очищать от земли, мусора, травы ежегодно (пункт 4.10.2.6 Правил N 170).
Факт нарушения обществом пунктов 3.5.8, 3.6.27, 3.7.1, 4.10.2.6 Правил N 170 установлен инспекцией в ходе проверки и подтверждается материалами дела. В акте проверки от 16.05.2011 N 108 и фототаблице (приложение к акту) зафиксировано неудовлетворительное санитарное состояние придомовой территории, в частности, на газонах и асфальтовом покрытии разбросан мусор.
В силу части 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил N 170 либо невозможности соблюдения указанных Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.
Согласно письму от 24.05.2011 N 2707 выявленные нарушения устранены обществом после проведения проверки (л.д. 30). Доказательств того, что общество было лишено возможности своевременно (до проведения проверки) устранить нарушения, отраженные в акте жилищной инспекции, и им приняты для этого все возможные меры, в том числе инициировано проведение собрания собственников для решения вопроса об определении объема работ и размера их финансирования, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Вывод суда о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, по мнению апелляционного суда, является неверным.
Материалами дела подтверждается, что протокол по делу об административном правонарушении от 23.05.2011 N 000164 составлен в присутствии представителя общества Дейнека А.В. При составлении протокола представителю общества были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ (л.д. 32-33). В указанном протоколе (а также и в оспариваемом постановлении) подробно описано событие вменяемого обществу правонарушения, указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение (7.22 КоАП РФ), а также указано, что правонарушение выразилось в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Представитель общества присутствовал при составлении протокола по делу об административном правонарушении и получил копию протокола N 000164, однако возражения на протокол об административном правонарушении представителем общества не заявлены, даны объяснения, согласно которым нарушение устранено в этот же день, мусор убран.
Инспекцией соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Административным органом не было допущено процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Общество было извещено о дате и времени составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении; заявителю была предоставлена возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять возражения и ходатайства и пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, общество в полной мере реализовало предоставленное ему законом право на защиту.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ
При изложенных обстоятельствах основания для признания незаконным и отмене постановления инспекции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2011 по делу N А26-4872/2011 отменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" (185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкова, 16, ОГРН 1051000006617) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, 4, ОГРН 1091001011265) от 07.06.2011 по делу N 139-11 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)