Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Рубцовой Л.В., Лихачевой А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района": Симоченков О.В. - по доверенности N 07 от 01.09.2011;
- ответчик, муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом; третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 марта 2012 года по делу N А60-17474/2011,
принятое судьей Пономаревой О.А.
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)
к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)
о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию общедомового имущества и капитальному ремонту,
по встречному иску муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)
третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, Департамент финансов Администрации города Екатеринбурга, Управление жилищного и коммунального хозяйства города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "Ариадна-2003", общественная организация "Межрегиональное экономическое общество", общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд", индивидуальный предприниматель Лущин Дмитрий Игоревич, общество с ограниченной ответственностью "ЮНИГРАНД-ЕК", открытое акционерное общество "Уралтрансстрой", Железнодорожная районная организация города Екатеринбурга Общероссийской Общественной организации инвалидов войны в Афганистане, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Вера", общество с ограниченной ответственностью "Тандем-Экология", общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Торг-прайм"
о взыскании неосновательного обогащения,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО УК РЭМП "Железнодорожного района", Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - МО г. Екатеринбург, Департамент, ответчик) о взыскании 584 875 руб. 98 коп. задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг, содержанию общего имущества и капитальный ремонт многоквартирных домов и предоставления жилищных и коммунальных услуг за период с 01.09.2008 г. по 31.12.2010 г., на основании статей 210, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 36, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктов 4, 5 п. 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75, а также 14 697 руб. 52 коп. госпошлины по иску и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (том 1 л.д. 9-10).
Определениями арбитражного суда от 27.09.2011 и от 28.10.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Екатеринбурга, Департамент финансов Администрации города Екатеринбурга, Управление жилищного и коммунального хозяйства города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "Ариадна-2003", общественная организация "Межрегиональное экономическое общество", общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд", индивидуальный предприниматель Лущин Дмитрий Игоревич, общество с ограниченной ответственностью "ЮНИГРАНД-ЕК", открытое акционерное общество "Уралтрансстрой", Железнодорожная районная организация города Екатеринбурга Общероссийской Общественной организации инвалидов войны в Афганистане, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Вера", общество с ограниченной ответственностью "Тандем-Экология", общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Торг-прайм" (том 4 л.д. 142-144, том 8 л.д. 15-18).
Определением арбитражного суда от 28.10.2011 года от ответчика принят встречный иск о взыскании с ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" неосновательного обогащения, в размере арендной платы, в сумме 648 650 руб., возникшего вследствие использования ЗАО УК РЭМП "Железнодорожного района" без правовых оснований нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 889 руб. 88 коп., на основании ст. 1101, ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ (том 5 л.д. 99-102, том 8, л.д. 4-6).
В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции приняты изменения размера иска как от первоначального истца, так и от истца по встречному иску, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились исковые требования Управляющей компании к МО г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о взыскании 505 818 руб. 01 коп. задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг, содержанию общего имущества и капитальный ремонт многоквартирных домов и предоставления жилищных и коммунальных услуг, и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; встречные исковые требования Департамента к Управляющей компании о взыскании 172 046 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование муниципальным имуществом и проценты за период с 01.12.2010 по 26.10.2011 в сумме 31 861 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 года первоначальный иск удовлетворен. С МО г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет средств казны Муниципального образования город Екатеринбург в пользу ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района" взыскано неосновательное обогащение в сумме 505 818 руб. 01 коп., 13 116 руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Истцу - ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района" из федерального бюджета возвращено 1 581 руб. 22 коп. излишне уплаченной госпошлины
Встречный иск удовлетворен, с ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района" в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом взыскано неосновательного обогащения в сумме 172 046 руб. 24 коп. и 31 861 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района" в доход федерального бюджета взыскано 7 078 руб. 16 коп. госпошлины по встречному иску.
Ответчик по первоначальному иску, МО г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, с решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 года не согласен в части удовлетворения первоначального иска и взыскания с МО в лице ДУМИ 505 818 руб. 01 коп. 13 116 руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просит решение отменить в оспариваемой части и в удовлетворении иска Управляющей компании отказать.
Считает решение суда от 11.03.2012 в оспариваемой части незаконным и необоснованным, а выводы суда неправомерными. Считает, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16646/10 от 12.04.2011 не подлежит применению по рассматриваемому делу, в связи с чем, арендаторы нежилых помещений должны нести расходы по содержанию используемого ими имущества и оплачивать коммунальные услуги в соответствии со ст. 616 ГК РФ и ст. 153 ЖК РФ. Указывает, что истец не доказал размер площади помещений, размер расходов и факт предоставления коммунальной услуги отопления нежилых помещений. Не согласен с отнесением на него расходов по госпошлине по первоначальному иску, а также расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. являются чрезмерными и не доказан факт несения этих расходов. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что судом первой инстанции не произведен взаимозачет в результате удовлетворения встречного иска и не уменьшен размер суммы подлежащей взысканию с ответчика, что является нарушением требований п. 5 ст. 170 АПК РФ.
Представитель истца по первоначальному иску, ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района", с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как решение вынесено с соблюдением требований материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции все представленные в дело доказательства исследованы полно и достоверно установлено, что МО г. Екатеринбург является собственником нежилых помещений, площадь которых подтверждена документально и в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась.
Тариф на содержание общего имущества и капитальный ремонт, время отсутствия пользователей нежилых помещений (арендаторов), факт отопления спорных нежилых помещений и расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, доказаны документально.
Третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание, как и ответчик по первоначальному иску, не явились.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части первоначального иска. Решение в части встречного иска сторонами не оспаривается.
Как следует из материалов дела, решениями общих собраний собственников помещений шести многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Азина N 42, N 46, ул. Ангарская, N 52, ул. Армавирская, N 26, ул. Билимбаевская, N 32, ул. Ватутина, N 1, был выбран способ управления многоквартирными домами, и в качестве управляющей организации избрано ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (том 1 л.д. 16-23). Собственниками указанных многоквартирных домов реализовано право, установленное ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса РФ, указанными решениями также утверждены условия договоров управления с ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района".
В целях исполнения обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, по оказанию собственникам помещений коммунальных услуг, ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе договоры энергоснабжения: от 01.07.2007 г. N 11638-С/1Т; от 01.07.2007 г. N 68025-С/1Т; от 01.05.2008 г. N 5-4200 (т. 1, л.д. 21-55), а также осуществляло техническое обслуживание общедомового имущества, оказывало услуги по содержанию, текущему ремонту многоквартирных домов, коммунальные услуги, что подтверждается материалами дела (том 4, л.д. 1-78, том 9, л.д. 1-237).
Указав, что в период с сентября 2008 года по декабрь 2010 года ею были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также по отоплению помещений ответчика, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента 505 818 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по содержанию нежилых помещений, расположенных по ул. Азина, 42 - площадью 281,6 кв. м; ул. Азина, 46 - площадью 226,1 кв. м; ул. Ангарская, 52, площадью 803, кв. м; ул. Армавирская,26, - площадью 192,2 кв. м; ул. Билимбаевская, 32, площадью 213,8 кв. м; ул. Ватутина 1 - площадью 268,2 кв. м, являющихся муниципальной собственностью.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности права требования и размера иска, а также наличия обязанности у собственника нежилых помещений - Муниципального образования "город Екатеринбург" нести бремя содержания имущества пропорционально его доле и отсутствия доказательств оплаты ответчиком расходов по содержанию общего имущества.
Арбитражный апелляционный суд, в порядке ст. 268 АПК РФ пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва нее, а также выслушав представителя истца в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску не усматривает, считая доводы жалобы противоречащими представленным в дело доказательствам.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются доводы ответчика о том, что истец не доказал размер площади помещений, размер расходов и факт предоставления коммунальной услуги отопления нежилых помещений, так как указанные доводы опровергаются материалами дела.
В обоснование оказанных услуг истец представил документы, свидетельствующие об исполнении договоров энергоснабжения от 01.07.2007 г. N 11638-С/1Т, от 01.07.2007 года N 68025-С/1Т, от 01.05.2008 г. N 5-4200: счета фактуры и сводные ведомости потребления (том 4, л.д. 1-78, том 9, л.д. 1-237); счета-фактуры за тепловую энергию и горячее водоснабжение, расшифровки к счетам-фактурам (том 7, л.д. 1-231, том 8, л.д. 29-173); платежные поручения об оплате коммунальных ресурсов и реестры платежных документов об оплате (том 6, л.д. 77-217, том 2, л.д. 1-222).
Принадлежность ответчику нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Азина, 42, ул. Азина, 46, ул. Ангарская,52, ул. Армавирская, 26, ул. Билимбаевская, 32, ул. Ватутина 1, а также размер указанных помещений подтверждены представленными в дело выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и ответчиком документально в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не опровергнуты.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
МО г. Екатеринбург как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязано нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также нести бремя по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
Разделом 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - "Правил N 491") определен состав общего имущества собственников, а также установлены требования к содержанию общего имущества.
Пунктом 12 "Правил N 491" установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
На основании изложенного апелляционный арбитражный суд отклоняет доводы ответчика по первоначальному иску о том, что расходы по содержанию нежилых помещений должны оплачивать их арендаторы.
В материалы дела представлена справка о периодах времени отсутствия пользователей объектов муниципального нежилого фонда на 01.01.2011 г., подписанная истцом и ответчиком.
Определением арбитражного суда от 10.02.2012 г. сторонам было предоставлено время для совместного обследования нежилых помещений, после чего судом первой инстанции от сторон приняты заявления об изменении размера первоначальных и встречных исковых требований.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В обоснование иска ООО "УК РЭМП Железнодорожного района" представлены расчеты платы за услуги по содержанию, текущему ремонту общедомового имущества, отопления нежилых помещений ответчика, которые судом апелляционной инстанции проверены, признаны надлежащими доказательствами, так как составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере управления и оказания коммунальных и иных услуг в отношение многоквартирных жилых домов.
При рассмотрении настоящего дела судом обоснованно применена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях N 4910/10 от 09.11.2010 г., N 16646/10 от 12.04.2011 года, согласно которой бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники, вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц, а плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должна производиться исходя из утвержденной ставки платы на содержание за 1 кв. метр помещения, умноженной на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости отмены судебного акта в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и не произведении взаимозачета в результате удовлетворения встречного иска, что является нарушением требований п. 5 ст. 170 АПК РФ, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.
Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Поскольку собственником спорного нежилого помещения является МО г. Екатеринбург, сумма неосновательного обогащения составляющего стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и услуг теплоснабжения взыскана судом первой инстанции с Муниципального образования город Екатеринбург за счет казны муниципального образования.
В связи с тем, что встречный иск был предъявлен не Муниципальным образованием, а Департаментом по управлению муниципальным имуществом, исковые требования по встречному иску удовлетворены в пользу Департамента.
Принимая во внимание наличие возможности процессуального правопреемства (ст. 48 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что ответчик и истец не лишены права на проведение зачета на иных стадиях арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.
На основании изложенного, апелляционный арбитражный суд считает, что неисполнение судом первой инстанции п. 5 ст. 170 АПК РФ не привело к принятию неправильного решения по существу первоначального иска.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим размер судебных расходов, понесенных истцом по первоначальному иску, и произведено правильное их распределение, с учетом принципа разумности понесенных расходов, количества состоявшихся судебных заседаний, объема документов, подготовленных представителем истца. Расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг N 18/11 от 20.05.2011 г. на сумму 30 000 руб. подтверждены расходно-кассовым ордером N 386 от 20.05.2011 г. Судом первой инстанции исследован вопрос о разумности судебных расходов.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2012 года по делу N А60-17474/2011 в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2012 года по делу N А60-17474/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2012 N 17АП-4527/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-17474/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2012 г. N 17АП-4527/2012-ГК
Дело N А60-17474/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Рубцовой Л.В., Лихачевой А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района": Симоченков О.В. - по доверенности N 07 от 01.09.2011;
- ответчик, муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом; третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 марта 2012 года по делу N А60-17474/2011,
принятое судьей Пономаревой О.А.
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)
к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)
о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию общедомового имущества и капитальному ремонту,
по встречному иску муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)
третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, Департамент финансов Администрации города Екатеринбурга, Управление жилищного и коммунального хозяйства города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "Ариадна-2003", общественная организация "Межрегиональное экономическое общество", общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд", индивидуальный предприниматель Лущин Дмитрий Игоревич, общество с ограниченной ответственностью "ЮНИГРАНД-ЕК", открытое акционерное общество "Уралтрансстрой", Железнодорожная районная организация города Екатеринбурга Общероссийской Общественной организации инвалидов войны в Афганистане, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Вера", общество с ограниченной ответственностью "Тандем-Экология", общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Торг-прайм"
о взыскании неосновательного обогащения,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО УК РЭМП "Железнодорожного района", Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - МО г. Екатеринбург, Департамент, ответчик) о взыскании 584 875 руб. 98 коп. задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг, содержанию общего имущества и капитальный ремонт многоквартирных домов и предоставления жилищных и коммунальных услуг за период с 01.09.2008 г. по 31.12.2010 г., на основании статей 210, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 36, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктов 4, 5 п. 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75, а также 14 697 руб. 52 коп. госпошлины по иску и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (том 1 л.д. 9-10).
Определениями арбитражного суда от 27.09.2011 и от 28.10.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Екатеринбурга, Департамент финансов Администрации города Екатеринбурга, Управление жилищного и коммунального хозяйства города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "Ариадна-2003", общественная организация "Межрегиональное экономическое общество", общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд", индивидуальный предприниматель Лущин Дмитрий Игоревич, общество с ограниченной ответственностью "ЮНИГРАНД-ЕК", открытое акционерное общество "Уралтрансстрой", Железнодорожная районная организация города Екатеринбурга Общероссийской Общественной организации инвалидов войны в Афганистане, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Вера", общество с ограниченной ответственностью "Тандем-Экология", общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Торг-прайм" (том 4 л.д. 142-144, том 8 л.д. 15-18).
Определением арбитражного суда от 28.10.2011 года от ответчика принят встречный иск о взыскании с ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" неосновательного обогащения, в размере арендной платы, в сумме 648 650 руб., возникшего вследствие использования ЗАО УК РЭМП "Железнодорожного района" без правовых оснований нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 889 руб. 88 коп., на основании ст. 1101, ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ (том 5 л.д. 99-102, том 8, л.д. 4-6).
В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции приняты изменения размера иска как от первоначального истца, так и от истца по встречному иску, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились исковые требования Управляющей компании к МО г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о взыскании 505 818 руб. 01 коп. задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг, содержанию общего имущества и капитальный ремонт многоквартирных домов и предоставления жилищных и коммунальных услуг, и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; встречные исковые требования Департамента к Управляющей компании о взыскании 172 046 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование муниципальным имуществом и проценты за период с 01.12.2010 по 26.10.2011 в сумме 31 861 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 года первоначальный иск удовлетворен. С МО г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет средств казны Муниципального образования город Екатеринбург в пользу ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района" взыскано неосновательное обогащение в сумме 505 818 руб. 01 коп., 13 116 руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Истцу - ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района" из федерального бюджета возвращено 1 581 руб. 22 коп. излишне уплаченной госпошлины
Встречный иск удовлетворен, с ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района" в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом взыскано неосновательного обогащения в сумме 172 046 руб. 24 коп. и 31 861 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района" в доход федерального бюджета взыскано 7 078 руб. 16 коп. госпошлины по встречному иску.
Ответчик по первоначальному иску, МО г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, с решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 года не согласен в части удовлетворения первоначального иска и взыскания с МО в лице ДУМИ 505 818 руб. 01 коп. 13 116 руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просит решение отменить в оспариваемой части и в удовлетворении иска Управляющей компании отказать.
Считает решение суда от 11.03.2012 в оспариваемой части незаконным и необоснованным, а выводы суда неправомерными. Считает, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16646/10 от 12.04.2011 не подлежит применению по рассматриваемому делу, в связи с чем, арендаторы нежилых помещений должны нести расходы по содержанию используемого ими имущества и оплачивать коммунальные услуги в соответствии со ст. 616 ГК РФ и ст. 153 ЖК РФ. Указывает, что истец не доказал размер площади помещений, размер расходов и факт предоставления коммунальной услуги отопления нежилых помещений. Не согласен с отнесением на него расходов по госпошлине по первоначальному иску, а также расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. являются чрезмерными и не доказан факт несения этих расходов. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что судом первой инстанции не произведен взаимозачет в результате удовлетворения встречного иска и не уменьшен размер суммы подлежащей взысканию с ответчика, что является нарушением требований п. 5 ст. 170 АПК РФ.
Представитель истца по первоначальному иску, ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района", с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как решение вынесено с соблюдением требований материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции все представленные в дело доказательства исследованы полно и достоверно установлено, что МО г. Екатеринбург является собственником нежилых помещений, площадь которых подтверждена документально и в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась.
Тариф на содержание общего имущества и капитальный ремонт, время отсутствия пользователей нежилых помещений (арендаторов), факт отопления спорных нежилых помещений и расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, доказаны документально.
Третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание, как и ответчик по первоначальному иску, не явились.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части первоначального иска. Решение в части встречного иска сторонами не оспаривается.
Как следует из материалов дела, решениями общих собраний собственников помещений шести многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Азина N 42, N 46, ул. Ангарская, N 52, ул. Армавирская, N 26, ул. Билимбаевская, N 32, ул. Ватутина, N 1, был выбран способ управления многоквартирными домами, и в качестве управляющей организации избрано ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (том 1 л.д. 16-23). Собственниками указанных многоквартирных домов реализовано право, установленное ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса РФ, указанными решениями также утверждены условия договоров управления с ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района".
В целях исполнения обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, по оказанию собственникам помещений коммунальных услуг, ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе договоры энергоснабжения: от 01.07.2007 г. N 11638-С/1Т; от 01.07.2007 г. N 68025-С/1Т; от 01.05.2008 г. N 5-4200 (т. 1, л.д. 21-55), а также осуществляло техническое обслуживание общедомового имущества, оказывало услуги по содержанию, текущему ремонту многоквартирных домов, коммунальные услуги, что подтверждается материалами дела (том 4, л.д. 1-78, том 9, л.д. 1-237).
Указав, что в период с сентября 2008 года по декабрь 2010 года ею были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также по отоплению помещений ответчика, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента 505 818 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по содержанию нежилых помещений, расположенных по ул. Азина, 42 - площадью 281,6 кв. м; ул. Азина, 46 - площадью 226,1 кв. м; ул. Ангарская, 52, площадью 803, кв. м; ул. Армавирская,26, - площадью 192,2 кв. м; ул. Билимбаевская, 32, площадью 213,8 кв. м; ул. Ватутина 1 - площадью 268,2 кв. м, являющихся муниципальной собственностью.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности права требования и размера иска, а также наличия обязанности у собственника нежилых помещений - Муниципального образования "город Екатеринбург" нести бремя содержания имущества пропорционально его доле и отсутствия доказательств оплаты ответчиком расходов по содержанию общего имущества.
Арбитражный апелляционный суд, в порядке ст. 268 АПК РФ пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва нее, а также выслушав представителя истца в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску не усматривает, считая доводы жалобы противоречащими представленным в дело доказательствам.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются доводы ответчика о том, что истец не доказал размер площади помещений, размер расходов и факт предоставления коммунальной услуги отопления нежилых помещений, так как указанные доводы опровергаются материалами дела.
В обоснование оказанных услуг истец представил документы, свидетельствующие об исполнении договоров энергоснабжения от 01.07.2007 г. N 11638-С/1Т, от 01.07.2007 года N 68025-С/1Т, от 01.05.2008 г. N 5-4200: счета фактуры и сводные ведомости потребления (том 4, л.д. 1-78, том 9, л.д. 1-237); счета-фактуры за тепловую энергию и горячее водоснабжение, расшифровки к счетам-фактурам (том 7, л.д. 1-231, том 8, л.д. 29-173); платежные поручения об оплате коммунальных ресурсов и реестры платежных документов об оплате (том 6, л.д. 77-217, том 2, л.д. 1-222).
Принадлежность ответчику нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Азина, 42, ул. Азина, 46, ул. Ангарская,52, ул. Армавирская, 26, ул. Билимбаевская, 32, ул. Ватутина 1, а также размер указанных помещений подтверждены представленными в дело выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и ответчиком документально в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не опровергнуты.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
МО г. Екатеринбург как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязано нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также нести бремя по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
Разделом 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - "Правил N 491") определен состав общего имущества собственников, а также установлены требования к содержанию общего имущества.
Пунктом 12 "Правил N 491" установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
На основании изложенного апелляционный арбитражный суд отклоняет доводы ответчика по первоначальному иску о том, что расходы по содержанию нежилых помещений должны оплачивать их арендаторы.
В материалы дела представлена справка о периодах времени отсутствия пользователей объектов муниципального нежилого фонда на 01.01.2011 г., подписанная истцом и ответчиком.
Определением арбитражного суда от 10.02.2012 г. сторонам было предоставлено время для совместного обследования нежилых помещений, после чего судом первой инстанции от сторон приняты заявления об изменении размера первоначальных и встречных исковых требований.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В обоснование иска ООО "УК РЭМП Железнодорожного района" представлены расчеты платы за услуги по содержанию, текущему ремонту общедомового имущества, отопления нежилых помещений ответчика, которые судом апелляционной инстанции проверены, признаны надлежащими доказательствами, так как составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере управления и оказания коммунальных и иных услуг в отношение многоквартирных жилых домов.
При рассмотрении настоящего дела судом обоснованно применена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях N 4910/10 от 09.11.2010 г., N 16646/10 от 12.04.2011 года, согласно которой бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники, вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц, а плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должна производиться исходя из утвержденной ставки платы на содержание за 1 кв. метр помещения, умноженной на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости отмены судебного акта в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и не произведении взаимозачета в результате удовлетворения встречного иска, что является нарушением требований п. 5 ст. 170 АПК РФ, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.
Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Поскольку собственником спорного нежилого помещения является МО г. Екатеринбург, сумма неосновательного обогащения составляющего стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и услуг теплоснабжения взыскана судом первой инстанции с Муниципального образования город Екатеринбург за счет казны муниципального образования.
В связи с тем, что встречный иск был предъявлен не Муниципальным образованием, а Департаментом по управлению муниципальным имуществом, исковые требования по встречному иску удовлетворены в пользу Департамента.
Принимая во внимание наличие возможности процессуального правопреемства (ст. 48 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что ответчик и истец не лишены права на проведение зачета на иных стадиях арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.
На основании изложенного, апелляционный арбитражный суд считает, что неисполнение судом первой инстанции п. 5 ст. 170 АПК РФ не привело к принятию неправильного решения по существу первоначального иска.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим размер судебных расходов, понесенных истцом по первоначальному иску, и произведено правильное их распределение, с учетом принципа разумности понесенных расходов, количества состоявшихся судебных заседаний, объема документов, подготовленных представителем истца. Расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг N 18/11 от 20.05.2011 г. на сумму 30 000 руб. подтверждены расходно-кассовым ордером N 386 от 20.05.2011 г. Судом первой инстанции исследован вопрос о разумности судебных расходов.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2012 года по делу N А60-17474/2011 в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2012 года по делу N А60-17474/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)