Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2011 N 06АП-462/2011 ПО ДЕЛУ N А73-11432/2010

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2011 г. N 06АП-462/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2011
В полном объеме постановление изготовлено 04.03.2011
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Роденковой О.С.
в судебном заседании участвовали:
от истца: Лугина И.А.. доверенность от 10.12.2010 N ДЭК-20-15/300Д
от ответчика: Кипа Т.Д., доверенность от 01.01.2010 б/н
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Межпоселенческая сбытовая организация"
на решение от 03 декабря 2010 года
по делу N А73-11432/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Лесниковой О.Н.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Межпоселенческая сбытовая организация"
о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" ОГРН 1072721001660 ИНН 2723088770 (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края обществу с ограниченной ответственностью "Межпоселенческая сбытовая организация" ОГРН 1052740092514 ИНН 2710012251 (далее - ООО "МСО") с иском о взыскании 41 341,51 руб., из которых:
- - 39 881,94 руб. задолженность за электрическую энергию, потребленную в марте 2010 года многоквартирным жилым домом, находящимся в управлении ответчика;
- - 1 459,57 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными из суммы долга за период с 10.04.2010 по 27.09.2010 с применением ставки рефинансирования 7,75% годовых.
Решением арбитражного суда от 03.12.2010 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "МСО" просит решение отменить и в иске отказать. Считает договор энергоснабжения, на основании которого принято решение, расторгнутым. Ссылается на то, что ответчик не оказывает собственникам помещений в управляемом доме коммунальную услугу по электроснабжению, учитывая условия заключенного им с собственниками 01.01.2010 договора. Считает себя исполнителем коммунальной услуги "электроснабжение" до 01.04.2010, так как с этой даты ОАО "ДЭК" самостоятельно выставляет и собирает у потребителей плату за электроэнергию. Приводит данные проведенного ответчиком анализа показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета за январь-март 2010 года, согласно которым суммарный итог индивидуального потребления превышает объем общедомового потребления. Указанное считает подтверждением факта ненадлежащей установки общедомового прибора учета и того, что индивидуальное потребление снималось в разное время. Обращает внимание на одностороннее снятие показаний с приборов учета. Не согласен с взысканием процентов, в связи с чем настаивает на недоказанности факта неправомерного удержания ответчиком денежных средств.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене решения и удовлетворении иска по изложенным в апелляционной жалобе доводам. Представитель истца считает решение законным и не подлежащим отмене; ссылается на наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика аналогичной задолженности за иной период.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, в марте 2010 года ОАО "ДЭК" осуществляло отпуск электрической энергии в жилой дом, расположенный в п. Чегдомын по ул.Софийской, 4в.
В отношении этого дома ответчик осуществлял функции управляющей организации, что не отрицается сторонами спора и преюдициально установлено в рамках ранее рассмотренного дела (N А73-3199/2010).
Ответчик выставил ответчику к оплате за потребленную в спорный период энергию счет-фактуру от 31.03.2010 N 17-1749 на общую сумму (с налогом) 30 881,94 руб.
Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора апелляционный суд исходит из того, что ООО "МСО" в данном случае выступил в качестве исполнителя коммунальных услуг, поэтому в силу пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) обязан заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях.
Ответчик, не производя самостоятельно коммунальный ресурс, заключил 01.09.2009 с ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) договор сроком до 31.12.2009 на приобретение электрической энергии, необходимой для снабжения многоквартирного дома, то есть выступил абонентом ресурсоснабжающей организации. 26.11.2009 ответчик направил в адрес гарантирующего поставщика письмо о прекращении указанного договора с 01.01.2010.
Отказ от договора, в отсутствие нового договора и с учетом фактического потребления электрической энергии соответствующим многоквартирным домом, позволяет квалифицировать спорные правоотношения как правоотношения из договора энергоснабжения и не освобождает ответчика от необходимости оплачивать потребленную энергию. Соответствующее разъяснение содержится в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14.
Согласно нормам ст.ст. 539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (покупателя).
Установлено, что жилой дом, обслуживаемый ответчиком, оборудован общедомовым прибором учета (приложение N 3 к договору энергоснабжения), установленным на границе балансовой принадлежности между сторонами спора. Довод ответчика о нарушении установки этого прибора и об отсутствии оснований считать его расчетным не подтвержден документально, опровергается вышеуказанным приложением и потому не принимается во внимание.
Объем потребления электрической энергии жилым домом определен на основании показаний, ежемесячно снимаемых с этого прибора учета, что следует из представленных в деле ведомости потребления, сведений о расходе потребления за март 2010 года и акта приема-передачи электрической энергии. Такое определение объема потребления, учитывая статус абонента, соответствует п.п. 19, 22 Правил N 307 и пп. 3 п. 1 приложения N 2 к ним.
С целью расчета стоимости потребления истцом правомерно применен тариф на коммунальный ресурс, установленный полномочным органом для населения Хабаровского края на 2010 год (Постановление Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 27.11.2009 N 52/5).
Расчет стоимости потребления проверен апелляционным судом и признан правильным. Доказательств погашения долга (полностью или в части) не представлено.
Доводы ответчика о том, что он не обязан оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальную услугу по электроснабжению, исходя из условий договора на управление, не принимается во внимание. В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирных домах, не выбрав непосредственное управление, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации. Согласно п. 7 Правил N 307 прямое взаимодействие между ресурсоснабжающей организацией и потребителем коммунальной услуги возможно лишь при выборе собственниками помещений дома способа непосредственного управления многоквартирным домом и в иных случаях не допускается.
Довод ответчика об одностороннем снятии показаний с приборов учета не принимается в качестве достаточного основания для отмены либо изменения судебного акта, учитывая требования ст. 65 АПК РФ и то, что доказательств недостоверности снятых показаний с общедомового прибора учета ответчик не представил. Сделанный ответчиком анализ показаний за первый квартал 2010 года сам по себе не влияет на правильность расчета истца; при этом апелляционный суд исходит из того, что расчет иска не построен в форме разницы между общедомовым и индивидуальным потреблением - к взысканию предъявлена стоимость объема, учтенного общедомовым прибором учета за март 2010 года; также апелляционный суд учитывает, что ответчик в своих расчетах принял показания индивидуального потребления (черновик маршрутного листа) за апрель 2010 года.
При изложенном требования истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном (с учетом уточнения) размере.
При рассмотрении дела в части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд исходит из следующего.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Факт просрочки платежа и сумма задолженности, указанная в представленном истцом расчете, подтверждаются представленными в деле документами. Период просрочки определен в соответствии с согласованными сторонами условиями договора и не противоречит ст. 314 ГК РФ. Примененная истцом в расчете ставка рефинансирования - 7,75% годовых - действовала на дату подачи иска и на момент принятия решения судом первой инстанции, что соответствует ст. 395 ГК РФ. Оснований считать примененную в расчете ставку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства не имеется, что исключает возможность ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ. Арифметически расчет процентов составлен верно.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов (ст. 401 ГК РФ) в данном случае не установлено.
Доводы ответчика о недоказанности неправомерного удержания с его стороны денежных средств не принимаются в качестве основания для отмены решения в части взыскания процентов, поскольку под неисполнением денежного обязательства ст. 395 ГК РФ подразумевает в том числе просрочку в уплате. Факт просрочки платежа в данном случае доказан.
Таким образом правомерно взыскание в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 03 декабря 2010 года по делу N А73-11432/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)