Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Соколовой Н.П.,
судей Татаркиной Т.Н., Маликовой Э.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медок" (далее - общество "Медок") на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2007 (резолютивная часть от 30.08.2007) по делу N А34-3070/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 (резолютивная часть от 24.10.2007) по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании, состоявшемся 28.01.2008 в 14 час. 00 мин., принял участие представитель общества "Медок" - Артемова Л.В. (доверенность от 17.07.2007 N 4).
Ходатайства инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану и федерального государственного учреждения "Кадастровая палата" по Курганской области о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей подлежат удовлетворению в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлен перерыв до 01.02.2008 до 14 час. 30 мин.
После перерыва в судебном заседании принял участие представитель общества "Медок" - Артемова Л.В.
Администрация г. Кургана обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Медок" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования земельным участком в период с 2003 г. по 2005 г. в сумме 108393 руб. 20 коп., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 25793 руб. 66 коп., с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 17.10.2006 (резолютивная часть от 10.10.2006; судья Куклева Е.А.) требования администрации г. Кургана удовлетворены частично. С общества "Медок" в пользу администрации взыскано 91834 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 19614 руб. 73 коп. процентов, всего - 111449 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 (судьи Рачков В.В., Хасанова М.Т., Махрова Н.В.) решение Арбитражного суда Курганской области отменено. В удовлетворении требований администрации г. Кургана отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2007 (судьи Соколова Н.П., Семенова З.Г., Столяров А.А.) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества "Медок" оснований для уплаты земельного налога сделан без учета норм земельного и жилищного законодательства, а также того обстоятельства, что помещения, принадлежащие обществу "Медок", являются встроенными в жилой многоквартирный дом, при этом выводы суда апелляционной инстанции о наличии у общества "Медок" права собственности на спорный земельный участок не подтверждены ни нормами закона, ни материалами дела.
Определениями суда от 26.04.2007 и 07.08.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану, муниципальное унитарное предприятие "Волна", Департамент государственного имущества и промышленной политики Курганской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курганской области, федеральное государственное учреждение "Кадастровая палата" по Курганской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области.
Решением суда первой инстанции от 31.08.2007 (резолютивная часть от 30.08.2007; судья Фролова С.В.) требования администрации г. Кургана удовлетворены частично. С общества "Медок" в пользу администрации взыскано 91834 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 19614 руб. 73 коп. процентов, всего - 111449 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 (резолютивная часть от 24.10.2007; судьи Рачков В.В., Бабкина С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Медок" просит судебные акты отменить, так как считает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку законодательством о приватизации, положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О товариществах собственников жилья", Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ порядок оформления права собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом не установлен. Заявитель полагает, что право собственности на спорный участок возникло у него в силу закона в результате приватизации встроенного нежилого помещения. Кроме того, он является собственником земельного участка в силу отнесения последнего жилищным законодательством к общему имуществу многоквартирного дома и поэтому в силу закона находящемуся в общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома. Заявитель также указывает на неправильное толкование положений п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так как в данном случае подлежит применению нормы жилищного законодательства, регулирующие порядок предоставления земельных участков под многоквартирными жилыми домами.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану указывает на то, что обществом "Медок" была предоставлена налоговая декларация по земельному налогу за 2004 - 2005 г., при этом основанием для уплаты земельного налога на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, является свидетельство о праве собственности на нежилые помещения, находящиеся в этом доме.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании договора от 15.12.2004 N 74, заключенного между Курганским городским комитетом по управлению муниципальным имуществом (продавец) и обществом "Медок" (покупатель) в соответствии с Законом Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Государственной программой приватизации, введенной в действие Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, обществу "Медок" на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение общей площадью 204 кв. м, находящееся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Красина, 25, что подтверждается свидетельством о собственности от 03.03.1995 N 74, выданным Курганским городским комитетом по управлению муниципальным имуществом.
Между администрацией г. Кургана и обществом "Медок" 30.06.1997 был подписан договор аренды доли земельного участка площадью 367,5 кв. м, занятого указанным помещением. Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2004, вступившим в законную силу, данный договор признан незаключенным.
Обществом "Медок" с 15.09.2004 за пользование спорным земельным участком уплачивается земельный налог.
Считая, что общество "Медок" без правовых оснований использует земельный участок, занятый принадлежащей ему недвижимостью, администрация г. Кургана обратилась в суд с настоящим иском, рассчитав неосновательное обогащение с учетом ставок арендной платы за землю и площади участка, определенной исходя из общей площади земельного участка и соотношения площади нежилых помещений, принадлежащих обществу "Медок", к общей площади жилого дома.
Суды, частично удовлетворяя требования администрации г. Кургана, исходили из следующего.
Обществом "Медок" факт пользования спорным земельным участком не отрицается.
В соответствии со ст. 1102, п. 2 ст. 1105, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также оплатить проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 названного Кодекса), начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Арендаторы земельных участков налогоплательщиками не являются.
Судами установлено, что оснований для уплаты земельного налога у общества "Медок" не имелось, поскольку принадлежность ему спорного земельного участка на праве собственности не подтверждается ни нормами закона, ни материалами дела. В договоре от 15.12.1994 N 74 правовая судьба земельного участка, необходимого для использования приобретенных обществом "Медок" нежилых помещений, не определена. На основании ст. 11 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", действовавшего до 01.05.2005, передача земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Курган, ул. Красина, 25, в общую долевую собственность домовладельцев не осуществлялась, соответствующего ненормативного правового акта уполномоченным органом не издавалось. В силу ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.05.2005, данный земельный участок для передачи его в общую долевую собственность не формировался, решение общего собрания собственников помещений, расположенных в указанном жилом доме, о формировании земельного участка, на котором находится жилой дом, с целью приобретения данного земельного участка в общую долевую собственность в материалах дела отсутствует.
Распоряжением мэра города Кургана от 25.09.2003 N 5387-р утвержден проект границ земельного участка с целью предоставления его в аренду муниципальному унитарному предприятию "Волна" и собственникам встроенных нежилых помещений для эксплуатации и обслуживания жилого дома со встроенными помещениями, расположенными на первом этаже жилого дома по ул. Красина, 25 в г. Кургане. Данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кургантехника" - собственника помещения, расположенного в названном жилом доме.
Поскольку обществом "Медок" договор аренды спорного земельного участка не заключался, доказательств оформления передачи его в общую долевую собственность домовладельцев в материалы дела не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что общество "Медок" обязано возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование земельным участком, занимаемым встроенными нежилыми помещениями, в размере арендной платы.
Суды признали обоснованным расчет неосновательного обогащения, произведенный администрацией г. Кургана на основании постановления администрации (правительства) Курганской области от 21.05.2002 "Об утверждении базовых размеров арендной платы за участки земель несельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, расположенных на территории Курганской области", в редакции постановлений администрации (правительства) Курганской области от 10.09.2002 N 358, от 22.07.2003 N 216, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требования администрации г. Кургана в части взыскания с общества "Медок" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судами правомерно удовлетворены.
Довод заявителя о том, что законодательством о приватизации, положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О товариществах собственников жилья", Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ порядок оформления права собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом не установлен, рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка. Суды правомерно указали, что для оформления земельно-правовых отношений по передаче земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений жилого дома необходимо принятие уполномоченным органом соответствующего ненормативного правового акта. Данные требования содержались в ст. 11 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", а также вытекают из системного толкования ст. 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов не имеется, решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2007 (резолютивная часть от 30.08.2007) по делу N А34-3070/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 (резолютивная часть от 24.10.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медок" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2008 N Ф09-2216/07-С6 ПО ДЕЛУ N А34-3070/2006
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2008 г. N Ф09-2216/07-С6
Дело N А34-3070/2006
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Соколовой Н.П.,
судей Татаркиной Т.Н., Маликовой Э.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медок" (далее - общество "Медок") на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2007 (резолютивная часть от 30.08.2007) по делу N А34-3070/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 (резолютивная часть от 24.10.2007) по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании, состоявшемся 28.01.2008 в 14 час. 00 мин., принял участие представитель общества "Медок" - Артемова Л.В. (доверенность от 17.07.2007 N 4).
Ходатайства инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану и федерального государственного учреждения "Кадастровая палата" по Курганской области о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей подлежат удовлетворению в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлен перерыв до 01.02.2008 до 14 час. 30 мин.
После перерыва в судебном заседании принял участие представитель общества "Медок" - Артемова Л.В.
Администрация г. Кургана обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Медок" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования земельным участком в период с 2003 г. по 2005 г. в сумме 108393 руб. 20 коп., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 25793 руб. 66 коп., с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 17.10.2006 (резолютивная часть от 10.10.2006; судья Куклева Е.А.) требования администрации г. Кургана удовлетворены частично. С общества "Медок" в пользу администрации взыскано 91834 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 19614 руб. 73 коп. процентов, всего - 111449 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 (судьи Рачков В.В., Хасанова М.Т., Махрова Н.В.) решение Арбитражного суда Курганской области отменено. В удовлетворении требований администрации г. Кургана отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2007 (судьи Соколова Н.П., Семенова З.Г., Столяров А.А.) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества "Медок" оснований для уплаты земельного налога сделан без учета норм земельного и жилищного законодательства, а также того обстоятельства, что помещения, принадлежащие обществу "Медок", являются встроенными в жилой многоквартирный дом, при этом выводы суда апелляционной инстанции о наличии у общества "Медок" права собственности на спорный земельный участок не подтверждены ни нормами закона, ни материалами дела.
Определениями суда от 26.04.2007 и 07.08.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану, муниципальное унитарное предприятие "Волна", Департамент государственного имущества и промышленной политики Курганской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курганской области, федеральное государственное учреждение "Кадастровая палата" по Курганской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области.
Решением суда первой инстанции от 31.08.2007 (резолютивная часть от 30.08.2007; судья Фролова С.В.) требования администрации г. Кургана удовлетворены частично. С общества "Медок" в пользу администрации взыскано 91834 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 19614 руб. 73 коп. процентов, всего - 111449 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 (резолютивная часть от 24.10.2007; судьи Рачков В.В., Бабкина С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Медок" просит судебные акты отменить, так как считает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку законодательством о приватизации, положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О товариществах собственников жилья", Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ порядок оформления права собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом не установлен. Заявитель полагает, что право собственности на спорный участок возникло у него в силу закона в результате приватизации встроенного нежилого помещения. Кроме того, он является собственником земельного участка в силу отнесения последнего жилищным законодательством к общему имуществу многоквартирного дома и поэтому в силу закона находящемуся в общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома. Заявитель также указывает на неправильное толкование положений п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так как в данном случае подлежит применению нормы жилищного законодательства, регулирующие порядок предоставления земельных участков под многоквартирными жилыми домами.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану указывает на то, что обществом "Медок" была предоставлена налоговая декларация по земельному налогу за 2004 - 2005 г., при этом основанием для уплаты земельного налога на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, является свидетельство о праве собственности на нежилые помещения, находящиеся в этом доме.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании договора от 15.12.2004 N 74, заключенного между Курганским городским комитетом по управлению муниципальным имуществом (продавец) и обществом "Медок" (покупатель) в соответствии с Законом Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Государственной программой приватизации, введенной в действие Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, обществу "Медок" на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение общей площадью 204 кв. м, находящееся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Красина, 25, что подтверждается свидетельством о собственности от 03.03.1995 N 74, выданным Курганским городским комитетом по управлению муниципальным имуществом.
Между администрацией г. Кургана и обществом "Медок" 30.06.1997 был подписан договор аренды доли земельного участка площадью 367,5 кв. м, занятого указанным помещением. Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2004, вступившим в законную силу, данный договор признан незаключенным.
Обществом "Медок" с 15.09.2004 за пользование спорным земельным участком уплачивается земельный налог.
Считая, что общество "Медок" без правовых оснований использует земельный участок, занятый принадлежащей ему недвижимостью, администрация г. Кургана обратилась в суд с настоящим иском, рассчитав неосновательное обогащение с учетом ставок арендной платы за землю и площади участка, определенной исходя из общей площади земельного участка и соотношения площади нежилых помещений, принадлежащих обществу "Медок", к общей площади жилого дома.
Суды, частично удовлетворяя требования администрации г. Кургана, исходили из следующего.
Обществом "Медок" факт пользования спорным земельным участком не отрицается.
В соответствии со ст. 1102, п. 2 ст. 1105, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также оплатить проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 названного Кодекса), начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Арендаторы земельных участков налогоплательщиками не являются.
Судами установлено, что оснований для уплаты земельного налога у общества "Медок" не имелось, поскольку принадлежность ему спорного земельного участка на праве собственности не подтверждается ни нормами закона, ни материалами дела. В договоре от 15.12.1994 N 74 правовая судьба земельного участка, необходимого для использования приобретенных обществом "Медок" нежилых помещений, не определена. На основании ст. 11 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", действовавшего до 01.05.2005, передача земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Курган, ул. Красина, 25, в общую долевую собственность домовладельцев не осуществлялась, соответствующего ненормативного правового акта уполномоченным органом не издавалось. В силу ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.05.2005, данный земельный участок для передачи его в общую долевую собственность не формировался, решение общего собрания собственников помещений, расположенных в указанном жилом доме, о формировании земельного участка, на котором находится жилой дом, с целью приобретения данного земельного участка в общую долевую собственность в материалах дела отсутствует.
Распоряжением мэра города Кургана от 25.09.2003 N 5387-р утвержден проект границ земельного участка с целью предоставления его в аренду муниципальному унитарному предприятию "Волна" и собственникам встроенных нежилых помещений для эксплуатации и обслуживания жилого дома со встроенными помещениями, расположенными на первом этаже жилого дома по ул. Красина, 25 в г. Кургане. Данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кургантехника" - собственника помещения, расположенного в названном жилом доме.
Поскольку обществом "Медок" договор аренды спорного земельного участка не заключался, доказательств оформления передачи его в общую долевую собственность домовладельцев в материалы дела не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что общество "Медок" обязано возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование земельным участком, занимаемым встроенными нежилыми помещениями, в размере арендной платы.
Суды признали обоснованным расчет неосновательного обогащения, произведенный администрацией г. Кургана на основании постановления администрации (правительства) Курганской области от 21.05.2002 "Об утверждении базовых размеров арендной платы за участки земель несельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, расположенных на территории Курганской области", в редакции постановлений администрации (правительства) Курганской области от 10.09.2002 N 358, от 22.07.2003 N 216, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требования администрации г. Кургана в части взыскания с общества "Медок" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судами правомерно удовлетворены.
Довод заявителя о том, что законодательством о приватизации, положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О товариществах собственников жилья", Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ порядок оформления права собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом не установлен, рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка. Суды правомерно указали, что для оформления земельно-правовых отношений по передаче земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений жилого дома необходимо принятие уполномоченным органом соответствующего ненормативного правового акта. Данные требования содержались в ст. 11 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", а также вытекают из системного толкования ст. 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов не имеется, решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2007 (резолютивная часть от 30.08.2007) по делу N А34-3070/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 (резолютивная часть от 24.10.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медок" - без удовлетворения.
Председательствующий
СОКОЛОВА Н.П.
Судьи
ТАТАРКИНА Т.Н.
МАЛИКОВА Э.М.
СОКОЛОВА Н.П.
Судьи
ТАТАРКИНА Т.Н.
МАЛИКОВА Э.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)