Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Славинская А.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А. с участием прокурора Левыкиной Л.Л. при секретаре Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований администрации г. Перми к К.З., К.А.Ю., К.И., К.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего К.А.И. о выселении с предоставлением другого жилого помещения отказать.
Встречный иск К.З., К.А.Ю., К.Г. действующей также в интересах несовершеннолетнего К.А.И., К.И. к Администрации г. Перми удовлетворить, признать незаконными Акт обследования многоквартирного дома N 18, заключения межведомственных комиссий от 23.05.2007 года N 18, от 12.03.2010 года N 115, Постановление администрации г. Перми от 28.09.2007 года N 405 в части сноса жилого дома N <...>.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения К.И., представителя К.З., К.А.Ю., К.Г. - Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация города Перми обратилась в суд с иском к К.З., К.А.Ю., К.И., К.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего К.А.И. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, указав в заявлении, что ответчики занимают две комнаты в квартире N <...>, жилой площадью 27,3 кв. м., общей площадью 38,5 кв. м. находящейся в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма. На основании акта обследования жилого дома и заключения от 23.05.2007 года N 18, жилой дом по адресу <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Органом местного самоуправления было принято решение о сносе указанного жилого дома (постановление администрации г. Перми от 28.09.2007 года N 405). В связи с чем, ответчики в соответствии со ст. 85-89 ЖК РФ подлежат выселению с предоставлением другого жилого помещения - двух комнат в трехкомнатной квартире N <...>, жилой площадью 30,7 кв. м., общей площадью 47,3 кв. м., которое отвечает установленным в ст. 89 ЖК РФ требованиям.
Ответчики обратились в суд со встречным исковым требованием к администрации г. Перми о признании недействительными, не подлежащими применению, как противоречащие закону, Постановление Администрации г. Перми N 405 от 28.09.2007 г., Акт обследования многоквартирного дома от 23.05.2007 г. N 18, Заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 23.05.2007 г. N 18, Акт обследования жилого помещения N 115 от 12.03.2010 г. и Заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N 115 от 12.03.2010 года.
Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик К.И. в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал. Ответчики К.З., К.А.Ю., К.Г. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе администрация г. Перми, указывая, что суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта Д., поскольку он руководствовался методикой МДС 13-6.2000, которая была отменена в 2000 году. Суд не учел заключение эксперта П., согласно которому жилой дом может быть пригодным для проживания после проведения капитального ремонта. Суд не установил обстоятельства, связанные с целесообразностью проведения ремонта и не учел, что вопрос о целесообразности проведения капитального ремонта относится к компетенции межведомственной комиссии. Суд безосновательно принял во внимание то обстоятельство, что органом местного самоуправления не принято постановление о сносе жилых домов по результатам обследования, поскольку данное обстоятельство правового значения не имеет.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Судом установлено, что две комнаты в квартире <...> по договору социального найма занимают ответчики. Администрацией г. Перми 28.09.2007 года было издано постановление N 405 "О мерах по сносу собственниками жилых домов N <...>. Указанное постановление было принято на основании ст. 32 ЖК РФ и заключений межведомственной комиссии от 23.05.2007 года. На основании акта обследования жилого дома по адресу <...> от 12.03.2010 года указанный дом был признан аварийным с физическим износом 68% и подлежащим сносу.
К-вым было предложено жилое помещение - две комнаты в трехкомнатной квартире <...>. От выселения ответчики отказались.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выселения ответчиков из жилого помещения, поскольку истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что занимаемое ответчиками жилое помещение не пригодно для проживания, что является основанием для применения положений ст. 85 Жилищного кодекса РФ.
Судебная коллегия нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу (ст. 85 ЖК РФ).
Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86 ЖК РФ).
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, установленным Правительством РФ. В настоящее время применяется упоминавшееся выше Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.
При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (п. 44 Положения).
Заключение о признании жилого дома непригодным для проживания от 23.05.2007 было сделано на основании акта обследования многоквартирного дома от 23.05.2007.
При этом специализированная организация не привлекалась, заключение указанной организации отсутствовало в нарушение п. 44 Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания...
При указанных обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что заключение комиссии подлежит признанию недействительным.
Поскольку оспариваемое постановление администрации г. Перми от 28.09.2007 года было принято на основании ст. 32 ЖК РФ и заключений межведомственной комиссии от 23.05.2007 года, суд обоснованно посчитал, что указанное постановление не основано на требованиях законодательства, поэтому не может повлечь правовых последствий в виде выселения ответчиков из жилого помещения.
При рассмотрении дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза специалистами ОАО <...>. Согласно экспертному заключению физический износ жилого дома составляет 54,3%. Техническое состояние несущих и ненесущих конструкций является ограниченно работоспособным. Жилой дом и расположенная в нем квартира N <...> являются пригодными для проживания; В ходе рассмотрения спора была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза специалистами Пермской лаборатории судебной экспертизы. Согласно выводам экспертов, жилой дом не является аварийным и непригодным для проживания.
Как было установлено судом после заключения межведомственной комиссии N 108 от 12.03.2010 года не принималось соответствующее решение, поэтому суд правильно посчитал, что порядок признания жилого помещения непригодным для проживания не соблюден, поэтому основания для выселения ответчиков из жилого помещении в соответствии со ст. 85 ЖК РФ отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о необъективности заключения эксперта Д., основательными не являются, поскольку данных, опровергающих содержащиеся в заключении выводы, не представлены.
Ссылки в жалобе на то, что суд не установил обстоятельства необходимости и целесообразности капитального ремонта жилого дома, отмену решения не влекут, поскольку вопросы целесообразности капитального ремонта не являются значимыми в случае обоснованности вывода об отсутствии оснований для признания жилого помещения не пригодным для проживания, а жилого дома подлежащим сносу, который правильно сделан судом первой инстанции.
Утверждения в жалобе, что не имеет правового значения то обстоятельство, что постановление о сносе жилого помещения не принято, также на незаконность решения суда не указывают, поскольку в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к полномочиям органов местного самоуправления, соответственно, по данному вопросу принятие решения органом местного самоуправления является обязательным.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7735
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2011 г. по делу N 33-7735
Судья Славинская А.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А. с участием прокурора Левыкиной Л.Л. при секретаре Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований администрации г. Перми к К.З., К.А.Ю., К.И., К.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего К.А.И. о выселении с предоставлением другого жилого помещения отказать.
Встречный иск К.З., К.А.Ю., К.Г. действующей также в интересах несовершеннолетнего К.А.И., К.И. к Администрации г. Перми удовлетворить, признать незаконными Акт обследования многоквартирного дома N 18, заключения межведомственных комиссий от 23.05.2007 года N 18, от 12.03.2010 года N 115, Постановление администрации г. Перми от 28.09.2007 года N 405 в части сноса жилого дома N <...>.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения К.И., представителя К.З., К.А.Ю., К.Г. - Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация города Перми обратилась в суд с иском к К.З., К.А.Ю., К.И., К.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего К.А.И. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, указав в заявлении, что ответчики занимают две комнаты в квартире N <...>, жилой площадью 27,3 кв. м., общей площадью 38,5 кв. м. находящейся в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма. На основании акта обследования жилого дома и заключения от 23.05.2007 года N 18, жилой дом по адресу <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Органом местного самоуправления было принято решение о сносе указанного жилого дома (постановление администрации г. Перми от 28.09.2007 года N 405). В связи с чем, ответчики в соответствии со ст. 85-89 ЖК РФ подлежат выселению с предоставлением другого жилого помещения - двух комнат в трехкомнатной квартире N <...>, жилой площадью 30,7 кв. м., общей площадью 47,3 кв. м., которое отвечает установленным в ст. 89 ЖК РФ требованиям.
Ответчики обратились в суд со встречным исковым требованием к администрации г. Перми о признании недействительными, не подлежащими применению, как противоречащие закону, Постановление Администрации г. Перми N 405 от 28.09.2007 г., Акт обследования многоквартирного дома от 23.05.2007 г. N 18, Заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 23.05.2007 г. N 18, Акт обследования жилого помещения N 115 от 12.03.2010 г. и Заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N 115 от 12.03.2010 года.
Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик К.И. в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал. Ответчики К.З., К.А.Ю., К.Г. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе администрация г. Перми, указывая, что суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта Д., поскольку он руководствовался методикой МДС 13-6.2000, которая была отменена в 2000 году. Суд не учел заключение эксперта П., согласно которому жилой дом может быть пригодным для проживания после проведения капитального ремонта. Суд не установил обстоятельства, связанные с целесообразностью проведения ремонта и не учел, что вопрос о целесообразности проведения капитального ремонта относится к компетенции межведомственной комиссии. Суд безосновательно принял во внимание то обстоятельство, что органом местного самоуправления не принято постановление о сносе жилых домов по результатам обследования, поскольку данное обстоятельство правового значения не имеет.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Судом установлено, что две комнаты в квартире <...> по договору социального найма занимают ответчики. Администрацией г. Перми 28.09.2007 года было издано постановление N 405 "О мерах по сносу собственниками жилых домов N <...>. Указанное постановление было принято на основании ст. 32 ЖК РФ и заключений межведомственной комиссии от 23.05.2007 года. На основании акта обследования жилого дома по адресу <...> от 12.03.2010 года указанный дом был признан аварийным с физическим износом 68% и подлежащим сносу.
К-вым было предложено жилое помещение - две комнаты в трехкомнатной квартире <...>. От выселения ответчики отказались.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выселения ответчиков из жилого помещения, поскольку истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что занимаемое ответчиками жилое помещение не пригодно для проживания, что является основанием для применения положений ст. 85 Жилищного кодекса РФ.
Судебная коллегия нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу (ст. 85 ЖК РФ).
Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86 ЖК РФ).
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, установленным Правительством РФ. В настоящее время применяется упоминавшееся выше Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.
При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (п. 44 Положения).
Заключение о признании жилого дома непригодным для проживания от 23.05.2007 было сделано на основании акта обследования многоквартирного дома от 23.05.2007.
При этом специализированная организация не привлекалась, заключение указанной организации отсутствовало в нарушение п. 44 Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания...
При указанных обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что заключение комиссии подлежит признанию недействительным.
Поскольку оспариваемое постановление администрации г. Перми от 28.09.2007 года было принято на основании ст. 32 ЖК РФ и заключений межведомственной комиссии от 23.05.2007 года, суд обоснованно посчитал, что указанное постановление не основано на требованиях законодательства, поэтому не может повлечь правовых последствий в виде выселения ответчиков из жилого помещения.
При рассмотрении дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза специалистами ОАО <...>. Согласно экспертному заключению физический износ жилого дома составляет 54,3%. Техническое состояние несущих и ненесущих конструкций является ограниченно работоспособным. Жилой дом и расположенная в нем квартира N <...> являются пригодными для проживания; В ходе рассмотрения спора была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза специалистами Пермской лаборатории судебной экспертизы. Согласно выводам экспертов, жилой дом не является аварийным и непригодным для проживания.
Как было установлено судом после заключения межведомственной комиссии N 108 от 12.03.2010 года не принималось соответствующее решение, поэтому суд правильно посчитал, что порядок признания жилого помещения непригодным для проживания не соблюден, поэтому основания для выселения ответчиков из жилого помещении в соответствии со ст. 85 ЖК РФ отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о необъективности заключения эксперта Д., основательными не являются, поскольку данных, опровергающих содержащиеся в заключении выводы, не представлены.
Ссылки в жалобе на то, что суд не установил обстоятельства необходимости и целесообразности капитального ремонта жилого дома, отмену решения не влекут, поскольку вопросы целесообразности капитального ремонта не являются значимыми в случае обоснованности вывода об отсутствии оснований для признания жилого помещения не пригодным для проживания, а жилого дома подлежащим сносу, который правильно сделан судом первой инстанции.
Утверждения в жалобе, что не имеет правового значения то обстоятельство, что постановление о сносе жилого помещения не принято, также на незаконность решения суда не указывают, поскольку в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к полномочиям органов местного самоуправления, соответственно, по данному вопросу принятие решения органом местного самоуправления является обязательным.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)