Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Воронежа В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2009 по делу N А14-16394-2008/36/8,
муниципальное унитарное предприятие г. Воронежа В. (далее - МУП В., истец) 15.12.2008 г. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья М. (далее - ТСЖ М., ответчик) о взыскании 12 500 рублей задолженности по договору N 3475 от 29.07.2002.
В ходе рассмотрения дела 16.01.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил период и сумму требований, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 120 179,54 рублей за период с 15.12.2005 по 15.12.2008, которое было принято судом первой инстанции.
17.03.2009 в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил период взыскиваемой в настоящем деле задолженности, указав, что просит взыскать задолженность по договору в размере 120 179,54 рублей за период с 01.03.2006 по 31.12.2008, которое было принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2009 по делу N А14-16394-2008/36/8 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.04.2009) исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ М. в пользу МУП В. взыскано 101 979,44 рублей задолженности по договору N 3475 от 29.07.2002 за период с 01.03.2006 по 31.12.2008; производство по делу в части взыскания 18 200,10 рублей задолженности по договору N 3475 от 29.07.2002 за период с 15.12.2005 по 28.02.2006 прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП В. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.
При рассмотрении дела апелляционным судом МУП В. уточнил требования апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области в части прекращения производства по делу в части взыскания 18 200,10 рублей задолженности по договору N 3475 от 29.07.2002 за период с 15.12.2005 по 28.02.2006 и взыскать с ТСЖ М. указанную сумму.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ТСЖ М. пояснил, что товариществом не оспаривается взыскание с него 101 979,44 рублей и оно согласно с прекращением производства по делу в части взыскания 18 200,10 рублей, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель МУП В. поддержал уточненные требования апелляционной жалобы.
Представитель МУП М. в судебное заседание апелляционного суда не явился.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения только в части прекращения производства по делу о взыскании суммы 18 200,10 рублей, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.
Заслушав мнение представителей МУП В. и ТСЖ М., изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Прекращая производство по делу в части взыскания 18 200,10 рублей задолженности по договору N 3475 от 29.07.2002 за период с 15.12.2005 по 28.02.2006, арбитражный суд области исходил из того, что истец указанные требования уже заявлял в деле N А14-3425-2006/112/12 и отказался от них в рамках того дела. Определением суда в рамках дела N А14-3425-2006/112/12 производство по взысканию задолженности по договору N 3475 от 29.07.2002 за период с 15.12.2005 по 28.02.2006 в размере - 18 200,10 рублей было прекращено. В связи с чем, по мнению суда первой инстанции, заявитель лишен права заявить вновь данные требования.
Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по настоящему делу в части взыскания задолженности по договору N 3475 от 29.07.2002 за период с 15.12.2005 по 28.02.2006 в размере - 18 200,10 рублей по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МУП В. в рамках настоящего дела с учетом уточнений от 16.01.2009 и 17.03.2009, принятых судом первой инстанции, просил взыскать с ТСЖ М. задолженность по договору N 3475 от 29.07.2002 в размере 120 179,54 рублей за период с 01.03.2006 по 31.12.2008.
Суд первой инстанции, рассматривая требования МУП В. и приняв уточнение истцом периода взыскания задолженности с 01.03.2006 по 31.12.2008 без изменения суммы заявленной ко взысканию в рассматриваемом деле, прекратил производство по делу в части взыскания части суммы которая заявлялась истцом за период с 01.03.2006 по 31.12.2008, посчитав, что она заявлена за период с 15.12.2005 по 28.02.2006, не являющийся периодом, за который истец просил взыскать задолженность по договору в настоящем деле в соответствии с уточненными требованиями.
Таким образом, требования по взысканию с ТСЖ М. задолженности в сумме 18 200,10 рублей за период с 1 марта 2006 по 31 декабря 2008 не рассмотрены арбитражным судом первой инстанции.
Кроме того, как следует из имеющегося в деле определения суда от 13.07.2006 по делу N А14-3425-2006/112/12 и представленного апелляционному суду расчета суммы иска по данному делу, МУП В. в рамках дела N А14-3425-2006/112/12 заявлял к взысканию с ТСЖ М. задолженности по договору N 3475 от 29.07.2002 за период с 01.07.2002 по 28.02.2006 в размере 12 500 рублей. В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму иска до 66 742,32 рублей (не изменяя периода расчета задолженности), затем уменьшил до 13 261,92 рублей (не изменяя периода расчета задолженности), затем отказался от оставшихся требований.
Суд первой инстанции, делая выводы о том, что МУП В. в рамках дела N А14-3425-2006/112/12 отказался от взыскания задолженности за период с 15.12.2005 по 28.02.2006, не проверил расчет требований, которые были заявлены в рамках дела N А14-3425-2006/112/12 и от которых фактически отказался заявитель в рамках данного дела.
Как следует из уточненных требований МУП В., заявленных в рамках дела N А14-3425-2006/112/12 и их расчета, показаний счетчиков, представленного заявителем, в рамках дела N А14-3425-2006/112/12, истцом фактически заявлялись требования по взысканию задолженности в размере - 66 742,32 рублей за период с 01.07.2002 по 15.12.2006. Январь 2006 года указан в расчете в связи с прошедшей частичной оплатой в данном месяце.
Расчет задолженности за период с 15.12.2005 по 28.02.2006 не представлялся. В связи с чем, он не мог отказаться от требований по взысканию задолженности за период с 15.12.2005 по 28.02.2006, которые не заявлялись в данном деле.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 270 Кодекса.
В соответствии с пунктом 29 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.
Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в части прекращения производства по делу в отношении взыскания 18 200,10 рублей за период с 15.12.2005 по 28.02.2006.
Назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12 часов 00 минут 21 июля 2009 года (место рассмотрения дела следует уточнить на информационном стенде Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда).
Предложить истцу пояснить, что за требования заявлялись им в рамках настоящего дела с учетом уточнения им в рамках настоящего дела суммы и расчетного периода (от 16.01.2009 и 17.03.2009), с учетом этого сформулировать свою позицию в части иска по взысканию с ответчика задолженности в размере - 18 200,10 рублей, представив детальный расчет взыскиваемой задолженности. Пояснения направить лицам, участвующим в рассмотрении дела, и в суд.
Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в суд своих представителей с полномочиями, оформленными в порядке ст. ст. 59 - 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Сторонам разъясняется их право на заключение мирового соглашения.
Лица, участвующие в деле, могут найти информацию о движении дела, времени и месте рассмотрения дела, включая сведения об объявленных перерывах на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://19aas.arbitr.ru.
Настоящее определение обжалованию не подлежит. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2009 ПО ДЕЛУ N А14-16394-2008/36/8
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2009 г. по делу N А14-16394-2008/36/8
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Воронежа В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2009 по делу N А14-16394-2008/36/8,
установил:
муниципальное унитарное предприятие г. Воронежа В. (далее - МУП В., истец) 15.12.2008 г. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья М. (далее - ТСЖ М., ответчик) о взыскании 12 500 рублей задолженности по договору N 3475 от 29.07.2002.
В ходе рассмотрения дела 16.01.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил период и сумму требований, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 120 179,54 рублей за период с 15.12.2005 по 15.12.2008, которое было принято судом первой инстанции.
17.03.2009 в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил период взыскиваемой в настоящем деле задолженности, указав, что просит взыскать задолженность по договору в размере 120 179,54 рублей за период с 01.03.2006 по 31.12.2008, которое было принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2009 по делу N А14-16394-2008/36/8 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.04.2009) исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ М. в пользу МУП В. взыскано 101 979,44 рублей задолженности по договору N 3475 от 29.07.2002 за период с 01.03.2006 по 31.12.2008; производство по делу в части взыскания 18 200,10 рублей задолженности по договору N 3475 от 29.07.2002 за период с 15.12.2005 по 28.02.2006 прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП В. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.
При рассмотрении дела апелляционным судом МУП В. уточнил требования апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области в части прекращения производства по делу в части взыскания 18 200,10 рублей задолженности по договору N 3475 от 29.07.2002 за период с 15.12.2005 по 28.02.2006 и взыскать с ТСЖ М. указанную сумму.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ТСЖ М. пояснил, что товариществом не оспаривается взыскание с него 101 979,44 рублей и оно согласно с прекращением производства по делу в части взыскания 18 200,10 рублей, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель МУП В. поддержал уточненные требования апелляционной жалобы.
Представитель МУП М. в судебное заседание апелляционного суда не явился.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения только в части прекращения производства по делу о взыскании суммы 18 200,10 рублей, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.
Заслушав мнение представителей МУП В. и ТСЖ М., изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Прекращая производство по делу в части взыскания 18 200,10 рублей задолженности по договору N 3475 от 29.07.2002 за период с 15.12.2005 по 28.02.2006, арбитражный суд области исходил из того, что истец указанные требования уже заявлял в деле N А14-3425-2006/112/12 и отказался от них в рамках того дела. Определением суда в рамках дела N А14-3425-2006/112/12 производство по взысканию задолженности по договору N 3475 от 29.07.2002 за период с 15.12.2005 по 28.02.2006 в размере - 18 200,10 рублей было прекращено. В связи с чем, по мнению суда первой инстанции, заявитель лишен права заявить вновь данные требования.
Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по настоящему делу в части взыскания задолженности по договору N 3475 от 29.07.2002 за период с 15.12.2005 по 28.02.2006 в размере - 18 200,10 рублей по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МУП В. в рамках настоящего дела с учетом уточнений от 16.01.2009 и 17.03.2009, принятых судом первой инстанции, просил взыскать с ТСЖ М. задолженность по договору N 3475 от 29.07.2002 в размере 120 179,54 рублей за период с 01.03.2006 по 31.12.2008.
Суд первой инстанции, рассматривая требования МУП В. и приняв уточнение истцом периода взыскания задолженности с 01.03.2006 по 31.12.2008 без изменения суммы заявленной ко взысканию в рассматриваемом деле, прекратил производство по делу в части взыскания части суммы которая заявлялась истцом за период с 01.03.2006 по 31.12.2008, посчитав, что она заявлена за период с 15.12.2005 по 28.02.2006, не являющийся периодом, за который истец просил взыскать задолженность по договору в настоящем деле в соответствии с уточненными требованиями.
Таким образом, требования по взысканию с ТСЖ М. задолженности в сумме 18 200,10 рублей за период с 1 марта 2006 по 31 декабря 2008 не рассмотрены арбитражным судом первой инстанции.
Кроме того, как следует из имеющегося в деле определения суда от 13.07.2006 по делу N А14-3425-2006/112/12 и представленного апелляционному суду расчета суммы иска по данному делу, МУП В. в рамках дела N А14-3425-2006/112/12 заявлял к взысканию с ТСЖ М. задолженности по договору N 3475 от 29.07.2002 за период с 01.07.2002 по 28.02.2006 в размере 12 500 рублей. В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму иска до 66 742,32 рублей (не изменяя периода расчета задолженности), затем уменьшил до 13 261,92 рублей (не изменяя периода расчета задолженности), затем отказался от оставшихся требований.
Суд первой инстанции, делая выводы о том, что МУП В. в рамках дела N А14-3425-2006/112/12 отказался от взыскания задолженности за период с 15.12.2005 по 28.02.2006, не проверил расчет требований, которые были заявлены в рамках дела N А14-3425-2006/112/12 и от которых фактически отказался заявитель в рамках данного дела.
Как следует из уточненных требований МУП В., заявленных в рамках дела N А14-3425-2006/112/12 и их расчета, показаний счетчиков, представленного заявителем, в рамках дела N А14-3425-2006/112/12, истцом фактически заявлялись требования по взысканию задолженности в размере - 66 742,32 рублей за период с 01.07.2002 по 15.12.2006. Январь 2006 года указан в расчете в связи с прошедшей частичной оплатой в данном месяце.
Расчет задолженности за период с 15.12.2005 по 28.02.2006 не представлялся. В связи с чем, он не мог отказаться от требований по взысканию задолженности за период с 15.12.2005 по 28.02.2006, которые не заявлялись в данном деле.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 270 Кодекса.
В соответствии с пунктом 29 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.
Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
определил:
перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в части прекращения производства по делу в отношении взыскания 18 200,10 рублей за период с 15.12.2005 по 28.02.2006.
Назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12 часов 00 минут 21 июля 2009 года (место рассмотрения дела следует уточнить на информационном стенде Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда).
Предложить истцу пояснить, что за требования заявлялись им в рамках настоящего дела с учетом уточнения им в рамках настоящего дела суммы и расчетного периода (от 16.01.2009 и 17.03.2009), с учетом этого сформулировать свою позицию в части иска по взысканию с ответчика задолженности в размере - 18 200,10 рублей, представив детальный расчет взыскиваемой задолженности. Пояснения направить лицам, участвующим в рассмотрении дела, и в суд.
Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в суд своих представителей с полномочиями, оформленными в порядке ст. ст. 59 - 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Сторонам разъясняется их право на заключение мирового соглашения.
Лица, участвующие в деле, могут найти информацию о движении дела, времени и месте рассмотрения дела, включая сведения об объявленных перерывах на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://19aas.arbitr.ru.
Настоящее определение обжалованию не подлежит. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)