Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сергеева Г.А.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца - Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - Кошлевой И.Н., доверенность от 23.09.2011 N 19590,
в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2012 (судья Никулина И.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-17665/2011
по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ИНН 1655065674, ОГРН 1061655000582), к закрытому акционерному обществу "МетроТелКазань", г. Казань (ИНН 1660034600, ОГРН 1021603624987), при участии третьих лиц: Товарищества собственников жилья "Центр", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Чистый город", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Советского района", г. Казань, Товарищества собственников жилья "Сады", г. Казань, о взыскании 16 319,03 руб. долга, пени, расторжении договора аренды от 01.01.2007 N 6679-92 и изъятии нежилого помещения,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "МетроТелКазань" (далее - ЗАО "МетроТелКазань", ответчик) о взыскании 14 385,13 руб. задолженности по арендной плате за период с августа 2010 года по май 2011 года, 1 933,90 руб. пени, начисленных за период с 11.09.2010 по 11.06.2011, расторжении договора аренды от 01.01.2007 N 6679-92 и изъятии нежилого помещения общей площадью 12,0 кв. м по ул. Гвардейская, д. 59.
В судебном заседании суда первой инстанции 13.03.2012 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований до 2 157,77 руб. долга и 290,90 руб. пени, начисленных за период с 01.09.2010 по 01.06.2011.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Товарищество собственников жилья "Центр" (далее - ТСЖ "Центр"), общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город"), и Товарищество собственников жилья "Сады" (далее - ТСЖ "Сады") - юридические лица, в чьем управлении находился и находится жилой дом, на крыше которого размещено оборудование ответчика.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2012 по делу N А65-17665/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2012 по делу N А65-17665/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А65-17665/2011 отменить, исковые требования удовлетворить.
В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что муниципальное образование город Казань является собственником помещений, площадь которых составляет 15% от общей площади всех помещений жилого дома. По мнению истца, невозможность раздела имущества между участниками общей собственности либо выдела в натуре не исключает право участника общей долевой собственности заявлять требования о выплате денежной компенсации за пользование имуществом.
В отзыве ЗАО "МетроТелКазань" доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает необоснованными и несостоятельными, а обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.
В судебное заседание Федерального арбитражного суда Поволжского округа представители ответчика и третьих лиц не явились. Неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 284 АПК РФ признана обстоятельством, не препятствующим рассмотрению дела, поскольку о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции они были надлежащим образом извещены.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А65-17665/2011 надлежит оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается, что между Комитетом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.01.2007 N 6679-92 (далее - договор) (т. 1, л.д. 11 - 14), согласно которому в аренду по акту приема-передачи от 01.01.2007 (т. 1, л.д. 16) переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гвардейская, д. 59, для установления оборудования и антенно-фидерных устройств (далее - объект аренды).
Фактически, и это не оспаривается лицами, участвующими в деле, в пользование ответчика была передана лишь часть крыши жилого дома без каких-либо внутренних помещений.
Договор заключен сроком менее чем на 1 год, до 29.12.2007 (пункт 2.1. вышеуказанного договора; т. 1, л.д. 11).
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что действие договора прекращается со дня, следующего после 29.12.2007. Однако окончание срока действия договора не освобождает стороны от полного исполнения обязательств по данному договору, не исполненных на момент прекращения действия договора.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договорных отношений, предупредив об этом другую сторону за месяц путем направления письменного уведомления заказным письмом. Уведомление об отказе от продления договора не освобождает стороны от выполнения обязательств и устранения нарушений по настоящему договору.
Ежемесячная арендная плата на момент подписания договора составляла 1 700,12 руб., без учета НДС, налогов и других обязательных платежей (пункт 3.1 договора).
Пунктом 3.3 договора предусмотрено внесение арендной платы не позднее последнего дня отчетного месяца.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, явилось основанием для обращения Комитета с иском в суд о взыскании (с учетом уточнения требований) 2 157,77 руб. за период с августа 2010 года по май 2011 года и 290,90 руб. пени начисленных за период с 01.09.2010 по 01.06.2011. Долг в размере 2 157,77 руб. Комитетом рассчитан пропорционально доле муниципального образования Казань в общем имуществе многоквартирного дома - 15% и суммы, не уплаченной ответчиком арендной платы за период с августа 2010 года по май 2011 года - 14 385,13 руб.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме.
Положениями статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции на основании статей 608, 166, 167 ГК РФ и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в иске, придя к выводу о недействительности спорного договора аренды, поскольку истец не является единственным собственником переданного в аренду имущества, и не был управомочен остальными собственниками общего имущества многоквартирного дома распоряжаться этим имуществом.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены, поскольку на момент заключения договора объект аренды находился в общей долевой собственности домовладельцев, и доля истца не была выделена.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права либо не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении и постановлении была дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителя о том, что невозможность раздела имущества между участниками общей собственности либо выдела в натуре не исключает право участника общей долевой собственности заявлять требования о выплате денежной компенсации за пользование имуществом, несостоятельны, поскольку исковые требования истца основаны на недействительном договоре аренды.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А65-17665/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СЕРГЕЕВ
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N А65-17665/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N А65-17665/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сергеева Г.А.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца - Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - Кошлевой И.Н., доверенность от 23.09.2011 N 19590,
в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2012 (судья Никулина И.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-17665/2011
по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ИНН 1655065674, ОГРН 1061655000582), к закрытому акционерному обществу "МетроТелКазань", г. Казань (ИНН 1660034600, ОГРН 1021603624987), при участии третьих лиц: Товарищества собственников жилья "Центр", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Чистый город", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Советского района", г. Казань, Товарищества собственников жилья "Сады", г. Казань, о взыскании 16 319,03 руб. долга, пени, расторжении договора аренды от 01.01.2007 N 6679-92 и изъятии нежилого помещения,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "МетроТелКазань" (далее - ЗАО "МетроТелКазань", ответчик) о взыскании 14 385,13 руб. задолженности по арендной плате за период с августа 2010 года по май 2011 года, 1 933,90 руб. пени, начисленных за период с 11.09.2010 по 11.06.2011, расторжении договора аренды от 01.01.2007 N 6679-92 и изъятии нежилого помещения общей площадью 12,0 кв. м по ул. Гвардейская, д. 59.
В судебном заседании суда первой инстанции 13.03.2012 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований до 2 157,77 руб. долга и 290,90 руб. пени, начисленных за период с 01.09.2010 по 01.06.2011.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Товарищество собственников жилья "Центр" (далее - ТСЖ "Центр"), общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город"), и Товарищество собственников жилья "Сады" (далее - ТСЖ "Сады") - юридические лица, в чьем управлении находился и находится жилой дом, на крыше которого размещено оборудование ответчика.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2012 по делу N А65-17665/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2012 по делу N А65-17665/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А65-17665/2011 отменить, исковые требования удовлетворить.
В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что муниципальное образование город Казань является собственником помещений, площадь которых составляет 15% от общей площади всех помещений жилого дома. По мнению истца, невозможность раздела имущества между участниками общей собственности либо выдела в натуре не исключает право участника общей долевой собственности заявлять требования о выплате денежной компенсации за пользование имуществом.
В отзыве ЗАО "МетроТелКазань" доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает необоснованными и несостоятельными, а обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.
В судебное заседание Федерального арбитражного суда Поволжского округа представители ответчика и третьих лиц не явились. Неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 284 АПК РФ признана обстоятельством, не препятствующим рассмотрению дела, поскольку о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции они были надлежащим образом извещены.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А65-17665/2011 надлежит оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается, что между Комитетом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.01.2007 N 6679-92 (далее - договор) (т. 1, л.д. 11 - 14), согласно которому в аренду по акту приема-передачи от 01.01.2007 (т. 1, л.д. 16) переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гвардейская, д. 59, для установления оборудования и антенно-фидерных устройств (далее - объект аренды).
Фактически, и это не оспаривается лицами, участвующими в деле, в пользование ответчика была передана лишь часть крыши жилого дома без каких-либо внутренних помещений.
Договор заключен сроком менее чем на 1 год, до 29.12.2007 (пункт 2.1. вышеуказанного договора; т. 1, л.д. 11).
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что действие договора прекращается со дня, следующего после 29.12.2007. Однако окончание срока действия договора не освобождает стороны от полного исполнения обязательств по данному договору, не исполненных на момент прекращения действия договора.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договорных отношений, предупредив об этом другую сторону за месяц путем направления письменного уведомления заказным письмом. Уведомление об отказе от продления договора не освобождает стороны от выполнения обязательств и устранения нарушений по настоящему договору.
Ежемесячная арендная плата на момент подписания договора составляла 1 700,12 руб., без учета НДС, налогов и других обязательных платежей (пункт 3.1 договора).
Пунктом 3.3 договора предусмотрено внесение арендной платы не позднее последнего дня отчетного месяца.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, явилось основанием для обращения Комитета с иском в суд о взыскании (с учетом уточнения требований) 2 157,77 руб. за период с августа 2010 года по май 2011 года и 290,90 руб. пени начисленных за период с 01.09.2010 по 01.06.2011. Долг в размере 2 157,77 руб. Комитетом рассчитан пропорционально доле муниципального образования Казань в общем имуществе многоквартирного дома - 15% и суммы, не уплаченной ответчиком арендной платы за период с августа 2010 года по май 2011 года - 14 385,13 руб.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме.
Положениями статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции на основании статей 608, 166, 167 ГК РФ и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в иске, придя к выводу о недействительности спорного договора аренды, поскольку истец не является единственным собственником переданного в аренду имущества, и не был управомочен остальными собственниками общего имущества многоквартирного дома распоряжаться этим имуществом.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены, поскольку на момент заключения договора объект аренды находился в общей долевой собственности домовладельцев, и доля истца не была выделена.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права либо не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении и постановлении была дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителя о том, что невозможность раздела имущества между участниками общей собственности либо выдела в натуре не исключает право участника общей долевой собственности заявлять требования о выплате денежной компенсации за пользование имуществом, несостоятельны, поскольку исковые требования истца основаны на недействительном договоре аренды.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А65-17665/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СЕРГЕЕВ
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)