Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильницкой Д.В.
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2758/2007) муниципального унитарного предприятия "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2007 по делу N А81-1860/2007 (судья Ахметова В.Г.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" к индивидуальному предпринимателю Хакимовой Валентине Ивановне о взыскании 89271 руб. 89 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от муниципального унитарного предприятия "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" - не явились;
- от индивидуального предпринимателя Хакимовой Валентины Ивановны - не явились;
- установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (сокращенное наименование - МУП "ПРЭП") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Хакимовой Валентине Ивановне о взыскании 89271 руб. 89 коп. задолженности по договору на коммунальные услуги субабонентам.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2007 по делу N А81-1860/2007 в удовлетворении исковых требований МУП "ПРЭП" отказано.
Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании заявленной задолженности.
В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Хакимова Валентина Ивановна просит оставить обжалуемое решение без изменения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Изучив материалы дела и апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение подлежит изменению.
Как установлено судом первой инстанции, МУП "ПРЭП" является балансодержателем жилого дома N 44 по ул. Зверева в г. Надыме, нежилые помещения в котором, общей площадью 114,7 кв. м (квартиры N 82, 83, колясочная в подъезде N 3), принадлежат на праве собственности индивидуальному предпринимателю Хакимовой В.И. и используются ею под кафе и магазин.
По условиям договора N 136 на коммунальные услуги субабонентам от 13.03.2003, имеющегося в материалах дела, МУП "ПРЭП" (поставщик) обязуется поставлять индивидуальному предпринимателю Хакимовой В.И. (потребителю) энергоресурсы (отопление, холодная вода, стоки, горячая вода, электрическая энергия, реактивная энергия) по ценам, устанавливаемым энергоснабжающей организацией, на момент их потребления.
В свою очередь потребитель обязуется компенсировать часть затрат поставщика на обслуживание, ремонт общедомового инженерного оборудования, конструкций и мест общего пользования (крыши, чердачные помещения, технические подвалы, коридоры, мусоросборочные камеры, несущие конструкции и наружные части фасадов здания) в соответствии со ст. ст. 210, 215 ГК РФ. Сумма компенсации определяется пропорционально количеству квадратных метров занимаемой потребителем площади. На момент заключения договора используется калькуляция 2003 года по затратам на один квадратный метр в размере 20,34 руб. (п. 1.2. договора).
Все работы по текущему и капитальному ремонту помещения производятся за счет потребителя (п. 1.3.).
Согласно п. 2.1. договора потребитель обязался своевременно перечислять плату за коммунальные услуги и содержание мест общего пользования в размерах и в сроки, указанные в настоящем договоре.
Коммунальные платежи и плата за содержание мест общего пользования перечисляются потребителем на счет поставщика ежеквартально, не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, согласно показаниям приборов коммерческого учета энергоресурсов с даты принятия их в эксплуатацию ОГЭ МУП ПРЭП (п. 4.1.).
Указанный договор подписан индивидуальным предпринимателем Хакимовой В.И. 14.04.2003 с протоколом разногласий, в котором ответчица предложила изменить редакцию п. п. 1.2., 3.1., 4.2., 4.4. договора, внести пп. 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3. и п. 4.5., а также исключить п. п. 5.1. и 5.2. договора.
В протоколе урегулирования разногласий от 22.04.2003 истец согласился с редакцией п. п. 3.1., 5.2. договора, изложенной ответчицей, предложил иную редакцию п. п. 1.2., 4.2. договора, настаивал на принятии п. п. 4.4., 4.5. и 5.1. договора в редакции поставщика.
Данный протокол урегулирования разногласий ответчицей не был подписан.
В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что порядок определения и возмещения затрат истца на техническое обслуживание и содержание мест общего пользования сторонами не был согласован.
Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2005 по делу N Ф04-7156/2005(15663-А81-10), принятому по иску МУП "ПРЭП" к индивидуальному предпринимателю Хакимовой В.И. о взыскании 123206 руб. 83 коп. (дело N А81-2197/3045Г-04).
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обращение с настоящим иском в суд истец мотивировал неисполнением ответчицей обязанности по перечислению платы за содержание мест общего пользования на основании выставленных счетов-фактур за период с апреля 2004 года по декабрь 2006 года (счета-фактуры N 1012 от 13.05.2004, N 1834 от 06.07.2004, N 2380 от 05.08.2004, N 2780 от 07.09.2004, N 3217 от 07.10.2004, N 3664 от 09.11.2004, N 4233 от 06.12.2004, N 4493 от 25.12.2004, N 74 от 18.01.2005, N 292 от 07.02.2005, N 643 от 04.03.2005, N 1086 от 08.04.2005, N 1340 от 04.05.2005, N 1930 от 10.06.2005, N 3189 от 09.09.2005, N 3758 от 06.10.2005, N 4031 от 02.11.2005, N 4681 от 09.12.2005, N 101 от 16.01.2006, N 436 от 10.02.2006, N 643 от 13.03.2006, N 1064 от 10.04.2006, N 1582 от 23.05.2006, N 1833 от 09.06.2006, N 3159 от 08.09.2006, N 3534 от 09.10.2006, N 4172 от 10.11.2006, N 339 от 19.02.2007).
Доводы индивидуального предпринимателя Хакимовой В.И., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате счетов-фактур N 1012 от 13.05.2004, N 1834 от 06.07.2004, N 2380 от 05.08.2004, N 2780 от 07.09.2004 и N 3217 от 07.10.2004 являлись предметом рассмотрения по арбитражному делу N А81-2197/3045Г-04, не нашли своего подтверждения.
Из материалов арбитражного дела N А81-2197/3045Г-04, запрошенного судом апелляционной инстанции, следует, что задолженность по договору N 136 от 13.03.2003 рассчитывалась истцом со ссылкой на счета-фактуры N 922 от 19.06.2003, N 1508 от 09.09.2003, N 2234 от 05.12.2003 и N 347 от 15.03.2004 (л.д. 1-7 т. 3).
Поэтому оснований для прекращения производства по делу N А81-1860/2007 в части требований истца, предусмотренных ст. 150 (ч. 1 п. 2) АПК РФ, не усматривается.
Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате счета-фактуры N 1012 от 13.05.2004 не может считаться пропущенным с учетом условия п. 4.1. договора N 136 на коммунальные услуги субабонентам от 13.03.2003.
Отказ в удовлетворении требований истца о взыскании заявленной задолженности суд первой инстанции мотивировал отсутствием документального подтверждения суммы иска, а также расходов на содержание общей долевой собственности.
Между тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Обязанность ответчицы по содержанию мест общего пользования вытекает из согласованных условий договора (п. 2.1.) и закона.
Так, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Согласно ст. 39 ЖК РФ (действует с 01.03.2005) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Статья 15 Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (действовал до 01.03.2005) предусматривала, что нормативы потребления коммунальных услуг, цены на содержание, ремонт жилья, наем жилых помещений в государственном и муниципальном жилищных фондах, цены и тарифы на коммунальные услуги устанавливаются органами местного самоуправления поселений, а также органами государственной власти городов федерального значения Москва и Санкт-Петербург.
По действующим Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом (п. 34).
В случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 36 Правил).
При обращении с настоящим иском в суд истец не подтвердил свои расходы на содержание общего имущества до 01.07.2006, а также не представил доказательства соблюдения порядка установления и изменения ставок на обслуживание и ремонт жилого дома до указанной даты.
Поэтому его требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с апреля 2004 до 01.07.2006, не подлежали удовлетворению.
Однако в материалах дела имеется постановление Главы муниципального образования Надымский район от 16.06.2006 N 446, которым утверждены и введены в действие с 01.07.2006 тарифы на услуги МУП "ПРЭП", предоставляемые иным потребителям, кроме населения:
- содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, оборудованного лифтами и мусоропроводами с учетом вывоза и утилизации ТБО, в размере 27,93 руб. за 1 кв. м без учета НДС,
- содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с учетом вывоза и утилизации ТБО (без лифтов и мусоропроводов) в размере 20,24 руб. за 1 кв. м без учета НДС,
- содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (без лифтов и мусоропроводов, без учета вывоза и утилизации ТБО), в размере 18,52 руб. за 1 кв. м без учета НДС.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания к отказу в иске в части требований по мотиву непредставления доказательств, подтверждающих стоимость и состав расходов истца на содержание общего имущества и его техническое обслуживание.
В соответствие с представленными счетами-фактурами N 3159 от 08.09.2006, N 3534 от 09.10.2006, N 4172 от 10.11.2006 и N 339 от 19.02.2007 с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 16250 руб. 15 коп.
Ссылки ответчицы на отсутствие у нее возможности пользоваться чердаком и подвалом для личных нужд значения не имеют с учетом правового режима общего имущества.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на стороны в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2007 по делу N А81-1860/2007 изменить, изложив его в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Хакимовой Валентины Ивановны в пользу муниципального унитарного предприятия "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" 16250 руб. 15 коп. задолженности и 578 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хакимовой Валентины Ивановны в пользу муниципального унитарного предприятия "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" 182 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.В.ИЛЬНИЦКАЯ
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2008 ПО ДЕЛУ N А81-1860/2007
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2008 г. по делу N А81-1860/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильницкой Д.В.
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2758/2007) муниципального унитарного предприятия "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2007 по делу N А81-1860/2007 (судья Ахметова В.Г.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" к индивидуальному предпринимателю Хакимовой Валентине Ивановне о взыскании 89271 руб. 89 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от муниципального унитарного предприятия "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" - не явились;
- от индивидуального предпринимателя Хакимовой Валентины Ивановны - не явились;
- установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (сокращенное наименование - МУП "ПРЭП") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Хакимовой Валентине Ивановне о взыскании 89271 руб. 89 коп. задолженности по договору на коммунальные услуги субабонентам.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2007 по делу N А81-1860/2007 в удовлетворении исковых требований МУП "ПРЭП" отказано.
Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании заявленной задолженности.
В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Хакимова Валентина Ивановна просит оставить обжалуемое решение без изменения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Изучив материалы дела и апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение подлежит изменению.
Как установлено судом первой инстанции, МУП "ПРЭП" является балансодержателем жилого дома N 44 по ул. Зверева в г. Надыме, нежилые помещения в котором, общей площадью 114,7 кв. м (квартиры N 82, 83, колясочная в подъезде N 3), принадлежат на праве собственности индивидуальному предпринимателю Хакимовой В.И. и используются ею под кафе и магазин.
По условиям договора N 136 на коммунальные услуги субабонентам от 13.03.2003, имеющегося в материалах дела, МУП "ПРЭП" (поставщик) обязуется поставлять индивидуальному предпринимателю Хакимовой В.И. (потребителю) энергоресурсы (отопление, холодная вода, стоки, горячая вода, электрическая энергия, реактивная энергия) по ценам, устанавливаемым энергоснабжающей организацией, на момент их потребления.
В свою очередь потребитель обязуется компенсировать часть затрат поставщика на обслуживание, ремонт общедомового инженерного оборудования, конструкций и мест общего пользования (крыши, чердачные помещения, технические подвалы, коридоры, мусоросборочные камеры, несущие конструкции и наружные части фасадов здания) в соответствии со ст. ст. 210, 215 ГК РФ. Сумма компенсации определяется пропорционально количеству квадратных метров занимаемой потребителем площади. На момент заключения договора используется калькуляция 2003 года по затратам на один квадратный метр в размере 20,34 руб. (п. 1.2. договора).
Все работы по текущему и капитальному ремонту помещения производятся за счет потребителя (п. 1.3.).
Согласно п. 2.1. договора потребитель обязался своевременно перечислять плату за коммунальные услуги и содержание мест общего пользования в размерах и в сроки, указанные в настоящем договоре.
Коммунальные платежи и плата за содержание мест общего пользования перечисляются потребителем на счет поставщика ежеквартально, не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, согласно показаниям приборов коммерческого учета энергоресурсов с даты принятия их в эксплуатацию ОГЭ МУП ПРЭП (п. 4.1.).
Указанный договор подписан индивидуальным предпринимателем Хакимовой В.И. 14.04.2003 с протоколом разногласий, в котором ответчица предложила изменить редакцию п. п. 1.2., 3.1., 4.2., 4.4. договора, внести пп. 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3. и п. 4.5., а также исключить п. п. 5.1. и 5.2. договора.
В протоколе урегулирования разногласий от 22.04.2003 истец согласился с редакцией п. п. 3.1., 5.2. договора, изложенной ответчицей, предложил иную редакцию п. п. 1.2., 4.2. договора, настаивал на принятии п. п. 4.4., 4.5. и 5.1. договора в редакции поставщика.
Данный протокол урегулирования разногласий ответчицей не был подписан.
В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что порядок определения и возмещения затрат истца на техническое обслуживание и содержание мест общего пользования сторонами не был согласован.
Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2005 по делу N Ф04-7156/2005(15663-А81-10), принятому по иску МУП "ПРЭП" к индивидуальному предпринимателю Хакимовой В.И. о взыскании 123206 руб. 83 коп. (дело N А81-2197/3045Г-04).
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обращение с настоящим иском в суд истец мотивировал неисполнением ответчицей обязанности по перечислению платы за содержание мест общего пользования на основании выставленных счетов-фактур за период с апреля 2004 года по декабрь 2006 года (счета-фактуры N 1012 от 13.05.2004, N 1834 от 06.07.2004, N 2380 от 05.08.2004, N 2780 от 07.09.2004, N 3217 от 07.10.2004, N 3664 от 09.11.2004, N 4233 от 06.12.2004, N 4493 от 25.12.2004, N 74 от 18.01.2005, N 292 от 07.02.2005, N 643 от 04.03.2005, N 1086 от 08.04.2005, N 1340 от 04.05.2005, N 1930 от 10.06.2005, N 3189 от 09.09.2005, N 3758 от 06.10.2005, N 4031 от 02.11.2005, N 4681 от 09.12.2005, N 101 от 16.01.2006, N 436 от 10.02.2006, N 643 от 13.03.2006, N 1064 от 10.04.2006, N 1582 от 23.05.2006, N 1833 от 09.06.2006, N 3159 от 08.09.2006, N 3534 от 09.10.2006, N 4172 от 10.11.2006, N 339 от 19.02.2007).
Доводы индивидуального предпринимателя Хакимовой В.И., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате счетов-фактур N 1012 от 13.05.2004, N 1834 от 06.07.2004, N 2380 от 05.08.2004, N 2780 от 07.09.2004 и N 3217 от 07.10.2004 являлись предметом рассмотрения по арбитражному делу N А81-2197/3045Г-04, не нашли своего подтверждения.
Из материалов арбитражного дела N А81-2197/3045Г-04, запрошенного судом апелляционной инстанции, следует, что задолженность по договору N 136 от 13.03.2003 рассчитывалась истцом со ссылкой на счета-фактуры N 922 от 19.06.2003, N 1508 от 09.09.2003, N 2234 от 05.12.2003 и N 347 от 15.03.2004 (л.д. 1-7 т. 3).
Поэтому оснований для прекращения производства по делу N А81-1860/2007 в части требований истца, предусмотренных ст. 150 (ч. 1 п. 2) АПК РФ, не усматривается.
Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате счета-фактуры N 1012 от 13.05.2004 не может считаться пропущенным с учетом условия п. 4.1. договора N 136 на коммунальные услуги субабонентам от 13.03.2003.
Отказ в удовлетворении требований истца о взыскании заявленной задолженности суд первой инстанции мотивировал отсутствием документального подтверждения суммы иска, а также расходов на содержание общей долевой собственности.
Между тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Обязанность ответчицы по содержанию мест общего пользования вытекает из согласованных условий договора (п. 2.1.) и закона.
Так, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Согласно ст. 39 ЖК РФ (действует с 01.03.2005) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Статья 15 Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (действовал до 01.03.2005) предусматривала, что нормативы потребления коммунальных услуг, цены на содержание, ремонт жилья, наем жилых помещений в государственном и муниципальном жилищных фондах, цены и тарифы на коммунальные услуги устанавливаются органами местного самоуправления поселений, а также органами государственной власти городов федерального значения Москва и Санкт-Петербург.
По действующим Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом (п. 34).
В случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 36 Правил).
При обращении с настоящим иском в суд истец не подтвердил свои расходы на содержание общего имущества до 01.07.2006, а также не представил доказательства соблюдения порядка установления и изменения ставок на обслуживание и ремонт жилого дома до указанной даты.
Поэтому его требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с апреля 2004 до 01.07.2006, не подлежали удовлетворению.
Однако в материалах дела имеется постановление Главы муниципального образования Надымский район от 16.06.2006 N 446, которым утверждены и введены в действие с 01.07.2006 тарифы на услуги МУП "ПРЭП", предоставляемые иным потребителям, кроме населения:
- содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, оборудованного лифтами и мусоропроводами с учетом вывоза и утилизации ТБО, в размере 27,93 руб. за 1 кв. м без учета НДС,
- содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с учетом вывоза и утилизации ТБО (без лифтов и мусоропроводов) в размере 20,24 руб. за 1 кв. м без учета НДС,
- содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (без лифтов и мусоропроводов, без учета вывоза и утилизации ТБО), в размере 18,52 руб. за 1 кв. м без учета НДС.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания к отказу в иске в части требований по мотиву непредставления доказательств, подтверждающих стоимость и состав расходов истца на содержание общего имущества и его техническое обслуживание.
В соответствие с представленными счетами-фактурами N 3159 от 08.09.2006, N 3534 от 09.10.2006, N 4172 от 10.11.2006 и N 339 от 19.02.2007 с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 16250 руб. 15 коп.
Ссылки ответчицы на отсутствие у нее возможности пользоваться чердаком и подвалом для личных нужд значения не имеют с учетом правового режима общего имущества.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на стороны в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2007 по делу N А81-1860/2007 изменить, изложив его в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Хакимовой Валентины Ивановны в пользу муниципального унитарного предприятия "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" 16250 руб. 15 коп. задолженности и 578 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хакимовой Валентины Ивановны в пользу муниципального унитарного предприятия "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" 182 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.В.ИЛЬНИЦКАЯ
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)