Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2011 N 17АП-1367/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-30560/2010

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. N 17АП-1367/2011-ГК

Дело N А60-30560/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.
при участии:
- от истца, ООО "Контракт" (ОГРН 1026601102032, ИНН 661400161908) - Шубин С.С., паспорт, доверенность N 001-арб от 15.03.2011 г.;
- от ответчика, ИП Поповой Л.А. (ОГРН 304661425200038, ИНН 661400161908) - не явились;
- от третьего лица, Муниципального образования г. Карпинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Карпинска - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Поповой Людмилы Александровны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 декабря 2010 года
по делу N А60-30560/2010,
принятое судьей Е.А.Куклевой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Контракт"
к индивидуальному предпринимателю Поповой Людмиле Александровне
третье лицо: Муниципальное образование г. Карпинск в лице Комитета по управлению имуществом г. Карпинска
о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контракт" (далее - ООО "Контракт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Людмиле Александровне (далее - ИП Попова Л.А., ответчик) о взыскании 55 406 руб. 02 коп. убытков, понесенных истцом в связи с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с марта 2006 г. по декабрь 2008 г. на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 5-7).
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец изменил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 51 603 руб. 42 коп. убытков в виде реального ущерба (л.д. 77). Ходатайство об изменении размера исковых требований рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.12.2010 г. (л.д. 104).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечено муниципальное образование г. Карпинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Карпинска (л.д. 71-73).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2010 г. (резолютивная часть от 07.12.2010 г., судья Е.А.Куклева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 51 603 руб. 42 коп. убытков, 2 064 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 108-114).
Ответчик, ИП Попова Л.А., с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 19 559 руб. 80 коп.
Считает, что требование о взыскании 51 603 руб. 42 коп. в качестве убытков противоречит ст. 290, 210, 249 ГК РФ, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, поскольку обязанность по содержанию общего имущества многоквартирном доме в силу закона возлагается на собственника. Поскольку договор на оказание услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ИП Поповой Л.А. с управляющей компанией не заключен, оснований для взыскания указанной суммы не имеется. В связи с тем, что обязательство по несению расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не было предусмотрено договором субаренды, вывод суда о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Сумма 52 603 руб. 42 коп. не может быть признана убытками. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с марта 2006 г. по июль 2007 г., поскольку исковое заявление направлено в арбитражный суд лишь в августе 2010 г. В состав убытков необоснованно включены взысканные по решению суда от 01.06.2009 г. по делу N А60-4301/2009 проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку просрочка исполнения обязательства по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возникла по вине истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 7 от 26.02.2006 г.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ООО "Контракт", отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, Муниципальное образование г. Карпинск в лице Комитета по управлению имуществом г. Карпинска, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Карпинским городским Комитетом по управлению имуществом (Арендодатель) и ООО "Контракт" (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 7 от 26.02.2006 г., в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется передать Арендатору, а Арендатор принять во владение и пользование нежилое помещение N 4, расположенное по адресу: г. Карпинск, ул. Мира, д. 51 (литер А) для использования в целях продовольственного магазина. Общая площадь сдаваемого в аренду объекта - 426,1 кв. м.
Объект является муниципальной собственностью на основании реестра имущества МО г. Карпинск, утвержденного решением Карпинской городской Думы от 24.03.2005 г. N 21/4 л.д. 37-41).
По акту приема-передачи от 28.02.2006 г. указанное помещение передано арендодателем арендатору (л.д. 42).
26.02.2006 г. на основании распоряжения Карпинского городского Комитета по управлению имуществом от 20.04.2006 г. N 25 (л.д. 45) ООО "Контракт" (Арендодатель) и ИП Поповой Л.А. (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещений N 1, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется передать Субарендатору, а Субарендатор принять во временное владение и пользование часть нежилого помещения N 4, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Мира, д. 51 для использования в качестве промышленного магазина. Общая площадь сдаваемого в аренду объекта - 170,5 кв. м.
По акту приема-передачи указанное помещение передано арендатором субарендатору (л.д. 33).
Соглашением N 1 от 08.09.2008 г. договор субаренды нежилого помещения N 1 от 26.02.2006 г. расторгнут. По акту приема-передачи от 01.09.2008 г. помещение возвращено субарендатором арендатору (л.д. 48).
Пунктом 3.2.16 договора субаренды N 1 от 26.02.2006 г. Субарендатор обязался заключить с управляющей организацией договор на оказание услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и нести бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2009 г. по делу N А60-4301/2009 с ООО "Контракт" как с арендатора по договору N 7 от 26.02.2006 г. в пользу ООО "Управляющая компания "Дом" взысканы расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Карпинск, ул. Мира, д. 51 в виде неосновательного обогащения в размере 65 786 руб. 32 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 278 руб. 90 коп. (л.д. 49-56).
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2009 г. по делу N А60-4301/2009 исполнено ООО "Контракт" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 3857 от 10.09.2009 г., N 3696 от 16.09.2009 г. (л.д. 57-58).
Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением субарендатором приятных на себя по договору субаренды N 1 от 26.02.2006 г. обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец понес убытки в виде реального ущерба (в виде денежных средств, взысканных по решению суда от 01.06.2009 г. по делу N А60-4301/2009 пропорционально площади занимаемого субарендатором помещения) ООО "Контракт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, взыскивая 51 603 руб. 42 коп., суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма является для истца убытками, возникшими у ООО "Контракт" в связи с неисполнением Субарендатором принятых на себя обязательств по возмещению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с марта 2006 г. по август 2008 г.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При обращении в суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца, а также вину ответчика.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п.п. 1, 4 ст. 158 ЖК РФ).
В случаях, предусмотренных законом или договором, указанные расходы могут быть возложены на иное лицо.
В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 615 ГК РФ).
В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Арендаторы и собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор на оказание услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома между ООО "УК "Дом" (управляющей организацией) и ИП Поповой Л.А. не заключен.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в период действия договора аренды ООО "Контракт" с согласия собственника, данного в распоряжении от 20.04.2006 г. N 25 (л.д. 45), заключил с ИП Поповой Л.М. договор субаренды N 1 от 26.02.2006 г. (л.д. 28-32). Из толкования условий данного договора следует, что субарендатор обязался нести бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома путем заключения договора с эксплуатационной организацией о техническом обслуживании, энергоснабжении и коммунальных услугах, а также с управляющей организацией договора на оказание услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2009 г. по делу N А60-4301/2009 с ООО "Контракт" как с арендатора нежилого помещения общей площадью 426,1 кв. м по адресу: г. Карпинск, ул. Мира, 51, взысканы расходы на содержание общего имущества, пропорционально занимаемой им доле в размере 65 786 руб. 32 коп., которые уплачены ООО "УК "Дом", что подтверждается платежными поручениями N 3657 от 10.09.2009 г., N 3696 от 16.09.2009 г. (л.д. 57-58).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в период субаренды спорное помещение находилось во владении субарендатора ИП Поповой Л.А., который принял на себя обязательства по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по оплате коммунальных услуг, содержанию общего имущества данного многоквартирного дома возникла на стороне ИП Поповой Л.А. с момента передачи ему в субаренду спорного помещения и действовало вплоть до возвращения спорного имущества ответчику (п. 2 ст. 615 ГК РФ).
Поскольку обязательство по содержанию общего имущества многоквартирного дома субарендатором ИП Поповой Л.А. не исполнено, денежные средства, взысканные с истца решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2009 г. по делу N А60-4301/2009 и уплаченные истцом управляющей организации, обоснованно признаны судом первой инстанции убытками ООО "Контракт". Доводы апелляционной жалобы о недопустимости возложения обязанности нести расходы на содержание общедомового имущества на субарендатора, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела, содержанию заключенного между ООО "Контракт" и ИП Поповой Л.А. договора субаренды.
Возражения ответчика о том, что в состав убытков необоснованно включены взысканные по решению суда от 01.06.2009 г. по делу N А60-4301/2009 проценты за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции не принимается.
По своей правовой природе проценты, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и по общим правилам применяются к должнику, осуществляющему предпринимательскую деятельность без учета вины (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Отсюда не следует, что в случае применения к основному должнику мер ответственности за неисполнение обязательства, исполнение которого основным должником было возложено на третье лицо, основной должник лишается права требовать с третьего лица в качестве убытков возмещения сумм, уплаченных основным должником в связи с неисполнением обязательства, в том числе, в качестве меры ответственности.
Расчет суммы убытков произведен истцом обоснованно от суммы взысканных судом от 01.06.2009 г. по делу N А60-4301/2009 денежных средств пропорционально площади, занимаемой субарендатором; ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2006 г. по июль 2007 г., судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Принимая во внимание, что предметом исковых требований являются убытки в виде сумм, выплаченных истцом по решению суда от 01.06.2009 г., о нарушении своего права истец мог узнать не ранее заявления к нему требований о взыскании задолженности за услуги по содержанию помещения. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков за период с марта 2006 г. по июль 2007 г. истцом не пропущен.
С учетом изложенного, решение суда от 14.12.2010 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2010 г. по делу N А60-30560/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Л.В.РУБЦОВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)