Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 сентября 2007 г. Дело N КГ-А40/9064-07
Резолютивная часть объявлена 27 сентября 2007 г.
Мотивированное постановление изготовлено 28 сентября 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шебановой Н.А., судей Волкова С.В., Стрельникова А.И., при участии в заседании: от истца - ЗАО "ЭЛГА": П. - дов. б/н от 16.02.2007; от ответчика - ООО МКБ "Дисконт": Г. - дов. б/н от 06.02.2007; от третьих лиц - м/р ИФНС России N 34 по г. Москве: неявка, м/р ИФНС России N 50 по г. Москве: неявка, Г.: неявка, рассмотрев 27 сентября 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ЭЛГА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2007 г. по делу N А40-76178/06-134-583, судья Перцев П.В., по иску ЗАО "ЭЛГА" о признании недействительным решения общего собрания к ООО МКБ "Дисконт", третьи лица: м/р ИФНС России N 34 по г. Москве, м/р ИФНС России N 50 по г. Москве, Г.,
решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2007 г. по делу N А40-76178/06-134-583 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЭЛГА" к ООО МКБ "Дисконт" о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО МКБ "ДИСКОНТ", протокол N 66 от 31.08.2006, в соответствии с которым досрочно прекращены полномочия председателя правления ООО МКБ "Дисконт" Г., и приказа ООО МКБ "ДИСКОНТ" N 32 от 31.08.2006, в соответствии с которым Г. уволен с должности председателя правления ООО МКБ "ДИСКОНТ" на основании решения ВОСУ.
В порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2007 г. по делу N А40-76178/06-134-583 на предмет законности и обоснованности проверено не было.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ЭЛГА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения Арбитражным судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Заявитель ссылается на то, что протокол N 66 от 31.08.2006, в соответствии с которым досрочно прекращены полномочия председателя правления ООО МКБ "Дисконт" Г., был изготовлен без участия учредителя, способного повлиять на принятие такого решения, что нарушает права учредителя общества. Поэтому в соответствии со ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающей, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, исковые требования должны быть удовлетворены. Поскольку с момента увольнения на основании оспариваемого решения общего собрания Г. с должности председателя правления (31.08.06) и до 23.01.2007, в ООО МКБ "Дисконт" отсутствовал исполнительный орган, это могло повлиять на обстоятельства, повлекшие несостоятельность (банкротство) ООО МКБ "Дисконт" и в случае непризнания решений, оформленных протоколом, недействительными, права ЗАО "ЭЛГА" могут быть нарушены.
Суд первой инстанции не дал оценку указанным выше обстоятельствам, неправильно применил нормы ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 8, 43 ФЗ "Об акционерных обществах".
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "ЭЛГА" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО МКБ "Дисконт" оставил разрешение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда. Представители третьих лиц в заседание не явились.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ целью обращения в суд является защита и восстановление нарушенного права.
Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что не был извещен о времени и месте проведения оспариваемого собрания, не принимал участия в собрании.
Вместе с тем, истец не доказал, какие его права и законные интересы будут восстановлены в случае признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО МКБ "ДИСКОНТ", протокол N 66 от 31.08.2006, в соответствии с которым досрочно прекращены полномочия председателя правления ООО МКБ "ДИСКОНТ" Г. 31.08.2006, и приказа ООО МКБ "ДИСКОНТ" N 32 от 31.08.2006, в соответствии с которым Г. уволен с должности председателя правления ООО МКБ "ДИСКОНТ" по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ) с 31.08.2006 на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО МКБ "ДИСКОНТ", протокол N 66 от 31.08.2006.
Более того, в материалы дела представлено решение суда от 23.01.2007 по делу А40-65433/06-86-109Б, из которого усматривается, что в настоящее время в отношении ООО МКБ "ДИСКОНТ" начато конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
С учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание, что на сегодняшний момент управление в обществе осуществляется конкурсным управляющим, суд пришел к заключению, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.
Отсутствие факта нарушения либо оспаривания прав и законных интересов истца, осуществление в настоящее время в обществе управления конкурсным управляющим, вследствие чего исключается возможность восстановления положения, существовавшего до принятия оспариваемого решения общего собрания, являются обстоятельствами, правомерно расцененными судом как основаниями для отклонения заявленных требований в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку из существа искового заявления, содержания кассационной жалобы, пояснений представителя ЗАО "ЭЛГА", данных в ходе рассмотрения кассационной жалобы, не следует, что обращение в арбитражный суд с настоящим иском преследовало цель защиты и восстановления конкретных нарушенных прав истца. Данное обращение было основано на предположении, что отсутствие органа управления общества могло повлиять на обстоятельства, повлекшие несостоятельность (банкротство) ООО МКБ "ДИСКОНТ" и в случае непризнания решений, оформленных оспариваемым протоколом, недействительными, права ЗАО "ЭЛГА" могут быть нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2007 г. по делу N А40-76178/06-134-583 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ЭЛГА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2007, 28.09.2007 N КГ-А40/9064-07 ПО ДЕЛУ N А40-76178/06-134-583
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
27 сентября 2007 г. Дело N КГ-А40/9064-07
Резолютивная часть объявлена 27 сентября 2007 г.
Мотивированное постановление изготовлено 28 сентября 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шебановой Н.А., судей Волкова С.В., Стрельникова А.И., при участии в заседании: от истца - ЗАО "ЭЛГА": П. - дов. б/н от 16.02.2007; от ответчика - ООО МКБ "Дисконт": Г. - дов. б/н от 06.02.2007; от третьих лиц - м/р ИФНС России N 34 по г. Москве: неявка, м/р ИФНС России N 50 по г. Москве: неявка, Г.: неявка, рассмотрев 27 сентября 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ЭЛГА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2007 г. по делу N А40-76178/06-134-583, судья Перцев П.В., по иску ЗАО "ЭЛГА" о признании недействительным решения общего собрания к ООО МКБ "Дисконт", третьи лица: м/р ИФНС России N 34 по г. Москве, м/р ИФНС России N 50 по г. Москве, Г.,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2007 г. по делу N А40-76178/06-134-583 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЭЛГА" к ООО МКБ "Дисконт" о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО МКБ "ДИСКОНТ", протокол N 66 от 31.08.2006, в соответствии с которым досрочно прекращены полномочия председателя правления ООО МКБ "Дисконт" Г., и приказа ООО МКБ "ДИСКОНТ" N 32 от 31.08.2006, в соответствии с которым Г. уволен с должности председателя правления ООО МКБ "ДИСКОНТ" на основании решения ВОСУ.
В порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2007 г. по делу N А40-76178/06-134-583 на предмет законности и обоснованности проверено не было.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ЭЛГА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения Арбитражным судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Заявитель ссылается на то, что протокол N 66 от 31.08.2006, в соответствии с которым досрочно прекращены полномочия председателя правления ООО МКБ "Дисконт" Г., был изготовлен без участия учредителя, способного повлиять на принятие такого решения, что нарушает права учредителя общества. Поэтому в соответствии со ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающей, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, исковые требования должны быть удовлетворены. Поскольку с момента увольнения на основании оспариваемого решения общего собрания Г. с должности председателя правления (31.08.06) и до 23.01.2007, в ООО МКБ "Дисконт" отсутствовал исполнительный орган, это могло повлиять на обстоятельства, повлекшие несостоятельность (банкротство) ООО МКБ "Дисконт" и в случае непризнания решений, оформленных протоколом, недействительными, права ЗАО "ЭЛГА" могут быть нарушены.
Суд первой инстанции не дал оценку указанным выше обстоятельствам, неправильно применил нормы ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 8, 43 ФЗ "Об акционерных обществах".
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "ЭЛГА" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО МКБ "Дисконт" оставил разрешение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда. Представители третьих лиц в заседание не явились.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ целью обращения в суд является защита и восстановление нарушенного права.
Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что не был извещен о времени и месте проведения оспариваемого собрания, не принимал участия в собрании.
Вместе с тем, истец не доказал, какие его права и законные интересы будут восстановлены в случае признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО МКБ "ДИСКОНТ", протокол N 66 от 31.08.2006, в соответствии с которым досрочно прекращены полномочия председателя правления ООО МКБ "ДИСКОНТ" Г. 31.08.2006, и приказа ООО МКБ "ДИСКОНТ" N 32 от 31.08.2006, в соответствии с которым Г. уволен с должности председателя правления ООО МКБ "ДИСКОНТ" по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ) с 31.08.2006 на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО МКБ "ДИСКОНТ", протокол N 66 от 31.08.2006.
Более того, в материалы дела представлено решение суда от 23.01.2007 по делу А40-65433/06-86-109Б, из которого усматривается, что в настоящее время в отношении ООО МКБ "ДИСКОНТ" начато конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
С учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание, что на сегодняшний момент управление в обществе осуществляется конкурсным управляющим, суд пришел к заключению, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.
Отсутствие факта нарушения либо оспаривания прав и законных интересов истца, осуществление в настоящее время в обществе управления конкурсным управляющим, вследствие чего исключается возможность восстановления положения, существовавшего до принятия оспариваемого решения общего собрания, являются обстоятельствами, правомерно расцененными судом как основаниями для отклонения заявленных требований в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку из существа искового заявления, содержания кассационной жалобы, пояснений представителя ЗАО "ЭЛГА", данных в ходе рассмотрения кассационной жалобы, не следует, что обращение в арбитражный суд с настоящим иском преследовало цель защиты и восстановления конкретных нарушенных прав истца. Данное обращение было основано на предположении, что отсутствие органа управления общества могло повлиять на обстоятельства, повлекшие несостоятельность (банкротство) ООО МКБ "ДИСКОНТ" и в случае непризнания решений, оформленных оспариваемым протоколом, недействительными, права ЗАО "ЭЛГА" могут быть нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2007 г. по делу N А40-76178/06-134-583 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ЭЛГА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)