Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Катаева З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Абашевой Д.В., Кузнецовой Г.Ю. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Б.О. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 декабря 2010 года, которым постановлено:
Определить порядок пользования жилым помещением в квартире, находящейся по адресу: <...>, передав в пользование Б.З., Б.Н., С.А., С.Н. комнаты площадью 12,4 кв. м, 18,5 кв. м и 12,4 кв. м, в пользование Б.О. и несовершеннолетнего Б.Д. - комнату площадью 9,2 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.
Взыскать с Б.О. в пользу Б.Н. расходы за коммунальные услуги в размере 46 643 рубля 35 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения ответчика Б.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Б.З., Б.Н., С.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С.А., обратились в суд с иском к Б.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б.Д. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> и взыскании суммы в размере 53 970 рублей 13 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.
Свои требования истцы мотивировали тем, что жилое помещение - 4-х комнатная квартира, общей площадью 82 кв. м, расположенная по адресу: <...>, находится в долевой собственности. Собственниками являются Б.З. - 2/6 доли, Б.Н. - 1/6 доли, С.Н. - 1/6 доли, несовершеннолетний Б.Д., дата рождения - 1/6 доли, С.А., дата рождения, - 1/6 доли на основании договора безвозмездной передачи жилой площади в долевую собственность граждан от 07.05.2007 года. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. В квартире зарегистрированы Б.З., Б.Н., Б.А., ответчики Б.О., Б.Д. Спорное жилое помещение, состоит из 4-х изолированных комнат, площадь комнат составляет: N 1 - 12,4 кв. м, N 2 - 9,2 кв. м, N 3 - 18,5 кв. м, N 4 - 12,4 кв. м. Комнаты N 1 и N 2, занимает ответчик и ее несовершеннолетний сын. Ранее с ними проживал Б.А., который с 2006 года в квартире не проживает, совместное хозяйство с ответчиком не ведет, между ними расторгнут в феврале 2008 года.
Между истцами и ответчиком постоянно возникают споры о порядке пользования и владения квартирой. Общая площадь жилого помещения составляет 82 кв. м., из них жилая - 52,5 кв. м, 1/6 доли составляет 8,75 кв. м. Данной доле соответствует комната площадью 9,2 кв. м. N 2, которую в настоящее время занимают ответчик и ее несовершеннолетний сын На предложение освободить занимаемую комнату N 1 площадью 12,4 кв. м, ответчик отвечает отказом.
Ответчик с несовершеннолетним сыном проживают в спорном жилом помещении, пользуются предоставляемыми коммунальными услугами, но расходы по оплате коммунальных услуг не несут, все расходы по оплате коммунальных услуг несет Б.Н. Поскольку ответчик с несовершеннолетним сыном проживает в квартире, пользуется предоставляемыми коммунальными услугами, то обязана нести расходы по их оплате. Она не вносила плату с июня 2007 года по октябрь 2010 годы, а поскольку она проживает вдвоем с несовершеннолетним сыном, поэтому должна нести расходы по оплате коммунальных услуг за двоих.
Просят определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, в следующем порядке: в пользование истцов и третьего лица Б.А. определить комнаты N 1, 3, 4, в пользование ответчиков определить комнату N 1 площадью 9,2 кв. м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.
В судебное заседание истцы и третье лицо Б.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.
В судебном заседании представитель истца Б.З. требования поддержала.
Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица - Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав просил дело рассмотреть в его отсутствие, своего мнения по иску не высказал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Б.О. указывая, что судом установлено, что идеальная доля жилой площади на одного собственника в спорном помещении соответствует 8,75 кв. м., поэтому суд посчитал возможным передать в пользование ответчиков комнату N 2 площадью 9,2 кв. м. и обосновал, что данный порядок пользования соответствует сложившимся взаимоотношениям сторон. Однако данный вывод не основан на материалах дела, поскольку ответчик с несовершеннолетним ребенком пользовались только комнатой N 1 площадью 12,4 кв. м. Комната N 2 площадью 9,2 кв. м. не может использоваться для проживания несовершеннолетнего Б.Д., потому, что в ней поддерживается низкий температурный режим. Передача в пользование ответчика и несовершеннолетнего Б.Д. комнаты площадью 12,4 кв. м. соответствовало бы сложившемуся порядку пользования спорным жилым помещением. Материалами дела подтверждается, что в спорной квартире проживают четыре человека - истцы: Б.З., Б.Н., и ответчики Б.О., Б.Д., поэтому передача в пользование ответчиков комнаты площадью 12,4 кв. м. не нарушит права и законные интересы истцов. Вывод суда о периоде задолженности по оплате коммунальных платежей с июня 2007 года по октябрь 2010 года не соответствует обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что период возникновения у нее обязанности нести расходы по коммунальным услугам за себя и за сына наступил с момента расторжения брака, то есть с февраля 2008 года, поскольку ее сын остался проживать с ней. Сумма задолженности составляет 37 744 рубля 40 копеек.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе ответчика Б.О.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в
надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При невозможности раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
При рассмотрении иска в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с нормами гражданского законодательства порядок пользования общим имуществом должен устанавливаться соразмерно долям, принадлежащим каждому сособственнику (пункт 2 ст. 247 ГК РФ).
Разрешая такое требование, суд действительно должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Удовлетворяя исковые требования Б.З., Б.Н., С.Н. и определяя в пользование ответчика и ее несовершеннолетнего сына комнату площадью 9, 2 кв. м, а в пользование истцов и третьего лица три комнаты площадью 12,4 кв. м, 18,5 кв.м., 12,4 кв. м., суд правомерно исходил из того, что на долю несовершеннолетнего собственника Б.Д., дата рождения (1/6 доля в праве) приходится 8,75 кв. м. жилой площади. Этой доле соответствует лишь одна комната в спорной квартире площадью 9,2 кв. м. Установление такого порядка пользования будет соответствовать интересам всех собственников жилого помещения и не будет нарушать права и законные интересы ответчика и ее сына.
Приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств.
В силу 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что стороны пришли к соглашению в отношении порядка пользования квартирой, согласно которому ответчик с несовершеннолетним сыном занимает две комнаты размером 9,2 кв. м и 12,4 кв. м, а истцы две другие комнаты размером 18,5 и 12, 4 кв. м, ответчиком не представлено. Не представлено Б.О. и доказательств того, что комната площадью 9, 2 кв. м не пригодна для проживания, что определение порядка пользования спорным жилым помещением по тому варианту, который предложен истцами будет нарушать права ответчика и ее сына.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о несогласии с тем порядком пользования, который определен судом, не могут быть приняты во внимание, отмену решения суда не влекут.
Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости возложения на Б.О. обязанности по возмещению расходов, понесенных истцом Б.Н. по оплате за жилье и коммунальные услуги соразмерно той доле, которая приходится на самого ответчика и на несовершеннолетнего Б.Д.
Вместе с тем, определяя размер задолженности, судом не принято во внимание то обстоятельство, что до февраля 2008 года обязанность по уплате платежей, приходящихся на несовершеннолетнего Б.Д. лежала не только на матери ребенка, но и на его отце - Б.А. Лишь после расторжения брака между супругами и взыскания с Б.А. алиментов на содержание сына, расходы по оплате могут быть возложены на мать ребенка - Б.О., поскольку после расторжения брака ребенок остался проживать именно с ней. Доводы кассационной жалобы Б.О. в этой части заслуживают внимания, но правовым основанием к отмене решения они служить не могут.
Судебная коллегия считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с Б.О. суммы на 2 145 рублей 49 копеек (1/2 доля расходов, приходящихся на несовершеннолетнего Б.Д. за период с июня 2007 года по январь 2008 года включительно). С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию суммы составит 44 497 рублей 86 копеек.
Судом не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов - расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в доход местного бюджета с учетом размера пошлины, уплаченной при подаче искового заявления. С Б.О. надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 834 рубля 94 копейки.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу Б.О. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Уменьшить размер расходов за коммунальные услуги, подлежащих взысканию с Б.О. в пользу Б.Н. с до 44 497 рублей 86 копеек. Взыскать с Б.О. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 834 рубля 94 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2613
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. по делу N 33-2613
Судья Катаева З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Абашевой Д.В., Кузнецовой Г.Ю. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Б.О. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 декабря 2010 года, которым постановлено:
Определить порядок пользования жилым помещением в квартире, находящейся по адресу: <...>, передав в пользование Б.З., Б.Н., С.А., С.Н. комнаты площадью 12,4 кв. м, 18,5 кв. м и 12,4 кв. м, в пользование Б.О. и несовершеннолетнего Б.Д. - комнату площадью 9,2 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.
Взыскать с Б.О. в пользу Б.Н. расходы за коммунальные услуги в размере 46 643 рубля 35 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения ответчика Б.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.З., Б.Н., С.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С.А., обратились в суд с иском к Б.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б.Д. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> и взыскании суммы в размере 53 970 рублей 13 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.
Свои требования истцы мотивировали тем, что жилое помещение - 4-х комнатная квартира, общей площадью 82 кв. м, расположенная по адресу: <...>, находится в долевой собственности. Собственниками являются Б.З. - 2/6 доли, Б.Н. - 1/6 доли, С.Н. - 1/6 доли, несовершеннолетний Б.Д., дата рождения - 1/6 доли, С.А., дата рождения, - 1/6 доли на основании договора безвозмездной передачи жилой площади в долевую собственность граждан от 07.05.2007 года. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. В квартире зарегистрированы Б.З., Б.Н., Б.А., ответчики Б.О., Б.Д. Спорное жилое помещение, состоит из 4-х изолированных комнат, площадь комнат составляет: N 1 - 12,4 кв. м, N 2 - 9,2 кв. м, N 3 - 18,5 кв. м, N 4 - 12,4 кв. м. Комнаты N 1 и N 2, занимает ответчик и ее несовершеннолетний сын. Ранее с ними проживал Б.А., который с 2006 года в квартире не проживает, совместное хозяйство с ответчиком не ведет, между ними расторгнут в феврале 2008 года.
Между истцами и ответчиком постоянно возникают споры о порядке пользования и владения квартирой. Общая площадь жилого помещения составляет 82 кв. м., из них жилая - 52,5 кв. м, 1/6 доли составляет 8,75 кв. м. Данной доле соответствует комната площадью 9,2 кв. м. N 2, которую в настоящее время занимают ответчик и ее несовершеннолетний сын На предложение освободить занимаемую комнату N 1 площадью 12,4 кв. м, ответчик отвечает отказом.
Ответчик с несовершеннолетним сыном проживают в спорном жилом помещении, пользуются предоставляемыми коммунальными услугами, но расходы по оплате коммунальных услуг не несут, все расходы по оплате коммунальных услуг несет Б.Н. Поскольку ответчик с несовершеннолетним сыном проживает в квартире, пользуется предоставляемыми коммунальными услугами, то обязана нести расходы по их оплате. Она не вносила плату с июня 2007 года по октябрь 2010 годы, а поскольку она проживает вдвоем с несовершеннолетним сыном, поэтому должна нести расходы по оплате коммунальных услуг за двоих.
Просят определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, в следующем порядке: в пользование истцов и третьего лица Б.А. определить комнаты N 1, 3, 4, в пользование ответчиков определить комнату N 1 площадью 9,2 кв. м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.
В судебное заседание истцы и третье лицо Б.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.
В судебном заседании представитель истца Б.З. требования поддержала.
Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица - Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав просил дело рассмотреть в его отсутствие, своего мнения по иску не высказал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Б.О. указывая, что судом установлено, что идеальная доля жилой площади на одного собственника в спорном помещении соответствует 8,75 кв. м., поэтому суд посчитал возможным передать в пользование ответчиков комнату N 2 площадью 9,2 кв. м. и обосновал, что данный порядок пользования соответствует сложившимся взаимоотношениям сторон. Однако данный вывод не основан на материалах дела, поскольку ответчик с несовершеннолетним ребенком пользовались только комнатой N 1 площадью 12,4 кв. м. Комната N 2 площадью 9,2 кв. м. не может использоваться для проживания несовершеннолетнего Б.Д., потому, что в ней поддерживается низкий температурный режим. Передача в пользование ответчика и несовершеннолетнего Б.Д. комнаты площадью 12,4 кв. м. соответствовало бы сложившемуся порядку пользования спорным жилым помещением. Материалами дела подтверждается, что в спорной квартире проживают четыре человека - истцы: Б.З., Б.Н., и ответчики Б.О., Б.Д., поэтому передача в пользование ответчиков комнаты площадью 12,4 кв. м. не нарушит права и законные интересы истцов. Вывод суда о периоде задолженности по оплате коммунальных платежей с июня 2007 года по октябрь 2010 года не соответствует обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что период возникновения у нее обязанности нести расходы по коммунальным услугам за себя и за сына наступил с момента расторжения брака, то есть с февраля 2008 года, поскольку ее сын остался проживать с ней. Сумма задолженности составляет 37 744 рубля 40 копеек.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе ответчика Б.О.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в
надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При невозможности раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
При рассмотрении иска в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с нормами гражданского законодательства порядок пользования общим имуществом должен устанавливаться соразмерно долям, принадлежащим каждому сособственнику (пункт 2 ст. 247 ГК РФ).
Разрешая такое требование, суд действительно должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Удовлетворяя исковые требования Б.З., Б.Н., С.Н. и определяя в пользование ответчика и ее несовершеннолетнего сына комнату площадью 9, 2 кв. м, а в пользование истцов и третьего лица три комнаты площадью 12,4 кв. м, 18,5 кв.м., 12,4 кв. м., суд правомерно исходил из того, что на долю несовершеннолетнего собственника Б.Д., дата рождения (1/6 доля в праве) приходится 8,75 кв. м. жилой площади. Этой доле соответствует лишь одна комната в спорной квартире площадью 9,2 кв. м. Установление такого порядка пользования будет соответствовать интересам всех собственников жилого помещения и не будет нарушать права и законные интересы ответчика и ее сына.
Приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств.
В силу 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что стороны пришли к соглашению в отношении порядка пользования квартирой, согласно которому ответчик с несовершеннолетним сыном занимает две комнаты размером 9,2 кв. м и 12,4 кв. м, а истцы две другие комнаты размером 18,5 и 12, 4 кв. м, ответчиком не представлено. Не представлено Б.О. и доказательств того, что комната площадью 9, 2 кв. м не пригодна для проживания, что определение порядка пользования спорным жилым помещением по тому варианту, который предложен истцами будет нарушать права ответчика и ее сына.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о несогласии с тем порядком пользования, который определен судом, не могут быть приняты во внимание, отмену решения суда не влекут.
Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости возложения на Б.О. обязанности по возмещению расходов, понесенных истцом Б.Н. по оплате за жилье и коммунальные услуги соразмерно той доле, которая приходится на самого ответчика и на несовершеннолетнего Б.Д.
Вместе с тем, определяя размер задолженности, судом не принято во внимание то обстоятельство, что до февраля 2008 года обязанность по уплате платежей, приходящихся на несовершеннолетнего Б.Д. лежала не только на матери ребенка, но и на его отце - Б.А. Лишь после расторжения брака между супругами и взыскания с Б.А. алиментов на содержание сына, расходы по оплате могут быть возложены на мать ребенка - Б.О., поскольку после расторжения брака ребенок остался проживать именно с ней. Доводы кассационной жалобы Б.О. в этой части заслуживают внимания, но правовым основанием к отмене решения они служить не могут.
Судебная коллегия считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с Б.О. суммы на 2 145 рублей 49 копеек (1/2 доля расходов, приходящихся на несовершеннолетнего Б.Д. за период с июня 2007 года по январь 2008 года включительно). С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию суммы составит 44 497 рублей 86 копеек.
Судом не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов - расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в доход местного бюджета с учетом размера пошлины, уплаченной при подаче искового заявления. С Б.О. надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 834 рубля 94 копейки.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Б.О. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Уменьшить размер расходов за коммунальные услуги, подлежащих взысканию с Б.О. в пользу Б.Н. с до 44 497 рублей 86 копеек. Взыскать с Б.О. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 834 рубля 94 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)