Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Лемагиной И.Б. и Севалкина А.А.,
с участием адвоката Рогачевой Е.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по кассационной жалобе Ч. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Ч. к Правительству г. Москвы о признании права собственности на объекты недвижимости отказать;
Ч. обратилась в суд с иском к Правительству г. Москвы, ОАО "Новый Мир" о признании права собственности на машино-места; на доли в общих помещениях подземной автостоянки, являющейся частью многоквартирного дома, указывая, что 04.08.2004 г. между ней и ОАО "Финансовая группа "Новый Мир" были заключены договоры "Я-16 гараж", 08 "Я-16 гараж", по условиям которых ОАО обязалось предоставить ей машино-места, расположенные в подземном гараже данного жилого дома; она обязалась уплатить за них денежные средства, что исполнила.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования: просила прекратить право собственности г. Москвы на указанные ею машино-места, признав на них право собственности за ней, поскольку машино-места, получившие после обмеров БТИ, соответствуют машино-местам, строительство которых и оформление в ее собственность являлось предметом договоров инвестирования "Я-16 гараж", 08 "Я-16 гараж"; из числа ответчиков было исключено ОАО "Новый Мир".
Истец в суд не явилась, была извещена; представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Представитель ответчика Правительства г. Москвы иск не признала. Представитель ОАО "Новый Мир" в суд не явился, был извещен, ранее возражал против удовлетворения иска. Представитель Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, о слушании дела был извещен, возражений по иску не представил.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Ч. в поданной кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ч. адвоката Рогачеву Е.А., представителя Правительства Москвы по доверенностям А., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно исходил из того, что 04.08.2004 г. между истицей и ОАО "Финансовая группа "Новый Мир" были заключены договоры инвестирования "Я-16 гараж", 08 "Я-16 гараж" о создании недвижимости; истец приняла участие в инвестировании строительства машино-мест; размер инвестиций по каждому из них составил 674990 руб.; суммы инвестиций по каждому из договоров истица внесла в полном объеме; исполнение истицей обязательств по договорам участвующими в деле лицами не оспаривалось.
Одновременно суд установил, что 24.08.2006 г. между Правительством г. Москвы и ОАО "Новый Мир Север-Восток" было подписано соглашение о расторжении инвестиционного контракта от 25.09.1998 г. на реализацию инвестиционного проекта; Правительство г. Москвы приняло на себя обязательства инвестора по договорам соинвестирования, заключенным между инвестором и соинвесторами; был определен перечень соинвесторов и характеристики подлежащих передаче им машино-мест.
Из материалов дела усматривается, что Ч. подлежат передаче машино-места. В обоснование своих доводов по заявленным требованиям истица ссылалась на то, что машино-места располагались на верхнем (2-м) уровне подземного гаража; были пронумерованы от верхнего уровня к нижнему слева направо. В процессе рассмотрения спора данные доводы надлежащими доказательствами подтверждены не были. Представленная истцом схема с указанием N машино-мест не соответствует представленным по запросу суда экспликации и поэтажному плану машино-мест подземной стоянки. Доводы о перенумерации машино-мест суд признал необоснованными.
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований о признании за ней права собственности на машино-места, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в договорах о создании недвижимости и приложениях к ним указаны только номера машино-мест; уровень подземной стоянки не указан.
По существу заявленных требований в процессе рассмотрения спора суд установил, что истец стал участником инвестиционной деятельности, результатом которой должно было стать приобретение ею права собственности на машино-места тогда как требования ею заявлены о признании права собственности на машино-места, что не соответствует условиям заключенных договоров.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Довод о перенумерации машино-мест не является основанием к отмене решения, поскольку он был предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения. Кроме того, в заседании судебной коллегии установлено, что в договорах не было указано расположение машино-мест по уровням подземной автостоянки, были указаны лишь номера - машино-места. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14511
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. по делу N 33-14511
ф/с Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Лемагиной И.Б. и Севалкина А.А.,
с участием адвоката Рогачевой Е.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по кассационной жалобе Ч. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Ч. к Правительству г. Москвы о признании права собственности на объекты недвижимости отказать;
- установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Правительству г. Москвы, ОАО "Новый Мир" о признании права собственности на машино-места; на доли в общих помещениях подземной автостоянки, являющейся частью многоквартирного дома, указывая, что 04.08.2004 г. между ней и ОАО "Финансовая группа "Новый Мир" были заключены договоры "Я-16 гараж", 08 "Я-16 гараж", по условиям которых ОАО обязалось предоставить ей машино-места, расположенные в подземном гараже данного жилого дома; она обязалась уплатить за них денежные средства, что исполнила.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования: просила прекратить право собственности г. Москвы на указанные ею машино-места, признав на них право собственности за ней, поскольку машино-места, получившие после обмеров БТИ, соответствуют машино-местам, строительство которых и оформление в ее собственность являлось предметом договоров инвестирования "Я-16 гараж", 08 "Я-16 гараж"; из числа ответчиков было исключено ОАО "Новый Мир".
Истец в суд не явилась, была извещена; представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Представитель ответчика Правительства г. Москвы иск не признала. Представитель ОАО "Новый Мир" в суд не явился, был извещен, ранее возражал против удовлетворения иска. Представитель Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, о слушании дела был извещен, возражений по иску не представил.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Ч. в поданной кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ч. адвоката Рогачеву Е.А., представителя Правительства Москвы по доверенностям А., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно исходил из того, что 04.08.2004 г. между истицей и ОАО "Финансовая группа "Новый Мир" были заключены договоры инвестирования "Я-16 гараж", 08 "Я-16 гараж" о создании недвижимости; истец приняла участие в инвестировании строительства машино-мест; размер инвестиций по каждому из них составил 674990 руб.; суммы инвестиций по каждому из договоров истица внесла в полном объеме; исполнение истицей обязательств по договорам участвующими в деле лицами не оспаривалось.
Одновременно суд установил, что 24.08.2006 г. между Правительством г. Москвы и ОАО "Новый Мир Север-Восток" было подписано соглашение о расторжении инвестиционного контракта от 25.09.1998 г. на реализацию инвестиционного проекта; Правительство г. Москвы приняло на себя обязательства инвестора по договорам соинвестирования, заключенным между инвестором и соинвесторами; был определен перечень соинвесторов и характеристики подлежащих передаче им машино-мест.
Из материалов дела усматривается, что Ч. подлежат передаче машино-места. В обоснование своих доводов по заявленным требованиям истица ссылалась на то, что машино-места располагались на верхнем (2-м) уровне подземного гаража; были пронумерованы от верхнего уровня к нижнему слева направо. В процессе рассмотрения спора данные доводы надлежащими доказательствами подтверждены не были. Представленная истцом схема с указанием N машино-мест не соответствует представленным по запросу суда экспликации и поэтажному плану машино-мест подземной стоянки. Доводы о перенумерации машино-мест суд признал необоснованными.
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований о признании за ней права собственности на машино-места, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в договорах о создании недвижимости и приложениях к ним указаны только номера машино-мест; уровень подземной стоянки не указан.
По существу заявленных требований в процессе рассмотрения спора суд установил, что истец стал участником инвестиционной деятельности, результатом которой должно было стать приобретение ею права собственности на машино-места тогда как требования ею заявлены о признании права собственности на машино-места, что не соответствует условиям заключенных договоров.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Довод о перенумерации машино-мест не является основанием к отмене решения, поскольку он был предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения. Кроме того, в заседании судебной коллегии установлено, что в договорах не было указано расположение машино-мест по уровням подземной автостоянки, были указаны лишь номера - машино-места. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)