Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14511

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. по делу N 33-14511


ф/с Сурнина М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Лемагиной И.Б. и Севалкина А.А.,
с участием адвоката Рогачевой Е.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по кассационной жалобе Ч. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Ч. к Правительству г. Москвы о признании права собственности на объекты недвижимости отказать;
- установила:

Ч. обратилась в суд с иском к Правительству г. Москвы, ОАО "Новый Мир" о признании права собственности на машино-места; на доли в общих помещениях подземной автостоянки, являющейся частью многоквартирного дома, указывая, что 04.08.2004 г. между ней и ОАО "Финансовая группа "Новый Мир" были заключены договоры "Я-16 гараж", 08 "Я-16 гараж", по условиям которых ОАО обязалось предоставить ей машино-места, расположенные в подземном гараже данного жилого дома; она обязалась уплатить за них денежные средства, что исполнила.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования: просила прекратить право собственности г. Москвы на указанные ею машино-места, признав на них право собственности за ней, поскольку машино-места, получившие после обмеров БТИ, соответствуют машино-местам, строительство которых и оформление в ее собственность являлось предметом договоров инвестирования "Я-16 гараж", 08 "Я-16 гараж"; из числа ответчиков было исключено ОАО "Новый Мир".
Истец в суд не явилась, была извещена; представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Представитель ответчика Правительства г. Москвы иск не признала. Представитель ОАО "Новый Мир" в суд не явился, был извещен, ранее возражал против удовлетворения иска. Представитель Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, о слушании дела был извещен, возражений по иску не представил.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Ч. в поданной кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ч. адвоката Рогачеву Е.А., представителя Правительства Москвы по доверенностям А., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно исходил из того, что 04.08.2004 г. между истицей и ОАО "Финансовая группа "Новый Мир" были заключены договоры инвестирования "Я-16 гараж", 08 "Я-16 гараж" о создании недвижимости; истец приняла участие в инвестировании строительства машино-мест; размер инвестиций по каждому из них составил 674990 руб.; суммы инвестиций по каждому из договоров истица внесла в полном объеме; исполнение истицей обязательств по договорам участвующими в деле лицами не оспаривалось.
Одновременно суд установил, что 24.08.2006 г. между Правительством г. Москвы и ОАО "Новый Мир Север-Восток" было подписано соглашение о расторжении инвестиционного контракта от 25.09.1998 г. на реализацию инвестиционного проекта; Правительство г. Москвы приняло на себя обязательства инвестора по договорам соинвестирования, заключенным между инвестором и соинвесторами; был определен перечень соинвесторов и характеристики подлежащих передаче им машино-мест.
Из материалов дела усматривается, что Ч. подлежат передаче машино-места. В обоснование своих доводов по заявленным требованиям истица ссылалась на то, что машино-места располагались на верхнем (2-м) уровне подземного гаража; были пронумерованы от верхнего уровня к нижнему слева направо. В процессе рассмотрения спора данные доводы надлежащими доказательствами подтверждены не были. Представленная истцом схема с указанием N машино-мест не соответствует представленным по запросу суда экспликации и поэтажному плану машино-мест подземной стоянки. Доводы о перенумерации машино-мест суд признал необоснованными.
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований о признании за ней права собственности на машино-места, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в договорах о создании недвижимости и приложениях к ним указаны только номера машино-мест; уровень подземной стоянки не указан.
По существу заявленных требований в процессе рассмотрения спора суд установил, что истец стал участником инвестиционной деятельности, результатом которой должно было стать приобретение ею права собственности на машино-места тогда как требования ею заявлены о признании права собственности на машино-места, что не соответствует условиям заключенных договоров.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Довод о перенумерации машино-мест не является основанием к отмене решения, поскольку он был предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения. Кроме того, в заседании судебной коллегии установлено, что в договорах не было указано расположение машино-мест по уровням подземной автостоянки, были указаны лишь номера - машино-места. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)